Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-2286-1162/2024, pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė N. B. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499, kurioje iš pareiškėjos (skolininkės) A. G. išieškomos pinigų sumos, paskyrus jai 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo, pakeisto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15d. sprendimu, neįvykdymo dieną, kuriuo pareiškėja neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų per nustatytą 6 mėnesių terminą dėl savavališkai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigota per 6 mėnesius išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, pastatytą valstybei priklausančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, šiai netenkinus pareiškėjos (skolininkės) prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki įsiteisės teismų sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamose trijose administracinėse bylose.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, tenkinęs Inspekcijos ieškinį, 2012 m. spalio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, įpareigojo A. G. įstatymų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), padarinius, t. y. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.

19. Marijampolės rajono apylinkės teismas, atnaujinęs civilinėje byloje procesą, 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, patenkino A. G. priešieškinį, pakeitė 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir leido apeliantei teisės aktų nustatyta tvarka, per šešių mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją minėtam savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p žemės sklype įteisinti, ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.

20. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017, nutarė 2012 m. spalio 16 d. sprendimą pakeisti, leisdamas atsakovei A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovei A. G. neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų per nustatytą 6 mėnesių terminą dėl savavališkai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigoti atsakovę A. G. per 6 mėnesius išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę. Per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovę nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą 3a1/p ir sutvarkyti statybvietę.

21. Teismų procesiniais sprendimais ne kartą buvo atidėti terminai prieš tai minėtiems projektiniams dokumentams dėl savavališkos statybos įteisinimo parengti, tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020, šį klausimą išsprendė galutinai ir atmetė apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad pareiškėja ne vieną kartą kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl minėto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tačiau jos prašymai buvo atmesti, todėl šiuo metu teismo sprendimas dėl savavališkai pastatyto gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalies valstybei priklausančiame žemės sklype nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo yra vykdomas priverstinai.

22. Antstolė S. Ž. pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus (civilinė byla Nr. 2VP-5043-570/2020) dėl A. G. nubaudimo už Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 nevykdymą.

23. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskyrė skolininkei A. G. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Šios nutarties pagrindu antstolės N. B. kontoroje 2021 m. balandžio 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0176/21/00499.

24. Skolininkė 2023 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499 ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. eI3-9470-644/2023, Nr. eI3-7289-644/2023, Nr. eI3-7287-780/2023, .

25. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-23-176-30793 atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499.

26. Apeliantė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės N. B. 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. S-23-176-30793 ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499 bei visus vykdymo veiksmus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. eI3-9470-644/2023, Nr. eI3-7289-644/2023, Nr. eI3-7287-780/2023.

27. Antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. S-23-176-34967 skolininkės A. G. skundo netenkino ir perdavė jį su vykdomąja byla Nr. 0176/21/00499 toliau nagrinėti teismui.

28. Skundžiama 2024 m. vasario 12 d. nutartimi teismas atmetė apeliantės skundą. Apeliantės atskirajame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ji siekia įteisinti savavališką statybą, todėl kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundais ginčydama administracinius aktus.

29. Teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

30. Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantės minimoje administracinėje byloje Nr. eI3-1638-644/2024 ji prašė teismo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (Inspekcijos) 2023 m. liepos 7 d. raštą Nr. 2D-11914 ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. birželio 8 d. prašymą. Inspekcija administracinėje byloje skundžiamu 2023 m. liepos 7 d. raštu Nr. 2D-11914 atsakė, kad vertinti savavališkos statybos padarinių pašalinimo aplinkybių kitaip nei nurodyta 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendime, ji neturi teisinio pagrindo.

31. Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimu, priimtu prieš tai nurodytoje administracinėje byloje, pareiškėjos skundas buvo atmestas. Šiuo metu minėtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, byla su pareiškėjos apeliaciniu skundu išsiųsta nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

32. Kitoje apeliantės minimoje administracinėje byloje Nr. eI3-7289-644/2023 pareiškėja prašė teismo panaikinti atsakovės (Inspekcijos) 2023 m. balandžio 27 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-20-230427-00005 (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir iš naujo atlikti patikrinimą, tai įforminant patikrinimo aktu. Patikrinimo aktu buvo konstatuota, kad yra neįvykdytas 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas.

33. Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu prieš tai nurodytoje administracinėje byloje, pareiškėjos skundas buvo atmestas, teismo sprendimas šiai dienai nėra įsiteisėjęs ir administracinė byla su pareiškėjos apeliaciniu skundu išsiųsta toliau nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

34. Trečioje apeliantės minimoje administracinėje byloje Nr. eI3-7287-780/2023 (naujas Nr. eI3-1363-780/2024) Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-87-644/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00744-2022-5) arba iki bus priimtas ir įsiteisės kitas procesinis sprendimas administracinėje byloje, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00744-2022-5, dėl Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. DV-275 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ teisėtumo. Minėtoje byloje apeliantė skundžia Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. DV-275 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo suprojektuotas valstybinės žemės sklypas prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

35. CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (1 dalis); patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (2 dalis).

36. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Vertinant, ar CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t. y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, sąrašas yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negali būti atliekami. Aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis šio Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016). Pavyzdžiui, CPK 284 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas, be kita ko, byloje gali pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

37. Apeliantės nurodomu CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal šį punktą atsiranda tik tada, jei tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia ir tai, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1212-1120/2022).

38. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Regionų apygardos administraciniam teisme vienoje byloje keliamas ginčas dėl Inspekcijos nustatytos savavališkos statybos fakto teisėtumo, t. y. teisme yra ginčijamas vykdomosios bylos Nr. 0076/13/01336 pagrindas, kitoje byloje teismui patenkinus pareiškėjos skundą ir Inspekcijai nustačius, kad ginčo statyba atitinka projektą, taipogi atsirastų pagrindas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0076/13/01336, o trečioje byloje būtų sudaryta galimybė pareiškėjai prisijungti žemės sklypo dalį, į kurią patenka gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalis, patenkanti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu atsirastų pagrindas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0076/13/01336, kadangi statyba nebebūtų laikoma savavališka.

39. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, kad bendrosios kompetencijos teisme būtų iškelta civilinė byla, kurios teisinis rezultatas (sprendimas) priklausytų nuo pareiškėjos nurodomų administracinių bylų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėje byloje reiškiami reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su teismo sprendimo, už kurio nevykdymą pareiškėjai yra paskirta bauda, vykdymu. Kitaip tariant, teisinis rezultatas administracinėse bylose nesukurs apeliantei savarankiškos teisės įteisinti savavališkos statybos padarinius, bet tik sudarys galimybę šį klausimą toliau spręsti administracine tvarka. Kita vertus, sutiktina su VMI atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad pareiškėjai neužkertamas kelias ginti savo pažeistas teises kitais įstatymo numatytais būdais, nurodytais šios nutarties 36 punkte.

Dėl procesinės bylos baigties

40. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.