Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja A. G. padavė skundą dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Neringos Bacevičienės 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. S-23-176-30793 ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499 bei visus vykdymo veiksmus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. eI3-9470-644/2023, Nr. eI3-7289-644/2023, Nr. eI3-7287-780/2023. Nurodė, kad antstolė Neringa Bacevičienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499, kurioje iš pareiškėjos A. G., išieškomos pinigų sumos paskyrus pareiškėjai 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo, pakeisto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. sprendimu, kuriuo pareiškėja neparengusi projektinės dokumentacijos ir negavusi statybą leidžiančių dokumentų per nustatytą 6 mėnesių terminą dėl savavališkai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigota per 6 mėnesius išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, pastatytą valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdymo dieną. Skolininkė kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499 ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. eI3-9470-644/2023, Nr. eI3-7289-644/2023, Nr. eI3-7287-780/2023, tačiau prašymas buvo netenkintas iš esmės tokiais pačiais motyvais, kaip ir ankstesnis pareiškėjos prašymas 2023 m. sausio 9 d. antstolės patvarkymu Nr. S-23-176-1097, nors naujo pareiškėjos prašymo motyvai bei sustabdymo pagrindas buvo kitas. Po ankstesnio pareiškėjos prašymo sustabdyti vykdomąją bylą buvo iškeltos dar trys bylos, kuriomis pareiškėja siekia to paties tikslo, kad statyba adresu (duomenys neskelbtini) nebebūtų laikoma savavališka. Administracinėje byloje Nr. el3-9470-644/2023 ginčas vyksta dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcija) sprendimo atsisakyti atlikti gyvenamojo namo 1A1p priestato 3a1p (duomenys neskelbtini), statybos darbų teisėtumo patikrinimą ir atitikimą šio namo rekonstrukcijos projektui bei panaikinti savavališkos statybos aktą, konstatuojant, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos nėra, kokia ji buvo nustatyta 2011 m. gegužės 18 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-40-110518-00022. Taigi, šioje byloje keliamas ginčas dėl Inspekcijos nustatytos savavališkos statybos fakto teisėtumo, t.y. teisme yra ginčijamas vykdomosios bylos Nr. 0076/13/01336 pagrindas. Kitaip tariant, jei šioje byloje teismas patenkins pareiškėjos skundą ir Inspekcija nustatys, kad statyba, kuri buvo nustatyta kaip savavališka, atitinka projektą, pagal kurį ji buvo statyta, bei nėra savavališka, išnyks ir vykdomosios bylos Nr. 0076/13/01336 pagrindas, t.y. statyba nebebus laikoma savavališka. Administracinėje byloje Nr. el3-7289-644/2023 pareiškėjos skundu prašoma panaikinti Inspekcijos 2023 m. balandžio 27 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-20-230427-00005 ir iš naujo atlikti patikrinimą. Taigi, šioje byloje vyksta ginčas dėl Inspekcijos atlikto statybos atitikimo projektui patikrinimo ginčo adresu (duomenys neskelbtini). Byloje teismui patenkinus pareiškėjos skundą ir Inspekcijai nustačius, kad ginčo statyba atitinka projektą, taipogi atsirastų pagrindas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0076/13/01336. Administracinėje byloje Nr. el3-7287-780/2023 prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) sprendimus, kuriais buvo suformuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei prašoma šį sklypą išregistruoti, kadangi į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį patenka gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalis ginčo adresu, o statytojo teisė gali būti įgyvendinama tik žemės sklype, kurį statytojas valdo arba naudoja įstatyme nustatytais pagrindais. Regionų apygardos administraciniam teismui patenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus NŽT sprendimus, kuriais suformuotas ir įregistruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bei jį išregistravus, būtų sudaryta galimybė pareiškėjai prisijungti žemės sklypo dalį, į kurią patenka gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalis, patenkanti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu atsirastų pagrindas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0076/13/01336, kadangi statyba nebebūtų laikoma savavališka. Taigi, teismui patenkinus pareiškėjos skundus bei įsiteisėjus šiems teismų sprendimams, vykdomųjų veiksmų vykdymas antstolės N. Bacevičienės vykdomojoje byloje taptų nei teisiniu, nei ekonominiu požiūriu netikslingas. Tuo tarpu antstolė šių aplinkybių nevertino, nors pareiškėja buvo pateikusi minėtose administracinėse bylose teiktus skundus teismui kartu su skundų priedais. Iš pateiktų pareiškėjos skundų argumentacijos ir įrodymų apimties bei reikšmės, antstolei buvo pakankamas pagrindas laikyti, kad bylose bus išspręstas savavališkos statybos klausimas iš esmės, o tai turi esminę reikšmę ir vykdomosios bylos Nr.. 0176/21/00499 vykdymui, kadangi nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu vykstančios administracinės bylos patvirtina tai, jog egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad savavališkos statybos faktas ginčo adresu apskritai bus panaikintas, bei pareiškėjos dedamas pastangas ir atliekamus veiksmus, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) padarinius, bei dėl kurio nevykdymo yra užvesta antstolės S. Ž. vykdomoji byla Nr. 0076/13/1336, o dėl jo nevykdymo užvesta antstolės N. Bacevičienės vykdomoji byla Nr. 0176/21/00499. Pareiškėja turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius jų įteisinimo būdu, tačiau nesustabdžius antstolės S. Ž. vykdomosios bylos Nr. 0076/13/1336 ir antstolės N. Bacevičienės vykdomosios bylos Nr. 0176/21/00499 pareiškėjai gali tekti nugriauti pastato 1A1 p priestato 3a1/p dalį, kas akivaizdžiai sukeltų neatitaisomą žalą pareiškėjai, bei kurio atstatymo galimybė taptų nereali net ir vykstančiose administracinėse bylose ar dalyje jų tenkinus pareiškėjos skundus. Akivaizdu, kad ši aplinkybė sudaro pagrindą antstolei stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499, tačiau ji nebuvo tinkamai įvertinta. Antstolė taip pat neįvertino, kad pareiškėja nuo 2021 m. liepos 8 d. yra netekusi 30 proc. nedarbingumo dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Dėl šios priežasties yra bedarbė ir nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje. Taigi, pareiškėja ne tik negauna pakankamai pajamų būtinosioms išlaidoms padengti, tačiau taikomi vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose apsunkina ir galimybes jas vykdyti bei sudaro per didelę visokeriopą naštą jai, vertinant ir tai, kad pareiškėja deda visas įmanomas pastangas, jog savavališkos statybos ginčo adresu nebeliktų. Antstolė skolininkės pateikto prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumo iš esmės net nenagrinėjo, t. y. netyrė, ar toks prašymas yra pagrįstas, kokių neigiamų pasekmių galima būtų išvengti tenkinus prašymą, nes patvarkymo turinys ir motyvai yra iš esmės yra identiški 2023 m. sausio 9 d. patvarkymo Nr. S-23-176-1097 motyvams, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą stabdyti vykdomąją bylą kitu pagrindu ir kitais motyvais. Iš antstolės patvarkymo matyti, kad liko neįvertinta, kokias pasekmes gali sukelti atsisakymas stabdyti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu, kuomet antstolei tapo žinoma, jog pareiškėja yra pasikreipusi į teismą, t.y. atlieka kitus veiksmus siekdama, kad konstatuotos savavališkos statybos nebeliktų. Antstolė šiuo atveju nevertino ir to, kad vykdomosios bylos sustabdymas ar laikinas vykdymo veiksmų joje atidėjimas pats savaime jokios žalos (neigiamų pasekmių) jokių asmenų interesams nesukels, o priešingai, padėtų apsisaugoti nuo pirmalaikio turto nugriovimo ir nepagrįstų didelių finansinių nuostolių. Antstolio naudojimasis teise sustabdyti vykdomąją byla ar atsisakyti ją sustabdyti (ar atidėti vykdymo veiksmus) iš esmės negali būti vykdomas vien tik formaliai ir visais atvejais privalo būti grindžiamas visu konkrečiu atveju susiklosčiusiu aplinkybių visumos vertinimu. Pareiškėja neprašo vykdymo sustabdyti neapibrėžtam laikui, o tik kol bus priimti ir įsiteisės sprendimai administracinėse bylose, kuriose bus išspręstas nustatytos savavališkos statybos, dėl kurios padarinių šalinimo yra užvestos dvi vykdomosios bylos. Laikytina, kad savalaikis vykdymo sustabdymas duotų daugiau naudos nei padarytų žalos. Tuo atveju, jeigu antstolės vykdymo veiksmai būtų nesustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499 bei kitoje S. Ž. vykdomojoje byloje, o skolininkė turėtų nugriauti statybą bei išieškoma bauda, skaičiuojama N. Bacevičienės vykdomojoje byloje, būtų iš esmės pažeidžiami skolininkės teisėti interesai, kadangi šiuo metu teisme dvejose administracinėse bylose su Inspekcija vyksta ginčas dėl savavališkos statybos statuso buvimo ar nebuvimo ginčo adresu bei ginčas su NŽT, susijęs su pareiškėjos galimybe susitvarkyti dokumentus, kurių pagrindu ji įgytų teisę panaikinti savavališkos statybos faktą, prisijungus žemės plotą prie savo sklypo. Kitaip tariant, dviejose administracinėse bylose sprendžiamas klausimas, ar ginčo adresu apskritai yra savavališka statyba, o S. Ž. vykdomoji byla vykdoma dėl tos pačios statybos, išieškotojos nustatytos kaip savavališkos, nugriovimo, o trečioje administracinėje byloje vyksta ginčas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) suformavimo ir išregistravimo, kas reiškia, kad jį išregistravus, būtų sudaryta galimybė pareiškėjai prisijungti žemės sklypo dalį, į kurią patenka gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalis, patenkanti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Taigi, S. Ž. vykdomosios bylos pagrindas šiuo metu yra ginčijamas ir pareiškėjos skundu administraciniame teisme tenkinimo atveju, būtų pagrindas minėtą vykdomąją bylą užbaigti. Tuo pačiu tai reiškia ir pagrindą užbaigti ir antstolės N. Bacevičienės vykdomąją bylą. Visos šios aplinkybės rodo, kad antstolei N. Bacevičienei buvo pakankamas pagrindas iki bus išnagrinėtos minėtos administracinės bylos stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499.

2. Antstolė Neringa Bacevičienė 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. S-23-176-34967 netenkino skolininkės A. G. skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skolininkės A. G. skundą su vykdomąja byla Nr. 0176/21/00499. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Aplinkybė, kad šiuo metu Regionų apygardos administraciniame teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-9470-644/2023, Nr.eI3-7289-644/2023, Nr.eI3-7287-780/2023 pagal A. G. skundus Inspekcijai nepatenka į šių aplinkybių sąrašą ir nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Priešingu atveju sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas. Vertinant vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų aplinkybių, pagal skunde pateiktą informaciją dėl pradėtų trijų administracinių bylų Regionų apygardos administraciniame teisme antstolė neturi galimybės įvertinti, ar nurodytose administracinėse bylose reiškiami skundai ar reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su teismo sprendimo, už kurio nevykdymą yra paskirta bauda, vykdymu. Prisijungus prie teismų informacinės sistemos LITEKO antstolei nėra galimybės matyti administracinių bylų esmės, o tik matosi šalims išsiųsti šaukimai ir nutartys dėl paskirtų posėdžių datų ir laiko. Pareiškėja naudojasi kvalifikuotų teisininkų paslaugomis, kuriems žinomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas. Taigi, kreipiantis į teismus su pareiškimais ar skundais dėl galimai pažeistų teisių atstatymo, yra galimybė prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konkrečiai vieną iš jų - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Informacijos, kad vykdymo veiksmai atidėti ar vykdymo procesas sustabdytas teismų nutartimis, vykdomojoje byloje negauta. Pareiškėja jau yra kreipusis į antstolę dėl vykdomosios bylos sustabdymo. A. G. 2023 m. sausio 31 d. antstolei teikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2023 m. sausio 9 d. patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus Nr. S-23-176-1097 ir sustabdyti vykdomąją bylą bei visus vykdymo veiksmus iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teisme vykstančioje administracinėje byloje. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-5102-l162/2023 atmetė pareiškėjos skundą, o Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-744-413/2023 paliko nepakeistą pirmos instancijos teismo nutartį. Skunde dėl antstolės veiksmų nepagrįstai teigiama, kad A. G. yra pernelyg didelė ir neproporcinga finansinė našta vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirtos 5 Eur dydžio baudos už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną mokėjimą, nes skolininkė nėra pilnai darbinga ir yra bedarbė, todėl negauna pakankamai pajamų net minimalioms išlaidoms padengti. Vykdomojoje byloje yra Sodros atsakymas į antstolės užklausą, kad nėra duomenų, jog A. G. gautų neįgalumo išmoką. Skolininkė nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. vykdė individualią veiklą ir nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. jai paskirta nedarbo draudimo išmoka VSDFV Panevėžio skyriuje, tačiau vykdymo procese skolininkė jau apie metus nemoka teismo paskirtos baudos, paskutinis pervedimas atliktas 2022 m. liepos 27 d. Be to, teismų praktikoje konstatuojama, kad skolininko patiriami nepatogumai ar ekonominiai nuostoliai neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų egzistavimo. Teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip satisfakcija antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Pareiškėjos teikiami prašymai ir skundai suponuoja apie A. G. galimą siekimą ilgą laiką išvengti savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir teismo sprendimo įvykdymo vilkinimo. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 12 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-933-570/2023 konstatavo, kad nuo reikalavimų A. G. pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo yra praėję beveik 11 metų, skolininkė reikalavimų neįvykdžiusi ir nėra nustatyta svarbių reikalavimų nevykdymo priežasčių bei pakartotinai skyrė 300 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Baudos skolininkė nesumokėjo, išieškojimas nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. vykdomas antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0176/23/01256).

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti. Nurodė, kad palaiko antstolės Neringos Bacevičienės patvarkyme išdėstytą poziciją. Antstolė Neringa Bacevičienė vykdo išieškojimą valstybės naudai. CPK 634 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad antstolis privalo savo iniciatyva visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. VMI nuomone, antstolės Neringos Bacevičienės atlikti veiksmai vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Pareiškėja A. G. skundžia antstolės Neringos Bacevičienės veiksmus priimant 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. S-23-176-30793, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499 bei visus vykdymo veiksmus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. eI3-9470-644/2023, Nr. eI3-7289-644/2023, Nr. eI3-7287-780/2023. Pareiškėja nurodo, kad antstolė neįsigilino į pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdomąją bylą, nes prašymą atmetė tais pačiais pagrindais kaip ir pareiškėjos 203 m. sausio 4 d. prašymą, nors pareiškėja nurodė kitas vykdomosios bylos sustabdymo priežastis.

5. Teismas nustatė, kad antstolė Neringa Bacevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499 vykdo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį paskirti A. G. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo (vykd. b. Nr. 0176/21/00499 b. l. 1-4, 8). Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00499 vykdoma teismo nutartis skirti pareiškėjai A. G. baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. sprendimu, yra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01336 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad šios aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl antstolės N. Bacevičienės veiksmų, antstolei netenkinus prašymo sustabdyti vykdomąją bylą, išlieka nepakitusios kaip ir teismui priimant 2023 m. kovo 13 d. nutartį, įsiteisėjusią 2023 m. gegužės 23 d.

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartyje pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika privalomi pagrindai stabdyti vykdomąją bylą įtvirtinti ne tik CPK 626 straipsnyje, bet ir CPK 163 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Pareiškėjos teigimu Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. eI3-9470-644/2023, Nr. eI3-7289-644/2023, Nr. eI3-7287-780/2023 nustatytos aplinkybės bus kliūtis vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499, kurioje išieškoma Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dieną, t .y. pareiškėja nurodo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto pagrindo egzistavimą, kad privaloma sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

7. Vertinant pareiškėjos nurodomą vykdomosios bylos Nr. 0176/21/00499 sąsajumą su Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamomis ir išnagrinėtomis administracinėmis bylomis Nr. eI3-9470-644/2023 (naujas Nr. eI3-1638-644/2024), Nr. eI3-7289-644/2023, Nr. eI3-7287-780/2023 (naujas Nr. eI3-1363-780/2024), iš kurių bylose Nr. eI3-9470-644/2023 (naujas Nr. eI3-1638-644/2024) ir Nr. eI3-7289-644/2023 priimti teismų galutiniai procesiniai sprendimai neįsiteisėję, pažymėtina, kad jose reiškiami reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties vykdymu. Net ir jų tenkinimo atveju, visų pirma turėtų būti sprendžiama dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012. Taigi, kol yra vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. sprendimu, tol, nesant kitų CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, pareiškėjos nurodomos aplinkybės negali būti pagrindas stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėja tai pačiais pagrindais, kurias prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/21/00499, prašė sustabdyti ir vykdomąją bylą Nr. 0076/13/01336, tačiau pareiškėjus skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų, atsisakius tenkinti šį pareiškėjos prašymą, buvo atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, tuo labiau nėra pagrindo stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0176/21/00499, kuri užvesta pareiškėjai nevykdant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, pakeisto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. sprendimu.

8. Teismas nesutinka ir su pareiškėjos vertinimu, kad antstolė pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdomąją bylą atmetė neįsigilinusi į jį, nes skundžiamame patvarkyme išdėstyti argumentai yra analogiški kaip ir 2023 m. sausio 9 d. patvarkyme. Pažymėtina, kad nors pareiškėja ir nurodė kitas administracines bylas, dėl kurių turėtų būti stabdoma vykdomoji byla Nr. 0176/21/00499, tačiau pareiškėjos nurodomas pagrindas yra toks pats - CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų aplinkybių egzistavimas. Todėl to paties pagrindo įrodinėjimas kitaip formuluojamais argumentais, kai esminės aplinkybės dėl priverstinio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, pakeisto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. sprendimu, vykdymo išlieka nepakitę, negali lemti, kad antstolė turėtų kažkaip kitaip vertinti tas aplinkybes, kurias jau buvo įvertinusi. Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimą, pakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimu, savavališką statybą pareiškėja turėjo įteisinti per 6 mėnesių terminą nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja to nepadarė, todėl pareiškėjos siekis rasti dar vieną pagrindą proceso atnaujinimui minėtoje civilinėje byloje skundžiant vis kitus administracinius aktus negali būti traktuojamas kaip pastangos vykdyti teismo sprendimą, už kurio nevykdymą pareiškėjai paskirta bauda, ir dėl to stabdyti vykdomąją bylą, kurioje ši bauda išieškoma. Teismas taip pat neišvengiamai pasikartoja, kad pareiškėjos kaip skolininkės patiriami nepatogumai ar ekonominiai nuostoliai, tuo atveju, jei Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančių administracinių bylų baigtis būtų palanki pareiškėjai, neturi jokios teisinės reikšmes antstolei sprendžiant tiek dėl privalomųjų, tiek dėl fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų egzistavimo.

9. Teismas, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.