Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja K. M. prašė patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą AB „Aušra“ bankroto byloje Lt (b.l. 7). Prašyme nurodė, jog pagal 2007 06 29 darbo sutartį dirbo AB „Aušra“ komercijos direktore, jai turėjo būti mokamas 3 850 Lt atlyginimas kas mėnuo. Darbo sutartis buvo nutraukta 2014 10 08. Nuo 2009 01 20 ji išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų. Į darbą grįžo 2014 06 24. Įmonė jai liko skolinga 11 000 Lt darbo užmokesčio; 737,28 Lt išmokos už prastovą, 7 700 Lt išeitinės išmokos, 3 850 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, viso 23 287,28 Lt .

2015 03 30 teismo posėdžio metu administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ įgaliotas asmuo E. K. pateikė patikslintą kreditorės K. M. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Patikslinusi reikalavimą ji prašo patvirtinti 4 137,47 Eur sumą, kurią sudaro išmokos už priverstinę prastovą, išeitinė kompensacija, kompensacija už nepanaudotas atostogas (b.l. 75-80).

B AB „Aušra“ administratorius pareiškime (b.l. 4-6) dėl šio kreditorinio reikalavimo nurodė, kad sutinka, jog būtų patvirtintas kreditorinis reikalavimas 662,04 Lt už prastovą. Pareiškime nurodė, jog nesutinka su 11 000 Lt reikalavimu kaip darbo užmokesčiu už laikotarpį 2014 06 24 – 2014 09 15, nes sutinkamai su DK 186 str. 1d. darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą. Tuo tarpu įmonė nurodytu laikotarpiu veiklos nevykdė. Todėl reikalavimas šioje dalyje netenkintinas. Užmokestis už prastovą administratoriaus nuomone, paskaičiuotas neteisingai, sutinka, kad už prastovą įmonė skolinga 662,04 Lt. Su reikalavimu dėl 2 mėnesių kompensacijos išmokėjimo administratorius nesutinka dėl to, kad pareiškėjai paskutinius tris mėnesius darbo užmokestis nebuvo priskaičiuotas, todėl negalima apskaičiuoti kompensacijos dydžio, nes kompensacija skaičiuojama atsižvelgiant į paskutinių trijų mėnesių vidutinį darbo užmokestį. Dėl tos pačios priežasties administratorius nesutinka ir su reikalavimu dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas.