- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-29
- Bylos Nr.
- 2-864-236/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-150-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Saiteka“
- Kategorijos
- 127.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Saiteka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-2190-104/2015) atsisakyta į kreditorių sąrašą įtraukti uždarąją bendrovę „Saiteka“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtino UAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo planą.
Šalies argumentai
UAB „Saiteka“ 2015 m. sausio 9 d. RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė prašymą dėl įtraukimo į RUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių sąrašą su 93 170 Lt finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad 2007 m. liepos 10 d. preliminariąja sutartimi Nr. 700710-A 101 (107) rezervuoto turto iš UAB „Pajūrio rezidencija“ įsigyti neketina, todėl už jį pagal minėtą sutartį sumokėta 93 170 Lt suma grąžintina.
RUAB „Pajūrio rezidencija“ administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė prieštaravimus dėl UAB „Saiteka“ įtraukimo į RUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių sąrašą. Nurodė, kad nesutinka su pateiktu reikalavimu, nes kreditorius praleido įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą (iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo) finansiniam reikalavimui pareikšti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi atmetė UAB „Saiteka“ prašymą įtraukti jį į RUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių sąrašą
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau taip pat vadinama – ĮRĮ), iškeliant restruktūrizavimo bylą UAB „Pajūrio rezidencija“ galiojusią 19 straipsnio redakciją (2001-03-20 redakcija Nr. IX-218, galiojusi 2009-12-28 – 2010-07-30), iškėlus restruktūrizavimo bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Jei kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, jie, nurodydami pavėlavimo priežastį, reikalavimus gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme.
Kreditoriui UAB „Saiteka“ buvo žinoma apie restruktūrizavimo bylos UAB „Pajūrio rezidencija“ iškėlimą ir jam buvo nustatytas terminas finansiniams reikalavimams pareikšti iki 2010 m. gegužės 17 d., apie ką kreditorius informuotas RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo administratoriaus 2010 m. balandžio 13 d. pranešimu, todėl UAB „Saiteka“ yra praleidęs ĮRĮ nustatytą terminą finansiniams reikalavimams pareikšti. Be to, UAB „Saiteka“ nenurodė termino praleidimą lėmusių priežasčių ir termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinti neprašė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Kreditorius UAB „Saiteka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo byloje pareikšti ir patvirtinti UAB „Saiteka“ 26 983,90 eurų (93 170 Lt) finansinį reikalavimą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Teismas be pagrindo sprendė, kad UAB „Saiteka“ buvo žinoma apie terminą finansiniams reikalavimams RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo byloje pareikšti. RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo administratoriaus 2010 m. balandžio 13 d. pranešimo UAB „Saiteka“ negavo ir būtent dėl to (dėl nuo UAB „Saiteka“ nepriklausančių aplinkybių) laiku nepateikė tvirtinti finansinio reikalavimo UAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo byloje.
2. UAB „Saiteka“ nėra gavusi ir RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo administratoriaus 2014 m. liepos 18 d. laiško, kuriuo prašoma nurodyti, ar UAB „Saiteka“ pageidauja, kad būtų patvirtintas finansinis reikalavimas ar pageidauja įsigyti preliminaria sutartimi rezervuotą turtą.
3. UAB „Saiteka“ iki 2010 m. lapkričio 23 d. buvo registruota (duomenys neskelbtini), o vėliau – (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo administratorius korespondenciją siuntė adresu (duomenys neskelbtini), kur UAB „Saiteka“ niekada nebuvo registruota.
4. UAB „Saiteka“ nuo 2013 m. birželio 8 d. yra prisijungusi prie nacionalinės elektroninių pranešimų pristatymo informacinės sistemos https://epristatymas.post.lt, tačiau ir šia sistema pranešimų iš RUAB „Pajūrio rezidencija“ negavo.
5. Kadangi UAB „Saiteka“ nebuvo informuota apie teisę pateikti finansinį reikalavimą, jai netaikytinas ĮRĮ 19 straipsnyje nustatytas naikinamasis terminas.
6. Ginčo dėl UAB „Saiteka“ finansinio reikalavimo dydžio nėra ir RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo plano pakeitimai 2015 m. sausio 6 d. buvo patvirtinti, nepagrįstai neįtraukiant UAB „Saiteka“ finansinio reikalavimo.
Atsiliepimas
RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo administratorius atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti ir nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Pranešimas dėl finansinio reikalavimo pateikimo UAB „Saiteka“ buvo siųstas 2010 m. balandžio 13 d. faktiniu verslo vykdymo vietos adresu (šis adresas nurodytas 2005-09-08 rezervavimo sutartyje, įmonių „Kauno kataloge“ ir kituose elektroniniuose portaluose) ir 2014 m. rugpjūčio 18 d., tačiau atsakymas nebuvo gautas ir todėl 2015 m. sausio 6 d. teismas patvirtino RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo plano pakeitimus, kuriuose UAB „Saiteka“ nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą.
2. Apie RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimą ne kartą buvo skelbta viešai, todėl turėjo būti žinoma UAB „Saiteka“.
3. 2014 m. liepos 18 d. pranešimas UAB „Saiteka“ buvo siųstas tuometinės registracijos vietos adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad pranešimas įteiktas (CK 6.166 str.).
4. Nežinoti apie RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimą UAB „Saiteka“ galėjo nebent tik dėl savo paties nerūpestingumo, kadangi eilę metų, įskaitant keturis RUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo metus, UAB „Saiteka“ nesidomėjo dar 2007 metais pagal sutartį RUAB „Pajūrio rezidencija“ sumokėtais 26 983,90 eurų.
5. UAB „Saiteka“ praleido naikinamąjį terminą finansiniam reikalavimui pateikti (nepateikė reikalavimo nei iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo 2010-11-10 nei iki pakeitimų pavirtinimo 2015-01-06), todėl jis nebegali būti atnaujinamas.
6. Net ir nepatvirtinus UAB „Saiteka“ finansinio reikalavimo restruktūrizavimo byloje, teisė jį patenkinti bendra tvarka neišnyko.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Pagal bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2010-04-02) civilinėje byloje Nr. 2-3289-104/2010 (dabartinis Nr. B2-2190-798/2015) iškėlė UAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo planas.
Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčui aktuali ĮRĮ redakcija (šio įstatymo 19 straipsnio 1 punktas) numatė naikinamąjį terminą (jam pasibaigus teisė teikti finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje baigiasi) iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo kreditoriams skolininko restruktūrizavimo byloje pareikšti finansinius reikalavimus.
Tokį aiškinimą patvirtina ir suformuota teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-445/2012, 2013-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2010). Nurodytoje teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalį (aiškinama byloje nagrinėjamu atveju aktuali ĮRĮ redakcija) įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Jei kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, jie, nurodydami pavėlavimo priežastį, reikalavimus gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme. Tokiu būdu ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai (atnaujinamasis ir naikinamasis), per kuriuos restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus ir juos pareiškus per nustatytą terminą teismas turi teisę juos priimti. Atnaujinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.117 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju tai teismo nustatytas terminas, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti (CK 1.117 str. 6 d.). Darytina išvada, kad kreditorių finansiniai reikalavimai skolininko restruktūrizavimo byloje gali būti pateikiami ir pasibaigus atnaujinamajam terminui (teismo nustatytas terminas, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos), tačiau būtinai dar nesuėjus naikinamajam terminui (iki įsiteisėja nutartis, kuria patvirtinamas restruktūrizavimo planas).
Įstatyminis reglamentavimas savo esme nesikeitė ir vėliau, reformavus restruktūrizavimo proceso teisinį reglamentavimą. Nuo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja ĮRĮ redakcija, kurios 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (t.y. per teismo nustatytą laikotarpį, kuris taip pat turi būti ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, ĮRĮ 7 str. 8 d. 3 p.), jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ši nuostata galioja iki šiol).
Galiausiai pažymėtina, kad apeliantas UAB „Saiteka“ savo finansinį reikalavimą UAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo byloje kildina iš 2007 m. liepos 10 d. preliminarios sutarties Nr. 700710-A 101 (107), t.y. pagal ją sumokėtų įmokų. Akivaizdu, kad elgdamasis rūpestingai ir atsakingai UAB „Selteka“ negalėjo iki pat 2015 metų pradžios apskritai nežinoti apie restruktūrizavimo bylos UAB „Pajūrio rezidencija“ iškėlimą ir elgėsi nepateisinamai pasyviai, kai visą ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį neteikė finansinio reikalavimo RUAB ‚Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo byloje (restruktūrizavimo terminas Vilniaus apygardos teismo 2015-01-06 nutartimi pratęstas iki 2015-11-10, t.y. maksimaliam pagal ĮRĮ 12 str. 3 d. galimam laikotarpiui, 4 metai + 1 metai).
Į bylą su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Saiteka“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis (verslo santykiuose) buvo išviešinusi adresą (duomenys neskelbtini), bei kad 2007 m. liepos 20 d. sutartyje nurodė adresą korespondencijai (duomenys neskelbtini), todėl sutiktina, kad pranešimai įmonei buvo siunčiami pagal jos faktinę veiklos vietą santykiuose su trečiaisiais asmenimis, tuo pačiu ir su pačia UAB „Pajūrio rezidencija“ nurodomu adresu korespondencijai. Be to, 2014 metais UAB „Saitena“ neatsiėmė korespondencijos ir išviešintu bei atskirajame skunde kaip oficialiu nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taigi pačiai UAB „Saitena“ tenka atsakomybė už neigiamas pasekmes, kilusias dėl teisingo adreso (t.y. adreso, kuriuo realiai priima korespondenciją) korespondencijai neišviešinimo (CPK 122 str. 2 d., 123 str. 4 p.).
Pažymėtina, kad finansinio reikalavimo nepateikimas restruktūrizavimo byloje lemia tai, jog šis reikalavimas nebus tenkinamas restruktūrizavimo laikotarpiu vykdomame restruktūrizavimo plane numatyta tvarka ir terminais, tačiau tai neužkerta kelio finansinius reikalavimus reikšti ir gauti jų patenkinimą bendra tvarka.
Dėl esminio byloje kilusio ginčo pasisakyta. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nebeturi esminės reikšmės atskirojo skundo išnagrinėjimui.
Dėl nustatytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.