Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria patvirtintas Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1093-104/2011 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV investicijos“ direktoriaus L. P. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ranga IV investicijos“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2011 m. spalio 21 d. Danske Bank A/S pateikė teismui prašymą įtraukti jį į RUAB „Ranga IV investicijos“ kreditorių sąrašą su 1 786 6593,20 Lt reikalavimu. Reikalavimą kreditorius kildina iš 2008 m. sausio 21 d. laidavimo sutarties, kuria UAB „Ranga IV investicijos“ įsipareigojo užtikrinti skolininko UAB „GK projektai“ 2006 m. gegužės 12 d. kredito sutarties Nr. 1100-05TV su vėlesniais pakeitimais prievolių vykdymą Danske Bank A/S. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. UAB „GK projektai“ iškelta bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimis patvirtino UAB „Ranga IV investicijos“ kreditorių sąrašą, o 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės restruktūrizavimo planą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

ĮRĮ numato teisę kreditoriams pareikšti reikalavimus per 45 d. nuo nutarties iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. 2010 m. gruodžio 17 d. teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d., o Danske Bank A/S savo reikalavimą pateikė 2011 m. spalio 21 d., t. y. ženkliai praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Tokiu atveju teismas turėjo teisę tvirtinti kreditoriaus reikalavimą tik nustatęs, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (ĮRĮ 8 str. 8 d. 3 p., 23 str. 3 d.). Teismas nesprendė termino praleidimo klausimo, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Danske Bank A/S ir AB Nord bankas skolininkui UAB „GK projektai“ suteikė sindikuotą kreditą ir pagal kredito sutartį AB Nord bankas buvo paskirtas banku agentu ir visi dokumentai, susiję su šia kredito sutartimi, buvo siunčiami bankui agentui. AB Nord bankas neinformavo kreditoriaus Danske Bank A/S apie laiduotojui UAB „Ranga IV investicijos“ iškeltą restruktūrizavimo bylą, o Danske Bank A/S apie ją sužinojo tik 2011 m. spalio 6 d., gavęs administratorės pranešimą. Nurodo, kad terminas pareikšti finansinį reikalavimą praleistas dėl objektyvių nuo kreditoriaus nepriklausančių priežasčių. Sužinojęs apie restruktūrizavimo bylos laiduotojui iškėlimą, bankas nedelsiant kreipėsi į administratorę. Teismas iš esmės ištyrė termino praleidimo priežastis, nes pagrįstai patvirtino jo reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditorius įtrauktas į restruktūrizuojamos įmonės sąrašą, šiam praleidus ĮRĮ nustatytą terminą pateikti administratoriui kreditorinį reikalavimą. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011 m. birželio 13 d. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3161-553/2010, kreditoriui Danske Bank A/S iš laiduotojo UAB „Ranga IV investicijos“ ir skolininko UAB „GK investicijos“ solidariai priteista 461 368,47 eurų, 9 proc. procesinės palūkanos ir valstybei bylinėjimosi išlaidos. Tuo atveju, kai teismas priėmė baigiamąjį aktą byloje, kurioje nustatė kreditoriaus prievolės dydį skolininkui ir šis aktas įsiteisėjo, jis įgyja res judicata galią ir nebegali būti kvestionuojamas kitose bylose. Tokiu atveju, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teisėjas atlieka tik formalų procesinį veiksmą – nutartimi įtraukia restruktūrizuojamos įmonės kreditorių į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą su kitoje išnagrinėtoje byloje teismo nustatytu reikalavimo dydžiu, jei šis reikalavimas pareikštas nepraleidus ĮRĮ numatytų terminų.

Pagal ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalį įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais; jei kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, jie, nurodydami pavėlavimo priežastį, reikalavimus gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme. Taigi ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai (atnaujinamasis ir naikinamasis), per kuriuos restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus ir juos pareiškus per nustatytą terminą teismas turi teisę juos priimti. Atnaujinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.117 str. 4 d.); naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga; naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 str. 6 d.).

Bylos duomenys liudija, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, kuria UAB „Ranga IV investicijos“ iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2011 m kovo 31 d., todėl pagal nutartyje nustatytą terminą kreditoriai savo reikalavimus turėjo pateikti iki 2011 gegužės 15 d. Kreditorius Danske Bank A/S savo reikalavimą administratoriui pateikė 2011 m. spalio 21 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovo restruktūrizavimo planas patvirtintas Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi, t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo. Iš prašymo pateikimo ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo datų, spręstina, kad kreditoriaus prašymas pateiktas iki naikinamojo termino, tačiau pasibaigus atnaujinamajam terminui, todėl teismas, nustatęs, kad kreditorinio reikalavimo pareiškimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, turėjo teisę pareiškėją įtraukti į RUAB „Ranga IV investicijos“ kreditorių sąrašą su jo finansinio reikalavimu. Pagal 2006 m. gegužės 12 d. kredito sutarties Nr. 1100-05TV sąlygas (14.1 p.) (268-278 b. l.), kuria AB bankas „Nord/LB Lietuva“ ir AB SAMPO bankas (šiuo metu Danske Bank A/S ) skolininkui UAB „GK projektai“ suteikė kreditą ir UAB „Ranga IV investicijos“ laidavo už šį skolininką, visa korespondencija, susijusi su šia kredito sutartimi, turėjo būti siunčiama AB Nord bankui. Kreditoriaus Danske Bank A/S teigimu, AB Nord bankas neinformavo jo apie restruktūrizavimo bylos laiduotojui iškėlimą, todėl įstatymo ir teismo nustatytu terminu jis nepateikė administratorei savo kreditorinio reikalavimo. Kreditoriaus nurodytas termino praleidimo priežastis kolegija laiko svarbiomis ir pripažįsta buvus pagrindą šį terminą atnaujinti. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl praliesto termino kreditoriaus reikalavimui pareikšti ir nepasisakė, tačiau patvirtindamas reikalavimą pripažino kreditoriaus reikalavimo teisę nepasibaigusia ir tuo pačiu atnaujino praleistą terminą. Kita gi vertus, atsiliepime į kreditoriaus pareikštą reikalavimą, atsakovas nesigynė termino praleidimu, tik nurodė, kad vyksta baigiamoji restruktūrizavimo plano projekto rengimo ir tvirtinimo stadija. Danske Bank A/S reikalavimo patvirtinimas neturėjo būti kliūtimi parengti ir patvirtinti restruktūrizavimo planą, nes ir po skundžiamos nutarties priėmimo iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme dar buvo tvirtinami kreditorių reikalavimai.

Remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įtraukė Danske Bank A/S į RUAB „Ranga IV investicijos“ kreditorių sąrašą su teismo sprendimu priteisto piniginio reikalavimo suma. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo iš esmės teisėtą bei pagrįstą nutartį naikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.