- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-1960-1043/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03042-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- A. R. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.7Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, veikdama Klaipėdos apygardos vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (pareiškėjos) V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. R. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Suinteresuotas asmuo (pareiškėja) V. B. (toliau – pareiškėja) pateikė prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo, kuriame prašė sumažinti 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5533-911/2019 skirtą baudą iki 935,54 Eur ir panaikinti likusią neišieškotos baudos dalį / atleisti nuo likusios baudos mokėjimo.
2. Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-150-903/2014 įpareigojo V. B. pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatė, jog nustatytų įpareigojimų nepašalinimo atveju pareiškėja turi mokėti 28,96 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdo dieną. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymas keletą kartų buvo atidėtas. Pareiškėja nepašalino savavališkos statybos, todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau– Inspekcija) gavo vykdomąjį raštą ir 2019 m. kovo 7 d. pateikė vykdyti antstolei A. R. Ž.. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi leido taikyti sprendime nurodytas pasekmes – įpareigojo pareiškėją mokėti 28,96 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti išardytos savavališkai pastatyto statinio dalys pasibaigimo. Pareiškėja pašalino savavališkos statybos padarinius ir baudos skaičiavimas buvo sustabdytas nuo 2023 m. kovo 5 d., tačiau iki baudos skaičiavimo sustabdymo jau buvo priskaičiuota 50 593,13 Eur bauda. Iš pareiškėjos išieškota 935,54 Eur baudos suma, taip pat 714,90 Eur vykdymo išlaidos. Pareiškėja neturi jokių galimybių padengti visos susidariusios baudos, kadangi neturi jokio vertingesnio turto, gauna nedideles pajamas, turi išlaikomų asmenų. Baudos dydis viršija turto, prie kurio atlikta savavališka statyba, vertę, o pati savavališka statyba buvo sąlyginai mažo masto. Pareiškėja pažymėjo, kad nors jos elgesys ilgą laiką nepašalinant savavališkos statybos padarinių ir nebuvo tinkamas, valstybės institucijos turėjo vertinti galimybę atlikti griovimo darbus už pareiškėją, o ne laukti kol susikaups 50 000,00 Eur siekianti bauda. Pareiškėjai skirta bauda buvo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatyta tvarka, o sprendžiant iš teismų praktikos, skirta bauda gali būti koreguojama. Pareiškėja pabrėžė, kad jos finansinė padėtis yra ypač prasta, savavališkos statybos padariniai pašalinti, o nurodyto dydžio baudos išieškojimas sukels neigiamus padarinius pareiškėjai, kurie visiškai neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo. Be to, iš pareiškėjos išieškota 935,54 Eur suma, viena vertus rodo, kad išieškojimas nėra efektyvus, kita vertus, nurodyta suma dėl pareiškėjos prastos finansinės padėties pačiai pareiškėjai yra itin didelė, todėl šio dydžio bauda ir laikytina pakankamai satisfakcija Valstybės naudai dėl laiku nepašalintų savavališkos statybos padarinių.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjai numatytas įpareigojimas buvo išimtinai asmeninio pobūdžio prievolė, todėl savavališkos statybos padarinius turėjo teisę pašalinti tik ji pati.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. birželio 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl teismo paskirtos baudos sumažinimo ir (ar) panaikinimo.
6. Teismas nagrinėjamu atveju nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimu, V. B. buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Sprendime buvo numatytos šio sprendimo neįvykdymo pasekmės – neįvykdžiusi įpareigojimo per teismo sprendime nurodytą terminą V. B. įpareigota mokėti sprendime nustatyto dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo įvykdymo dieną. Teismas pažymėjo, kad minėtas sprendimas, kuriuo numatytos šio sprendimo neįvykdymo pasekmės yra įsiteisėjęs, galiojantis, todėl turi būti vykdomas šio nekvestionuojant (CPK 18 straipsnis).
7. Teismas nurodė ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5533-911/2019 pagal antstolės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, nustačius tam teisinius ir faktinius pagrindus, remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, buvo taikytos teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendime numatytos šio teismo neįvykdymo pasekmės, t. y. buvo atlikta teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra prieš veiksmą, atitinkamai įvertintos ir aplinkybės, galėjusios turėti įtakos teismo sprendimo nevykdymui (tokių aplinkybių nebuvimas). Teismas pabrėžė, kad šis teismo procesinis sprendimas taip pat yra įsiteisėjęs, todėl privalomas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis).
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja prašo sumažinti 2014 m. vasario 12 d. sprendime nustatytą baudą ir atleisti ją nuo šios baudos mokėjimo, kas reiškia, kad pareiškėja siekia išvengti neigiamų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės apie sunkią turtinę padėtį, socialinį statusą, pateikti duomenys apie tam tikro pobūdžio sveikatos sutrikimus, pačios savaime, nėra pakankamas pagrindas atleisti asmenį nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Teismas nurodė, kad byloje jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad dėl tam tikrų asmeninių savybių pareiškėja negeba tinkamai įgyvendinti savo civilinių teisių ir vykdyti pareigas, nėra pateikta, priešingai, pareiškėja net tris kartus kreipėsi dėl teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir du kartus sprendimo vykdymas jai buvo atidėtas. Teismas sprendė, kad byloje pateikti duomenys nesuponuoja išvadų apie kliūtis suinteresuotam asmeniui suvokti jai skirtų įpareigojimų turinį ir neigiamas šių įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Teismas pabrėžė, kad savo ruožtu nepakankamas rūpestingumas ir (ar) atidumo stoka savaime nėra pakankamos atleisti asmenį nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą taip paneigiant įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą.
9. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisę teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju bauda pareiškėjai buvo paskirtas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu, kuriuo šalių ginčas išspręstas iš esmės ir civilinėje byloje Nr. 2VP-5533-911/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, kaip procesine prielaida, pritaikytos įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo pasekmės, nurodytos pačiame sprendime. Teismas aplinkybių, sudarančių pagrindą suinteresuotam asmeniui netaikyti atsakomybės už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą ar nepateisinamai ilgą delsimą jį įvykdyti byloje nenustatė, pažymėjo, kad sunki asmens turtinė padėtis neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą, todėl netenkino suinteresuoto asmens prašymo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja V. B. prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pareiškėja siekia ne sumažinti skirtą baudą ar išvengti teismo sprendimo vykdymo, o išspręsti susidariusią situaciją, kai dėl praėjusio ilgo laiko susikaupusi baudos suma pareiškėjai tapo nepakeliama, neatitinkanti teisingumo ir proporcingumo principo reikalavimų.
10.2. Pirmosios instancijos teismas formaliai tvirtina, kad pareiškėjos baudos dydžio klausimas nenagrinėtinas, nes jau yra išnagrinėtas, nekreipdamas dėmesio į tai, kad pareiškėja prašė spręsti ne dėl jos buvusios, o dėl esamos situacijos.
10.3. Pareiškėjai už itin mažos masto nelegalią statybą susikaupė daugiau kaip 50 000 Eur bauda, akivaizdžiai prasilenkia su protingumo ir teisingumo principais.
10.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįsigilino į ir nevertino įrodymų apie pareiškėjos sveikatos ir socialinę būklę, tame tarpe ir apie tai, kad pareiškėjai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, pasikartojantis depresinis sutrikimas.
Atsiliepimas
11. Inspekcija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad tai ar pareiškėjos pateiktas atskirasis skundas pagrįstas, palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl teismo paskirtos baudos sumažinimo ir (ar) panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).
15. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. CPK 771 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad dėl nutarčių šiame straipsnyje nurodytais klausimais gali būti duodamas atskirasis skundas.
16. Iš byloje esančių duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-150-903/2014 įpareigojo V. B. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatytus 2012 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, jo kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą pagalbinio ūkio paskirties statinį, kurio matmenys: 5,35 m ilgio, 4,29 m pločio, 2,5 m aukščio, nesuformuotame žemės sklype pristatytą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Minėtame teismo sprendime buvo numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės – neįvykdžius šių įpareigojimų nustatytu terminu, V. B. įpareigota mokėti 28,96 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo į ieškovės sąskaitą. Sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-3-903/2015 tenkinęs V. B. prašymą, atidėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimo vykdymą 12 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-612-586/2016 atidėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimo vykdymą 2 metams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
17. 2019 m. balandžio 16 d. antstolė A. R. – Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5533-911/2019 pareiškimą tenkino iš dalies, įpareigojo V. B. mokėti 28,96 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino (2018 m. gegužės 24 d.), per kurį turi būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo į ieškovės sąskaitą.
18. 2019 m. m. liepos 29 d. V. B., pasinaudodama CPK 771 straipsnio 9 dalyje numatyta teise, apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutartį, prašydama panaikinti baudą ir įvykdymo dieną atidėti keliems mėnesiams, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d.
19. 2025 m. sausio 24 d. V. B. kreipėsi į teismą su prašymu sumažinti 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5533-911/2019 skirtą baudą iki 935,54 Eur ir panaikinti likusią neišieškotos baudos dalį / atleisti nuo likusios baudos mokėjimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja, teikdama prašymą dėl baudos sumažinimo bei likusios neišieškotos baudos dalies panaikinimo siekia pakeisti / panaikinti įsiteisėjusios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties pasekmes, tačiau teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį sprendimą, ginčas laikomas visiškai išspręstu, o toks teismo sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas bei įgyja res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) galią (CPK 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020 16 punktą). Prašymo panaikinti baudą nagrinėjimas ir skolininkės nurodomų priežasčių, kaip pagrindo panaikinti likusią nesumokėtą baudos dalį, vertinimas paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis) ir res judicata galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis), nes vykdymo procese ne įstatymo nustatyta tvarka pakeistų įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas šalių teises ir pareigas.
21. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs suinteresuoto asmens V. B. prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo, turėjo jį atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi klausimas dėl baudos yra galutinai išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
22. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Šios proceso normos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Remiantis nutartyje išdėstytais motyvais, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartis panaikinama ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsnis,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (pareiškėjos) V. B. prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.