- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-249-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03042-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- V. B., A. R.-Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. R.-Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. R.-Ž. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo, kuriuo prašė leisti taikyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį – pagalbinio ūkio paskirties, kurio matmenys: 5,35 m ilgio, 4,29 m pločio, 2,5 m aukščio, nesuformuotame žemės sklype pristatytą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės V.B. lėšomis, taip pat leisti taikyti minėtame teismo sprendime numatytas pasekmes, įpareigojant skolininkę mokėti po 28,96 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo į išieškotojo sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. birželio 11 d. nutartimi taikė 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes – įpareigojo skolininkę V. B. mokėti 28,96 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo (2018 m. gegužės 24 d.), į išieškotojos sąskaitą.
3. Klaipėdos apylinkės teisme 2025 m. sausio 24 d. gautas pareiškėjos V. B. prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo, kuriuo pareiškėja prašė teismo sumažinti 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą baudą iki 935,54 Eur ir panaikinti likusią neišieškotą baudos dalį / atleisti pareiškėją nuo likusios baudos mokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2025 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. B. prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo.
5. Teismas konstatavo, kad bauda buvo paskirta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. spalio 31 d. Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašymas dėl baudos panaikinimo ir sumažinimo galėjo būti paduotas iki 2019 m. birželio 25 d., tai reiškia, kad pareiškėja 2025 m. sausio 24 d. pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo ir sumažinimo, praleidusi įstatymo nustatytą terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja V. B. (toliau – ir apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmos instancijos teismas neįsigilino į pateiktą prašymą, neteisingai jį kvalifikavo, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti ir nagrinėti.
6.2. Prašyme CPK 107 str. norma buvo paminėta bendrame prašymo kontekste, kaip suteikianti teisę teismui mažinti ar naikinti skirtas baudas, tačiau pareiškėjai skirtos baudos situacija yra specifinė – pati bauda buvo skirta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ši bauda turėjo būti pradėta skaičiuoti pareiškėjai nepašalinus savavališkos statybos. 2019-06-11 nutartimi buvo skirta ne pati bauda, o nutarta pradėti jos skaičiavimą. Pareiškėja kreipėsi į teismą ne su prašymu sumažinti baudos už dieną dydį, o spręsti klausimą dėl susidariusios 50 593,13 Eur baudos sumos sumažinimo ir jos neišieškotos dalies panaikinimo.
6.3. Pareiškėjai bauda buvo skirta specialia CPK 771 str. numatyta tvarka, o prašymas dėl baudos sumažinimo ir panaikinimo pateiktas kaip pareiškimas vykdymo procese (pagal CPK 593 str. 1 d. CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu). Vykdomoji byla, kurioje vykdomas baudos išieškojimas nėra pasibaigusi, todėl pareiškimas gali ir turi būti nagrinėjamas.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. balandžio 16 d. gautas pareiškėjos antstolės A. R. – Ž. pareiškimas dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, kuriuo antstolė prašė taikyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas pasekmes ir skirti baudą po 28,96 Eur už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną V. B., šiai neatlikus tam tikrų veiksmų, neįvykdžius nurodytojo teismo sprendimo.
11. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi taikė 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes – įpareigojo skolininkę V. B. mokėti 28,96 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo (2018 m. gegužės 24 d.), į išieškotojos sąskaitą.
12. 2019 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas V. B. prašymas atnaujinti terminą pateikti skundą, sprendimo vykdymą atidėti iki vasaros ir panaikinti baudą, kurį Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti.
13. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V. B. atskirąjį skundą, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistą.
14. 2019 m. lapkričio 19 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotas vykdomasis dokumentas dėl 28,96 Eur baudos už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo (2018 m. gegužės 24 d.) iš skolininkės V. B. valstybei.
Dėl prašymo priėmimo nagrinėti
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantės pateiktą prašymą vertino kaip prašymą, pateikta CPK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. prašymą dėl baudos panaikinimo ir sumažinimo. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas dėl baudos panaikinimo ir sumažinimo paduotas ženkliai praleidus įstatymo nustatytą terminą ir prašymą priimti atsisakė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. – yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad prašymas yra pateiktas CPK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, taip pat visiškai nepagrįstai nurodė atsisakymo priimti prašymą pagrindą – CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą.
16. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju apeliantei bauda buvo paskirta vykdymo procese, CPK 771 straipsnyje numatyta tvarka. Todėl sutiktina su apeliante, jog prašymas pateiktas vykdymo procese. CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu (CPK 593 straipsnio 1 dalis). Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį. Jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims, o žodinio nagrinėjimo atvejais – posėdyje nedalyvavusiems suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3, 4 dalys).
18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, akivaizdu, kad toks prašymas gali ir turi būti priimtas bei nagrinėjamas teisme, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti apeliantės prašymą, todėl skundžiama nutartis laikoma nepagrįsta.
19. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio (pareiškimo, prašymo) priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, panaikinus skundžiamą nutartį prašymo priėmimo klausimas grąžinamas svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, todėl yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. B. prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio (prašymo) priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, panaikinus skundžiamą nutartį prašymo priėmimo klausimas grąžinamas svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos V. B. prašymo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo, priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.