- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- 2VP-5533-911/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03042-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- Astos Rimaitės
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Astai Rimaitei – Žičkuvienei, suinteresuotiems asmenims V. B., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Astos Rimaitės -Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Asta Rimaitė – Žičkuvienė pateikė teismui pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo, kuriuo prašo leisti taikyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-150-903/2014, nurodytas pasekmes, t.y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį - pagalbinio ūkio paskirties, kurio matmenys: 5,35 m ilgio, 4,29 m pločio, 2,5 m aukščio, nesuformuotame žemės sklype pristatytą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės V. B. lėšomis, taip pat leisti taikyti minėtame teismo sprendime numatytas pasekmes, įpareigojant skolininkę mokėti po 28,96 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo į išieškotojo sąskaitą. Nurodė, jog skolininkė nėra įvykdžiusi minėto teismo sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. B. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai – teismo šaukimas įteiktas asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų negauta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka iš dalies. Pažymi, kad teismo sprendime nėra numatytos pasekmės inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei šių darbų neatliks V. B., todėl pareiškimo dalis dėl leidimo inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį – pagalbinio ūkio paskirties statinį, kurio matmenys: 5,35 m ilgio, 4,29 m pločio, 2,5 m aukščio, nesuformuotame žemės sklype pristatytą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės V. B. lėšomis, tenkinti nėra pagrindo. Tenkinant antstolės 2019-05-04 pareiškimą šioje dalyje reikėtų keisti vykdymo tvarką, numatant tokią teisę suteikti inspekcijai, tačiau kol kas manytina, kad baudos skyrimas būtų pakankama paskata sprendimo įvykdymui ir kol kas sprendimo vykdymo tvarkos keisti nereikia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/19/00251 medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė – Žičkuvienė vykdo 2019-03-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-150-903/2014 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Vykdomajame rašte nurodoma, kad atsakovė V. B. įpareigojama per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatytus 2012-09-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-120906-00035, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, jo kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį – pagalbinio ūkio paskirties statinį, kurio matmenys: 5,35 m ilgio, 4,29 m pločio, 2,5 m aukščio, nesuformuotame žemės sklype pristatytą prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius šių įpareigojimų nustatytu terminu, įpareigoti atsakovę mokėti 28,96 Eur (100 Lt) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.
2019-01-17 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad savavališkai pastatytas pagalbinio ūkio pastatas prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio surašytas 2012-09-06 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-120906-00035, nenugriautas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-150-903/2014 neįvykdytas.
Antstolė Asta Rimaitė – Žičkuvienė 2019-03-15 patvarkymu Nr. S-19-75-2066 įpareigojo V. B. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad teismo įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas (vykdomoji byla Nr. 0075/19/00251, 24 b.l.). 2019-06-15 patvarkymas V. B. įteiktas 2019-03-19 (vykdomoji byla Nr. 0075/19/00251, 25-26 b.l.).
Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-150-903/2014 atsakovė V. B. įpareigota per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatytus 2012-09-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-120906-00035, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, jo kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį – pagalbinio ūkio paskirties statinį, kurio matmenys: 5,35 m ilgio, 4,29 m pločio, 2,5 m aukščio, nesuformuotame žemės sklype pristatytą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Minėtame teismo sprendime bei jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte taip pat numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės – neįvykdžius šių įpareigojimų nustatytu terminu, atsakovė įpareigota mokėti 100 Lt (28,96 Eur) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445 (vykdomoji byla Nr. 0075/19/00251, 12-14 b.l.). Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi atidėtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-150-903/2014 vykdymas 2 metams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (vykdomoji byla Nr. 0075/19/00251, 5-6 b.l.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nutartis įsiteisėjo 2016-05-23. Pripažintina, kad terminas geranoriškai skolininkei įvykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-150-903/2014 suėjo 2018-05-23, skolininkė 2018-05-24 privalėjo įvykdyti teismo sprendimą.
Iš antstolio 2019-03-15 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto turinio matyti, kad antstolė akto surašymo dieną konstatavo teismo sprendimo nevykdymą, darbai sprendime nurodytu adresu neatlikti. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkei antstolės procesiniai dokumentai įteikti 2019-03-19, skolininkei apie vykdomąją bylą pranešta, tačiau teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo V. B. duomenų, jog teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimą įvykdė ir statinį nugriovė bei sutvarkė statybvietę, nepateikė.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog teismo įpareigojimas per sprendime nurodytą terminą įvykdytas nebuvo, Klaipėdos rajono apylinkės teismas sprendime, kurio pagrindu išduotas 2019 m. kovo 7 d. vykdomasis raštas, nurodė sprendimo neįvykdymo pasekmes, numatytas Civilinio proceso kodekso 273 straipsnyje, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalies norma, teismas sprendžia esant pagrindą taikyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-150-906/2014 nurodytas pasekmes, t. y. įpareigoti skolininkę V. B. mokėti 28,96 Eur (100 Lt) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo (2018-05-24) į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445 (Civilinio proceso kodekso 273 straipsnis, 771 straipsnio 2 dalis).
Teismas sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atsiliepime išdėstytais argumentais, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-12 sprendime nėra numatytos pasekmės inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei šių darbų neatliks V. B., todėl pareiškimo dalies dėl leidimo inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį – pagalbinio ūkio paskirties statinį, kurio matmenys: 5,35 m ilgio, 4,29 m pločio, 2,5 m aukščio, nesuformuotame žemės sklype pristatytą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės V. B. lėšomis, tenkinti nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių pareiškėjos pareiškimas dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo tenkinamas iš dalies.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 771 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės – Žičkuvienės pareiškimą tenkinti iš dalies.
Taikyti 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-150-903/2014 nurodytas pasekmes, t. y. įpareigoti skolininkę V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokėti 28,96 Eur (100 Lt) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti išardytos savavališkai perstatytos statinio dalys, pasibaigimo (2018-05-24) į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00251 grąžinti antstolei Astai Rimaitei – Žičkuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.