Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant atsakovui L. J., atsakovui D. K., trečiojo asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui S. S., trečiajam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Okreta“ ieškinį atsakovams D. K. ir L. J., tretiesiems asmenims Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Okreta“ 2022-11-30 pateiktu ir priimtu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir L. J. 7 548 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 170 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas D. K. valdydamas transporto priemonę VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus. Dėl atsakovo padaryto teisės aktų pažeidimo 2020-05-01 buvo surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Ieškovė atsakovo vairuotą transporto priemonę nuvežė į saugojimo aikštelę bei saugojo. Transporto priemonės niekas iki šiol neatsiėmė. Ieškovė kreipėsi į Kretingos rajono PK, prašydama suteikti duomenis apie saugomų transporto priemonių savininkus. Kretingos rajono PK pateikė informaciją, kad nurodytos transporto priemonės savininkas yra L. J.. Ieškovė jau nuo 2020 m. siunčia atsakovams raginimus, tačiau atsakovai į juos nereaguoja, transporto priemonės neatsiima bei neapmoka transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Atsakovas D. K. 2020-10-30 yra pateikęs atsakymą, kad jis nėra transporto priemonės savininkas, todėl neatlygins transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Su atsakymu pateikė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-05-22 nutarimą, pagal kurį jis pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus. Atsakovai 2022-09-01 buvo skolingi ieškovei 7 548 Eur sumą. Skola susidarė už 853 transporto priemonės saugojimo paras ir jos nuvežimą. Skolą sudaro: 90 Eur nuvežimo įkainis, saugojimo įkainiai 438 Eur už 73 paras po 6 Eur už parą ir 7 020 Eur už 780 parų po 9 Eur už parą.

Atsakovui D. K. procesiniai dokumentai įteikti 2022-12-08. Atsakovas D. K. atsiliepimo nepateikė.

2022-12-20 teisme gauta ieškovės UAB „Okreta“ ir atsakovo D. K. 2022-12-15 sudaryta taikos sutartis, kuria:

- atsakovas D. K. įsipareigoja sumokėti ieškovei sutarties pasirašymo dieną pusę ieškiniu reikalaujamos sumokėti sumos, t. y. 3 774 Eur, ir 170 Eur bylinėjimosi išlaidas;

- atsakovas D. K. įsipareigoja sumokėti ieškovei atsakovui L. J. tenkančią skolos dalį 3 774 Eur periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 100 Eur iki visiško skolos sumokėjimo;

- ieškovė atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovo D. K. 5 procentų procesines palūkanas.

Sutarties 1.5. p numatyta, kad atsakovas D. K., sumokėjęs ieškovei atsakovo L. J. 3 774 Eur skolos dalį, turi teisę šią skolos dalį išsiieškoti iš skolininko L. J. įstatymų nustatyta tvarka.

Teisėjos 2022-12-23 rezoliucija nutarta dėl taikos sutarties tvirtinimo spręsti vėlesnėje proceso stadijoje.

Atsakovui L. J. procesiniai dokumentai įteikti 2023-02-14 LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas L. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2023-03-22 pateikė rašytinius paaiškinimus, kad su ieškiniu nesutinka. Su įvykiu neturi nieko bendro. Atsakovo D. K. nepažįsta. Automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 buvo parduotas piliečiui A. P. Jokių pranešimų dėl automobilio nėra gavęs.

Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities VPK 2023-03-29 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad 2020-05-25 buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas transporto priemonės savininkui L. J. ir kopija UAB „Okreta“.

Ieškovės UAB „Okreta“ atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. 2023-03-28 kartu su prašymu pateiktas pareiškimas dėl 4 073,99 Eur dalies reikalavimų atsisakymo, nes atsakovas D. K. šią sumą sumokėjo, vykdydamas 2022-12-15 taikos sutartį.

Atsakovas L. J. teismo posėdyje su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad jam priklausęs automobilis „VW Polo“ buvo parduotas 2020-03-26 19.40 val. pagal pirkimo pardavimo sutartį pirkėjui A. P., kurio gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje. Atsakovo D. K. nepažįsta, nėra jo matęs. Jis iki 2020 m. birželio mėn. gyveno (duomenys neskelbtini). Praėjus keliems mėnesiams po automobilio pardavimo persikėlė ir gyvena (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) labai seniai nesinaudoja, nes pamiršo slaptažodį. Nėra gavęs jokių dokumentų, kad turi atsiimti automobilį, nei iš ieškovės, nei iš policijos, nei iš teismo. Negavo jokio 2020-05-25 policijos pranešimo. Tik šių metų kovo mėnesį rado pašto kvituką ir pašte atsiėmė teismo nutartį, kuria įteikiami procesiniai dokumentai šioje byloje. Jam labai greitai reikėjo automobilio, nusipirko jį už 100 Eur. Automobilio savo vardu VĮ „Regitra“ neregistravo, nes pagal tuo metu galiojusią tvarką 10 dienų buvo galima neregistruoti. Praėjus 10 dienų įregistravimo terminui, VĮ „Regitra“ automobilį 2020-03-24 automatiškai išregistravo. Tuo metu pardavėjui nereikėdavo VĮ „Regitra“ pateikti pirkimo pardavimo sutarties. Pirkėjas pats turėjo įsiregistruoti automobilį savo vardu. Dabar pasikeitė tvarka. Prašo pašalinti jį iš bylos, nes jis tuo laikotarpiu nebuvo automobilio savininkas. Jis patyrė nepatogumų, nuostolių ir sugaišo laiką dėl šios bylos nagrinėjimo.

Atsakovas D. K. teismo posėdyje su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad jis nusipirko automobilį „VW Polo“ iš A. P. už 300 Eur. Važiavo jo pirkti į Klaipėdą, su pardavėju susitiko prie stoties. Sutarties surašymo dieną jam buvo 17 metų. Teisės vairuoti neturėjo, todėl buvo su pilnamečiu draugu, kuris parvairavo automobilį į Kretingą. Automobilį laikė kieme prie namų, tėvai apie jį nieko nežinojo. Vairavo automobilį be teisių, todėl sustabdžius policijai automobilis buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Buvo pateikęs policijai pirkimo pardavimo sutartį, tačiau policija ją grąžino ir nurodė, kad ji neregistruota VĮ „Regitra“. Buvo gavęs raštą atvykti atsiimti automobilį, tačiau nebuvo nuvykęs. Automobilio neatsiėmė, nes nutarimu buvo nuspręsta automobilį grąžinti L. J.. Atsakovo L. J. nepažįsta. Supranta, kad jis buvo automobilio savininkas ir kad automobilis L. J. nepriklausė. Tokią taikos sutartį, kuri pateikta, patarė pasirašyti advokatas. Ieškovei yra sumokėjęs 3 774 Eur ir dar 400 Eur, iš viso 4 174 Eur. Taip pat sumokėjo 170 Eur žyminį mokestį. Už gegužės mėnesį įmokos nedarė. Ranka parašė raštą, kad atsisako automobilio, ir faktiškai paliko jį ieškovei parduoti ar utilizuoti. Šį dokumentą paliko ieškovei UAB „Okreta“, jo kopijos neturi. Dar papildomai už aikštelės paslaugas sumokėjo 270 Eur. Šiuo metu tarnauja kariuomenėje, tarnybą pradėjo 2023-03-27, pabaiga 2023-11-26, iki tol mokėsi, baigė 12 klasių. Už karinę tarnybą gauna pajamų, kurios sudaro iki 240 Eur per mėnesį. Gyvena Kretingoje pas tėvus.

Trečiojo asmens Klaipėdos apskrities VPK atstovas su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2020-05-01 policijos pareigūnai sustabdė transporto priemonę „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Paaiškėjo, kad vairuotojas nėra įgijęs teisių ir vairavo neįregistruotą automobilį. Teismas 2020-05-22 pripažino atsakovą D. K. kaltu ir nusprendė transporto priemonę grąžinti atsakovui L. J., nes tokie duomenys buvo išviešinti VĮ „Regitra“ duomenų bazėje. Savininkas buvo nustatytas iš duomenų bazėje esančių įrašų. L. J. deklaruotas el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). 2020-05-25 Klaipėdos apskrities VPK išdavė leidimą transporto priemonę atsiimti jos savininkui L. J., tą pačią dieną šis nutarimas buvo išsiųstas L. J. adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas L. J. nebuvo atidus bei rūpestingas ir neišviešino sandorio, todėl VĮ „Regitra“ liko nepakeisti duomenys. Taip įvyko iš dalies ir dėl paties atsakovo veiksmų. Jei atsakovas L. J. ar A. P. būtų išviešinę pirkimo pardavimo sandorį, atsakovas tokioje situacijoje nebūtų atsidūręs. Pagal teisės aktus tuo metu nebuvo privaloma deklaruoti transporto priemonės pirkimo ir pardavimo, buvo tokia įstatymo spraga. Todėl buvo sunku atsekti transporto priemonės tikrąjį savininką, jei šalys jo neišviešindavo.

Trečiasis asmuo A. P. (įtrauktas į bylą 2023-03-30 protokoline nutartimi) teismo posėdyje dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad 2020-03-26 įsigijo iš L. J. automobilį „VW Polo“ už 100 Eur, parvažiavo su juo iš Kauno. Dirbo komandiruotėje Kaune. Automobilis buvo reikalingas parsivežti daiktus. Grįžęs į Klaipėdą automobilį 2020-04-03 perleido D. K.. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino ir negirdėjo. VĮ „Regitra“ apie automobilio pirkimą pardavimą neinformavo, nes to padaryti nespėjo. Skelbimą apie automobilio pardavimą parašė facebook paskyroje. Abejonių dėl nepilnamečio asmens nekilo, nes su juo buvo pilnametis asmuo, jo akyse D. K. nevairavo. Iki sutarties sudarymo D. K. nepažinojo, vėliau su juo taip pat nebuvo susisiekęs. Jam tas automobilis yra neaktualus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Taikos sutartį tvirtinti atsisakytina.

Ieškinio dalies reikalavimų atsisakymas priimtinas, byla toje dalyje nutrauktina.

Kita ieškinio dalis atmestina.

Byloje esančiais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Okreta“ (vykdytojas / paslaugų teikėjas) pagal su Klaipėdos apskrities VPK (užsakovas) viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutartį teikia transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas Palangos mieste ir Kretingos rajone. UAB „Okreta“ ir Klaipėdos apskrities VPK sudarytos sutartys dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Palangos mieste ir Kretingos rajone teikimo:

2017-06-27 Nr. 30-ST2-94-(5.39), paslaugų įkainiai: 90 Eur už transporto priemonės iki 3,5 t priverstinį nuvežimą, 6 Eur už saugojimą vieną parą;

2020-07-14 Nr. 30-ST2-78 su vėlesniais pakeitimais, paslaugų įkainiai: 125 Eur už transporto priemonės iki 3,5 t priverstinį nuvežimą, 9 Eur už saugojimą vieną parą, kai išlaidas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai) ar tik vienas iš jų; 90 Eur už transporto priemonės iki 3,5 t priverstinį nuvežimą, 6 Eur už saugojimą vieną parą, kai už paslaugas moka policijos įstaiga.

Atsakovas D. K. 2020-05-01 apie 22.40 val. Kretingoje, Klaipėdos gatvėje vairavo valstybės nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (nėra jos įgijęs) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Jam 2020-05-01 surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirta bylos nagrinėjimo teisme data ir laikas (2020-05-21 10.00 val.). Automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmos registracijos data 1998-01-16, pirmos registracijos Lietuvoje data 2006-05-24, paskutinės operacijos data 2020-03-14) VĮ „Regitra“ įvykio metu 2022-05-01 nebuvo ir šiuo metu nėra valstybės nustatyta tvarka įregistruotas. VĮ „Regitra“ paskutiniu savininku nurodytas atsakovas L. J.. Atsakovas L. J. automobilį buvo įgijęs pagal 2020-03-14 pirkimo pardavimo sutartį, jo savo vardu neįregistravo (todėl automobilio teisinė registracija panaikinta nuo 2020-03-24) ir pagal 2020-03-26 pirkimo pardavimo sutartį automobilį pardavė trečiajam asmeniui A. P. Trečiasis asmuo A. P. pagal 2020-04-03 pirkimo pardavimo sutartį automobilį pardavė atsakovui D. K.. 2020-03-26 ir 2020-04-03 Pirkimo pardavimo sutartyse nurodyta transporto priemonės kaina 100 Eur.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-05-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15.-217-1068/2020, įsiteisėjusiu 2020-06-12, D. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 415 str. 2 d., 424 str. 2 d., 426 str. 5 d., jam paskirta subendrinta nuobauda – 575 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Nutarimu nutarta automobilį VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Okreta“ aikštelėje, grąžinti savininkui L. J..

Klaipėdos apskrities VPK 2020-05-25 išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išsiųstas atsakovui L. J. paštu adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė UAB „Okreta“ 2020-10-23 ir pakartotinai 2021-09-09 abiem atsakovams siuntė pranešimus dėl apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei jos atsiėmimo. Atsakovas D. K. 2020-10-30 raštu pateikė atsakymą į pranešimą, kad jis nėra automobilio savininkas, 2020-05-22 nutarimu, kuriuo jis nubaustas administracine tvarka, nuspręsta automobilį VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui L. J., todėl prašo dėl apmokėjimo kreiptis į jį. Atsakovas L. J. tvirtina negavęs nei pranešimų apie administracinio nusižengimo bylą ir teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nei ieškovės pranešimų.

Ieškovė 2022-11-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 7 548 Eur skolą, kurią sudaro 90 Eur už automobilio priverstinį nuvežimą ir 7 458 Eur už automobilio saugojimą 853 paras nuo 2020-05-01 iki 2022-08-31 (už 73 paras po 6 Eur, už 780 parų po 9 Eur).

Atsakovas D. K. po bylos iškėlimo sumokėjo ieškovei ne mažiau kaip 4 073,99 Eur skolos: 2022-12-19 – 3 774 Eur, 2023-01-23 – 99,99 Eur, 2023-02-14 – 100 Eur, 2023-03-27 – 100 Eur, bei atsiėmė automobilį. Jo paaiškinimais, 2023-02-02 pasirašė atsisakymą nuo automobilio ir paliko jį ieškovei bei už utilizavimą (sąskaitoje nurodyta – už aikštelės paslaugas) sumokėjo 270 Eur. Ieškovė UAB „Okreta“ 2023-03-28 pareiškė atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų – dėl 4073,99 Eur skolos priteisimo.

Transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 33 str.

Kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra LR ANK 603 str. nustatyti pagrindai (transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus), transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. ir 8 d.).

Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKĮ 2 str. 78 d.). Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKĮ 2 str. 84 d.).

Solidari transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla iš SEAKĮ 20 str. 1 d. nustatytos transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos rūpintis transporto priemone ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga rūpintis transporto priemone, be kita ko, apima ir domėjimąsi transporto priemonės buvimo vieta, dėjimą maksimalių pastangų kuo greičiau pasirūpinti transporto priemonės atsiėmimu iš saugojimo vietos. Transporto priemonės savininkas, ilgą laiką nesidomėdamas sau priklausančio automobilio buvimo vieta, prisiima riziką, be kita ko, dėl galimų šio automobilio saugojimo išlaidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus dėl to, kad naudojantis automobiliu buvo padaryta visuomenei pavojinga veikla. Transporto priemonę iš saugojimo aikštelės gali atsiimti transporto priemonės savininkas arba valdytojas, pagrindęs tai, kad turi teisinį pagrindą valdyti transporto priemonę. Tuo atveju, jei transporto priemonės valdytojas negali pagrįsti, kad turi teisinį pagrindą valdyti transporto priemonę, ir dėl to negali atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-127-1075/2021 (27 punktas), Nr. e3K-3-183-969/2021 (29 punktas).

Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-327/2011; Nr. 3K-3-280/2013). Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje (LR CK 6.830 str.). Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 8 d. – pagrindu. Kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta solidarioji pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Teismas privalo įvertinti, ar prašomas priteisti atlyginimas už automobilio saugojimą yra teisingas ir proporcingas, užtikrina abiejų bylos šalių interesus. Kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo. Pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-436/2009, Nr. 3K-7-309/2010,Nr. e3K-3-140-219/2016 (16 punktas), Nr. 3K-3-362-701/2017 (20 punktas), Nr. e3K-3-14-69/2019, Nr. e3K-3-127-1075/2021, Nr. e3K-3-183-969/2021, Nr. e3K-3-86-378/2022; Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-1158-479/2018, Nr. e2A-208-796/2021, Nr. e2A-472-459/2022). Sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo, sudaryta dviejų juridinių asmenų, į ją įstojus trečiajam asmeniui (transporto priemonės savininkui ir / ar valdytojui), kuriam tenka pagal sutartį nustatyta prievolė, teisinis santykis tarp pasaugos davėjo ir trečiojo asmens įgyja vartojimo sutarties elementų (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-69-580/2019, Nr. e2A-379-779/2019). Teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (LR CK 6.228⁴ str. 9 d.). Priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimas yra ne baudimas už padarytą veiką, o teikiama paslauga, kuria užtikrinamas turto saugumas. Pasaugos kaina negali būti paslaugos teikimo sąnaudomis bei rinkos kaina nepateisinamo dydžio, nes tai reikštų dar vienos sankcijos asmeniui už tuos pačius veiksmus, dėl kurių taikomas priverstinis nuvežimas, taikymą. Dvigubas baudimas už tuos pačius veiksmus yra negalimas (Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-856/2021).

Automobilio registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (LR CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, kad tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas. Registruojama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, taigi, ir pirkimo–pardavimo sutartis; pasikeitus transporto priemonės valdytojui, transporto priemonė nėra iš naujo registruojama, bet tik pakeičiami registracijos duomenys, vietoj senojo valdytojo (savininko) įrašomas naujasis; registravimo duomenų keitimas nėra tapatus automobilio savininkų pasikeitimui; savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu; automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, dėl to netaikytinos LR CK 1.75 str. 2 d. nuostatos, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais. Viešojo registro duomenys leidžia tik identifikuoti galimą atsakovą Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. ir 8 d. požiūriu, bet nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos; viešojo registro informacija apie transporto priemonės savininką paneigiama teismo sprendimu (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-448/2010, Nr. 3K-7-309/2010, Nr. 3K-3-157-421/2018, Nr. e3K-3-41-1075/2020; Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-703-513/2020).

Dėl ieškinio

Byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsakovo D. K. vairuotas jam pagal pirkimo pardavimo sutartį priklausantis automobilis, šiurkščiai pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2020-05-01 teisėtai ir pagrįstai pagal pareigūnų nurodymą ieškovės buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugos iš dalies (daugiau kaip 50 proc. ieškinio sumos) apmokėtos.

Dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo

Atsakovas D. K. po bylos iškėlimo dalį ne mažiau kaip 4 073,99 Eur (kas sudaro 54 proc. ieškinio sumos) skolos apmokėjo. Atsakovo paaiškinimais, jis 2023 m. balandžio mėnesį sumokėjo dar 100 Eur. 2023-03-28 gautas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų – dėl 4073,99 Eur skolos priteisimo.

Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio ar jo dalies (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Ieškovo atsisakymas ieškinio dalies reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

Dėl atsakovų solidarios atsakomybės

Pagal aptartą teisinį reglamentavimą, transporto priemonės savininkas ir valdytojas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas atlygina solidariai.

Įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje konstatuota, kad atsakovas D. K. vairavo neįregistruotą transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui ją sustabdyti. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo pateikta duomenų apie automobilio perleidimus ir faktinį savininką, todėl nuspręsta neįregistruotą automobilį grąžinti paskutiniam VĮ Regitra nurodytam savininkui – atsakovui L. J.. Tačiau šioje civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis atsakovas D. K. vairavo jam pagal 2020-04-03 pirkimo pardavimo sutartį priklausantį automobilį. Atsakovas L. J. transporto priemonės nuvežimo dieną nebuvo ir šiuo metu nėra automobilio savininku. Todėl neturi solidarios pareigos kartu su nusižengimą padariusiu atsakovu, kuris de fakto buvo ir automobilio savininkas, atlyginti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškinys atsakovui L. J. yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl jo atžvilgiu atmestinas.

Dėl priteistinos sumos

Ieškovė, iki dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, prašė priteisti skolą 7 548 Eur, kurią sudaro 90 Eur už automobilio priverstinį nuvežimą ir 7 692 Eur už automobilio saugojimą 853 paras nuo 2020-05-01 iki 2022-08-31.

Aptartame teisiniame reguliavime nenustatyta priverstinai nuvežtos neregistruotos transporto priemonės atsiėmimo iš saugotojo tvarka. Tai lemia, kad tokios transporto priemonės gali būti saugomos ir skola už pasaugą didėti iš esmės neribotą laiką, taip neproporcingai apsunkinant visų šio teisinio santykio dalyvių padėtį, kai saugojimo išlaidos ima viršyti saugomo daikto vertę.

Ieškovės priverstinai nutransportuotas ir saugotas atsakovui D. K. priklausantis automobilis yra 1998 m. gamybos, Lietuvoje eksploatuotas nuo 2006 m., t. y. beveik 14 m. iki įvykio. Pirkimo pardavimo sutartyse nurodyta automobilio kaina 100 Eur. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti pasaugos paslaugų suma 75 kartus didesnė (7 548 Eur / 100 Eur), nei automobilio kaina jo priverstinio nuvežimo metu. Po 3 metų automobilio vertė dar mažesnė. Tiksliau, sprendžiant pagal atsakovo paaiškinimus, kad atsisakė automobilio ir paliko jį ieškovei utilizuoti bei už tai dar sumokėjo 270 Eur, darytina išvada, kad automobilis yra bevertis.

Sutartys, kuriomis grindžiamas ieškinys sudarytos, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes. Ieškovė (vykdytojas / paslaugų teikėjas) pagal sutartis įsipareigojo ir privalo be kita ko imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus ir valdytojus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (2017 m. sutarties 7.6 p., 2020 m. sutarties 9.14 p.). bei tinkamai vykdyti suderintą transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, apskaitos, administravimo ir jų grąžinimo savininkams ir / ar valdytojams procedūrų tvarkos aprašą, kuris neatskiriama sutarties dalis (2017 m. sutarties 7.11 p. su nuoroda į 3 priedą, 2020 m. sutarties 9.19 p. su nuoroda į 1 priedą). Pagal 2017 m. sutarties 3 priede ir 2020 m. sutarties 1 priede ieškovės ir trečiojo asmens suderintą procedūrų tvarkos aprašo 12 p. ieškovė privalo: kartą per mėnesį pateikti Klaipėdos apskrities VPK atsakingiems darbuotojams saugomų transporto priemonių sąrašą, prašydama nurodyti jų procesinius statusus; gavusi informaciją, ne vėliau kaip per 7 dienas savo lėšomis siųsti registruotus pranešimus transporto priemonių savininkams; per protingą terminą nuo pakartotinio pranešimo transporto priemonių savininkui išsiuntimo, kreiptis į teismą, jeigu transporto priemonės savininkas nesikreipė dėl transporto priemonės atsiėmimo ar laiškas nepasiekė adresato.

Nagrinėjamu atveju ieškovė (vykdytojas / paslaugų teikėjas) dėl 2020-05-01 priverstinai nuvežto automobilio VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), statuso į Klaipėdos apskrities VPK kreipėsi tik 2020-10-09, t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams. Pranešimus abiem atsakovams siuntė 2020-10-23 ir pakartotinai 2021-09-09. Atsakovas L. J. viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad jokių pranešimų negavo. Tai paneigiančių duomenų nėra. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo adresas keitėsi bei tai, kaip apsunkintai atsakovui buvo įteikiami procesiniai dokumentai šioje byloje, bei atsakovo procesinį elgesį sužinojus apie bylą, šiais paaiškinimais netikėti neturi pagrindo. Ieškovė daugiau jokių veiksmų, kad transporto priemonė būtų kuo greičiau atsiimta nesiėmė. Tik 2022-11-30, t. y. praėjus 2 metams 7 mėnesiams nuo priverstinio nuvežimo ir daugiau nei 1 metams nuo paskutinio pranešimo atsakovams, kurių vienas nėra automobilio savininkas ir kurio atžvilgiu ieškinys nepagrįstas, išsiuntimo, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2023-03-28 pateiktais rašytiniais paaiškinimas tokį neveikimą pateisina tuo, kad dėl Covid-19 pandemijos buvo kelis kartus įvesti karantinai, dėl kurių ilgą laiką buvo sutrikdytas darbas, ir tuo, kad iki 2022 m. rugsėjo mėnesio neturėjo teisininko.

Pažymėtina, kad dėl pandeminės situacijos nepatogumų ir kliūčių patyrė iš esmės visi šalies ūkio subjektai ir gyventojai, taip pat neabejotina ir atsakovai. Ūkio subjektai yra laisvi spręsti, kokius darbuotojus samdyti. Nesant įmonėje teisininko, galima naudotis nepriklausomų teisininkų, advokatų / advokatų padėjėjų paslaugomis. Tai, kad ieškovė neturėjo teisininko, neatleidžia jos nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Atsakovas D. K., būdamas tinkamai informuotas apie automobilio saugojimo vietą, nutylėdamas aplinkybę, kad automobilis de facto priklauso jam, raštu atsisakė apmokėti automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas, ir be jokių svarbių priežasčių automobilio iki bylos iškėlimo neatsiėmė. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovės 1 mėnesio termino pažeidimas esminės įtakos dėl skolos susidarymo neturėjo.

Ieškovė po pakartotinio 2021-09-09 pranešimo realiai jokių veiksmų, kad transporto priemonė būtų kuo greičiau atsiimta nesiėmė. Atsakovui po pakartotinio pranešimo neatsiėmus transporto priemonės užsakovo apie tai neinformavo ir į užsakovą dėl tikslingumo toliau ją saugoti (kaip numatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-03-26 įsakymo Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ 73 p.) nesikreipė. Taip pat į teismą dėl skolos priteisimo per protingą terminą nesikreipė. Taigi ieškovė, vykdydama pareigas, kylančias iš sutarties, sudarytos be kita ko viešiesiems interesams tenkinti, pakankamai ilgą laiką nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų, siekiant sustabdyti atlyginimo už automobilio saugojimą didėjimą. Teise kreiptis į teismą su ieškiniu pasinaudojo tik po daugiau nei dvejų metų nuo priverstinio nuvežimo ir daugiau nei po 1 nuo pakartotinių pranešimų išsiuntimo, nors visus įrodymus (kuriuos teikė su ieškiniu) turėjo, o kreipimasis į teismą dėl saugojimo išlaidų priteisimo ieškovei yra įprasta veikla. Darytina išvada, kad ieškovė nesielgė tinkamai – nepakankamai operatyviai ir aktyviai ėmėsi veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti ir tuo iš dalies sudarė sąlygas atsakovo skolai didėti. Neigiamos tokio neveikimo pasekmės turi tekti ne tik atsakovui, bet iš dalies ir ieškovei.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, įvertinus visų teisinio santykio dalyvių veiksmus / neveikimą, pasaugos paslaugų ir transporto priemonės kainų santykį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinio reikalavimai pripažintini pagrįstais iš dalies: už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir už ½ ieškinyje nurodyto laikotarpio – 426 paras: 90 Eur nuvežimo įkainis + 438 Eur už 73 paras po 6 Eur už parą + 3 177 Eur už 353 paras po 9 Eur už parą, iš viso 3 705 Eur (t. y. 49,09 proc. ieškinio sumos).

Atsakovas yra sumokėjęs ne mažiau kaip 4 073,99 Eur, t. y. 54 proc. ieškinio sumos. Remiantis jo paaiškinimais, kad 2023 m. balandžio mėnesį sumokėjo dar 100 Eur, sumokėta suma sudaro 4 173,99 Eur, t. y. 55,30 proc. ieškinio sumos. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovei daugiau skolos, nei pripažinti pagrįstais ieškinio reikalavimai. Taigi, priėmus ieškinio atsisakymą dėl 4 073,99 Eur skolos priteisimo, likę ieškinio reikalavimai dėl 3 474,01 Eur skolos priteisimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

Ieškovė ir atsakovas D. K. 2022-12-15 taikos sutartimi susitaria dėl didesnės (7 548 Eur), nei pripažinti pagrįstais ieškinio reikalavimai (3 705 Eur), skolos sumos. Pažymėtina, kad didesnė nei priteistina skolos suma jau yra sumokėta, gautas ir priimtas atsisakymas dėl dalies ieškinio reikalavimų. Taikos sutartimi ½ nepagrįstai didesnės skolos sumos (3 774 Eur) nurodyta kaip tenkanti atlyginti atsakovui L. J., kuris anksčiau išdėstytais motyvais solidarios pareigos su atsakovu D. K. atlyginti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų neturi ir kurio atžvilgiu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Pripažintina, kad taikos neatitinka geros moralės, imperatyvių įstatymų nuostatų ir teismų praktikos, ja pažeidžiamos kito asmens (atsakovo L. J.) teisės bei įstatymų saugomi interesai. Esant tokioms aplinkybėms taikos sutartis netvirtintina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Ieškinys (iki ieškinio dalies atsisakymo įvykdžius dalį reikalavimų) buvo pagrįstas ir tenkintinas 49,21 proc., atmestinas 50,79 proc.

Ieškovė sumokėjo 170 Eur žyminį mokestį. Proporcingai tenkintiniems reikalavimams, ieškovei iš atsakovo būtų priteistina 49,21 proc., t. y. 83,66 Eur (suapvalinus 84) , patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau atsakovas D. K. 2022-12-20 sumokėjo ieškovei visą 170 Eur sumą bylinėjimosi išlaidoms padengti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 49,35 Eur (suapvalinus 49 Eur). Proporcingai pagrįstiems (tenkintiniems) ir nepagrįstiems (atmestiniems) reikalavimams, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės 25 Eur ir atsakovo D. K. 24 Eur.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

netvirtinti 2022-12-20 teisme gautos ieškovės UAB „Okreta“ ir atsakovo D. K. 2022-12-15 sudarytos taikos sutarties.

Priimti ieškovės UAB „Okreta“ ieškinio dalies dėl 4 073,99 Eur skolos priteisimo atsisakymą iš šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Okreta“ 25 Eur pašto išlaidų (įmokos kodas 5662) valstybei.

Priteisti iš atsakovo D. K. 24 Eur pašto išlaidų (įmokos kodas 5662) valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.