- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- e3K-3-183-969/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18939-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį palikti nepakeistą
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gediminas Sagatys (pran.), Donatas Šerna
- Atsakovas
- G. M.
- Ieškovas
- UAB Tomadas
- Trečiasis asmuo
- E. M., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio (pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. M. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys E. M., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidų apmokėjimo sąlygas, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės G. M. 4007,82 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 45 Eur žyminio mokesčio.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu pakeitė 2017 m. gegužės 15 d. priimtą preliminarų sprendimą ir patenkino dalį patikslinto ieškinio – priteisė ieškovei UAB „Tomadas“ iš atsakovės G. M. 3030,39 Eur skolos, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 34 Eur žyminio mokesčio.
4. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:
4.1. 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovė UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – VPK) sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 (el. b. l. 6–12), pagal kurią ieškovė įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal sutarties 2.1, 8, 10 punktus ieškovė įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iš automobilio savininko ir (ar) valdytojo imti sutartyje nurodytą užmokestį.
4.2. Iš 2016 m. balandžio 9 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, jog už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimą, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nenustačius asmens, vairavusio automobilį ir (ar) pažeidusio KET reikalavimus, transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, (toliau – Transporto priemonė) buvo priverstinai nugabenta į UAB „Tomadas“ aikštelę ir joje saugoma iki šiol.
4.3. VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės savininkė yra atsakovė G. M., transporto priemonė yra išregistruota, neturi techninės apžiūros ir draudimo, jos dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.