- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- e3K-3-140-219/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Janina Stripeikienė, Vincas Verseckas (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sauda“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. M., J. T.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Janinos Stripeikienės ir Vinco Versecko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Sauda“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sauda“ ieškinį dėl atlyginimo už automobilio pasaugą atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. M. ir J. T., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė N. Š., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidų atlyginimą, ir proceso teisės normų, nustatančių tinkamą atsakovą byloje bei valstybės atstovavimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė UAB „Sauda“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų 7005 Lt (2028,78 Eur) atlyginimą už priverstinai nuvežto automobilio „BMV 525“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, pasaugą iki 2014 m. kovo 26 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Ieškovė nurodė, kad jos su Vilniaus miesto vyriausiuoju policijos komisariatu 2001 m. gegužės 4 d. sudarytos sutarties ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės surašyto 2012 m. gruodžio 14 d. transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu už padarytą administracinės teisės pažeidimą automobilis „BMW 525“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, buvo priverstinai nuvežtas į ieškovei priklausančią stovėjimo aikštelę, joje yra priverstinai saugomas iki šiol. Pagal Vilniaus miesto valdybos 2001 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 621V „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo konkurso laimėtojų tvirtinimo“ transporto priemonių pasaugos įkainis sudaro 15 Lt už kiekvieną parą. Kadangi automobilis „BMW 525“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, iki ieškinio parengimo dienos (2014 m. kovo 26 d.) ieškovės aikštelėje saugomas 467 dienas, todėl atlyginimas už priverstinį automobilio saugojimą sudaro 7005 Lt (15 Lt x 467 d.) (2028,78 Eur). Ieškovės, kuri tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus transportuoti ir saugoti automobilį, teisėtas interesas gauti atlyginimą pagal pasaugos sutartį už šias paslaugas negali būti lemiamas aplinkybių, kad automobilio savininkai ir valdytojai dėl įvairiausių priežasčių keitėsi, t. y. automobilis jo priverstinio nuvežimo metu (2012 m. gruodžio 14 d.) priklausė atsakovui R. M., o nuo automobilio priverstinio nuvežimo momento automobilio valdytoja tapo valstybė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. A2.6.-653-271/2012 už administracinius teisės pažeidimus atsakovui R. M. buvo skirta 5200 Lt (1506,02 Eur) dydžio bauda bei konfiskuotas automobilis. Nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos nuosavybės teisės į automobilį perėjo valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI). Tokiu būdu atsirado solidarioji buvusio automobilio savininko atsakovo R. M. ir naujosios automobilio savininkės valstybės atsakomybė sumokėti už pasaugą. Antstolė N. Š. neturėjo teisinio pagrindo 2013 m. birželio 26 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0033/07/00586 parduoti J. T. automobilio, priklausančio R. M., nes automobilis tuo metu jau buvo valstybės nuosavybė, todėl minėtas sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu (niekiniu).