- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- 2-838-330/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00388-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis (pirm.)
- Atsakovas
- V. N., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Elektronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, "Registrų centras ", "MTD", "Hoja electronics", "Ronier Development", UAB "Tūkstantis" (buvusi Bendra Lietuvos ir Kanados įmonė UAB "Besserlita")
- Ieškovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- G. V., notarė S, R. N., L. G.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-16-265/2020 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Elektronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., V. N., valstybės įmonei Registrų centrui, Kauno miesto 18 - ojo notaro biuro notarui D. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. V., notarė S. L., taip pat pagal atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. N., L. G., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ronier development“, uždaroji akcinė bendrovė „MTD“, valstybės įmonė Registrų centras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Hoja Elektronics“, UAB „MTD“, BUAB „Ronier Development“, R. N., V. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
2. Atsakovas V. N. pateikė priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., UAB „Hoja Electronics“ dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.
3. Atsakovas V. N. pateikė patikslintą priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., UAB „Hoja Electronics“, prašydamas 2002 m. lapkričio 10 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti nesudaryta, o teismui nusprendus, kad sutartis buvo sudaryta – pripažinti sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – pripažinti atsakovą V. N. vieninteliu UAB „Hoja Electronics“ akcijų savininku.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė atsakovui V. N. terminą patikslinto priešieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 7 542 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas, išanalizavęs patikslinto priešieškinio dalyką, padarė išvadą, kad atsakovas siekia susigrąžinti visas UAB „Hoja elektronics“ akcijas natūra. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-31-659/2017 konstatuota, kad atsakovas V. N., veikdamas bendrininkų grupėje su R. N., apgaule UAB „Ronier Development“ naudai įgijo R. P. ir G. V. priklausantį didelės – 888 441,27 Eur vertės – turtą, t. y. UAB „Hoja Electronics“ akcijas bei pagamino netikrą dokumentą, dėl ko padarė R. P. ir G. V. didelę žalą (Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-66-380/2019 paminėtą teismo nuosprendį paliko nepakeistą). Remdamasis šiais duomenimis, teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 29 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų vertė sudarė 888 441,27 Eur, todėl priešieškinio reikalavimas apmokestintinas žyminiu mokesčiu, skaičiuojamu nuo šios sumos, ir sudaro 7 638 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas V. N. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį.
7. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
7.1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei nukrypo nuo teismų praktikos aktualiu klausimu. Ginčijant akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, sandorio rinkos vertę apsprendžia sandoryje nurodyta akcijų pirkimo–pardavimo kaina. Būtent šis dydis yra rinkos kainą identifikuojantis rodiklis, kuriuo reikia remtis apskaičiuojant akcijų vertę. Akivaizdu, kad 2012 metais nustatyta akcijų vertė neatitinka jų rinkos vertės, buvusios ginčijamo sandorio sudarymo metu, o kitų duomenų, patvirtinančių akcijų vertę 2002 metais, byloje nėra pateikta. Nesant tokių duomenų, UAB „Hoja Electronics“ akcijų vertę geriausiai atspindi 2005 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta akcijų kaina – 2 144 Eur.
7.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi baudžiamojoje byloje nustatyta akcijų verte, nes ji apskaičiuota remiantis finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie neįrodo tikrosios akcijų vertės.
7.3. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nes ieškovė už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį, kurio dydis nebuvo apskaičiuojamas pagal baudžiamojoje byloje nustatytą UAB „Hoja Electronics“ akcijų vertę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui nustatytas terminas pašalinti patikslinto priešieškinio trūkumus – sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, yra pagrįsta ir teisėta. Šį procesinį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo ją realizuoti ne bet kokiu būdu, o laikydamasis nustatytos privalomos tvarkos. Tik tinkamai įformintas šalies procesinis dokumentas užtikrina proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą, todėl teismai, spręsdami procesinių dokumentų priėmimo klausimą, turi užtikrinti proporciją tarp teisės kreiptis į teismą universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų bei civilinio proceso efektyvumo ir tam tikslui įgyvendinti gali pasinaudoti įstatymo numatytais būdais.
10. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. CPK 85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškinio sumos nustatymo būdus. Vienas jų – bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma apskaičiuojama pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tokios pačios nuostatos taikomos ir skaičiuojant žyminio mokesčio dydį už analogiškus reikalavimus pagal reiškiamą priešieškinį.
11. Kaip matyti iš priešieškinio turinio, jame apeliantas teigia, kad 2002 m. lapkričio 10 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis tarp V. N. ir G. V. nebuvo sudaryta, nes atsakovas V. N. niekada neturėjo valios perleisti jam priklausančias UAB „Hoja Electronics“ akcijas ir tokios valios neišreiškė. Pasak atsakovo, tai patvirtina faktas, kad byloje nėra pateikta 2002 m. lapkričio 10 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Tuo atveju, jei teismas atmestų V. N. reikalavimą pripažinti priešieškiniu ginčijamą sandorį nesudarytu, V. N. prašo teismo pripažinti šį sandorį negaliojančiu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, ir taikyti restituciją – pripažinti atsakovą V. N. vieninteliu UAB „Hoja Electronics“ akcininku. Byloje apeliantas neginčija aplinkybės, kad priešieškiniu keliamas ginčas yra turtinis, todėl toks priešieškinis turi būti apmokėtas proporciniu žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas), tačiau teigia, kad nėra pagrindo priešieškinio sumą apskaičiuoti remiantis UAB „Hoja Electronics“ akcijų verte, nustatyta 2012 metais baudžiamojoje byloje. Apeliacinis teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.
12. Kaip jau minėta, atsakovo V. N. pareikšto priešieškinio (kurio vienas iš reikalavimų – pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją – grąžinti akcijas atsakovui) suma turi būti apskaičiuojama pagal taikant restituciją grąžintino turto (šiuo atveju – akcijų) rinkos vertę. Tokiu atveju turi būti remiamasi turto rinkos verte, nustatyta priešieškinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu ir grąžinti turtą pareiškimo metu, o jeigu tuo metu nėra objektyvios galimybės nustatyti grąžintino turto rinkos vertę – jo rinkos verte, kuri buvo fiksuota kiek įmanoma artimesniu priešieškinio padavimo momentui laikotarpiu. Atsakovas V. N., priešieškiniu pareikšdamas atitinkamus reikalavimus, jokių duomenų apie UAB „Hoja Electronics“ akcijų rinkos vertę, buvusią (apskaičiuotą) priešieškinio pateikimo metu, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Išanalizavus bylos duomenis matyti, kad vėliausias iki atsakovo priešieškinio pateikimo UAB „Hoja Electronics“ akcijų 888 441,27 Eur rinkos vertės nustatymas fiksuotas 2012 m. birželio 29 d. Apeliantas tokios nustatytos UAB „Hoja Electronics“ akcijų vertės nėra nuginčijęs, jis nepateikia nei duomenų, paneigiančių 2012 metais apskaičiuotą akcijų vertę, nei jokių kitų duomenų apie esminį ginčo akcijų rinkos vertės pasikeitimą priešieškinio šioje byloje pareiškimo metu. Apeliacinio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nustatydamas už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydį, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą vadovautis atsakovo reikalaujamo grąžinti turto – UAB „Hoja Electronics“ akcijų verte, apskaičiuota 2012 m. birželio 29 d., nes kitokių duomenų apie akcijų rinkos vertę, buvusią priešieškinio pareiškimo metu, nėra pateikta (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
13. Apeliacinis teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis apelianto nurodoma UAB „Hoja Electronics“ akcijų pardavimo kaina, nurodyta 2005 m. lapkričio 10 d. ir/ar 2007 m. vasario 2 d. šios įmonės akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse, nes tai neatitinka proporcinio žyminio mokesčio apskaičiavimo būdo pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintą ieškinio sumos nustatymo taisyklę. Apelianto nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-66-464/2016 nėra tapati nagrinėjamai bylai, todėl nėra pagrindo ja remtis.
14. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, siejami su procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės ieškinyje išdėstyti reikalavimai ir atsakovo priešieškiniu pareikšti reikalavimai nėra tapatūs, todėl apmokestinami skirtingo dydžio žyminiu mokesčiu.
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti (neaptarti) atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
16. Atsakovui padavus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties, joje nustatytas priešieškinio trūkumų šalinimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl nustatomas naujas terminas pašalinti priešieškinio trūkumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui V. N. naują 14 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti priešieškinio trūkumams – sumokėti 7 542 Eur dydžio žyminį mokestį, pateikiant pirmosios instancijos teismui mokesčio mokėjimą patvirtinančius įrodymus.