Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ronier development“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Elektronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei bendrovei „R. D.“, R. N., L. G., V. N., VĮ „Registrų centras“, bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Besserlita“, Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notarui D. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys G. V., notarė S. L. ir atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. N., L. G., uždaroji akcinė bendrovė „Ronier development“, uždaroji akcinė bendrovė „MTD“, VĮ „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB „Hoja Electronics“ ir UAB „Ronier development“ prašo įpareigoti ieškovę R. P. per 10 dienų įnešti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 36 283,16 Lt arba pateikti banko garantiją. Nurodė, kad antstolis M. P., kuris vykdo išieškojimą pagal išduotą vekselį, yra suradęs 403 146,20 Lt, kuriuos galėtų išieškoti UAB „Besserlita“ naudai, tačiau to padaryti negali, kadangi teismas yra sustabdęs išieškojimą pagal išduotą vekselį. Dėl to UAB „Hoja Electronics“ tiesiogiai, o UAB Ronier development“ ir L. G. netiesiogiai patirs nuostolių, kuriuos sudaro 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2013-07-05 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat nurodė, jog ieškovės turtinė padėtis bloga, kadangi ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

I. R. P. su atsakovų prašymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

UAB „Hoja Electronics“ administratorė nurodė, kad vekselyje nenumatyta palūkanų norma, dėl to palūkanų mokėjimo sąlyga negalioja, todėl negali būti atliekamas nepagrįstas palūkanų išieškojimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolis M. P. yra suradęs ir areštavęs 403 146,20 Lt atsakovo UAB „Hoja Electronics“ pinigų, kuriuos galėtų nekliudomai sumokėti/išieškoti atsakovo UAB „Besserlita“ naudai, tačiau dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių to padaryti negali. Nuo minėtų 403 146,20 Lt iš atsakovo UAB „Hoja electronics“ atsakovo Bendros Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ naudai skaičiuojamos 6 proc. metinės palūkanos. Jei ieškovės ieškinio reikalavimas bus netenkintas, dėl ieškovo prašymu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas UAB „Hoja Electronics“ patirs nuostolius, kuriuos sudarys 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo 2013 m. liepos 5 d. iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo/taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos neabejotinai praeis ne mažiau kaip pusantrų metų. Tai lemia, kad atsakovo UAB „Hoja Electronics“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirti nuostoliai sudarys ne mažiau kaip 36 283,16 Lt. Teismas sistemingai atleidžia ieškovę nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio už pareikštus reikalavimus sumokėjimo būtent dėl blogos ieškovės materialinės padėties. Ne atleidimo nuo žyminio mokesčio faktas, o teismo konstatuota bloga ieškovo turtinė padėtis yra prejudicinis faktas vertinant atsakovų UAB „Hoja Electronics“, UAB „Ronier development“ ir L. G. galimų nuostolių atlyginimo rizikos pagrįstumą ir konstatuojant pagrįstos rizikos faktą. Ieškovė nepateikė duomenų, kad 1 003 030 Lt išieškojimas iš atsakovo bendros Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ galėtų būti apsunkintas, priešingai, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, duomenų, kad ji pablogėjo, taip pat nėra.

Kadangi 2012 m. birželio 21 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje nenustatyta palūkanų norma, palūkanų mokėjimo sąlyga negalioja, todėl negali būti atliekamas nepagrįstas palūkanų išieškojimas. Šiuo atveju patenkinus ieškovės R. P. nurodytus reikalavimus, atsakovams nekils jokių pasekmių, t.y. jie nepatirs jokių nuostolių bei nesumažins atsakovų UAB „R. D.“ ir L. G. naudą. Akcinė bendrovė yra jai priklausančio turto savininkė, akcininkams nuosavybės teise priklauso tik akcijos. Atsakovai atskirajame skunde nepagrindžia, kokiu būdu ir kokiu pagrindu sumažės nauda – negautos pajamos, nes bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto.

R. N. neturi teisės atstovauti UAB „Hoja Electronics“ ir tuo pačiu neturi teisės pateikti atskirojo skundo, todėl šioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas.Jokių palūkanų pagal R. N., veikusio kaip UAB „Hoja Electronics“ direktoriaus pasirašytą vekselį UAB „Besserlita“ naudai nebuvo numatytos, todėl jos be teismo sprendimo ir negali būti išieškomos.Šioje byloje ginčijamas UAB „R. D.“ akcijų įgijimas iš UAB „Hoja Electronics“, vekselio, išrašyto UAB „Besserlita“ naudai ir vykdomojo įrašo teisėtumas, todėl galimų procesinių palūkanų gavimas yra abejotinas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė atsakovų UAB „Hoja Electronics“ ir UAB „R. D.“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tikslai yra tokie patys kaip ir pačių laikinųjų apsaugos priemonių – siekiama garantuoti realų ir tinkamą nuostolių atlyginimą teismui atmetus ieškinį. Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių ir teismui atmetus ieškinį atsakovo patirtas žalos atlyginimo išieškojimas iš ieškovo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina ieškovės R. P. teiginį, kad R. N., kaip UAB „Hoja Electronics“ direktorius, neturi teisinio pagrindo veikti UAB „Hoja Electronics“ vardu šioje byloje, nes šiai įmonei atstovauja teismo paskirtas turto administratorius.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties pasirašė UAB „Hoja Electronics“ ir UAB „Ronier development“ vardu R. N.. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi paskyrė UAB „Hoja Electronics“ turto administratorių. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad UAB „Hoja Electronics“ yra paskirtas visiškas turto administravimas, kas reiškia, kad įmonės valdymo organu tampa turto administratorius, taigi R. N. neturi teisės atstovauti UAB „Hoja Electronics“, kartu neturi teisės pateikti atskirojo skundo nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-705/2013). Taigi ir šiuo atveju konstatuotina, kad R. N., kaip UAB „Hoja Electronics“ direktorius neturi teisės atstovauti UAB „Hoja Electronics“, taip pat ir neturi teisės paduoti atskirojo skundo UAB „Hoja Electronics“ vardu. Todėl šioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 315 str. 5 d., 338 str.).

Tačiau aptariamu atveju R. N. pasirašė skundą ne tik UAB „Hoja Electronics“, tačiau ir UAB „R. D.“ vardu. Todėl teismas pasisako dėl UAB „Ronier development“ atskirojo skundo.

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo pagal Kauno miesto 18 notarų biuro notaro D. G. 2012 m. rugsėjo 6 d. vykdomąjį įrašą dėl 1 003 030 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Hoja Electronics“ išieškotojo UAB „Besserlita“ naudai, sustabdymas.

Apeliantas R. N., kaip „R. D.“ atstovas, įrodinėja, kad dėl šių byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolius. UAB „R. D.“ galimus nuostolius įrodinėja faktine aplinkybe, kad antstolis negali išieškoti atsakovo UAB „Besserlita“ naudai surastas 403 146,20 Lt pinigines lėšas, o nuo šios sumos atsakovo UAB „Besserlita“ naudai skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos. Kaip minėta, šioje byloje, be kita ko, pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2012 m. birželio 21 d. UAB „Hoja Electronics“ išrašytą paprastą neprotestuotiną vekselį 1 000 000 Lt sumai, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tikslu užtikrinti ieškovės pareikštus reikalavimus, kadangi, kol byla bus išnagrinėta, didžioji dalis lėšų tikėtinai galėtų būti išieškota iš UAB „Hoja Electronics“. Teismas vertina, kad trečiasis asmuo G. V. yra teisus teigdamas, kad UAB „R. D.“ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nuostoliai neatsiranda. Iš byloje esančių antstolio M. P. dokumentų matyti, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01200 yra tik UAB „Hoja Electronics“ (b. l. 10-11). Vadinasi, UAB „R. D.“ nėra UAB „Besserlita“ skolininkė, taigi ir tuo atveju, jei ieškinys būtų atmestas, palūkanas už uždelstą įvykdyti prievolę turėtų sumokėti ne UAB „R. D.“, o UAB „Hoja Electronics“. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prašyme nėra pagrįsta, kokio dydžio ir kaip UAB „R. D.“ bei L. G. netiesiogiai patirs nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliantas galimus nuostolius grindžia kaip atsakovo UAB „Hoja Electronics“ akcininko - UAB „R. D.“ atstovas, t.y. aplinkybe, kad UAB „R. D.“ yra UAB „Hoja Electronics“ naudos gavėjas. Tačiau atskirajame skunde nėra grindžiama, kokiu būdu ir kokiu pagrindu sumažės gautina nauda, negautos pajamos ar dar kitokiu būdu UAB „R. D.“, kaip akcininkas, patirtų nuostolius dėl paminėtų byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 str.). Juo labiau, kaip žinoma, bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto (CK 2.50 str.). Taigi apeliantas nepagrindė galimų nuostolių jam, kaip akcininkui, atsiradimo.

Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl dėl jų nepasisako.

Nenustačius, kad nagrinėjamu atveju būtų pagrindas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“, atstovaujamo direktoriaus R. N., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, nutraukti.