Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-265/2016 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Elektronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., valstybės įmonei Registrų centrui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. V., notarė S. L. ir atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“ dėl 2005-11-10 ir 2007-02-02 uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. N., L. G., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ronier development“, uždaroji akcinė bendrovė „MTD“, valstybės įmonė Registrų centras bei pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“, Kauno miesto 18 - ojo notaro biuro notarui D. G. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės R. P. prašymas sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-934-659/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teisme.Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-29 nutartimi nutarė civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-934-659/2013, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Klaipėdos apygardos teisme 2016-04-26 gautas atsakovo V. N. prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-96-265/2016 nagrinėjimą dalyje dėl V. N. reikalavimo pripažinti niekinėmis 2005-11-10 ir 2007-02-02 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis bei taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes – restituciją ir išskirti į atskirą bylą.Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-27 nutartimi nutarė atsakovo V. N. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-96-265/2016 dalies nagrinėjimo atnaujinimo ir išskyrimo į atskirą bylą atmesti.Atsakovė BUAB „Ronier development“ 2016-06-13 pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-95-265/2016 nagrinėjimą dalyje dėl atsakovo V. N. reikalavimo, išskirti šį reikalavimą į atskirą bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-15 nutartimi nutarė atsisakyti priimti BUAB „Ronier development“ atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad CPK 167 straipsnio nuostatos nenumato galimybės apskųsti atskiruoju skundu nutarties dėl prašymo atnaujinti civilinę bylą netenkinimo ir jos dalį išskirti į atskirą, taip pat į tai, kad skundžiama teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, sprendė, kad atskirąjį skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė BUAB „Ronier development“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-15 nutarties, perduoti bylą su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutarties Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 319 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti. Atskirajame skunde sutiko, kad CPK nėra numatyta, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, yra skundžiama, tačiau nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sukelia tapačius/ analogiškus padarinius kaip ir bylos sustabdymas, todėl laiko, kad tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1713/2014).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-06-15 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Byloje nėra ginčo, kad CPK nėra įtvirtinta, jog dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą, gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 167 str.).

Apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirajame skunde neteisingai remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 1-1713/2014 ir teigiama, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, gali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi tokia nutartis byloje dalyvaujančiam asmeniui sukelia tapačius/ analogiškus padarinius kaip ir bylos sustabdymas. Apeliacinis teismas pažymi, kad atskirajame skunde nurodytas teisės taikymo precedentas vėliau buvo keistas ir pagal teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-977-178/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016) dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, negali būti paduotas atskirasis skundas.

Nagrinėjamu atveju byla sustabdyta iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-934-659/2013 (dabartinis baudžiamosios bylos Nr. 1-7-659/2016) Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta byla dar nėra išnagrinėta, todėl darytina išvada, kad sustabdymo pagrindas nėra išnykęs. Tuo tarpu, bylos atnaujinimą reglamentuoja CPK 167 straipsnio nuostatos, kurios nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės BUAB „Ronier development“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-15 nutartį nepakeistą.