Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl turto administratoriaus įgalioto asmens pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., valstybinei įmonei „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. V., notarė S. L.; atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja electronics“ dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. N., L. G., uždaroji akcinė bendrovė „Ronier development“, uždaroji akcinė bendrovė „MTD“, VĮ „Registrų centras“ bei pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ ieškinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Besserlita“, Kauno miesto 18 - ojo notaro biuro notarui D. G. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Sprendžiamas klausimas dėl turto administratoriaus įgalioto asmens pakeitimo pagrįstumo.

Ieškovė R. P. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Hoja electronics“, UAB „MTD“, UAB „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., VĮ „Registrų centras“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu (t. 1, b. l. 2-6).

Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo V. N. priešieškinis ieškovei R. P., atsakovams G. V., UAB „Hoja electronics“ dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo (t. 3, b. l. 22-28).

Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „Pajūrio administratorių agentūros“ prašymas pakeisti turto administratoriaus įgaliotą asmenį iš L. L. K. į D. P.. Nurodo, jog L. L. K. nuo 2013 m. sausio 29 d. įmonėje nebedirba.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų ir jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas turto administratoriaus įgaliotas asmuo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria UAB „Hoja electronics“ turto administratoriumi paskirtas UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K. (CPK 145 str. 1 d. 5 p.). L. L. K. nebedirbant UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, skundžiama nutartimi pakeistas įgaliotas asmuo į D. P..

Apeliantė teigia, kad teismas išnagrinėjo prašymą, susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir skundžiama nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ją galima skųsti apeliacine tvarka. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo turto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ prašymą dėl paskirto turto administratoriaus įgalioto asmens, o ne dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Skundžiama nutartis iš esmės nepakeičia Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad apskritai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrų suvaržymų, įpareigojimų nustatymu. Šiuo atveju vieno įgalioto asmens pakeitimas kitu per se jokių naujų suvaržymų, apribojimų, įpareigojimų nesukelia, taip pat nepakeičia jau esamų pritaikytų. Taigi, spręstina, kad teismas nenagrinėjo klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų pakeitimo ar panaikinimo, dėl ko nesutiktina su apeliante, kad teismas pakeitė laikinąsias apsaugos priemones.

Tačiau apeliantė teigia, kad šiuo atveju skundžiama nutartimi buvo pakeistas paskirtasis administratorius, teismas ja sprendė klausimą, susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismo manymu, sutiktina, kad administruojančio subjekto pakeitimo klausimas nagrinėjamu atveju vis tik yra susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o ir apskritai kaip toks gali būti skundžiamas (juo labiau, pagal analogiją su bankroto bylomis), nes turto administratoriumi negali būti paskirtas bet koks asmuo (CK 4.237 str. 1 d.).

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu apeliantės argumentą, kad UAB „Hoja electronics“ administratoriumi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, buvo paskyręs ne UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, o L. L. K.. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties matyti, kad L. L. K. buvo paskirta kaip įgaliotas turto administratoriaus asmuo, o ne savarankiškas UAB „Hoja electronics“ turto administratorius. Šį argumentą patvirtina ir tai, kad apeliantė, reikšdama prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – paskirti turto administratorių, pridėjo įrodymus apie UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, o ne L. L. K., teisę teikti turto administravimo paslaugas, t.y. leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, juridinių asmenų registravimo pažymėjimą, juridinio asmens deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams bei administratoriaus procesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (t. 1, b.l. 29, 30, 31, 32). Duomenų apie L. L. K. kaip fizinį turto administratorių nebuvo pateikta. Taip pat pažymėtina, kad ir Juridinių asmenų registre, kurio išrašą pateikė pati apeliantė, yra įregistruota, jog turto administratorius yra UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, o ne L. L. K., ji yra tik įgaliotas asmuo (t. 7, b.l. 8-11). Todėl darytina išvada, kad skundžiama nutartimi UAB „Hoja electronics“ paskirtas turto administratorius nesikeičia, keičiasi tik jo įgaliotas asmuo, o L. L. K. nebedirbant UAB „Pajūrio administratorių biuras“ teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį pakeisdamas turto administratoriaus įgaliotą asmenį, nes atsakomybę už tinkamą administravimą turi prisiimti paskirtasis administratorius, taigi, ir įgaliotu asmeniu jis turi skirti tokį asmenį, kuriuo visų pirma pasitiki pats.

Pažymėtina, kad apeliantė nenurodo aplinkybių, dėl kurių naujai paskirtas įgaliotas asmuo apskritai negalėtų būti paskirtas administratoriaus įgaliotiniu. Tuo tarpu argumentai dėl ne itin didelės šio asmens patirties nėra pagrindas laikyti asmenį netinkamu vykdyti administratoriaus funkcijas, nes pripažinus pakankamu vien tokį argumentą, būtų užkirstas kelias teikti tokias paslaugas mažesnę patirtį turintiems asmenims. Be to, esant pagrindui, administratorius (įgaliotas asmuo) gali būti ir pakeičiamas.

Atmestini argumentai, kad prašymas dėl įgalioto asmens pakeitimo negalėjo būti nagrinėjamas dėl to, kad jis surašytas 2013 m. sausio 6 d., o jį pasirašęs asmuo vadovu paskirtas 2013 m. sausio 29 d. Prašymas pirmosios instancijos teisme gautas 2013 m. vasario 6 d., t.y. jau esant paskirtam naujam vadovui ir jo pasirašytas. Nerealu būtų manyti, kad prašymas mėnesį laiko būtų neįteiktas teismui, dėl ko neatmestina, kad buvo padaryta rašymo klaida nurodant surašymo datą „2013 01 06“. Bet kuriuo atveju jis nėra atšauktas, teisme gautas esant paskirtam vadovui ir jo pasirašytas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.