Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos ir Kanados uždarosios akcinės bendrovės „Besserlita“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-1357/2013 pagal ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja elektronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., valstybinei įmonei „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. V., notarė S. L.; atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“ dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. N., L. G., uždaroji akcinė bendrovė „Ronier development“, uždaroji akcinė bendrovė „MTD“, VĮ „Registrų centras“ bei pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Besserlita“, Kauno miesto 18 - ojo notaro biuro notarui D. G. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R. P. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Hoja elektronics“, UAB „MTD“, UAB „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., VĮ „Registrų centras“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu (t. 1, b. l. 2-6).

Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo V. N. priešieškinis ieškovei R. P., atsakovams G. V., UAB „Hoja Electronics“ dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo (t. 3, b. l. 22-28).

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ prašymas priimti papildomą sprendimą dėl 450 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų apeliacinėje instancijoje (t. 7, b.l. 59-60). Nurodo, kad rengiantis bylą nagrinėti apeliacine tvarka pateikė atsiliepimą į R. P. atskirąjį skundą bei prašė priteisti 450 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis nutraukti apeliacinį procesą priimta iš esmės atsakovo naudai, nes ieškovės atskirasis skundas netenkintas. Atsakovas naudojosi procesinėmis gynybos priemonėmis – advokato pagalba, todėl patyrė išlaidų, kurių priteisimo klausimas apeliacinės instancijos teisme neišspręstas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, inter alia – išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.). Išlaidų advokato ar jo padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), kurios nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už nurodytų asmenų teikiamas paslaugas maksimalų dydį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties nutraukė. Todėl sutiktina su atsakovu, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta atsakovo naudai. Dėl to šalis, kurios naudai priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis, turi teisę į turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo Lietuvos ir Kanados įmonė UAB „Besserlita“ atstovė advokatė J. S. pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašymą priteisti 450 Lt bylinėjimosi išlaidas bei jas pagrindžiančius dokumentus (t. 6, b.l. 154-156, 157, 178-179). Taigi, atsakovo prašymas su išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimu ir pagrindimu pateiktas iki bylos iš esmės apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, spręstina, kad yra pagrindas priteisti atsakovui Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ jo turėtas 450 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.15 p.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą – nutartį apeliacinį procesą nutraukti, neišsprendė bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimo, todėl priimtina papildoma nutartis, priteisiant iš ieškovės R. P. atsakovui Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ 450 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu, 338 straipsniu,

n utaria:

Priteisti iš ieškovės (apeliantės) R. P. (duomenys neskelbtini) atsakovui Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ (duomenys neskelbtini) 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.