Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas netenkinamas.

Iš vykdomosios bylos ir Liteko duomenų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. sausio 26 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180126-00010 pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo statytoją R. C. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti valstybinės žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018 m. sausio 25 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005 ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas R. C. 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumą ginčijo civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė R. C. reikalavimą ir konstatavo, jog privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180126-00010 yra teisėtas bei pagrįstas ir R. C. buvo pripažintas tvoros statytoju. Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę su prašymu priimti vykdyti 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180126-00010. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 2020 m. birželio 23 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-7167, kuriame konstatuota, jog skolininkas R. C. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 neįvykdė ir kreipėsi į teismą dėl privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180126-00010 nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 6 d. surašytas patvarkymas Nr. S-25-75-6557 dėl ginčo statinio griovimo, kuriuo 2025 m. kovo 31 d. 11 val. turėjo būti pradėti vykdyti savavališkos statybos šalinimo darbai. Skolininkas šį patvarkymą apskundė. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9918-1032/2025 skolininko skundą atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-574-650/2025 Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teismui grąžinus vykdomąją bylą, antstolė 2025 m. liepos 2 d. surašė patvarkymą Nr. S-25-75-17250 dėl ginčo statinio griovimo, kuriuo 2025 m. liepos 29 d. 11 val. turėjo būti pradėti vykdyti savavališkos statybos šalinimo darbai. Šio patvarkymo turinys yra panašus kaip ir patvarkymo Nr. S-25-75-6557, tik nurodyta kita savavališkos statybos šalinimo darbų data.

Pareiškėjas pateiktame skunde prašo atšaukti 2025 m. liepos 2 d. patvarkyme Nr. S-25-75-17250 nurodytus vykdymo veiksmus, paskirti 2018 m. sausio 25 Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180125-00005 nurodyto statinio ekspertizę, siekiant nustatyti jo parametrus bei nustatyti statinio (jo medžiagų) savininką, pripažinti neteisėtais antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmus siekiant 2025 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. S-25-75-17250 pašalinti ginčijamus 2018 m. sausio 25 d. Savavališkos statybos akto SSA-30-180125-00005 fiksuotus padarinius bei 2025 m. liepos 2 d. patvarkymą Nr. S-25-75-17250 panaikinti. Patikslintu skundu prašo panaikinti antstolės 2025 m. liepos 27 d. patvarkymą Nr. S-25-75-18927 dėl procesinių veiksmų ir išnagrinėti pareiškėjo skundą iš esmės.

Priverstinis vykdomųjų dokumentų vykdymas – tai valstybės prievartinės galios naudojimas vykdytiniems reikalavimams įgyvendinti, tai yra, procesas, kurio metu imamasi atitinkamų poveikio priemonių siekiant efektyviai įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą, jeigu skolininkas priimto teismo ar kitos institucijos sprendimo neįvykdo gera valia.

CPK 624 straipsnyje numatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis;3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; 10) kitos įstatymų numatytos priemonės. Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

CPK 18 straipsnis yra įtvirtinęs principą, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti ginčijamas ar peržiūrimas iš naujo tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių. Teismas pažymi, kad šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui.

CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatyti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013; 2018 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-248/2018). Be to, tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 2024 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-421/2024).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę ir jas išsamiai išnagrinėję, t. y. tiek dėl 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 teisėtumo ir pagrįstumo, tiek dėl pareiškėjo inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-132-440/2025 iškėlimo reikšmės vykdymo procesui, tiek dėl to, jog ginčo statinys nėra valstybės nuosavybė.

Iš byloje pateiktų duomenų ir Liteko duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo R. C. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 ir jį atmetė. Pareiškėjas pateiktu skundu prašė panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025 m. kovo 6 d. patvarkymą dėl statinio griovimo Nr. S-25-75-6557 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-6556 ir antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00366 nutraukti kaip nepagrįstą. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį nepakeistą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytų argumentų pakartotinis nagrinėjimas pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią, todėl teismas neturi pagrindo vertinti antstolio skundžiamus veiksmus kaip neteisėtus. Pareiškėjui primintina, kad CPK 7 straipsnio 2 dalis numato pareigą proceso dalyviams sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus vertintina, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais, todėl nesant įstatymų numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vykdomoji byla Nr. 0075/20/00366 įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžintina antstolei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo R. C. 2025 m. liepos 15 d. skundo dalies dėl antstolio veiksmų ir 2025 m. liepos 24 d. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00366 antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.