- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-683-343/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00976-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- M. K., T. K., S. K.
- Trečiasis asmuo
- O. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams M. K., T. K., S. K., trečiajam asmeniui O. K., dėl pažeistų nuosavybės teisių bei kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2019 07 25 priimtas ieškovo A. K. (toliau – ir ieškovas) ieškinys atsakovams M. K., T. K., S. K. (toliau – ir atsakovai), trečiajam asmeniui O. K. (toliau – ir trečiasis asmuo) dėl pažeistų nuosavybės teisių bei kitų reikalavimų. 2019 07 25 nutartimi šioje byloje ieškovo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovus kuo skubiau patraukti jiems priklausančią žemės ūkio techniką t. y., M. K. priklausantį traktorių FENDT (duomenys neskelbtini); T. K. priklausančius frontalinį krautuvą (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušą; S. K. priklausantį sunkvežimį MAN (duomenys neskelbtini), taip pat patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini), ir netrukdyti įvažiuoti ir išvažiuoti į ieškovui priklausantį angarą.
2. 2019 11 07 teisme gautas atsakovų atstovo prašymas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 07 25 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį, kuria atsakovai buvo įpareigoti kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro bei skirti ieškovui 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos lygiomis dalimis paskirstant atsakovams.
Šalies argumentai
3. Prašyme nurodo, jog įpareigojimas atsakovams patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro yra neįvykdomas ir perteklinis. Teigia, jog Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1931-480/2019, kurioje 2019 10 31 nutartimi buvo atmestas atsakovų atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 08 13 nutarties, kuria atsakovams buvo paskirtos baudos, yra svarbūs rašytiniai ir daiktiniai įrodymai, patvirtinantys atsakovų dalinį įpareigojimų įvykdymą bei negalimumą įvykdyti kitų įpareigojimų, susijusių su gelžbetoninėmis sijomis, vadovaujantis antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais Nr. 0076/19/037 ir Nr. 0076/19/036. Nurodo, kad atsakovai 2019 08 23 pateikė detalų atsiliepimą į ieškinį, paneigiant ieškovo melagingus argumentus dėl gelžbetoninių sijų suguldymo, tačiau antstolis, veikdamas šališkai ir neįsigilinęs į faktines aplinkybes, 2019 08 02 skubotai kreipėsi į teismą dėl baudų paskyrimo atsakovams. Atsakovų teigimu, teisėjas A. V. iš esmės neturėdamas atsakovų atsiliepimo į ieškinį bei nežinodamas prie atsiliepimo pateiktų įrodymų egzistavimo, nepagrįstai priėmė nutartį dėl baudų skyrimo. Teismas ir antstolis nesiaiškino aplinkybės, jog ieškovo sutuoktinė antstoliui buvo nurodžiusi, kad ji atsakovui S. K. nežinant, savo turto apsaugai angare nuo ieškovo neteisėtų veiksmų, jam bandant iššvaistyti bendrą santuokoje užgyventą turtą, laikinai fiziškai užstatė ant angaro vartų S. K. lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“. Be to, teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, pažeidė šalių rungimosi principą, kadangi, jei byla dėl baudų skyrimo būtų išnagrinėta žodinio proceso tvarka, tai būtų paaiškėję, jog atsakovai neturi galimybės įvykdyti teismo ir antstolio įpareigojimų nukelti gelžbetonines sijas. Taip pat teismas, priimdamas nutartį dėl baudų skyrimo, neįsigilino į tai, kad ieškovui nuosavybės teise angaras nepriklauso, nepareikalavo įrodymų dėl angaro nuosavybės. Priešingai nei teigia ieškovas, būtent jis atsakovų atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus melagingai nurodydamas aplinkybes dėl sijų uždėjimo, kai pats asmeniškai 2016 m. liepos mėn. ant tų pačių angaro vartų uždėjo gelžbetonines sijas su autokrautuvu CLASS SCORPIO, vėliau – 2019 09 09 jis sąmoningais neteisėtais veiksmais asmeniškai užstatė angaro pagrindinį įvažiavimą jam priklausančiu traktoriumi MTZ Belarus. Nurodo, kad išlikusiomis nuotraukomis, esančiomis pas atsakovus bei antstolės S. Ž. 2019 08 14 atliktų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų Nr. 0076/19/037 ir Nr. 0076/19/036 pagrindu, kurie yra byloje Nr. 2S-1931-480/2019, darytina išvada, kad gelžbetoninės sijos ieškovo nurodytu laikotarpiu negalėjo būti atsakovų suguldytos tam, kad ieškovas negalėtų disponuoti savo technika. Iš antstolės S. Ž. padarytų nuotraukų (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0076/19/037) akivaizdžiai matyti, kad prie angaro, lauko pusėje suguldytos sijos yra apaugę žolėmis, samanomis, o tai yra objektyvūs įrodymai, kad sijos guli ilgą laiką. Iš kitų antstolės padarytų ir vertintinų nuotraukų (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0076/19/036) teigtina, kad ieškovas melagingai nurodo ir kitas aplinkybes dėl žemės ūkio technikos naudojimo. Atsakovų teigimu, esminis momentas yra tai, kad antstolės 2019 08 14 protokole Nr. 0076/19/037 konstatuota, kad pagrindinis angaro įvažiavimas/ išvažiavimas yra atlaisvintas, jog angaro viduje trys sienos (išskyrus sieną, kurioje yra pagrindinis įvažiavimas į angarą) yra užstatytos gelžbetoninėmis plokštėmis.
Atsiliepimas
4. Atsakovai nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2S-1931-480/2019 esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas su antstoliu jiems kartu atvykus 2019 09 09 prie angaro, kai namuose nebuvo trečiojo asmens ir kitų asmenų, tik imituojant žemės ūkio technikos užstatymą, sąmoningai pastatė ant angaro vartų ieškovo vairuojamą ir jam priklausantį ratinį traktorių MTZ Belarus, kurį be jokių apribojimų valdo pats ieškovas. Antstolis tinkamai neatlikęs savo pareigos įsitikinti kam priklauso traktorius, nuotraukomis užfiksavo traktorių stovintį prie angaro vartų ir atsiliepime į ieškinį Kauno apygardos teismui nurodė, kad ant įvažiavimo vėl pastatyta įvairi žemės ūkio technika, pakabinta grandinė. Teigia, jog atsakovai kitais būdais neturi galimybės paneigti sufabrikuotų įrodymų buvimo dėl gelžbetoninių sijų uždėjimo ant angaro vartų bei 2019 09 09 angaro tariamo užstatymo traktoriumi fakto, išskyrus pateiktus įrodymus (fotonuotraukas) nurodytoje byloje Nr. 2S-1931-480/2019. Be to, pateiktose nuotraukose yra užfiksuota, kad 2019 09 04 sodyboje netoli angaro, kai tarp trečiojo asmens ir ieškovo įvyko konfliktas, akivaizdžiai matyti, jog ieškovui priklausantis traktorius MTZ Belarus stovi visiškai kitoje vietoje nei antstolio fiksuotoje vietoje prie angaro vartų. Atsakovų teigimu, tam, kad būtų objektyviai išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, būtina naujai įvertinti, ar ieškovas buvo sąžiningas viso proceso metu bei iki pateikto prašymo pateikimo teismui. Apibendrinus tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovas nesąžiningai teikdamas ieškinį atsakovams, melagingai nurodydamas aplinkybes dėl gelžbetoninių sijų užstatymo, melagingai teigdamas ir sufabrikuodamas faktines aplinkybes dėl traktoriaus MTZ Belarus angaro užstatymo 2019 09 09, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas S. K. tyčia suguldė gelžbetonines sijas ant angaro vartų, o taip pat ir vidinėje angaro vartų pusėje, tačiau tai yra netiesa. Nurodo, kad minėtos sijos iš abiejų angaro pusių ten yra nuo 2016 metų, kai buvo įrenginėjamas angaras. Pagal išlikusias nuotraukas, pateiktas teismui prijungtinoje civilinėje byloje Nr. 2S-1931-480/2019, matyti, kad 2016 07 14 buvo pradėti darbai, susiję su angaro sienų stiprinimu gelžbetoninėmis plokštėmis, angaro vidaus asfaltavimu siekiant, kad ten būtų galima laikyti grūdus. 2016 metų liepos mėnesį į angarą gelžbetoninės sijos buvo atvežtos iš griaunamo statinio perdangų. Pateikiamoje nuotraukoje Nr. 6, autokrautuve CLASS SCORPIO netgi matomas pats ieškovas sėdintis ir vairuojantis minėtą transporto priemonę, kuri kelia gelžbetonines sijas. Nuotraukose Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10 matoma, kad minėtos sijos buvo atgabenamos į angaro vidų ir ten tvirtinamos viena su kita (nuotrauka Nr. 11). Be to, pro antruosius (pagalbinius) angaro vartus, technika niekada nebuvo įvežama/ išvežama ir ten nuo 2016 metų liepos mėn. guli gelžbetoninės sijos. Atsakovai mano, kad yra akivaizdūs ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 02 17 nutartimi prašymą tenkino iš dalies – panaikino Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 07 25 nutarties civilinėje byloje e2-152-831/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį, kuria nutarta įpareigoti atsakovus kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro esančio adresu (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje prašymą atmetė.
6. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, jog vien patraukus gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo angaro, esančio (duomenys neskelbtini) galimybė naudotis šiuo įvažiavimu nebus sudaryta, kadangi tam būtina patraukti dar ir gelžbetoninę plokštę, užtveriančią antruosius angaro vartus, sprendė, kad tolimesnis laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovus kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro yra perteklinis, neatitinkantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Šiuo pagrindu minėtą laikinąją apsaugos priemonę atsakovų atžvilgiu panaikino.
7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų bei trečiojo asmens atstovo teiginius, kad ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti 2020 02 17 Marijampolės apylinkės teismo nutarties dalį, kuria nutarta Marijampolės apylinkės teismo 2019 07 25 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigoti atsakovus kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – atsakovų prašymą atmesti bei kitoje dalyje 2020 02 17 Marijampolės apylinkės teismo procesinį sprendimą palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo procesinis sprendimas yra nemotyvuotas, grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, iš esmės neįsigilinus į visą esančią situaciją ir neišsiaiškinus visų aplinkybių. Teismas skundžiamoje nutartyje akcentuoja, jog, patraukus gelžbetonines sijas, nebus įmanoma išvažiuoti iš angaro, kadangi jo vidinėje pusėje stovi betoninė plokštė. Ieškovo teigimu, betoninė plokštė jam netrukdo, kadangi ji lengvai nusiima ir yra laisvai patraukiama, išardžius metalo konstrukciją. Be to, šiuo atveju ginčas yra kilęs ne dėl betoninės plokštės, o dėl gelžbetoninių sijų, suguldytų prie angaro durų. Tvirtina, jog ieškovas ir jo atstovė siūlė teismui prieš priimant procesinį sprendimą organizuoti išvažiuojamąjį posėdį ir vykti į įvykio vietą įsitikinimui, jog betoninė plokštė yra lengvai patraukiama, tačiau prašymas buvo ignoruojamas, ko pasėkoje yra priimtas nepagrįstas procesinis sprendimas.
1.2. Teismas, vadovaudamasis atsakovų paaiškinimais, nepagrįstai nustatė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – įpareigojimas patraukti gelžbetonines sijas nuo viename gale esančių angaro vartų (durų), yra perteklinis.
1.3. Teismas, priimdamas procesinį sprendimą, atmetė apelianto prašymą iškviesti į posėdį antstolį A. M. ir jį apklausti, nors būtent jis konstatavo faktą, kad išvažiavimui iš angaro trukdo atsakovų atvežtos ir padėtos gelžbetoninės sijos bei nurodė vietą iš kur tos sijos buvo atgabentos. Apelianto teigimu, vien dėl šio yra pagrindas konstatuoti teismo šališkumą. Be to, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, neįvertino 2019 11 18 minėto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 135-19-6.
1.4. Gelžbetoninės sijos, kurios yra prie angaro durų (vartų) lauko pusėje, yra padėtos ne 2016 metais ieškovo, kaip teigia atsakovai, bet 2019 05 26 suguldytos pačių atsakovų. Tuo tarpu atsakovai melagingai tvirtina, jog sijas 2016 metais suguldė ieškovas, grįsdami šias aplinkybes vieninteliu faktu, jog gelžbetoninės sijos apaugusios žolėmis ir vadovaujasi 2019 08 14 antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Nurodo, jog antstolė faktinį aplinkybių konstatavimą atliko 2019 08 14, konstatuodama, kad gelžbetoninės sijos yra apaugusios dilgėlėmis ir kerpėmis, nors nuotraukose aiškiai matyti viena dilgėlė ir iš šonų toliau nuo gelžbetoninių sijų augančios pavienės žolės, tačiau jos nesiskverbia pro gelžbetonines sijas bei akivaizdžiai matyti, kad jos suguldytos neseniai.
1.5. Teismas, priimdamas nutartį, viršijo savo kompetencijos ribas, kadangi šiuo klausimu jau yra pasisakęs aukštesnės instancijos teismas 2019 10 31, kai atsakovai atskiruoju skundu taip pat prašė naikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jų skundas buvo atmestas.
1.6. Teismas nevertino 2019 07 10 antstolio A. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame pateiktos nuotraukos, ir iš kurių aiškiai matyti, kad gelžbetoninės sijos nėra apaugusios žolėmis ir yra suguldytos naujai. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir prie antstolio 2019 09 10 atsiliepimo į 2019 08 25 atsakovų atskirąjį skundą pateiktos nuotraukos.
1.7. Atsakovai nepagrįstai tvirtina, jog kartu su ieškovu su krautuvu CLASS SCORPIO užstatė gelžbetonines sijas ant angaro durų (vartų), ir, kad pats užkėlė su minėtu krautuvu gelžbetonines sijas. Ieškovas nurodo, jog 2018 m. CLASS SCORPIO krautuvas buvo pakeistas nauju galingesniu krautuvu KRAMER. Be to, nė vienas iš atsakovų nenurodė, kada būtent ieškovas suguldė gelžbetonines sijas.
1.8. Ieškovas teigia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas nėra išnykęs, atsakovai iki šiol nepatraukė gelžbetoninių sijų nuo angaro viename gale esančių durų (vartų), tuo trukdydami ieškovui vykdyti ūkininko veiklą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai ir trečiasis asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 02 17 nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
2.1. Ieškovo skundo argumentai iš esmės yra susiję vien tik su jo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis jis įrodinėja ieškinio pagrįstumą, o tai sudaro bylos nagrinėjimo dalyką ir ieškovo argumentų teisėtumas gali būti įvertintas tik bylą nagrinėjant iš esmės.
2.2. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovo pareikštą ieškinį galėtų būti priimtas atsakovams nepalankus teismo sprendimas, todėl atsakovų manymu teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad yra būtinybė panaikinti perteklinį įpareigojimą kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas.
2.3. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog vien patraukus gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo angaro, galimybė naudotis šiuo įvažiavimu nebus sudaryta, nes tam būtina patraukti dar ir gelžbetoninę plokštę, užtveriančią antruosius angaro vartus.
2.4. Atsakovai visiškai įrodė, jog gelžbetoninės plokštės viduje bei suguldytos sijos iš angaro išorės, yra nuo 2016 metų liepos mėnesio ir jos priklauso pačiam ieškovui, kuris jas pats suguldė. Teisme, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog pro antruosius (pagalbinius) angaro vartus technika niekada nebuvo įvežama/išvežama. Be to, teisme buvo išsamiai ištirta tai, kad, vadovaujantis antstolės S. Ž. 2019 08 14 atliktais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, kitais rašytiniais įrodymais buvo padaryta išvada, jog gelžbetoninės sijos ieškovo nurodytu laikotarpiu negalėjo būti atsakovų suguldytos tam, kad ieškovas negalėtų patekti į angarą, siekiant disponuoti jam ir jo sutuoktinei priklausiančia žemė ūkio technika.
2.5. Atskirojo skundo samprotavimai yra besikartojantys ir visiškai nesuteikiantys pagrindo naikinti teismo nutartį. Atsakovų nuomone, darytina išvada, jog ieškovas pripažįsta, jog teismo nutartyje įvardinta žemės ūkio technika jau seniai atsakovų yra patraukta nuo pagrindinių angaro vartų.
2.6. Nesutinka su ieškovo argumentu, jog 2019 10 31 Kauno apygardos teismo nutartimi iš esmės jau buvo sprendžiamas klausimas dėl gelžbetoninių sijų nuo viename gale esančių angaro durų (vartų) patraukimo. Teigia, jog tuomet atsakovų teikto atskirojo skundo pagrindas ir dalykas buvo kitas, ir atsakovų skundo netenkinimas neužkirto jiems kelio pirmosios instancijos teismui teikti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme
10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teleskopinio krautuvo KRAMER (duomenys neskelbtini) keliamąją galią patvirtinantį įrodymą – lentelę. Ieškovas šių įrodymų prijungti prie bylos neprašė, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie duomenys gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, todėl priimtini (CPK 314 straipsnis). Bylos šalys, kurioms buvo siųstas atskirasis skundas su priedais turėjo galimybę ir yra su pateiktu įrodymu susipažinusios.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkinus atsakovų prašymą buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo 2019 07 25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigoti atsakovus kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nustatyta, jog 2019 07 25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas ieškovo ieškinys atsakovams, kuriame prašoma: 1) įpareigoti atsakovus nepažeidinėti ieškovo teisių į nuosavybę, t. y. netrukdyti jam naudotis angaru, esančiu (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais daiktais: savaeige šienapjove (duomenys neskelbtini), traktoriais: (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini)), Belams MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi (duomenys neskelbtini)bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) netrukdyti ieškovui įvažiuoti į angarą ir išvažiuoti iš angaro, esančio (duomenys neskelbtini) 3) pašalinti bet kokius trukdymus, susijusius su ieškovo nuosavybės teisėmis į angarą, esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio techniką, naudojamą ieškovo ūkyje. 2019 07 25 nutartimi šioje byloje ieškovo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovus kuo skubiau patraukti jiems priklausančią žemės ūkio techniką t. y., M. K. priklausantį traktorių FENDT (duomenys neskelbtini); T. K. priklausančius frontalinį krautuvą (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušą; S. K. priklausantį sunkvežimį MAN (duomenys neskelbtini), taip pat patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti įvažiuoti ir išvažiuoti į ieškovui priklausantį angarą. Marijampolės apylinkės teismas 2019 07 25 Ieškovo A. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir nutarė: taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovus: M. K., S. K., T. K. kuo skubiau patraukti jiems priklausančią žemės ūkio techniką t.y.: M. K. priklausantį: traktorių FENDT (duomenys neskelbtini); T. K. priklausančius: frontalinį krautuvą (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušą; S. K. priklausantį: sunkvežimį MAN (duomenys neskelbtini), taip pat patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti įvažiuoti ir išvažiuoti į ieškovui priklausantį angarą.
14. Teisme 2019 11 07 gautas atsakovų atstovo prašymas panaikinti 2019 07 25 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovai buvo įpareigoti kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro bei skirti ieškovui 5 000 Eur baudą.
15. Pirmosios instancijos teismas atsakovų prašymą tenkino iš dalies – panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 07 25 nutarties dalį, kuria atsakovai buvo įpareigoti kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro, konstatuodamas, jog, patraukus gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo angaro, esančio (duomenys neskelbtini) galimybė naudotis šiuo įvažiavimu nebus sudaryta, kadangi tam būtina patraukti dar ir gelžbetoninę plokštę, užtveriančią antruosius angaro vartus. Teismas sprendė, jog tolimesnis minėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra perteklinis, neatitinkantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo išvadoms nepritaria. Tokios pozicijos laikomasi dėl žemiau nurodytų priežasčių.
17. Pažymėtina, jog CPK 149 straipsnyje reglamentuota, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
18. Vienu iš atskirojo skundo argumentų apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį akcentuoja, kad, patraukus gelžbetonines sijas nebus įmanoma išvažiuoti iš angaro, kadangi jo vidinėje pusėje stovi betoninė plokštė. Ieškovo teigimu, betoninė plokštė jam netrukdo, kadangi ji lengvai nusiima ir yra laisvai patraukiama, išardžius metalo konstrukciją. Be to, šiuo atveju ginčas yra kilęs ne dėl betoninės plokštės, o dėl gelžbetoninių sijų, suguldytų prie angaro durų (vartų). Šiems atskirojo skundo argumentams apeliacinės instancijos teismas pritaria, kadangi pastebėta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino aplinkybės, ar angaro vidinėje pusėje esanti betoninė plokštė iš tiesų ieškovui trukdo bei apsunkina įvažiavimą/išvažiavimą į angarą. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, joje iš esmės vadovavosi antstolės S. Ž. 2019 08 14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0076/19/037, kuriame be kita ko buvo konstatuota, jog „antrasis (pagalbinis) įvažiavimas į angarą, iš išorinės angaro pusės, yra užstatytas gelžbetoninėmis sijomis. Galima daryti prielaidą, kad šis įvažiavimas seniai nenaudojamas, kadangi jį užtvėrusios sijos yra apaugusios žole. Patraukus šias sijas į šalį, per pagalbinį įvažiavimą patekti į angarą būtu neįmanoma, dėl to, kad iš vidaus angaro įvažiavimas užtvertas anksčiau minėtomis gelžbetoninėmis plokštėmis“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino nei antstolio A. A. 2019 07 10, nei antstolio A. M. 2019 11 18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ir juose užfiksuotų nuotraukų, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog prie angaro durų (vartų) paguldytos gelžbetoninės sijos, priešingai nei konstatavo antstolė S. Ž. 2019 08 14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nėra apaugusios žolėmis, kas leidžia daryti išvadą, kad jos ten suguldytos neseniai.
19. Kita vertus, net jeigu būtų nustatyta, kad betoninė plokštė esanti angaro viduje iš tiesų apsunkina ieškovui naudotis antruoju angaro įvažiavimu/išvažiavimu, atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju ginčas kilo ne dėl plokštės, esančios angaro viduje, o dėl gelžbetoninių sijų, suguldytų prie angaro durų (vartų). Be to, pats ieškovas atskirajame skunde tvirtina, kad plokštė yra lengvai patraukiama išardžius metalo konstrukciją, ji jam netrukdo. Į tai atsižvelgiant spręstina, kad už betoninės plokštės patraukimą yra atsakingas pats ieškovas, dėl ko tai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nepaisant to, kad bus patrauktos gelžbetoninės sijos prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo angaro, galimybė naudotis šiuo įvažiavimu nebus sudaryta.
20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
21. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Marijampolės apylinkės teismo 2019 07 25 nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalį, kuria atsakovai įpareigoti kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo angaro, esančio (duomenys neskelbtini) netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, bei nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismui padarius priešingas išvadas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovų prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų atstovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo, kuri buvo taikyta Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (buvęs Nr. e2-5871-831/2019) – įpareigoti M. K., S. K., T. K. kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini), atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.