Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje supaprastinto rašytinio proceso tvarka pagal antstolio Algimanto Maliukevičiaus prašymą išaiškinti teismo nutarties dėl baudų valstybės naudai išieškojimo iš M. K. ir T. K. vykdymo tvarką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019 m. liepos 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-5871-831/2019 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams M. K., T. K. ir S. K. dėl pažeistų nuosavybės teisių, trečiasis asmuo – O. K., buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus: M. K., S. K., T. K. kuo skubiau patraukti jiems priklausančią žemės ūkio techniką, t. y. : M. K. priklausantį: traktorių FENDT T03238; T. K. priklausančius: frontalinį krautuvą T4144C ir traktorius (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaušą; S. K. priklausantį: sunkvežimį MAN T6X18.480, taip pat patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini).

2. 2019 m. rugpjūčio 1 d. antstolis Algimantas Maliukevičius, vykdydamas aukščiau minėtą teismo nutartį, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nustatė, kad traktorius FENDT T03238, priklausantis M. K., frontalinis krautuvas T4144C ir traktoriaus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaušas, priklausantys T. K., bei sunkvežimis MAN T6X18.480, priklausantis S. K., yra patraukti, tačiau gelžbetoninės sijos nuo angaro vartų nenukeltos, kiti angaro vartai užstatyti lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu S. K. vardu. Nustatęs, kad laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas atsakovams netrukdyti įvažiuoti ir išvažiuoti į ieškovui priklausantį angarą bei patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nebuvo įvykdyti, antstolis 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. S-19-135-12529, S-19-135-12530 ir S-19-135-12531 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti M. K., T. K. ir S. K. baudas už kiekvieną pažeidimo įvykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį Nr. e2-5871-831/2019 dieną.

3. 2019 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismas byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 antstolio Algimanto Maliukevičiaus prašymą tenkino ir paskyrė baudas valstybės naudai iš M. K., T. K. ir S. K. po 20 eurų už kiekvieną Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5871-831/2019 nevykdymo dieną, skaičiuojant (atitinkamai) T. K. – nuo 2019 m. liepos 29 d., M. K. ir S. K. – nuo 2019 m. liepos 30 d., iki teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų įvykdymo dienos. Atsakovams šią nutartį apskundus, Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1931-480/2019 Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

4. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (buvęs Nr. e2-5871-831/2019) nagrinėjo ginčą iš esmės ir be kita ko nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovams M. K., S. K. ir T. K. priklausanti technika yra patraukta iš ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieškovui patekti į angarą ir naudotis ten laikoma žemės ūkio technika. Išnagrinėjęs bylą teismas nusprendė ieškovo ieškinio netenkinti, 2019 m. liepos 25 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Sprendimas byloje įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 1 d..

6. Tenkindamas antstolio prašymą teismas sprendžia išaiškinti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 nebuvo ir nėra panaikinta, yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina. Nepriklausomai nuo to, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu (įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 1 d.) civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 nusprendė ieškovo A. K. ieškinio netenkinti bei panaikinti 2019 m. liepos 25 d. nutartimi šioje byloje atsakovams taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau byloje patikimai nustatyta, jog kurį laiką ieškovui visgi buvo sudarytos kliūtys netrukdomai patekti į angarą ir naudotis jame esančia žemės ūkio technika. Tai, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. šios kliūtys dar nebuvo tinkamai pašalintos, patvirtina antstolio Algimanto Maliukevičiaus atsakovams surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai. Patys atsakovai M. K., T. K. ir S. K. elektroniniais laiškais, vykdomosiose bylose antstoliui yra patvirtinę, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. jie visi buvo atvykę į antstolio kontorą ir jam pranešę, jog po antstolio apsilankymo jie įvykdė nustatytus įpareigojimus, jokių kitų patikimų duomenų (datos), kada tiksliai atsakovai realiai įvykdė teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jiems skirtus įpareigojimus, byloje užfiksuota nėra. Atsižvelgiant į tai, baudos pagal vykdomąjį dokumentą (2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019) atsakovams už įpareigojimo nevykdymą turėtų būti skaičiuojamos tik už tą laiką, kurį atsakovai neabejotinai dar nebuvo įvykdę jiems skirtų įpareigojimų, t. y. už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 2 dienas) – M. K., bei nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 3 dienas) – T. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 ir 593 straipsniais,

nutaria:

Antstolio Algimanto Maliukevičiaus prašymą dėl teismo nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo patenkinti.

Išaiškinti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 yra priverstinai vykdytina pagal bendrąsias vykdymo veiksmų taisykles, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLI skyriuje. Baudos M. K. ir T. K. už teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdymą turi būti skaičiuojamos tik už tą laiką, kurį atsakovai neabejotinai nebuvo įvykdę jiems skirtų įpareigojimų, tai yra, už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 2 dienas) – atsakovui M. K., bei nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 3 dienas) – atsakovui T. K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.