Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų M. K. ir T. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. M. prašymą išaiškinti teismo nutarties dėl baudų valstybės naudai išieškojimo iš M. K. ir T. K. vykdymo tvarką.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamoje byloje antstolis A. M. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti, ar Marijampolės apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 dėl baudų, paskirtų M. K. ir T. K., yra vykdytina, ir jei vykdytina – kada laikytina, jog laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas yra įvykdytas ir kokio dydžio baudos pagal minėtą vykdomąjį dokumentą turi būti išieškotos.

9. Vykdymo išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Taigi, CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslas – pašalinti teismo sprendimo trūkumus, suteikiant galimybę antstoliui kreiptis į teismą su prašymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo.

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. liepos 25 d. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (buvęs Nr. e2-5871-831/2019) pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams M. K., T. K. ir S. K. dėl pažeistų nuosavybės teisių, trečiasis asmuo – O. K., buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus: M. K., S. K., T. K. kuo skubiau patraukti jiems priklausančią žemės ūkio techniką, t. y.: M. K. priklausantį: traktorių (duomenys neskelbtini); T. K. priklausančius: frontalinį krautuvą (duomenys neskelbtini) ir traktorius (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) kaušą; S. K. priklausantį: sunkvežimį MAN (duomenys neskelbtini), taip pat patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini).

14. 2019 m. rugpjūčio 1 d. antstolis A. M., vykdydamas aukščiau minėtą teismo nutartį, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nustatė, kad traktorius (duomenys neskelbtini), priklausantis M. K., frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušas, priklausantys T. K., bei sunkvežimis MAN (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K., yra patraukti, tačiau gelžbetoninės sijos nuo angaro vartų nenukeltos, kiti angaro vartai užstatyti lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu S. K. vardu. Nustatęs, kad laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas atsakovams netrukdyti įvažiuoti ir išvažiuoti į ieškovui priklausantį angarą bei patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nebuvo įvykdyti, antstolis 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. S-19-135-12529, S-19-135-12530 ir S-19-135-12531 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti M. K., T. K. ir S. K. baudas už kiekvieną pažeidimo įvykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį Nr. e2-5871-831/2019 dieną. 2019 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismas byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 antstolio A. M. prašymą tenkino ir paskyrė baudas valstybės naudai iš M. K., T. K. ir S. K. po 20 Eur už kiekvieną Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5871-831/2019 nevykdymo dieną, skaičiuojant (atitinkamai) T. K. – nuo 2019 m. liepos 29 d., M. K. ir S. K. – nuo 2019 m. liepos 30 d., iki teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų įvykdymo dienos. Atsakovams šią nutartį apskundus, Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1931-480/2019 Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

15. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (buvęs Nr. e2-5871-831/2019) nagrinėjo ginčą iš esmės ir be kita ko nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovams M. K., S. K. ir T. K. priklausanti technika yra patraukta iš ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieškovui patekti į angarą ir naudotis ten laikoma žemės ūkio technika. Išnagrinėjęs bylą teismas nusprendė ieškovo ieškinio netenkinti, 2019 m. liepos 25 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Sprendimas byloje įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 1 d.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2020 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo turinį civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (buvęs Nr. e2-5871-831/2019), neturi pagrindo sutikti su suinteresuotų asmenų argumentais dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties prieštaravimo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimui ir jame išdėstytiems motyvams. Nors kaip teisingai nurodė apeliantai Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendime nustatė, kad atsakovams M. K., S. K., T. K. priklausanti technika yra patraukta iš ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieškovui A. K. patekti į angarą bei naudotis ten esančia žemės ūkio technika. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertimu tai nesudaro pagrindo daryti išvados, jog 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovui sudarytos kliūtys netrukdomai patekti į angarą ir naudotis jame esančia žemės ūkio technika buvo tinkamai pašalintos. Priešingai, iš bylos duomenų nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 1 d. antstolis A. M., vykdydamas 2019 m. liepos 25 d. teismo nutartį, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nustatė, kad traktorius (duomenys neskelbtini), priklausantis M. K., frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušas, priklausantys T. K., bei sunkvežimis MAN (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K., yra patraukti, tačiau gelžbetoninės sijos nuo angaro vartų nenukeltos, kiti angaro vartai užstatyti lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu S. K. vardu. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas tai, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. minėtos kliūtys dar nebuvo tinkamai pašalintos, patvirtina antstolio A. M. atsakovams surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai. Patys atsakovai M. K., T. K. ir S. K. elektroniniais laiškais, vykdomosiose bylose antstoliui yra patvirtinę, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. jie visi buvo atvykę į antstolio kontorą ir jam pranešę, jog po antstolio apsilankymo jie įvykdė nustatytus įpareigojimus.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat išaiškina, kad nors Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 1 d., ir juo buvo nuspręstą ieškinio netenkinti bei 2019 m. liepos 25 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti. Vis dėlto, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019, kuria teismas paskyrė baudas valstybės naudai iš M. K., T. K. ir S. K. po 20 Eur už kiekvieną Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5871-831/2019 nevykdymo dieną, skaičiuojant (atitinkamai) T. K. – nuo 2019 m. liepos 29 d., M. K. ir S. K. – nuo 2019 m. liepos 30 d., iki teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų įvykdymo dienos, nebuvo ir nėra panaikinta, yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina.

18. Atsižvelgiant į šios nutarties 16-17 punktuose apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas, taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog nesuprantama, pagal kokius kriterijus pirmosios instancijos teismas nustatė ir paskaičiavo pažeidimo dienas, jeigu jokio pažeidimo iš atsakovų M. K. ir T. K. pusės A. K. atžvilgiu dėl nuosavybė teisių apribojimo nebuvo nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, jog baudos M. K. ir T. K. už teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdymą turi būti skaičiuojamos tik už tą laiką, kurį atsakovai neabejotinai nebuvo įvykdę jiems skirtų įpareigojimų, tai yra už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 2 dienas) – atsakovui M. K., bei nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (už 3 dienas) – atsakovui T. K.. Kaip matyti, iš Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties rezoliucinės dalies civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019, teismas paskyrė minėtas baudas skaičiuojant (atitinkamai) T. K. – nuo 2019 m. liepos 29 d., M. K. ir S. K. – nuo 2019 m. liepos 30 d., iki teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų įvykdymo dienos. Tuo tarpu tai, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. minėtos kliūtys dar nebuvo tinkamai pašalintos, patvirtina antstolio A. M. atsakovams surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai. Remiantis išdėstytais argumentais bei nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus, kad nesuprantama, pagal kokius kriterijus pirmosios instancijos teismas nustatė ir paskaičiavo pažeidimo dienas.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Akcentuotina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 . kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl suinteresuotų asmenų M. K. ir T. K. atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.