- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- 2VP-860-1180/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10452-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Ričardas Noreika
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Juditai Vadeikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. K. už 2018-07-27 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 nevykdymą, dėl kurių nevykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0075/24/00727, Nr. 0075/24/00728, Nr. 0075/24/00729, Nr. 0075/24/00730, Nr. 0075/24/00731, Nr. 0075/24/00732 surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, 2025-09-15 neįvykdymo aktai Nr. S-25-75-24041, Nr. S-25-75-24006, Nr. S-25-75-24005, Nr. S-25-75-24004, Nr. S-25-75-24003, Nr. S-25-75-24002. Pareiškime nurodoma, kad 2025-02-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1995-1149/2025 skolininkei A. K. už minėtų privalomųjų nurodymų neįvykdymą paskirta 1,00 Eur dydžio periodinė bauda, skaičiuojama nuo 2024-11-14 iki reikalavimų įvykdymo arba teisinio pagrindo jiems vykdyti išnykimo. Antstolė 2025-08-11 ir 2025-08-22 priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo, įpareigodama skolininkę informuoti apie privalomųjų nurodymų vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Skolininkė per nustatytus terminus jokios informacijos nepateikė. 2025-09-15 buvo surašyti šeši sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, patvirtinantys, kad minėti privalomieji nurodymai iki šiol nėra įvykdyti. Duomenų apie aktyvius skolininkės veiksmus, siekiant įvykdyti reikalavimus, vykdymo procese negauta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, su pareiškimu sutinka. Inspekcija prašo teismo skirti skolininkei periodines 30,00 Eur dydžio baudas už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2025-09-16, siekiant realiai paskatinti savavališkos statybos padarinių pašalinimą ir užtikrinti vykdomųjų dokumentų privalomumą. Nurodo, kad Inspekcija 2018 m. atliko patikrinimą ir nustatė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini), nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdė savavališką statybą. Dėl to buvo surašyti savavališkos statybos aktai ir atitinkami privalomieji nurodymai nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai buvo ne kartą pratęsti, įskaitant teismų sprendimus administracinėse bylose, tačiau ir po galutinio termino (2021-12-31) jie nebuvo įvykdyti. 2024 m. Inspekcija konstatavo, kad šeši privalomieji nurodymai tebėra neįvykdyti, ir perdavė juos antstolei priverstiniam vykdymui. Klaipėdos apylinkės teismas 2025-02-10 nutartimi skolininkei jau paskyrė 1,00 Eur dydžio periodines baudas už privalomųjų nurodymų nevykdymą. Nepaisant to, skolininkė ir toliau nevykdo įpareigojimų, nesiima jokių realių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, nepateikia objektyvių nevykdymo priežasčių. Tokie veiksmai vertintini kaip sąmoningas ir kaltas vykdymo proceso vilkinimas. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, kurios pateisintų privalomųjų nurodymų nevykdymą. Priešingai, ilgalaikis (nuo 2018 m.) savavališkos statybos padarinių nešalinimas, vykdomojo dokumento ignoravimas ir viešojo intereso pažeidimas kultūros paveldo teritorijoje sudaro pakankamą pagrindą griežtesnių poveikio priemonių taikymui. Vertina, kad minimali 1,00 Eur dydžio periodinė bauda yra neefektyvi ir nepasiekia savo tikslo – paskatinti skolininkę vykdyti privalomuosius nurodymus. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, trukmę, jo poveikį viešajam interesui ir prevencinį tikslą, skolininkei turėtų būti skiriama reikšmingai didesnė periodinė bauda, atskirai už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymą.
Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. K. pateikė atsiliepimą, prašo antstolės pareiškimo netenkinti. Nurodo, jog 6 privalomieji nurodymai šiuo metu dar nėra įvykdyti, tai lėmė objektyvios, nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės. Ginčo statiniai (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti 2002–2008 m., remiantis tuo metu galiojusiu teisiniu reguliavimu, turint institucijų pritarimus ir parengtą projektinę dokumentaciją. Ilgą laiką (apie 13 metų) jų teisėtumas nebuvo ginčijamas. Savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai buvo surašyti tik po to, kai teismas panaikino šių statinių registraciją Nekilnojamojo turto registre, institucijoms pradėjus juos vertinti kaip laikinus statinius, kurių eksploatacijos terminas pasibaigęs. Taigi, situacija nesusiklostė dėl savavališkos statybos, o susiklostė dėl vėliau pasikeitusio statinių teisinio vertinimo. Statiniai stovi jau apie 23 metus, yra privačiame žemės sklype, nepažeidžia trečiųjų asmenų ar viešojo intereso, juose vykdoma teisėta ūkinė veikla ir mokami mokesčiai. Tai patvirtina, kad nėra skolininkės piktybiškumo ar kaltės. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-10 nutartimi suinteresuotam asmeniui jau paskirta galiojanti periodinė 1,00 Eur bauda už tų pačių privalomųjų nurodymų neįvykdymą, todėl papildomos baudos skyrimas reikštų pakartotinį nubaudimą už tą patį tęstinį pažeidimą, pažeidžiant non bis in idem principą, taip pat proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus. Kasacinio teismo praktika (byla Nr. 3K-3-280-916/2023) numato, kad pirmiausia turi būti sprendžiamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas (pvz., suteikiant Inspekcijai teisę atlikti veiksmus už skolininką), o ne skiriamos ar didinamos baudos. Be to, nuo baudos paskyrimo praėjo per trumpas laiko tarpas, kad būtų galima konstatuoti jos neefektyvumą. Taip pat pažymi, kad privalomųjų nurodymų vykdymą objektyviai riboja galiojanti nuomos sutartis su UAB „Sporto lizdas“ iki 2026-01-01, kurios nutraukimas sukeltų neproporcingas finansines pasekmes. Be to, yra aktyviai rengiama naujos kavinės projektinė dokumentacija ir detaliojo plano korekcija, siekiant privalomuosius nurodymus įvykdyti kompleksiškai – nugriaunant esamus statinius ir statant naują pastatą. Atsižvelgiant į tai, kad statiniai sudaro vieną funkcinį kompleksą, o bauda jau yra skaičiuojama atskirai už kiekvieną statinį, esama sankcija skolininkei ir taip yra itin griežta, o papildomos baudos skyrimas būtų perteklinis. Galiausiai, vertintinas ir suinteresuoto asmens socialinis statusas – jai yra (duomenys neskelbtini) metai, ji gauna nedidelę pensiją, todėl papildomos sankcijos būtų neproporcingos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžių metu suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė su pareiškimu dėl baudos skyrimo sutiko, prašė jį tenkinti. Taip pat išreiškė reikalavimą, kad teismas įvertintų ir leistų Inspekcijai pačiai nugriauti ginčo statinius skolininkės sąskaita. Paaiškino, kad sprendimas nugriauti ginčo statinius priimtas prieš 7 metus. Mano, kad bauda turėtų būti ženklai padidinta. Skolininkės nurodomos privalomųjų nurodymų nevykdymo priežastys nėra objektyvios. Privalomieji nurodymai buvo surašyti esant trečiųjų asmenų skundams dėl savavališkos statybos, berods, atstumo nesilaikymo. Taigi, šiuo atveju ginamas viešasis interesas. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatas, kurios aiškiai numato, kad antstolis teismui teikia sprendimų neįvykdymo aktą, o diskrecija, kokias poveikio priemones pritaikyti, kai asmuo toliau nevykdo privalomojo nurodymo, nors už privalomojo nurodymo nevykdymą jau ir buvo paskirta bauda, tenka teismui. Mano, kad buvo pakankamas terminas nuo pirmosios baudos paskyrimo dienos privalomuosius nurodymus įvykdyti. Skolininkės atstovas nurodo, kad ginčo statiniai net nėra planuojami išsaugoti, juos planuojama nugriauti. Todėl šiandien nėra jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių jų negriovimą. Bandymas juos įteisinti būtų objektyvios priežastys, tačiau, kaip nurodė atstovas, juos numatyta nugriauti, bet jie negriaunami, nes skolininkė nenori jų dabar griauti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškiai skolininkei nurodė, kad detaliojo plano rengimas ir jo patvirtinimas ateityje nesudaro pagrindo spręsti, kad tai objektyvios priežastys privalomiesiems įrodymams nevykdyti. Tą patį pasakė ir apylinkės teismas, spręsdamas pirmą kartą dėl baudos skyrimo. CK 4.103 straipsnio 1 dalis sako, kad jeigu statinys, jo dalis yra pastatytas ar statomas savavališkai, arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu, jo dalimi naudotis, juo disponuoti, jį parduoti, padovanoti, išnuomoti ar panašiai yra draudžiama. Taip pat įstatymas aiškiai apibrėžia terminus, per kiek laiko privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti. Paskutinė byla, kuri buvo išnagrinėta teisme, buvo 2024-03-07. Jau yra praėję du metai, kai buvo pasakyta, kad teismas privalomųjų nurodymų termino negali pratęsti ir tam nėra objektyvių priežasčių. Nesiimama jokių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, o susikuriamos naujos sąlygos, tačiau jos nėra pateisinančios privalomųjų nurodymų nevykdyti. Vertina, kad šiuo atveju turėtų būti skirta didesnė bauda ir tai būtų adekvati priemonė išspręsti privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmes. Jeigu teismas nagrinėjamu atveju spręs tik dėl baudos skyrimo ir nespręs dėl pasekmių taikymo ir perdavimo teisės griauti pačiai Inspekcijai, tada Inspekcija pakartotinai kreipsis į teismą ir prašys pakartotinai pritaikyti tokias pasekmes, nes negali savavališka statyba tęstis neapibrėžtą laiką ir tęstis tiek, kiek skolininkas sugalvoja. Nesilaikyti įstatymų nėra niekam suteikta teisė. Privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti per pusmetį, savavališkos statybos aktas surašytas 2018 m. 2024 m. kovo mėn. buvo aišku, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas nebepratęsiamas, nes tam nėra objektyvių priežasčių. Tačiau per du metus skolininkė pastatų nenugriovė ir neįteisino. Gavusi baudą jokių veiksmų ji nesiėmė. Savivaldybė nuolat klausia Inspekcijos, kaip yra vykdoma (duomenys neskelbtini) nenugriautų statinių kontrolė, o Inspekcija gali tik pasakyti, kad dėl to, jog skolininkė nenori, statiniai nėra nugriauti. Vertina, jog yra pagrindas pakartotinai spręsti dėl baudos skyrimo ir įvertinti situaciją, ar tikrai nėra pagrindo leisti Inspekcijai atlikti statinio griovimo darbus už skolininkę, tačiau skolininkės sąskaita. Skolininkė neatlieka savavališkos pastatytų statinių griovimo darbų dėl iš esmės subjektyvių, asmeninių priežasčių.
Atsiliepimas
Teismo posėdžių metu suinteresuoto asmens A. K. atstovas advokatas Ričardas Noreika su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko atsiliepime nurodytais pagrindais ir argumentais, prašė pareiškimą atmesti ir skolininkei baudos neskirti, taip pat nesutiko su Inspekcijos prašymu leisti Inspekcijai pačiai nugriauti ginčo statinius skolininkės sąskaitą. Paaiškino, kad šiuo metu yra vykdomos procedūros, bet jos užtruks. Pagal rengiamą projektą bus griaunami senieji, tarp jų ir ginčo statiniai, ir statomi nauji pastatai. Viskas bus atliekama kartu. Skolininkė siekia išspręsti susidariusią situaciją su mažiausiais nuostoliais. Ginčo statiniai, kai kurie jų, stovi beveik 30 metų. Iki 2013 m. niekas jokių pretenzijų skolininkei nekėlė. Šiuo metu sklypas yra išnuomotas verslininkui, kuris daug metų ten vykdo verslą. Nutraukus nuomos sutartį būtų patirti nuostoliai. A. K. siekia, kad toje teritorijoje vyktų veiklos tęstinumas. Inspekcija siūlo baudą didinti 30 kartų, gautųsi kosminės sumos, nors pastatai nebuvo nelegaliai pastatyti. Jeigu skolininkė nugriautų ginčo statinius ji rizikuotų gauti ieškinį dėl baudos iš nuomininko. Ginčo statiniai yra privačioje teritorijoje ir kitų asmenų interesų nepažeidžia. Mano, kad dvigubas nubaudimas negali būti teismo taikomas. Prašo teismo palikti galioti ankstesnę baudą, nes tai žymi suma ir A. K. jau patiria nuostolius. Pastatų nuomos sutartis nuo 2026 m. sausio bus pratęsta. Inspekcijos siūlymas, kad pati Inspekcija nugriautų ginčo statinius skolininkės sąskaita, yra siurprizinis, netikėtas. Jis nebuvo nurodytas antstolės pareiškime. A. K. nori įvykdyti privalomuosius nurodymus, tam reikia dar kažkiek laiko, kad viską būtų galima padaryti vienu metu, nes toje vietoje vyksta nuomininko verslas, kuris nuomininkui generuoja dideles pajamas. Vasaros sezono metu Palangoje centrinėje gatvėje uždarius verslą būtų patirti milžiniški, neadekvatūs nuostoliai. Teismui pateikti duomenys, kad yra vykdomos detaliojo plano korektūros procedūros. Paskutiniai detalaus plano koregavimai, atsižvelgiant į derinančių institucijų pastabas, buvo atlikti gruodžio mėn. Visa informacija yra vieša, ją galima pasitikrinti portale planuojustatau.lt. Koncepcija savivaldybės patvirtinta. Ten yra galimybės atlikti pertvarkymo darbus. Pasibaigus vasaros sezonui, kai verslas nevyksta, būtų griaunami visi tie nurodyti statiniai. Tie statiniai griautini ne tik dėl privalomųjų nurodymų, bet jie yra jau morališkai pasenę. Kavinė yra morališkai pasenusi. Norisi pagražinti, atsinaujinti. Bet norisi visus tuos statybos darbus vienu metu atlikti, tarp sezonų atstatyti, kad galėtų verslas vykti nepertraukiamai. Pagal teritorijų planavimo suderintus projektus ir pan. Šiems reikalams reikia papildomo laiko. Jau yra paskirta bauda, ji skaičiuojama kiekvieną dieną, ji yra mokama. Sankcijas suinteresuotas asmuo jau patiria. Ji nori geranoriškai sutvarkyti visus reikalus. Įstatymas nenumato, per kiek laiko tie privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti, kai paskiriama pirmoji teismo bauda. Nuo baudos paskyrimo nėra praėję tiek daug laiko, kad reikėtų iš naujo inicijuoti procesą ir skirti pakartotinę baudą. Mano, kad reikia sudaryti galimybes suinteresuotam asmeniui geranoriškai, savo iniciatyva nugriauti statinius ir įvykdyti privalomuosius nurodymus. Nereikia imtis tokių griežtų kraštutinių priemonių ir dar kartą nubausti suinteresuotą asmenį arba suteikti pareiškėjai leidimą jai pačiai imtis tų kraštutinių priemonių nugriauti tuos statinius ir pateikti sąskaitą suinteresuotam asmeniui, nežinant griovimo kaštų. Tai nėra situacija, kad tų statinių pabuvimas dar kurį laiką kažkam ypatingai kenkia ar trukdo. Suprastų, jeigu būtų aštri problema, kad toje vietoje statytų kelius, mokyklą, darželį, poligoną ar pan. Tačiau dabar ten niekam netrukdoma, niekam nekenkiama. Nenukentės nei valstybė, nei kultūros paveldas, nei gamta, nei paukščiai, niekas nenukentės, jei kurį laiką tie statiniai dar pastovės. Kodėl reikia taip skubėti, jeigu yra pateikti įrodymai, kad yra judama šita kryptimi ir norima viską padaryti iki galo. Valstybės biudžetas gauna iš suinteresuoto asmens pinigus už jau paskirtą baudą. Yra šeši likę privalomieji nurodymai, už kiekvieną dieną skaičiuojasi teismo paskirta bauda. Po jau pritaikytų sankcijų taikyti naujas sankcijas yra nepagrįsta. Be to, reikia suteikti pačiai skolininkei galimybę įvykdyti privalomuosius nurodymus, nepatiriant neproporcingų nuostolių. 2026-01-15 suinteresuotas asmuo A. K. per atstovą pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodo, jog nesutinka su bylos nagrinėjimo metu pateiktu prašymu leisti Inspekcijai pačiai įvykdyti privalomuosius nurodymus, nes toks prašymas nebuvo pateiktas antstolės kreipimesi į teismą ir todėl išeina už bylos nagrinėjimo ribų. Be to, skolininkė siekia nurodymus įvykdyti pati, tačiau tam šiuo metu trukdo objektyvios priežastys – patalpose veiklą vykdo nuomininkas, o kartu rengiama ir su Palangos miesto savivaldybe derinama detaliojo plano korektūra, kurioje numatyta privalomuosiuose nurodymuose nurodytų statinių griovimas, o siekiant gauti leidimą naujų statinių statybai reikia papildomo laiko. Skolininkė siekia, kad griovimo ir statybos darbai būtų atlikti vienu metu, užtikrinant privalomųjų nurodymų įvykdymą ir nepertraukiamą verslo veiklą.
Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką buvo informuota tinkamai. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta antstolei nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 771 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Papildomai pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, skolininkės atstovo argumentas, kad teismui tenkinus antstolės pareiškimą ir skyrus skolininkei baudą būtų pažeistas non bis in idem (du kartus bausti už tą patį dalyką negalima) principas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė administruoja vykdomąsias bylas Nr. 0075/24/00727, Nr. 0075/24/00728, Nr. 0075/24/00729, Nr. 0075/24/00730, Nr. 0075/24/00731, Nr. 0075/24/00732 išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, kuriose iš skolininkės (suinteresuoto asmens byloje) A. K. vykdomas nepiniginis išieškojimas dėl privalomųjų nurodymų vykdymo adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (kodas 12613), t. y. dėl nurodymo nugriauti savavališkai pastatytus nesudėtinguosius statinius – II grupės stoginę (ind. „k“), I grupės prekybos paskirties pastatą (ind. „5E1Ž“) ir I grupės sandėlius (ind. „6F1Ž“, „4F1Ž“, „3F1Ž“, „2F1Ž“), Inspekcijos surašytų aktų Nr. SSA-30-180724-00056, SSA-30-180724-00057, SSA-30-180724-00058, SSA-30-180724-00059, SSA-30-180724-00060, SSA-30-180724-00061 pagrindu bei sutvarkyti statybvietę.
Bylos duomenimis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad skolininkė ieškiniu kreipėsi į teismą dėl Inspekcijos privalomųjų nurodymų panaikinimo, kuris buvo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-161-549/2019 atmestas, o dalyje dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo byla nutraukta. Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-201-730/2020 ši sprendimo dalis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimai atmesti, kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą paliekant nepakeistą. Skolininkė 2019-04-25 kreipėsi į Regionų administracinį teismą su pareiškimu dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, tačiau Regionų administracinio teismo 2019-07-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5307-609/2019 prašymas atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-11-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2577-520/2020 šis sprendimas panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021-04-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 skolininkės prašymas tenkintas iš dalies ir Inspekcijos privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-12-31. Regionų administracinio teismo 2022-05-04 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-12-31, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-08-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023 šis sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – atmesti kaip nepagrįstą skolininkės prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Skolininkė dar kartą kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino privalomiesiems nurodymas įvykdyti pratęsimo iki 2023-12-31, tačiau Regionų administracinio teismo 2023-03-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2419-386/2023 šis prašymas atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024-03-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-415-815/2024 minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apylinkės teismas 2025-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1995-1149/2025 tenkino antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą ir nutarė, be kita ko, paskirti skolininkei 1,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-07-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-0065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024-11-14 (sekančios dienos nuo 2024-11-13 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo.
Byloje nėra ginčo, kad skolininkė Inspekcijos privalomųjų įrodymų nėra įvykdžiusi ir šiai dienai. Skolininkė tokį savo neveikimą teisina aplinkybėmis, jog yra rengiamos detaliojo plano korektūros, numatyta vienu metu griauti ginčo statinius ir statyti kavinę naujai, tačiau tam, anot jos, reikia laiko, o tuo atveju, jeigu skolininkė privalomuosius nurodymus įvykdytų nedelsiant, ji rizikuotų gauti baudą iš nuomininko UAB „Sporto lizdas“ už nuomos sutarties pažeidimą, taip pat tokiu būdu būtų sužlugdytas nuomininko UAB „Sporto lizdas“ verslas. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertina objektyviomis ir pateisinančiomis skolininkės neveikimą – privalomųjų nurodymų neįvykdymą.
Nagrinėjamu atveju pareiga skolininkei nugriauti adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (kodas 12613), esančius nesudėtinguosius statinius – II grupės stoginę (ind. „k“), I grupės prekybos paskirties pastatą (ind. „5E1Ž“) ir I grupės sandėlius (ind. „6F1Ž“, „4F1Ž“, „3F1Ž“, „2F1Ž“), Inspekcijos, atsirado 2018-07-27 Inspekcijos privalomųjų nurodymų pagrindu, t. y. prieš septynis su puse metų. Teismas visiškai sutinka su Inspekcijos pozicija, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių priežasčių, kurios pateisintų skolininkės neveikimą – statinių ginčo negriovimą. Visos skolininkės nurodytos aplinkybės – vykdoma komercinė veikla, siekiama vienu metu nugriauti ginčo statinius ir pastatyti naujus, yra subjektyvaus pobūdžio, siekiant išimtinai asmeninės naudos sau – gauti iš nuomojamų statinių finansinę naudą, kuri, tikėtina, yra tokio dydžio, kuri verčia skolininkę negerbti teismo ir valstybinių institucijų priimtų sprendimų, nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, savo interesus iškeliant aukščiau viešųjų interesų. Skolininkė nagrinėjamu atveju privalomųjų nurodymų nevykdo tyčia, sąmoningai ir nėra jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis įvykdyti privalomuosius nurodymus. Verta pažymėti, jog skolininkė vienu iš argumentų, neva teisinančių jos neveikimą, 2025-11-20 atsiliepime rėmėsi sudaryta nuomos sutartimi, kurios terminas buvo iki 2026-01-01 ir kurios nutraukimas anksčiau laiko jai reikštų piniginę sankciją - baudą. Tačiau nepaisant to, jog skolininkė žinojo, kad nuo 2018-07-27 jai yra pareiga ginčo statinius nugriauti, ji ir toliau, 2026 m. nurodo tęsianti nuomą. Toks skolininkės elgesys yra atvirai neigiantis ir negerbiantis valstybės institucijų teisėtų nurodymų. Privalomieji nurodymai nevykdomi daugiau kaip 7 metus, o dėl ginčo statinių įvykę teisminiai procesai tik patvirtino privalomųjų nurodymų teisėtumą ir privalomumą. Ir akivaizdu, jog teismo 2025-02-10 skolininkei paskirta bauda (t. y. bendrai 6,00 Eur/d. arba ~180,00 Eur/mėn.) yra neefektyvi, neveiksminga, nepasiekusi savo tikslų – paskatinti skolininkę kuo greičiau įvykdyti privalomuosius nurodymus, todėl, teismas vertina, yra pagrindas pareiškėjos (antstolės) pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei tenkinti ir, atsižvelgiant į Inspekcijos prašymą, taip pat į tai, kad galima skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, į laikotarpį, kurį privalomieji nurodymai nėra vykdomi, į skolininkės asmeninius motyvus, skirti skolininkei už kiekvieną Inspekcijos 2018-07-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-0065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 nevykdymo dieną ženkliai didesnę – 30,00 Eur baudą (t. y. bendrai 180,00 Eur /d. arba ~5400,00 Eur/mėn.). Didesnės baudos skyrimu teismas nesiekia nubausti skolininkės, tačiau siekia paraginti skolininkę kuo greičiau įvykdyti privalomuosius nurodymus, kurie neįvykdyti jau daugiau nei septynis metus.
Taip pat pažymėtina, jog nors skolininkė ir yra garbaus amžiaus (duomenys neskelbtini) (kuo iš dalies teisinasi dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo), tačiau akivaizdu, jog amžius jai netrukdo nei nuomoti ginčo statinių, nei rengti projektinių dokumentacijų. Duomenų, kad ji dėl savo amžiaus ar finansinės padėties negalėtų pasitekti kitų asmenų, kurie padėtų įvykdyti privalomuosius nurodymus, byloje nėra pateikta. Byloje nenustatyta jokių objektyvių kliūčių, dėl kurių privalomieji nurodymai negali būti įvykdyti.
Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Teismų formuojamoje praktikoje pažymima, kad neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015).
Skolininkei A. K. papildomai išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti privalomuosius nurodymus. O jai gera valia ir toliau nevykdant privalomųjų nurodymų, Inspekcijai išlieka teisė kreiptis dėl pasekmių taikymo - leidimo Inspekcijai pačiai nugriauti ginčo statinius skolininkės sąskaita. Šiuo metu tokios pasekmės netaikytinos, kadangi skolininkė byloje išreiškė poziciją norinti ir siekianti pati nugriauti ginčo statinius, kad Inspekcijos pasitelktų rangovų kaštai nebūtų neproporcingai per dideli.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-07-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-0065 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025-09-16 (sekančios dienos nuo 2025-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-75-24041) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-07-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00066 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025-09-16 (sekančios dienos nuo 2025-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-75-24006) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-07-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00067 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025-09-16 (sekančios dienos nuo 2025-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-75-24005) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-07-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00068 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025-09-16 (sekančios dienos nuo 2025-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-75-24004) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-07-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00069 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025-09-16 (sekančios dienos nuo 2025-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-75-24003) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-07-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00070 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025-09-16 (sekančios dienos nuo 2025-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-75-24002) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalavimuose numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąsias bylas Nr. 0075/24/00727, Nr. 0075/24/00728, Nr. 0075/24/00729, Nr. 0075/24/00730, Nr. 0075/24/00731, Nr. 0075/24/00732.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.