Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Latvelės ir Dalios Trumpulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (ieškovų) S. G. (S. G.) ir R. J.-G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. G. (S. G.) ir R. J.– G. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl neteisėto elektros energijos tiekimo nutraukimo ir žalos atlyginimo, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ priešieškinį ieškovui S. G. (S. G.) dėl skolos už suvartotą elektros energiją.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

22.8. Ieškovai, prašydami bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, nenurodo jokių išimtinių atveju, kurie pagrįstų būtinybę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta išsamiai per kelis teismo posėdžius, kur visiems proceso dalyviams teismas buvo suteikęs teisę išsamiai pasisakyti dėl bylos aplinkybių, pateikti savo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

23. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo, kuriuo buvo ieškovų ieškinys atmestas, o atsakovės UAB „Ignitis“ priešieškinis tenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. – pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007). Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas atsižvelgiant į reikšmingas faktines aplinkybes, buvusias nagrinėjimo (tyrimo ir vertinimo) dalyku pirmosios instancijos teisme, pagal visus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus tiek fakto, tiek ir teisės klausimais, be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

27. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiškia, jog bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia žodinio proceso būtinybės (arba kitaip – išimtinių aplinkybių), dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, konstatavimas, o išimtinė teisė dėl žodinio apeliacinio skundo nagrinėjimo nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

29. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Šalys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateikė išsamius rašytinius paaiškinimus procesiniuose dokumentuose, kartu teikė paaiškinimus teismo posėdžių metu. Be to, nėra aplinkybių, kurios leistų manyti, kad byla pagal ieškovų apeliacinį skundą galėtų būtų išnagrinėta išsamiau surengiant žodinį teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

31. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

33. Apeliantai skunde nepagrindė būtinybės naujus įrodymus pateikti apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad ieškovų ieškinys teisme buvo priimtas nagrinėti dar 2023 m. vasario 15 d., ieškovai nuolat teikė pirmosios instancijos teismui įvairius prašymus, pranešimus ir rašytinius paaiškinimus, tikslino ieškinio reikalavimus. Atsižvelgiant į naujai teikiamuose įrodymuose nurodytą laikotarpį (2021 m. gruodžio 11 d. – 2023 m. vasario 28 d.), teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovai nepagrindė aplinkybių, jog turėjo galimybę šiuos įrodymus gauti tik po pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra išimtinių sąlygų priimti naujus įrodymus. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nevertina ieškovų pateiktų naujų įrodymų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

34. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, kad:

34.1. Ieškovai gyvena (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Ieškovas kreipėsi į atsakovę UAB „Ignitis“ dėl nepriklausomo elektros tiekimo Objektui ir 2021 m. rugsėjo 27 d. tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Ignitis“ sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 83845934-10101/21264740 (objekto Nr. 17028129, vartotojo kodas 83845934, toliau – 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartis). Pagal šią sutartį tiekėjas įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energiją ieškovui į Objektą, kartu suteikdamas elektros energijos persiuntimo paslaugą ir (ar) naudojimosi tinklais bei kitas susijusias paslaugas, o ieškovas įsipareigojo patiektą elektros energiją naudoti savo šeimos ir namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su ūkine ar profesine veikla bei sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energiją (Sutarties 17 punktas). Ieškovas pasirinko elektros energijos tiekimo planą „Išmanus“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) teikiamos elektros energijos persiuntimo paslaugos tarifų planą „Namai“ (el. b. 1 t., b. l. 104–113).

34.2. 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartyje numatytų paslaugų tiekimo pradžia nurodyta nuo 2022 m. sausio 1 d.

34.3. 2021 m. lapkričio 23 d. pranešimu atsakovė UAB „Ignitis“ informavo ieškovą apie atidėtą 2-ojo elektros rinkos liberalizavimo etapą bei tai, kad elektros tiekimas pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartį prasidės 2022 m. liepos 1 d. (el. b. 2 t., b. l. 87–88).

34.4. 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartį sudaro Bendroji ir Specialioji dalys. Sutarties Bendrojoje dalyje yra įtvirtintos sąvokos, sutarties dalykas, sutarties sudarymas, elektros energijos kainos ir kiekio nustatymas, atsiskaitymas, šalių teisės ir pareigos, ir kt. Sutarties Specialiojoje dalyje nurodomas Objektas, elektros energijos planas ir kaina 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties sudarymo metu, klientui teikiama informacija, elektros skirstomųjų tinklų operatoriaus duomenys ir kitos Sutarties nuostatos. Pasirašydamas 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartį ieškovas patvirtino, kad susipažino su 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Specialiąja ir Bendrąja dalimis, taip pat jog šios Sutarties sąlygos ieškovui (klientui) yra aiškios ir suprantamos (el. b. 1 t., b. l. 105).

34.5. 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Bendrųjų sąlygų 27 punkte yra nurodyta, kad pasirinkus tiekimo planą „Išmanus“, kuris yra susietas su elektros energijos kaina biržoje, PVM sąskaitos faktūros mokėtina suma už paslaugas apskaičiuojama pagal ataskaitinio mėnesio „Nord Pool“ elektros biržos Lietuvos kainų zonos vidutinę elektros energijos kainą, pridedant PVM ir bendrovės pastovią tiekimo paslaugos kainos dedamąją, nustatytą 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Specialiojoje dalyje (el. b. 1 t., b. l. 109).

34.6. 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priede Nr. 2 yra teikiama informacija apie galutinės kainos dedamąsias. 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priedas Nr. 2 gali ir yra keičiamas atsižvelgiant į aktualius pokyčius (pvz., vartotojas pasirenka naują tiekėjo planą, keičiasi operatoriaus taikomų tarifų dydžiai ir pan. (2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Bendrosios dalies 31 punktas)) (el. b. 1 t., b. l. 109).

34.7. Bylai aktualiu laikotarpiu egzistavo kelios 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priedo Nr. 2 redakcijos: 1) 2022 m. liepos 1 d. Priedo Nr. 2 redakcija, kurioje pateikiama informacija apie galutinės kainos dedamąsias (el. b. 2 t., b. l. 44); 2) 2022 m. liepos 22 d. Priedo Nr. 2 redakcija, kuria pakeistas operatoriaus (ESO) tarifo planas iš „Standartinis“ į „Namai“ – dėl įvykusios korektūros klaidos 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priede Nr. 2 galutinės kainos dedamosios buvo nurodytos pagal operatoriaus tarifo planą „Standartinis“, nors ieškovas pasirinko planą „Namai“ (el. b. 2 t., b. l. 45); 3) 2022 m. lapkričio 17 d. Priedo Nr. 2 redakcija, kuria pakeistas operatoriaus tarifo planas iš „Namai“ į „Standartinis“ ieškovo 2022 m. lapkričio 14 d. prašymu už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 30 d. (el. b. 2 t., b. l. 46); 4) 2022 m. gruodžio 1 d. Priedo Nr. 2 redakcija – ieškovui pasirinkus tiekėjo UAB „Ignitis“ paslaugų paketą ir planas „Išmanus“ pakeistas į planą „Minimalus“ ir pasirinktas operatoriaus planas „Standartinis“ ieškovui per e.ignitis.lt savitarną pateikus 2022 m. lapkričio 14 d. prašymą ir aptarus ieškovo poreikius 2022 m. lapkričio 16 d. telefoninio pokalbio metu su atsakovės UAB „Ignitis“ klientų aptarnavimo specialistu (el. b. 2 t., b. l. 47); 5) 2023 m. sausio 1 d. Priedo Nr. 2 redakcija, kuri įsigaliojo pasikeitus operatoriaus taikomų tarifų dydžiams (el. b. 2 t., b. l. 48).

34.8. Nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties taikymo pradžios (2022 m. liepos 1 d.) buvo įtrauktas Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso Nr. 665923 (toliau – Skaitiklis) 74 416 kWh rodmuo (el. b. 1 t., b. l. 115).

Dėl 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties

36. EEĮ (redakcija galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) 43 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad visuomeninis tiekėjas privalo sudaryti sutartis ir šioje dalyje nurodytais terminais tiekti elektros energiją visuomenine elektros energijos kaina visiems jam išduotoje licencijoje nustatytoje teritorijoje esantiems buitiniams vartotojams, taip pat pažeidžiamiems vartotojams, kurie nepasirinko nepriklausomo tiekėjo. Visuomeninis tiekėjas nutraukia elektros energijos tiekimą šiems vartotojams toliau nurodytais terminais: 1) 2021 m. sausio 1 d. – visiems buitiniams vartotojams, kurių faktinis elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. yra ne mažesnis kaip 5 000 kWh, taip pat buitiniams vartotojams, kurių objektai prijungti prie vidutinės įtampos elektros tinklų, išskyrus vartotojus, nurodytus šio įstatymo 69 straipsnio 14 ir 15 dalyse, ir pažeidžiamus vartotojus, kurie laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bent kartą buvo įgiję pažeidžiamo vartotojo statusą; 2) 2022 m. liepos 1 d. – visiems buitiniams vartotojams, kurių faktinis elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. yra ne mažesnis kaip 1 000 kWh, išskyrus vartotojus, nurodytus šio įstatymo 69 straipsnio 14 ir 15 dalyse, ir pažeidžiamus vartotojus, kurie laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. bent kartą buvo įgiję pažeidžiamo vartotojo statusą.

37. Taigi, vadovaujantis EEĮ 43 straipsnio 1 dalies 2 punktu Objektas įtrauktas į 2-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, todėl iki 2022 m. birželio 30 d. ieškovas elektros energiją gavo iš visuomeninio tiekėjo. Apie tokias aplinkybes ieškovas informuotas ir atsakovės UAB „Ignitis“ 2021 m. lapkričio 23 d. pranešimu, taip pat ieškovui išaiškinant galimybę pateikti nesutikimą su nepriklausomo tiekimo pradžios perkėlimu į 2022 m. liepos 1 d. ir teisė atsisakyti jo iki 2021 m. gruodžio 15 d. Duomenų apie tai, kad ieškovas pasinaudojo šia teise, į bylą ieškovai nepateikė. Nors apeliantai ginčija minėto 2021 m. lapkričio 23 d. pranešimo įteikimą, tačiau pastebėtina, kad apie 2-ojo elektros rinkos liberalizavimo etapo atitinkamus pakeitimus tuo metu buvo plačiai žinoma, atitinkama informacija viešai skelbta spaudoje ir internete, dėl jos viešai diskutuota (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, kaip vartotojas, apie tai, į kurį liberalizavimo etapą jis pateko, galėjo žinoti ir prisijungęs prie energijos skirstymo operatoriaus (ESO) interneto tinklapio savitarnos sistemos. Egzistuojant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovai nežinojo ar nebuvo informuoti apie nurodytus 2-ojo liberalizavimo etapo pakeitimus (ieškovų įtraukimą į 2-ąjį liberalizavimo etapą).

38. Apeliaciniu skundu taip pat ginčijama aplinkybė dėl ieškovų įtraukimo į 2-ąjį liberalizavimo etapą ir tuo pagrindu, jog ieškovų kasmetinis elektros energijos suvartojimas buvo didesnis nei 5000 KwH. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad ieškovai pateikė informaciją apie jų elektros suvartojimą nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. vasario 17 d. Tuo tarpu, vadovaujantis anksčiau pateiktomis EEĮ nuostatomis, aktualus laikotarpis, sprendžiant dėl liberalizavimo etapo, yra nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. (1 etapas) arba 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. (2 etapas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovai nepateikė duomenų, kurių visumos pakaktų spręsti, jog ieškovai, EEĮ nustatytu laikotarpiu, suvartojo daugiau nei 5000 kWh elektros energijos ir Objektas atitinka EEĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, dėl ko Objektas turėtų patekti į elektros energijos 1-ąjį liberalizavimo etapą. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Objektas pagrįstai įtrauktas į elektros energijos 2-ąjį liberalizavimo etapą.

39. Be to, kaip minėta, ieškovai laikosi pozicijos, jog 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartis pasibaigė 2022 m. balandžio 30 d., nes nuo 2022 m. gegužės 1 d. šalių santykiams buvo pradėta taikyti 2022 m. balandžio 22 d. sudaryta sutartis, pakeitusi visas prieš tai buvusias sutartis. Kaip nurodo ieškovai, 2022 m. balandžio 22 d. sutartyje nustatyta, kad ji yra neterminuota, todėl jos taikymas nesibaigė 2022 m. liepos 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Ignitis“ 2022 m. balandžio 22 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 15729284-51112/2226885 (toliau – 2022 m. balandžio 22 d. Sutartis) (el. b. 1 t., b. l. 167–168). Šiuo atžvilgiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pastaroji sutartis ieškovo su UAB „Ignitis“ buvo sudaryta šiam veikiant kaip visuomeniniam elektros energijos tiekėjui, o ne nepriklausomam tiekėjui. Aptariamu klausimu iš dalies sutiktina su apeliantais, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė su 2022 m. balandžio 22 d. Sutarties galiojimu susijusias datas, kita vertus, tai nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą. Kaip nurodyta anksčiau, pagal EEĮ visuomeninis tiekėjas nutraukia elektros energijos tiekimą 2-ajam liberalizavimo etapui priskirtiems objektams nuo 2022 m. liepos 1 d. Tai reiškia, kad 2022 m. liepos 1 d. automatiškai nustojo galioti sutartys su visuomeniniu tiekėju, įskaitant ir 2022 m. balandžio 22 d. Sutartį. Atitinkamai ieškovui sudarius 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju, nuo 2022 m. liepos 1 d. šalis sieja būtent ši sutartis, o ne 2022 m. balandžio 22 d. Sutartis. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovai buvo įtraukti į 2-ąjį elektros energijos liberalizavimo etapą, o šiems teisiniams santykiams taikytina 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartis, pagal kurią elektros energija pradėta tiekti nuo 2022 m. liepos 1 d.

Dėl 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priedo Nr. 2 redakcijų

40. Apeliaciniu skundu ieškovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kuriomis atmesta ieškovų pozicija, jog 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priedai Nr. 2 (2022 m. lapkričio 17 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. redakcijos) sudaryti apgaule ir nesąžiningai. Anot ieškovų, šios priedų redakcijos turi būti pripažintos negaliojančiomis, nes atsakovė UAB „Ignitis“ klaidino ieškovą, o šis neišreiškė valios dėl atitinkamų redakcijų sudarymo.

41. Pagal CK 1.91 straipsnį, apgaulė tai vienos sandorio šalies tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis tiek aktyviais veiksmais, tiek ir svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant sudaryti kitos sandorio šalies tikrosios valios neatitinkantį sandorį. Apgaulė yra pagrindas nuginčyti sandorį tik tuo atveju, jei šalis buvo suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių ir jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

42. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu dėl apgaulės, ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovės veiksmai jį suklaidino dėl esminių 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priedo Nr. 2 ginčijamų redakcijų požymių, ir kad žinodamas tikrąją padėtį jis sandorio nebūtų sudaręs. Kaip minėta, apgaulė gali pasireikšti net tik aktyviais veiksmais, bet ir esminių aplinkybių nuslėpimu, kuris nėra pateisinamas atsižvelgiant į sandorio esmę.

43. Sprendžiant, kokia ir kaip informacija dėl sandorio sąlygų turėjo būti atskleista ieškovui, atsižvelgtina į aplinkybę, kad ieškovas yra vartotojas, t. y. silpnesnioji sandorio šalis. Nagrinėjamu atveju reikšmingas CK 6.228⁴ straipsnyje įtvirtintų vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų turinys. CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 9 punkte aiškiai įtvirtinta, kad vartojimo sutarties sąlyga yra nesąžininga ir gali būti savarankišku pagrindu sutarčiai nuginčyti, jei vartotojas įpareigojamas vykdyti sutarties sąlygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo. Taigi, vartotojo atveju apgaulė pasireiškia aplinkybių, kurios yra svarbios įvertinant sandorio sąlygas, nutylėjimu ir (ar) jų neatskleidimu prieš protingą terminą iki sandorio sudarymo.

44. Šiuo atžvilgiu pirmiausiai pažymėtina, kad apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties sudarymo, t. y. kad ieškovas turėjo realią galimybę susipažinti ir susipažino su 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties sąlygomis, ieškovui, kaip vidutiniam vartotojui, pateiktos informacijos pakako ir jis suprato, kaip tinkamai vykdyti šią sutartį; ieškovui buvo suteiktas terminas atsisakyti šios Sutarties, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija plačiau dėl 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties sudarymo aplinkybių nepasisako. Kaip minėta, apeliaciniu skundu iš esmės ginčijamos 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priedo Nr. 2 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. redakcijos.

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 17 d. Priedo Nr. 2 redakcija buvo pakeistas operatoriaus (ESO) tarifo planas iš „Namai“ į „Standartinis“. Ši redakcija parengta pagal ieškovo 2022 m. lapkričio 14 d. prašymą, kuris fiksuotas atsakovės UAB „Ignitis“ informacinėje sistemoje (el. b. 3 t., b. l. 11–12) bei 2022 m. lapkričio 16 d. pokalbį telefonu (el. b. 3 t., b. l. 42, DOK-171508). Kaip teigė atsakovė, dėl šio pokyčio ieškovo bendra mokėtina suma sumažėjo, todėl atitinkamai 2022 m. lapkričio 30 d. išrašyta kreditinė 42,33 Eur Sąskaita IAES Nr. 05138289 (el. b. 2 t., b. l. 49). Šiuo atžvilgiu atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai pažymėjo, jog 2022 m. lapkričio 17 d. Priedo Nr. 2 redakcija buvo taisoma korektūros klaida – tai buvo daroma 2022 m. liepos 22 d. redakcija. Tuo tarpu 2022 m. gruodžio 1 d. Priedo Nr. 2 redakcija įsigaliojo ieškovui pasirinkus tiekėjo UAB „Ignitis“ paslaugų paketą ir planas „Išmanus“ pakeistas į planą „Minimalus“, pasirinktas operatoriaus planas „Standartinis“. Tai padaryta vadovaujantis minėtu 2022 m. lapkričio 14 d. prašymu ir aptarus ieškovo poreikius 2022 m. lapkričio 16 d. telefoninio pokalbio metu.

47. Teisėjų kolegijai įvertinus 2022 m. lapkričio 16 d. garso įrašą, kuriame fiksuotas ieškovo ir atsakovės atstovės telefoninis pokalbis, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad, priešingai nei nurodo ieškovai, ieškovui buvo paaiškinta, kuri sutartis sieja ieškovą ir atsakovę, paaiškinta, kodėl šalių nesieja 2022 m. balandžio 22 d. Sutartis, ieškovui pateikta informacija apie energijos tiekimo ir operatoriaus planus, ieškovui pateiktas pasiūlymas kaip geriau deklaruoti rodmenis, atsakovės atstovė domėjosi ieškovo elektros energijos vartojimo kiekiu tam, kad suteiktų kuo tikslesnį pasiūlymą atitinkanti ieškovo poreikius. Perklausius garso įrašus, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad telefoninio pokalbio metu ieškovui buvo teikiama klaidinanti informacija, sąlygos, pasiūlymai, ar reikalaujama pasirašyti sutartis, peršamos vartotojui (ieškovui) nenaudingos, nepalankios sąlygos. Priešingai, garso įrašų turinys suponuoja vertinimą, kad ieškovui informacija buvo pateikta aiškiai ir suprantamai, buvo atsakoma į jam kylančius klausimus dėl sutarčių sąlygų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kokia nors esminė 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties sąlyga nebuvo atskleista. Tuo tarpu vien tai, kad taikytinas planas „Minimalus“ buvo įvardintas kaip planas „Minimalus 37 mėnesiai“, nereiškia, kad ieškovas buvo klaidinamas atsakovės atstovės. Pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 1 d. Priedo Nr. 2 redakcijoje aiškiai nurodyta, jog pasirinktas planas yra „Minimalus“, o tiekimo paslaugos kainos fiksavimo terminas – 37 mėnesiai, t. y. iki 2025 m. gruodžio 31 d. Taigi, iš atsakovės atstovės pristatyto plano „Minimalus“ ieškovas suprato apie būsimą tiekėjo plano pakeitimą iš „Išmanus“ į „Minimalus“, nauju planu fiksuotos kainos terminą (37 mėnesiai) bei su tuo sutiko.

48. Taip pat, nors ieškovai teigia, kad 2022 m. lapkričio 17 d. Priedo Nr. 2 redakcija neturi jokio ryšio su 2022 m. lapkričio 16 d. pokalbio turiniu, su tuo nėra pagrindo sutikti. Kaip minėta, 2022 m. lapkričio 17 d. Priedo Nr. 2 redakcija buvo pakeistas operatoriaus (ESO) tarifo planas iš „Namai“ į „Standartinis“. Šiuo aspektu garso įrašų turinys patvirtina, kad ieškovas išreiškė valia, jog tiekėjo planas „Išmanus“ būtų pakeistas į „Minimalus“, o kartu ir operatoriaus (ESO) tarifo planas iš „Namai“ į „Standartinis“ (garso įrašas Nr. 2, 0:00 min. – 3:11 min.; DOK-171508). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad dėl aptartų Priedo Nr. 2 redakcijų ieškovas nebūtų išreiškęs valios ar tai padaręs suklaidintas atsakovės UAB „Ignitis“ atstovės.

49. Apibendrindama nurodytų motyvų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovai nepagrindė nei vienos iš deklaruojamų 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties Priedo Nr. 2 (2022 m. lapkričio 17 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. redakcijų) negaliojimo sąlygų. Byloje taip pat nenustatyta apgaulingo, klaidinamo atsakovių elgesio ir kitais atvejais bendraujant su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovai neįrodė, kad atsakovės savo veiksmais tyčia siekė suklaidinti, apgauti ieškovus, įtikinti juos sudaryti 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutartį kartu su jos priedais, sąmoningai nuslepiant itin reikšmingą informaciją ir būtent tai lėmė ieškovo apsisprendimą ginčo sutarties ir ginčijamų priedų redakcijų sudarymą (CK 1.91 straipsnis).

Dėl tiektos elektros energijos kiekio perskaičiavimo

52. Iš pateikto 2023 m. sausio 9 d. Live chat susirašinėjimo tarp ieškovų atstovo ir atsakovės UAB „Ignitis“ atstovės nustatyta, kad jo metu ieškovai informuoti, jog prašymas (nenurodyta konkrečiai kuris) patenkintas, perskaičiavimas vykdomas, nėra išrašytų darbų dėl elektros energijos atjungimo (el. b. 1 t., b. l. 194–195).

53. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas. Pateiktas susirašinėjimas negali patvirtinti ieškovo skolos (ne)egzistavimo, nes iš susirašinėjimo turinio nėra galimybės nustatyti, apie kokį laikotarpį kalbama, apie kurį prašymą klausiama, t. y. susirašinėjimas savaime nėra pakankamai informatyvus, leidžiantis spręsti apie ieškovo prašymo tenkinimą. Nors ir laikant, kad susirašinėjimas turi būti suprantamas minėto 2022 m. gruodžio 15 d. prašymo kontekste, tačiau priešingai nei teigia ieškovai, nurodymas apie ateityje įvyksiantį perskaičiavimą nepatvirtina skolos nebuvimo. Tuo tarpu tai, kad atsakovai nepateikė šio susirašinėjimo vertinimo, nereiškia, kad, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir sugalvojo atsakovų gynybinę versiją. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas įrodymus vertina savarankiškai, pagal savo vidinį įsitikinimą sprendžia dėl įrodymų įrodomosios reikšmės ir nėra saistomas bylos šalių (ne)pateiktais įrodymų vertinimais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovų teiginius, jog jie buvo klaidinami atsakovės UAB „Ignitis“ 2023 m. sausio 9 d. Live chat susirašinėjimo metu.

54. Kaip nurodyta anksčiau, apeliantai laiko, jog atsakovė UAB „Ignitis“ atsisako vidutinius elektros energijos suvartojimo duomenis perskaičiuoti pagal faktinius rodmenis ir vidutinį suvartojimą kiekvienu laikotarpiu. Apeliantų teigimu, teismas privalėjo konstatuoti perskaičiavimo privalomumą ir pripažinti ieškovų pateiktą perskaičiavimo rezultatą, kuris rodo skolos nebuvimą ir iš to kylantį elektros atjungimo neteisėtumą bei atsakovų pareigą atlyginti neturtinę žalą.

55. CK 6.385 straipsnio 1 dalis nustato, jog energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. CK 6.388 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

56. Pagal Taisyklių 58.4 papunktį, vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 punkte nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Rodmenų pateikimo formą ir būdą (-us) (elektroninių ryšių priemonėmis, įmokas priimančiose įstaigose ar pan.) pasirenka vartotojas. Rodmenų pateikimo forma ir būdas (-ai) bei jų keitimo tvarka nustatomi sutartyje. Pagal Taisyklių 58.5 papunktį, vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią.

57. Taisyklių 105 punktas ir jo papunkčiai įtvirtina, jog patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu: 1) vartotojas sutartyje nustatytu laiku tiksliai nurašo ir deklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Tiekėjas sutartyje su vartotoju gali susitarti, kad tais atvejais, kai vartotojas elektros apskaitos prietaisų rodmenų nedeklaruoja nustatytu laiku, tiekėjas operatoriui perduoda paskutinius vartotojo deklaruotus rodmenis. Tokiais atvejais Taisyklių 105.6 papunktis netaikomas; 2) operatorius nuotoliniu būdu nuskaito elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Operatorius informuoja vartotojus, nuo kada vartotojui elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaruoti nebereikia ir nuotoliniu būdu nuskaito rodmenis už ataskaitinį laikotarpį pasirinktu dažnumu; 3) operatorius nurašo elektros apskaitos prietaisų rodmenis; 4) operatorius apskaičiuoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis atlikdamas elektros energijos kiekio perskaičiavimą, sutrikus elektros apskaitos prietaisams; 5) gaminančiam vartotojui, kurio elektrinės prijungimo prie elektros tinklų taškas nesutampa su elektros energijos vartojimo vietos prijungimo tašku, kaip patiekta į elektros tinklus elektros energija, yra priskiriama elektros energija, kuri yra apskaičiuojama pagal jo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos elektrinės arba jos dalies į elektros tinklus patiektos elektros energijos kiekį; 6) sutartyje nurodytai ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Šio papunkčio nuostata taikoma vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir (ar) nepriklausomam tiekėjui (garantinio tiekimo atveju – garantiniam elektros energijos tiekėjui) elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, kai operatorius negali nuotoliniu būdu nuskaityti elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Operatorius gali apskaičiuoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kai vartotojas, kuriam elektros energijos tiekimą užtikrina visuomeninis tiekėjas, nevykdo elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo pareigos (Taisyklių 105.1 – 105.6 papunkčiai). Atsižvelgiant į šias teisės normas darytina išvada, jog vartotojui deklaravus ar operatoriui nurašius elektros apskaitos prietaisų (toliau – EAP) rodmenis, turi būti laikoma, jog atitinkamą ataskaitinį laikotarpį buvo suvartotas būtent toks elektros kiekis.

58. Taisyklių 108.1 papunktis nustato, jog operatorius atlieka elektros energijos kiekio perskaičiavimą tuo atveju, kai operatorius užfiksuoja faktinius rodmenis ir nustato skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Taip pat operatorius atlieka suvartotos elektros kiekio perskaičiavimą, kai patikrinęs EAP veikimą nustato, kad už elektros energiją ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas buvo apmokama netiksliai (Taisyklių 131.5 papunktis). Remiantis Taisyklių 108.3 papunkčio nuostata, patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi.

59. Teisėjų kolegija pažymi, kad aktualiu klausimu į bylą yra pateiktos dvi VERT pozicijos. VERT 2022 m. lapkričio 21 d. rašte nurodė, jog atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog operatoriui patikrinus buitinio vartotojo EAP ir nustačius didesnį faktiškai suvartotos elektros kiekį nei buvo deklaruota vartotojo, visas nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, kai buvo atliktas EAP patikrinimas ir pritaikomos šiuo laikotarpiu galiojusios elektros kainos, kadangi tokiu atveju laikytina, jog operatoriui atlikus EAP patikrinimą, buvo užfiksuotas einamuoju laikotarpiu suvartotas elektros kiekis. Taip pat rašte pažymėta, jog atsiskaitymą už suvartotą elektros energiją ir suvartotos elektros energijos apskaitą reglamentuojančių teisės aktų kontekste, buitiniam vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus EAP rodmenis (tuo atveju, kai nėra įrengta elektros kiekio apskaita su nuotolinio rodmenų nuskaitymo galimybe) ir operatoriui nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų EAP rodmenų, nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos (el. b. 3 t., b. l. 23–26).

60. VERT 2023 m. gruodžio 11 d. rašte pažymėjo, kad vartotojų teisių apsauga nėra absoliuti, ji priklauso ne tik nuo vartotojų apsaugos priemonių, bet ir nuo teisės aktuose įtvirtintų vartotojų teisių ir pareigų laikymosi. Pareiškėjo (ieškovo) keliamo klausimo kontekste svarbu tai, kad teisinis reglamentavimas nenumato vartotojo, pažeidusio pareigą nustatytu periodiškumu deklaruoti EAP rodmenis ir tokiu būtu praradusio teisę už juos atsiskaityti elektros energijos suvartojimo metu galiojusiomis kainomis, teisių kitokių nei už suvartotą kiekį, kuris galiausiai deklaruojamas, atsiskaityti perskaičiavimo laikotarpiu galiojančiomis kainomis, todėl faktas, kad deklaravimo momentu tam tikrą mėnesį kaina yra tris kartus aukštesnė, nei ankstesniais mėnesiais, nėra laikytinas vartotojo teisių pažeidimu. Šiame rašte taip pat nurodyta, jog sistemiškai vertinant Taisyklių 108.3 papunktį, 108.1 papunktį ir 131.5 papunktį (taip pat kitus papunkčius, nurodytus Pareiškėjo Prašyme), darytina, išvada, kad pats perskaičiavimo veiksmas atliekamas būtent einamuoju ataskaitiniu laikotarpiu (tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kai buvo patikrinti ir nustatyti faktiniai EAP rodmenys, kurių pagrindu kyla poreikis atlikti perskaičiavimą), t. y perskaičiavimo metu iš naujo suskaičiuojant elektros energijos kiekius ir (ar) rodmenis priskirtus praeities laikotarpiais (DOK-194778 priedas).

61. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pastaroji VERT išvada prieštarauja pirmajai, nes, anot apeliantų, pagal 2023 m. gruodžio 11 d. VERT išvadą, jau galimas praeities laikotarpių perskaičiavimas, teisėjų kolegija su tokia apeliantų pozicija nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad abiejuose VERT raštuose daromos tos pačios išvados – operatoriui patikrinus buitinio vartotojo EAP ir nustačius didesnį faktiškai suvartotos elektros kiekį nei buvo deklaruota vartotojo, visas nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, kai buvo atliktas EAP patikrinimas ir pritaikomos šiuo laikotarpiu galiojusios elektros kainos. Tuo atveju, kai, atlikus EAP patikrinimą, nustatomas mažesnis faktinis suvartotos elektros kiekis nei vartotojo deklaruotasis, operatorius vadovaudamasis nustatyta tvarka turi atlikti suvartotos elektros kiekio perskaičiavimą už laikotarpius, kai buvo netiksliai deklaruojamas elektros kiekis, ir pritaikyti šiais laikotarpiais galiojusias elektros kainas. Tai reiškia, kad perskaičiavimas atliekamas einamuoju ataskaitiniu laikotarpiu, kai buvo patikrintas EAP, tačiau tik tuo atveju, kai, atlikus EAP patikrinimą, nustatomas mažesnis faktinis suvartotos elektros kiekis nei vartotojo deklaruotasis. Tačiau tuo atveju, jei užfiksuojamas didesnis elektros energijos kiekis, perskaičiavimo ar rodmenų tikslinimo poreikio praeities laikotarpyje iš esmės nėra ir negali būti, nes laikytina, jog operatoriui atlikus EAP patikrinimą, buvo užfiksuotas einamuoju laikotarpiu suvartotas elektros kiekis, t. y. tikrinimo metu užfiksuotas didesnis elektros energijos kiekis suprantamas kaip tikrinimo metu, buvusiu einamuoju mėnesiu, susidaręs suvartotas elektros kiekis. Esant tokiai situacijai perskaičiavimas nėra galimas, nes laikytina, kad didesnis elektros energijos kiekis susidarė ne praeities laikotarpiais, bet einamuoju mėnesiu, kai atliktas tikrinimas.

62. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Ignitis“ patikrino Skaitiklio rodmenis 2021 m. spalio mėn. ir nustatyta reikšmė – 71425. Ieškovas nuo to laiko mokėjo pagal vidutinį suvartojimą ir pirmą kartą deklaravo Skaitiklio duomenis 2022 m. rugpjūčio 31 d., o UAB „Ignitis“ šiam mėnesiui taikė suvartotą kiekį 3119 kWh ir apskaičiavo mokėtiną sumą 2 082,86 Eur. Kaip nurodyta anksčiau, nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. Sutarties taikymo pradžios (2022 m. liepos 1 d.) buvo įtrauktas Objekte įrengto Skaitiklio 74 416 kWh rodmuo. Atsakovės išrašytos sąskaitos patvirtina, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. suma už suvartotą elektros energiją buvo skaičiuojama nuo 74 416 kWh, o 2022 m. liepos 31 d. Skaitiklio reikšmė nurodyta 74 500 kWh (el. b. 2 t., b. l. 49). Taigi, ieškovui 2022 m. rugpjūčio mėnesį deklaravus Skaitiklio rodmenis 77 619 kWh, susidaręs kWh skirtumas ir perviršis nuo prieš tai buvusios reikšmės, laikytinas elektros energijos kiekiu, suvartotu būtent 2022 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. einamuoju mėnesiu fiksuotu didesniu suvartotos elektros kiekiu, todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytu reglamentavimu ir VERT išvadomis, tokiu atveju perskaičiavimas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB „Ignitis“ veiksmai ir mokėtinų sumų skaičiavimai yra pagrįsti galiojančiais teisės aktais, ką patvirtino VERT savo raštuose, ir ką teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

63. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog už į Objektą suteiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. ieškovas pilnai su atsakove neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 1 047,47 Eur (el. b. 2 t., b. l. 49). Taisyklių 143² punkte ir jo papunkčiuose (2) nustatyta, jog operatorius turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą tiekėjo prašymu, kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sąlygų. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Ignitis“ elektros energijos tiekimo nutraukimą iniciavo esant ženkliai skolai už Objekte suvartotą elektros energiją bei, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, tinkamai ir laiku apie tai informavusi ieškovą (el. b. 2 t., .b. l. 140–149). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje konstatavus, jog atsakovė UAB „Ignitis“ tinkamai pritaikė aktualų teisinį reguliavimą dėl suvartos elektros energijos, atitinkamai pagrįstai skaičiavo susidariusią 1 047,47 Eur skolą ieškovui už suvartotą elektros energiją, todėl nebėra pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos priteisimo ieškovams, nes nenustatyta atsakovių civilinės atsakomybės sąlygų. Netenkinus ieškovų apeliacinio skundo materialinių reikalavimų, nėra pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl apeliaciniame skunde prašomos taikyti teismo sprendimo vykdymo tvarkos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

64. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neinformavo prokuratūros apie atsakovių nusikalstamos veikos požymių turinčius veiksmus – diskriminacijos, kas atitinka BK 170¹ straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, šiuos ieškovų teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys bei bylos nagrinėjimo eiga neleidžia spręsti, kad atsakovių elgesyje nustatyti veiksmai, turintys nusikalstamos veikos požymių. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovų prašymo kreiptis į prokuratūrą netenkino. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad ieškovai, laikydami, jog atsakovių tam tikri veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, turi teisę savo iniciatyva kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl nusikalstamos veikos tyrimo pradėjimo.

65. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl bylos procesinės baigties

66. Apibendrindama išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei kitas ginčui išspręsti aktualias teisės aktų nuostatas, taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą, vertinimą ir teismo sprendimo motyvavimą ir priėmė pagrįstą teismo sprendimą. Ieškovų apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

67. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

68. Ieškovų apeliacinis skundas atmestas, todėl jiems bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

69. Atsakovės laikomos laimėjusiomis bylą ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau jos nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nepateikė patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

ieškovų S. G. (S. G.) ir R. J.-G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.