- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- e2-484-1080/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02143-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Ieškovas
- S. G., R. J.
- Atsakovas
- UAB „Ignitis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Andrius Kremensas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. G. (S. G.) ir R. J.–G. ieškinį atsakovėms UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl neteisėto elektros energijos tiekimo nutraukimo ir žalos atlyginimo, ir atsakovės UAB „Ignitis“ priešieškinį ieškovui S. G. (S. G.) dėl skolos už suvartotą elektros energiją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai S. G. ir R. J.–G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir, jį patikslinę, prašo:
1.1. Pripažinti negaliojančiais sutarties Nr. 83845934-10101/21264740 2022-11-17 priedą Nr. 2 ir 2022-12-01 priedą Nr. 2.
1.2. Pripažinti elektros energijos tiekimo nutraukimą 2023 m. sausio 17 d. į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. (duomenys neskelbtini), skaitiklio Nr. 665923), neteisėtu ir įpareigoti atsakoves solidariai, nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą į objektą.
1.3. Kiekvienam iš ieškovų priteisti solidariai iš atsakovų 2 700 Eur neturtinės žalos atlyginimą (iš viso – 5 400 Eur).
1.4. Ieškovei R. J.–G. priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
1.5. Nustatyti sprendimo vykdymo tvarką: vykdant teismo sprendimą šalių santykiams turi būti taikomi šie rodikliai – už elektros energiją, suvartotą Objekte Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki skaitiklio Nr. 665923 duomenų 79 939 KwH, ieškovų S. G. ir R. J.-G. permoka atsakovams UAB „Ignitis“ bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaro 318,72 Eur.
2. Nurodė, kad ieškovai yra elektros energijos buitiniai vartotojai, perkantys energiją asmeniniams, šeimos ir namų ūkio poreikiams tenkinti. Ieškovai elektros energiją vartoja savo būste, esančiame (duomenys neskelbtini). Būste gyvena abu ieškovai.
3. Pareiškėjas iki 2022-01-01 už elektros energiją atsiskaitydavo pagal vidutinį suvartojimą. Taikant šį modelį vartotojas neprivalo kiekvieną mėnesį deklaruoti skaitiklio rodmenų, todėl jam toks veiksmas netampa įprastu. Sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektą buvo sudaryta velionio H. N. vardu.
4. 2021-09-27 pareiškėjas ir UAB „Ignitis“ sudarė nepriklausomo elektros tiekimo sutartį, kuri nustatė mokėjimo planą Išmanus, kuris pradedamas taikyti nuo 2022-01-01. 2022-04-22 šalys sudarė sutartį, kuria nustatė mokėjimo planą Standartinis taikomą nuo 2022-05-01. 2022-01-20 atsakovas UAB „Ignitis“ bendraujant Live chat forma pateikė plano Išmanus 2022 m. pirmo pusmečio tarifus. 2022 m. rudenį ieškovui bendraujant su atsakove UAB „Ignitis“ telefonu pastaroji klaidinančiai pareiškė, kad ieškovas neturi jokios galiojančios sutarties ir pasiūlė ją sudaryti. Ieškovų teigimu, klaidinimas pasireiškė tuo, kad ieškovas turėjo galiojančią neterminuotą sutartį su atsakove UAB „Ignitis“, apie kurios nutraukimą atsakovė nieko nepareiškė. Galiojantis tarifas tuo metu buvo 0,33, o atsakovė pasiūlė tarifą 0,42299, kai vartotojui suvartojant virš 2400 kWh per metus jam būtų labiau tikęs planas Optimalus su tarifu 0,328.
Šalies argumentai
5. Ieškovai teigia, atsakovė vykdo sisteminį vartotojų klaidinimą ir apgaule tikslu neteisėtai pasipelnyti jų sąskaita, laikyti vartotoją savo padėties nesuvokimo būsenoje, ją manipuliuojant įpiršti atsakovei naudingus dalykus.
6. Klaidinimą ieškovų atstovas patyrė 2023-01-17, kai ieškovams buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, bendraudamas su atsakovės konsultantėmis. Dėl šio klaidinimo 2023-01-18 ieškovas pateikė skundą atsakovei.
Šalies argumentai
7. Ieškovų teigimu, šalių santykiams turi būti taikoma 2022-04-22 sutartis nuo 2022-05-01 iki dabar. Skaitiklio duomenis UAB „Ignitis“ patikrino 2021 m. spalio mėnesį. 2022 m. rudenį ieškovų atstovo vizito metu UAB „Ignitis“ atstovė informavo, kad rodmenų reikšmė buvo 71425. Ieškovė toliau mokėjo pagal vidutinį suvartojimą ir ieškovas pirmą kartą deklaravo skaitiklio duomenis tik už 2022-08-31.UAB „Ignitis“ taikė suvartotą kiekį 3119 kWh ir planą Išmanus, kuris nebegaliojo nuo 2022-05-01 bei apskaičiavo mokėtiną sumą 2 082,86 Eur. Anot ieškovų, jie nesunaudojo elektros energijos 3119 kWh per vieną rugpjūčio mėnesį. Ieškovų nuomone, teisingo suvartojimo ir kainos apskaičiavimui būtina vertinti, kad objekte nuolatos gyvena du asmenys, naudojami tik buitiniai elektros prietaisai, apšvietimo lemputės, viryklė yra dujinė, elektrinė tik orkaitė; paskirstymo laikotarpis nuo 2022-10-31 (skaitiklis 71425) iki 2022-08-31 (skaitiklis 77619); laikotarpį sudaro 10 mėnesių ir 6194 kWh; didžiausiasis elektros suvartojimas būna šaltuoju metų laikotarpiu, kai naudojami šildymo prietaisai; laikotarpyje yra 6 šildymo ir 4 nešildymo mėnesiai; kai nenaudojami šildymo prietaisai, maksimalus elektros suvartojimas yra 150 kWh/1 mėn., tai 4 mėnesių 600 kWh; likutis 6194-600 lygus 5594 paskirstomas po lygiai 6 šildymo mėnesiams, t.y. 932,33 kWh/1 mėn.; kiekvienam mėnesiui pritaikoma tuo metu galiojusi kaina ir apskaičiuotina mokėtina suma.
8. Laikotarpiu nuo 2021-10-31 iki 2023-01-20 ieškovas UAB „Ignitis“ sumokėjo 1 767,26 Eur. Skolos ir mokėjimų santykis rodo, kad nuo 2022-11-14 ieškovai kiekvieną mėnesį yra sumokėję daugiau nei priklauso ir net 2023 m. sausio mėn. suvartota energija yra apmokėta, kuri turi būti apmokėta iki 2023-02-28. Permoka yra 145,96 Eur. Atsakovai nutraukė energijos tiekimą ieškovams 2023-01-17, kai buvo 319,01 Eur permoka.
9. Nurodo, kad 2022-12-07 atsakovė pateikė ieškovui sąskaitą, kurioje nurodė skolą 1 095,71 Eur ir tą pačią dieną išrašė kitą sąskaitą, kuria ieškovo skola sumažino 43,62 Eur.
Šalies argumentai
10. 2022-15-15 ieškovas pateikė prašymą dėl skolos perskaičiavimo. 2023-01-06 atsakovė pateikė sąskaitą, kurioje nurodė ieškovo skolą 1 047,47 Eur. Iš sąskaitos ieškovui tapo aišku, kad skola nebuvo perskaičiuota. 2023-01-09 ieškovas SMS žinute informuotas, kad nesumokėjus skolos iki 2023-01-10 elektra bus atjungta. 2023-01-09 ieškovas per savo paskyrą ignitis.lt savitarnoje susirašinėjo atsakovės atstove Aida Live chat forma ir ieškovui nurodyta, kad ieškovo prašymas tenkintas, vyksta skolos perskaičiavimas. Ieškovo nuomone, prašymo patenkinimas reiškia, kad skolos už praėjusius laikotarpius nėra. Atsakovės atstovė taip pat nurodė ieškovui, kad elektros atjungimo nenumatyta ir perskaičiavimas bus atliktas, o tai reiškia skolos neliks. Tačiau ieškovui elektra vis vien buvo atjungta. 2023-01-17 ieškovui bendraujant su atsakovės konsultantėmis, jis buvo klaidinamas – viena pareiškė, kad atstovo įgaliojimas nepateiktas, kita pareiškė, kad perskaičiavimas yra atliktas 2022-12-07, nors prašymas dėl perskaičiavimo pateiktas tik 2022-12-19. 2023-01-17 atsakovės sprendimas dėl ieškovo prašymo nepateiktas. Konsultantė ieškovui nurodė, kad elektros tiekimas buvo atnaujintas ieškovui sumokėjus skolą, o prašymo dėl skolos perskaičiavimo tenkinimas nieko nekeičia. Atsakovė pripažino, kad elektros atjungimas įvyko jos iniciatyva, tačiau įvykio vietoje nepaliktas joks informacinis pranešimas apie atjungimo veiksmus, o tai rodo didelę nepagarbą vartotojui.
11. Ieškovų teigimu, atsakovė atsakydama į skundą dėl vartotojų klaidinimo, toliau vykdo vartotojų klaidinimą. Taisyklės reikalauja vidutinius duomenis perskaičiuoti pagal faktą ir vidutinį suvartojimą kiekvienu laikotarpiu, tačiau atsakovė atsisako tai padaryti. Atsakovės atsakymas atskleidžia atsakovės piktybinį nusistatymą klaidinti vartotojus siekiant neteisėtos materialinės naudos, kenkia vartotojams ir pažeidžia jų teisėtus interesus.
12. Ieškovų apmokamose sąskaitose už elektros energiją kaip paslaugų teikėjai nurodomi abu atsakovai, todėl atsakovų atsakomybė vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi yra solidari.
13. Nutraukus ieškovams elektros energijos tiekimą, ieškovai dėl to patyrė neturtinę žalą. Ieškovas gyvena būste 8-13 C temperatūroje, negali naudotis elektros prietaisais ir dėl to patiria dvasines kančias, nepatogumus ir neigiamus išgyvenimus. Ieškovė yra alergiška šalčiui ir jai pasireiškia 173.00 Reino sindromas, todėl negali gyventi savo būste, glaudžiasi pas seserį. Negalėjimas gyventi savo būste sutrikdė ieškovės įprastinį gyvenimo ritmą, sukėlė didelius nepatogumus bei neigiamus išgyvenimus. Ieškovų dvasines kančias aštrina atsakovų parodyta nepagarba, apgaulė, pažeminimas ir nesiskaitymas.
Atsiliepimas
14. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
15. Atsiliepimą grindžia sekančiais argumentais ir motyvais:
15.1. Ieškovas su atsakove sudarė 2021-09-27 sutartį dėl nepriklausomo elektros energijos tiekimo objekto. Atsakovės nuomone, CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostata netaikytina, nes ieškovas sudarydamas sutartį turėjo realiai galimybę susipažinti su sutarties bendrosios ir specialiosios dalių tekstu ir sąlygomis. Sutarties specialiosios dalies sąlygos buvo pateiktos suprantama forma.
15.2. Atsakovė svetainėje internete pristatydama planą Išmanus nurodo, kad šis planas yra skirtas vartotojams, sekantiems elektros kainos pokyčius. Ieškovas laisva valia pasirinko elektros energijos tiekimo planą, susietą su elektros energijos kaina biržoje. Visiems žinoma aplinkybė, kad 2022 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais elektros energijos kaina „Nord Pool“ elektros biržos Lietuvos kainų zonoje ženkliai pakito. Ieškovo pasirinktas planas Išmanus, kuris pasikeitus elektros energijos kainai biržoje, savaime nereiškia ieškovo, kaip vartotojo, teisių pažeidimo.
15.3. Visiems klientams suteikiamas 14 dienų terminas atsisakyti sutarties, todėl ieškovas turėjo teisę atsisakyti sutarties ir pasirinkti kitą elektros energijos planą ar net pasirinkti kitą elektros energijos tiekėją.
15.4. Atsiliepimo pateikimo dieną galioja 2021-09-27 Sutartis ir 2023-01-01 redakcijos Sutarties priedas Nr. 2, pagal kurį, paties ieškovo pasirinkimu ir pageidavimu, objektui nuo 2022-12-01 yra taikomas planas Minimalus.
15.5. Atsakovė pasisakydama dėl reikalavimo pripažinti elektros energijos tiekimo nutraukimą 2023-01-17 į objektą neteisėtu nepagrįstumo nurodo, kad vykstant nereguliariems ieškovo mokėjimams, dėl nesumokėtų tęstinių nepriemokų, kontaktiniu elektroniniu paštu ieškovui buvo išsiųsti priminimai. Atsakovei negavus 871,90 Eur nepriemokos iki 2023-01-10, elektros energijos tiekimas objektui buvo nutrauktas 2023-01-17. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo vertinti, kad elektros tiekimas ieškovui buvo nutrauktas neteisėtai.
15.6. Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti neturtinę žalos atlyginimą, kadangi elektros energijos tiekimo į objektą nutraukimas, kuris atliekamas esant objektyviam teisiniam pagrindui, negali sukelti neturtinės žalos. Pažymi, kad ieškovai nedetalizuoja ir nepateikia informacijos apie tai, kaip ir kokiais kriterijais remiantis buvo apskaičiuota būtent tokia patirtos žalos suma.
16. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti.
17. Atsiliepimą grindžia sekančiais argumentais ir motyvais:
17.1. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą santykiuose dėl elektros energijos tiekimo vartotojams dalyvauja trys subjektai: vartotojas, tiekėjas ir operatorius. Skirstomojo tinklo operatorius vykdo elektros energijos skirstymo veiklą, tame tarpe įrengia, prižiūri elektros apskaitos prietaisus, juos tikrina, nurašo rodmenis, taip pat vykdo elektros energijos tiekimo nutraukimą ar atnaujinimą, užtikrina tinkamą elektros energijos kokybę, tačiau tiesiogiai su buitiniais vartotojais, įskaitant ieškovą, sutarčių nesudaro ir nedaro įtakos nepriklausomų elektros energijos tiekėjų vartotojams teikiamiems pasiūlymams bei jų su vartotojais sudaromų sutarčių sąlygoms, todėl ieškovų reikalavimo pripažinti 2021-09-27 Sutarties Priedą Nr. 2 negaliojančiu, nepasisako.
17.2. Atsakovė, būdama elektros skirstomojo tinklo operatoriumi, laikydamasi iš galiojančio teisinio reguliavimo kylančių įsipareigojimų ir turėdama tam teisinį pagrindą, 2023-01-17 nepriklausomos elektros energijos tiekėjo UAB „Ignitis“ prašymu atliko faktinius elektros energijos tiekimo į objektą nutraukimo veiksmus, o 2023-02-17 atitinkamai atliko ir elektros energijos tiekimo į objektą atnaujinimo veiksmus. Jokie atsakovės neteisėti veiksmai dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo ir atnaujinimo neegzistuoja.
17.3. Atsakovė nesutinka, kad ieškovai patyrė neturtinę žalą, kadangi atsakovė atlikdama elektros energijos tiekimo į objektą nutraukimo ir/ar atnaujinimo veiksmus veikė kaip elektros skirstomojo tinklo operatorius, turėdamas tam teisinį pagrindą bei atsakovės UAB „Ignitis“ prašymą. Atsakovės turimais duomenimis, atsakovė UAB „Ignitis“ tinkamai ir laiku informavo ieškovą apie tai, kad objekte už suvartotą elektros energiją yra susidariusi skola bei dėl to gali būti nutrauktas elektros energijos tiekimas. Taip pat ieškovai nedetalizuoja ir nepateikia informacijos apie tai, kaip ir kokiais kriterijais remiantis buvo apskaičiuota patirtos žalos suma.
Šalies argumentai
18. Ieškovai pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovai pagrįstai nustatė apskaitos pradžios datą 2021-10-31 ir apskaitos duomenis 71 425 kWh. Ieškovai buvo visiškai atsiskaitę už energiją suvartotą iki 71 425 kWh. Ieškovai pagrįstai ir teisingai apskaičiavo vidutinius suvartotus elektros energijos kiekius laikotarpiu buvo 2021-10-31 iki 2022-08-31. Ieškovai pagrįstai naudojo vidutinį 150Kwh suvartojimą ne šildymo mėnesiais. Ieškovai nesutinka, kad 2021-09-27 Sutartis taikoma nuo 2022-07-01, kadangi pačioje sutartyje nurodyta, jog ji taikoma nuo 2022-01-01. Atsakovė ignoruoja 2022-04-22 šalių sudarytą sutartį, kuri nustatė planą Standartinis, kuris taikomas nuo 2022-05-01. Sudarius šią sutartį, šalims nustojo būti taikoma 2021-09-27 Sutartis. Atsakovė ignoruoja šalių santykius nuo 2021-10-31 iki 2022-07-01. Šį laikotarpį būtina vertinti, nes anksčiausia data, kurią buvo patikrintas skaitiklis yra 2021-10-11, po kurios kitą kartą duomenys buvo deklaruoti 2022 m. rugpjūčio mėn., skaitiklis buvo patikrintas 2022-09-30. Būtent šiuo intervalu suvartotas energijos kiekis turi būti paskirstytas vidutiniškai mėnesiams ir kiekvienam mėnesiui apskaičiuota tą mėnesį galiojusi kaina. Atsakovė taip pat ignoruoja pačios pareikštą pripažinimą dėl skolos nebuvimo 2023-01-09. Ieškovas pareiškia, kad nėra sudaręs nei vienos iš penkių teismui su atsiliepimu pateiktų Priedo Nr. 2 pakeitimų. Atsakovės pateiktos sutartys ieškovui kelia įtarimus ir dėl to, kad jose esant tam pačiam mokėjimo planui elektros energijos kaina skirtinga. Ieškovas papildomai nurodė, kad neturtinę žalą paskaičiavo po 100 Eur asmeniui už kiekvieną dieną be elektros energijos arba 4,7 Eur už kiekvieną valandą.
Atsiliepimas
19. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovą ir atsakovę sieja nepriklausomos elektros energijos tiekimo teisniai santykiai. Galiojantis teisinis reglamentavimas galimybės užtikrinti visuomeninį elektros energijos tiekimą objektui po 2022-07-01 nenumato, todėl visi ieškovų teiginiai ir reikalavimai dėl visuomeninio tiekimo sutarties ir įkainių taikymo po 2022-07-01 neturi jokios teisinės reikšmės.
20. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių duomenų ir/ar aplinkybių, kuriais būtų paneigti ir/ar ginčijami atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai, paaiškinimai ir kartu su juo pateikti į bylą dokumentai. Ieškovai nepateikė jokių argumentų ir/ar paaiškinimų, kuo faktiškai ir teisiškai grindžia neva esamą atsakovės civilinę atsakomybę.
Šalies argumentai
21. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo S. G. 1 047,47 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
22. Nurodė, kad atsakovė tiekia elektros energiją į objektą, kuris priklauso ieškovui. Ieškovas ir atsakovė 2021-09-27 sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, kuria susitarė, kad nepriklausomo tiekimo pradžia – 2022-01-01, tačiau dėl atidėto 2-ojo elektros rinkos liberalizavimo etapo, 2021-09-027 sutartis įsigaliojo nuo 2022-07-01. Iki pat 2022-06-30 buvo užtikrinamas visuomeninis elektros energijos tiekimas į objektą. 2021-09-27 Sutarties pagrindu elektros energija į objektą yra tiekiama nuo 2022-07-01, nuo elektros prietaiso Nr. 665923 rodmens 74416 kWh, t.y. paskutinis rodmuo, kuris buvo pateiktas pagal visuomeninio tiekimo sutartį, iki 2022-06-30. Už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 202-02-28 už objekte suvartotą elektros energiją tinkamai atsiskaityta nebuvo, todėl susidarė 1 047,47 Eur skola.
Atsiliepimas
23. Ieškovai pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė remiasi elektros rinkos liberalizavimo 2-ojo etapo atidėjimo aplinkybėmis, tačiau įvertinus, kad elektros energijos suvartojimas objekte yra ne mažesnis kaip 5000 kWh, todėl ieškovų ir atsakovų teisiniai santykiai nepatenka ne į 2-ąjį, o į 1-ąjį liberalizavimo etapą. Taip pat ieškovas apie sutarties vykdymo atidėjimą nebuvo informuotas. Atsakovė nepateikė įrodymų apie pranešimo išsiuntimą. Ieškovų atžvilgiu atsakovai neturėjo teisės atidėti 2021-09-27 sutarties vykdymo, todėl ji šalių santykiams taikoma nuo 2022-01-01 iki 2022-04-30. Nuo 2022-05-01 iki 2023-03-31 šalių santykiams taikoma sutartis Nr. 15729284-51112/2226885. Nuo 2023-04-01 šalims taikoma nauja sutartis. Pažymi, kad atsakovė toliau ignoruoja savo pareigą perskaičiuoti elektros suvartojimą pagal faktinius duomenis. Atlikus perskaičiavimus pagal taikomas taisykles, atsakovų apskaičiuotos skolos nelieka. Ieškovo nuomone, atsakovė skolos skaičiavimus atlieka nuo skaitiklio rodmens 74416, tačiau perskaičiavimas turi būti atliktas nuo rodmens 71425, kurį užfiksavo ESO 2021-10-11 ir už kurį ieškovai yra atsiskaitę.
24. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad nepasisako dėl UAB „Ignitis“ priešieškinio ieškovo atžvilgiu, nes neturi teisinio suinteresuotumo dėl tiekėjo UAB „Ignitis“ vartotojui reiškiamų reikalavimų dėl skolos už elektros energiją priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
25. Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas ir reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
26. Bylos duomenimis nustatyta ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovai gyvena (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas). Ieškovas kreipėsi į atsakovę UAB „Ignitis“ dėl nepriklausomo elektros tiekimo Objektui ir 2021-09-27 tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Ignitis“ sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartos Nr. 83845934-10101/21264740 (objekto Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojo kodas (duomenys neskelbtini), toliau – 2021-09-27 Sutartis), pagal kurią tiekėjas įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energiją ieškovui į Objektą, kartu suteikdamas elektros energijos persiuntimo paslaugą ir (ar) naudojimosi tinklais bei kitas susijusias paslaugas, o ieškovas įsipareigojo patiektą elektros energiją naudoti savo šeimos ir namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su ūkine ar profesine veikla bei sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energiją (Sutarties 17 punktas). Ieškovas pasirinko elektros energijos tiekimo planą Išmanus (toliau – planas Išmanus) ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) teikiamos elektros energijos persiuntimo paslaugos tarifų planą Namai (toliau – planas Namai) (e.b.t.1, l. 104-113). 2021-09-27 Sutartyje numatytų paslaugų tiekimo pradžia nurodyta nuo 2022-01-01. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 2 punktu Objektas įtrauktas į 2-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, 2021-09-27 Sutartis įsigaliojo nuo 2022-07-01.
Dėl ieškinio reikalavimų
27. Ieškovai prašo pripažinti sutarties Nr. 83845934-10101/21264740 2022-11-17 priedą Nr. 2 ir 2022-12-01 priedą Nr. 2 negaliojančiais CK 1.91 straipsnio ir 6.228⁴ straipsnio pagrindu dėl apgaulės ir nesąžiningumo.
28. Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo – pardavimo sutartys“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taikomos ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos pirkimą ir pardavimą taip pat reglamentuoja specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai: Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020-06-29 įsakymu Nr. 1-162 patvirtintas Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas) ir kt.
29. Ieškovai teigia, kad ieškovas nėra elektros rinkos liberalizavimo 2-ojo etapo dalyvis, todėl 2021-09-27 Sutartis jam galioja nuo 2022-01-01, o šiai dienai šalis sieja galiojanti 2022-04-22 sutartis.
30. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad visuomeninis tiekėjas privalo sudaryti sutartis ir šioje dalyje nurodytais terminais tiekti elektros energiją visuomenine elektros energijos kaina visiems jam išduotoje licencijoje nustatytoje teritorijoje esantiems buitiniams vartotojams, taip pat pažeidžiamiems vartotojams, kurie nepasirinko nepriklausomo tiekėjo. Visuomeninis tiekėjas nutraukia elektros energijos tiekimą šiems vartotojams toliau nurodytais terminais: 1) 2021 m. sausio 1 d. – visiems buitiniams vartotojams, kurių faktinis elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. yra ne mažesnis kaip 5 000 kWh, taip pat buitiniams vartotojams, kurių objektai prijungti prie vidutinės įtampos elektros tinklų, išskyrus vartotojus, nurodytus šio įstatymo 69 straipsnio 14 ir 15 dalyse, ir pažeidžiamus vartotojus, kurie laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bent kartą buvo įgiję pažeidžiamo vartotojo statusą; 2) 2022 m. liepos 1 d. – visiems buitiniams vartotojams, kurių faktinis elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. yra ne mažesnis kaip 1 000 kWh, išskyrus vartotojus, nurodytus šio įstatymo 69 straipsnio 14 ir 15 dalyse, ir pažeidžiamus vartotojus, kurie laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. bent kartą buvo įgiję pažeidžiamo vartotojo statusą.
31. Vadovaujantis EEĮ 43 straipsnio 1 dalies 2 punkto Objektas įtrauktas į 2-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą. Iki 2022-06-30 ieškovas elektros energiją gavo iš visuomeninio tiekėjo. Apie 2-ojo liberalizavimo etapą ieškovas informuotas 2021-11-23 raštu ieškovo nurodytu elektroniniu paštu, taip pat ieškovui išaiškinta galimybė pateikti nesutikimą su nepriklausomo tiekimo pradžios perkėlimu į 2022-07-01 ir teisė atsisakyti jo iki 2021-12-15 (DOK-67511 Priedai). Duomenų apie tai, kad ieškovas pasinaudojo teise atsisakyti nuo nepriklausomo tiekimo pradžios, į bylą ieškovai nepateikė. Įvertintina ir tai, kad ieškovai neginčijo, jog ieškovui nebuvo žinoma aplinkybė apie elektros rinkos 2-ąjį liberalizavimo etapą. Pažymėtina, kad ieškovas kaip vartotojas apie tai, į kurį liberalizavimo etapą jis pateko, galėjo žinoti ir prisijungęs prie energijos skirstymo operatoriaus (ESO) interneto tinklapio savitarnos sistemos. Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovai iki 2022-06-30 (iki pradedant teikti elektros energiją pagal 2021-09-27 Sutartį) buvo deklaravimo elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Kaip ir nepateikė ieškovai duomenų, kurių visumos pakaktų vertinti, kad ieškovas suvartoja daugiau nei 5 000 kWh ir ieškovo Objektas atitinka EEĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, kaip patenkantį į elektros energijos 1-ąją liberalizavimo etapą, t. y. faktinis elektros energijos suvartojimas Objekte laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. yra ne mažesnis kaip 5 000 kWh. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Objektas pagrįstai įtrauktas į elektros energijos 2-ąjį liberalizavimo etapą.
32. Ieškovai taip pat laikosi pozicijos, kad šiuo metu šalis sieja 2022-04-22 sutartis. Tačiau teismas su šia pozicija nesutinka. Į bylą yra pateikta 2022-04-22 Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 15729284-51112/2226885, kuri sudaryta tarp ieškovo ir visuomeninio tiekėjo UAB „Ignitis“, Objekto tarifo planas Standartinis. Kadangi pagal įstatyminį reglamentavimą 2021-01-01 visuomeninis elektros tiekėjas netiekia elektros gyventojo turimam nekilnojamojo turto objektui, todėl automatiškai nustojo galioti sutartys su visuomeniniu tiekėju, įskaitant ir 2022-04-22 sutartis. Todėl ieškovui sudarius 2021-09-27 Sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju, nuo 2022-07-01 šalis sieja ne 2022-04-22 sutartis, o 2021-09-27 Sutartis.
33. Ieškovai taip pat kvestionuoja 2021-09-27 Sutarties Priedo Nr. 2 redakcijas, kurioms, kaip teigia, ieškovas nėra išreiškęs savo valios.
34. Sudarant 2021-09-27 Sutartį buvo pasirinktas planas Išmanus ir atsakovės ESO teikiamos elektros energijos persiuntimo paslaugos tarifų planas Namai (sprendimo 26 punktas). Pasirinkto plano Išmanus paslaugos kainą sudaro atsakovės UAB „Ignitis“ teikiama elektros energijos teikimo paslauga ir atsakovės ESO teikiama elektros energijos persiuntimo paslauga. 2021-09-27 Sutarties Bendrųjų sąlygų 24 punkte numatyta, kad galutinę elektros energijos kainą sudaro tiekėjo ir operatoriaus kainų dalys bei atitinkamu metu valstybės taikomi mokesčiai. Ieškovas pasirinko elektros energijos tiekimo planą Išmanus, susietą su elektros energijos kainą biržoje, todėl jam sąskaitos mokėtina suma už tiekėjo paslaugas apskaičiuojama pagal ataskaitinio mėnesio „Nord Pool“ elektros biržos Lietuvos kainų zonos vidutinę elektros energijos kainą pridedant PVM ir tiekėjo pastovią tiekimo paslaugos kainos dedamąją, nustatytą 2021-09-27 Sutarties specialiojoje dalyje (Bendrųjų sąlygų 27 punktas). 2021-07-01 (nuo 2021-09-27 Sutarties taikymo pradžios) nustatytas Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso Nr. 665923 rodmuo 74 416 kWh.
35. Kaip matyti iš 2021-09-27 Sutarties Priedo Nr. 2 turinio, jame yra pateikiama informacija apie galutines kainos dedamąsias, nurodomas objekto numeris, adresas, tiekimo pradžia ir pabaiga, tiekimo paslaugos kainos fiksavimo terminas, pasirinktas atsakovės UAB „Ignitis“ planas, detalizuojama tiekėjo tiekimo paslauga, apskaičiavimo būdas, operatoriaus persiuntimo paslaugos tarifas, skirstymo dedamoji dalis, galutinė kaina be nuolaidos ir su nuolaida.
36. 2021-09-27 Sutarties Bendrosios dalies 31 punktas numato, kad pasikeitus operatoriaus tarifų planų kainoms, tarifams ar jų dedamosioms, valstybės nustatytiems mokesčiams ar kitoms rinkliavoms, bendra kliento mokėtina kaina bei suma už elektros energiją ir kitas susijusias paslaugas gali keistis. Operatorius savo kainas ir tarifų planus keičia ir skelbia teisės aktais nustatyta tvarka. Taigi Sutarties Priedas Nr. 2 gali keistis, kai keičiasi operatoriaus taikomų tarifų dydžiai ir pan., taip pat pačiam vartotojui pasirenkant kitą planą.
37. Bylos duomenimis nustatyta, kad egzistavo kelios 2021-09-27 Priedo Nr. 2 redakcijos (e.b. DOK-39833 Priedai Nr. 3-8): 2022-07-01 Priedo Nr. 2 redakcija (2022-07-01 įsigaliojus 2021-09-27 Sutarčiai, kartu automatiškai suformavus Priedą Nr. 2); 2022-07-22 Priedo Nr. 2 redakcija (pakeitus operatoriaus tarifo planą iš Standartinis į Namai dėl įvykusios korektūros klaidos 2021-09-27 Sutarties Priede Nr. 2 galutinės kainos dedamosios buvo nurodytos pagal operatoriaus tarifo planą Namai); 2022-11-17 Priedo Nr. 2 redakcija (pakeistas operatoriaus tarifo planas iš Namai į Standartinis ieškovo 2022-11-14 prašymu už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-10-30); 2022-12-01 Priedo Nr. 2 redakcija (ieškovui pasirinkus tiekėjo UAB „Ignitis“ paslaugų paketą ir planas Išmanus pakeistas į planą Minimalus ir pasirinktas operatoriaus planas Standartinis ieškovui per e.ignitis.lt savitarną pateikus 2022-11-14 prašymą); 2023-01-01 Priedo Nr. 2 redakcija, kuri įsigaliojo pasikeitus operatoriaus taikomų tarifų dydžiams (ieškovas informuotas jo nurodytu elektroniniu paštu, e.b. DOK-67511 Priedas Nr. 3). Atsakovės ESO 2022 metais ir 2023 metais taikytos persiuntimo paslaugos kainos skelbiamos ir prieinamos viešai.
38. Ieškovas nurodo, kad 2022-11-17 Priedo Nr. 2 redakcijos nesudarė, nepasirašė, negautas jo sutikimas. Kaip matyti iš pateikto 2022-11-17 Priedo Nr. 2 redakcijos, buvo pakeistas operatoriaus tarifo planas iš Standartinis į Namai dėl ištaisytos korektūros klaidos, nurodytos sprendimo 37 punkte. 2022-11-17 Priedo Nr. 2 redakcija parengta pagal ieškovo 2022-11-14 prašymą telefonu (e.b. DOK-94519 Priedas Nr. 1). Kaip teigė atsakovė, dėl šios korektūros klaidos ištaisymo ieškovui nekilo neigiami padariniai, kadangi mėnesio pabaigoje (2022-07-31) išrašant sąskaitą vartotojui buvo vadovaujamasi jau patikslintais, korektiškai duomenimis, ką patvirtina ir 2022-07-31 PVM sąskaita faktūrą Serija IAES Nr. 01823234 už 2022 m. liepos mėnesį ir sąskaitos detalizacija. Taigi iš esmės 2022-11-17 Priedu Nr. 2 redakcija buvo atlikti rašymo ir/ar korektūros klaidos taisymas, kurios papildomų pareigų ieškovui ar neigiamų padarinių nesukėlė. Aplinkybė, kad ieškovo netenkina Priedo Nr. 2 redakcijų pakeitimai ir jų sudarymo bei pateikimo ieškovui būdas neleidžia daryti išvados, jog 2021-09-27 Sutarties Priedo Nr. 2 redakcijos yra neteisėtos, nepagrįstos.
39. Ieškovai teigia, kad sutarties Nr. 83845934-10101/21264740 2022-11-17 priedas Nr. 2 ir 2022-12-01 priedas Nr. 2 pripažintini negaliojančiais CK 1.91 straipsnio ir CK 6.228⁴ straipsnio pagrindu dėl apgaulės ir nesąžiningumo. Ieškovų teigimu, atsakovė UAB „Ignitis“ vykdo sisteminį vartotojų klaidinimą ir apgaule tikslu pasipelnyti jų sąskaita, laiko vartotoją pastovioje savo padėties nesuvokimo būsenoje ir ją manipuliuojant įpiršti atsakovei naudingus dalykus. Ieškovų nuomone, ieškovų klaidinimas taip pat pasireiškė ir ieškovui bendraujant su atsakovės atstove telefonu, kuri įtikino ieškovą, kad 2022-04-22 sutartis negalioja.
40. Pagal CK 1.91 straipsnį, apgaulė tai vienos sandorio šalies tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis tiek aktyviais veiksmais, tiek ir svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant sudaryti kitos sandorio šalies tikrosios valios neatitinkantį sandorį. Apgaulė yra pagrindas nuginčyti sandorį tik tuo atveju, jei šalis buvo suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių ir jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).
41. Nagrinėjamu atveju, siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu dėl apgaulės, ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovės veiksmai jį suklaidino dėl esminių ginčo sutarties ir kartu jos Priedo Nr. 2 požymių ir kad žinodamas tikrąją padėtį jis jų nebūtų sudaręs. Kaip minėta, apgaulė gali pasireikšti net tik aktyviais veiksmais, bet ir esminių aplinkybių nuslėpimu, kuris nėra pateisinamas atsižvelgiant į sandorio esmę.
42. Sprendžiant, kokia ir kaip informacija dėl sandorio sąlygų turėjo būti atskleista ieškovui, atsižvelgtina į aplinkybę, kad ieškovas yra vartotojas, t. y. silpnesnioji sandorio šalis. Nagrinėjamu atveju reikšmingas CK 6.228⁴ straipsnyje įtvirtintų vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų turinys. CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 9 punkte aiškiai įtvirtinta, kad vartojimo sutarties sąlyga yra nesąžininga ir gali būti savarankišku pagrindu sutarčiai nuginčyti, jei vartotojas įpareigojamas vykdyti sutarties sąlygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo. Taigi, vartotojo atveju apgaulė pasireiškia aplinkybių, kurios yra svarbios įvertinant sandorio sąlygas, nutylėjimu ir (ar) jų neatskleidimu prieš protingą terminą iki sandorio sudarymo.
43. Įvertinus ieškovo ir atsakovės santykius, teismo vertinimu, nėra nustatyta atsakovių tyčinių apgaulės požymių ar tyčinio atsakovės UAB “Ignitis” klaidinimo dėl ginčo sutarties Priedo Nr. 2 sudarymo. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs sekančias reikšmingas aplinkybes. Visų pirma, ieškovas prieš sudarydamas 2021-09-27 Sutartį turėjo galimybę susipažinti su visomis 2021-09-27 sąlygomis, įskaitant ir specialiojoje dalyje pateikta plano Išmanus kainodara ir kita vartotojui reikšminga informacija. Ieškovui išaiškinta, kad ieškovo pasirinkto elektros energijos tiekimo planas yra susietas su elektros energijos kaina biržoje (Bendrosios dalies 27 punktas). Sutarties sąlygos pateiktos vidutiniam vartotojui, t. y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui, suprantama forma. Pasirašydamas 2021-09-27 Sutartį ieškovas patvirtino, kad susipažino ir su 2021-09-27 Sutarties bendrąja dalimi. Taigi priešingai nei teigia, ieškovas turėjo galimybę susipažinti su 2021-09-27 Sutarties sąlygomis iki jos pasirašymo. Ieškovas nieko neverčiamas, laisva valia pasirinko elektros energijos tiekimo planą, susietą su elektros energijos kaina biržoje. Ieškovui pateiktos informacijos pakako, kad kai vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, galėtų įvertinti, ar pristatytas elektros energijos tiekimo planas, tarifai, apmokėjimo tvarka atitinka jo individualius poreikius, ir suprato, kaip tinkamai šią sutartį vykdyti. Antra, 2021-09-27 Sutarties Specialiosios dalies sąlygose ieškovui išaiškinta, nurodoma, kad klientas (buitinis vartotojas) per 14 (keturiolika) dienų nuo Sutarties pasirašymo momento turi teisę Bendrojoje dalyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsisakyti nuotoliniu būdu ar kitaip (ne klientų aptarnavimo vietose ir ne prekybos patalpose) sudarytos Sutarties. Duomenų apie tai, kad ieškovas pasinaudojo šia teise, ieškovas nepateikė ir neginčijo. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad ieškovas turėjo realią galimybę susipažinti ir susipažino su 2021-09-27 Sutarties sąlygomis, ieškovui buvo suteiktas terminas atsisakyti šios Sutarties, tačiau to nepadarė, todėl nėra pagrindo pripažinti 2021-09-27 Sutarties Priedą Nr. 2 negaliojančiu CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
44. Ieškovai taip pat nurodinėja, kad ieškovo klaidinimas pasireiškė ir atsakovės atstovų klaidinančios informacijos teikimu 2022-11-16 telefoninio pokalbio metu. Tačiau teismas tokia pozicijai nepritaria.
45. Į bylą yra pateiktas 2022-11-16 telefoninis pokalbis (e.b. DOK-171508).Vartotojo teisė į informaciją yra vienas esminių aukšto vartotojų apsaugos lygio užtikrinimo garantų. Tinkamas vartotojo informavimas ne tik įgalina vartotoją priimti informuotą sprendimą – apgalvoti savo sprendimą dėl atitinkamų prekių ir paslaugų įsigijimo, palyginti rinkoje esančias prekes ir paslaugas bei jų kainą, bet ir sukuria sąlygas rinkai veikti efektyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 20 punktas). Vertinant 2022-11-16 pateiktą garso įrašą, kuriame fiksuotas ieškovo ir atsakovės atstovės telefoninis pokalbis dėl ieškovo susidariusios skolos, šalis siejančios 2021-09-27 Sutarties sudarymo konstatuotina, kad, priešingai nei nurodo ieškovo atstovas, ieškovui buvo paaiškinta, kuri sutartis sieja ieškovą ir atsakovę, paaiškinta, kodėl šalių nesieja 2022-04-22 sutartis, ieškovui pateikta informacija apie energijos tiekimo ir operatoriaus planus, ieškovui pateiktas pasiūlymas kaip geriau deklaruoti rodmenis, atsakovės atstovė domėjosi ieškovo elektros energijos vartojimo kiekiu tam, kad suteikti kuo tikslesnį pasiūlymą atitinkanti ieškovo poreikius. Teismo vertinimu, telefoninio pokalbio metu ieškovui nebuvo teikiama jokia klaidinanti informacija, sąlygos, pasiūlymai, ar reikalaujama pasirašyti sutartis, peršamos vartotojui (ieškovui) nenaudingos, nepalankios sąlygos, priešingai, ieškovui informacija buvo pateikta aiškiai ir suprantamai, buvo atsakoma į jam kylančius klausimus dėl sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kokia nors esminė Sutarties sąlyga nebuvo atskleista.
46. Ieškovai taip pat nurodo, kad buvo klaidinami bendraujant su atsakovės atstove Live chat forma, kadangi 2023-01-09 atsakovė patvirtino, kad ieškovų prašymas dėl skolos perskaičiavimo patenkintas ir elektros tiekimas nebus nutrauktas. Ieškovų teigimu, prašymo patenkinimas reiškia skolos nebuvimą. Tačiau pastaruosius argumentus teismas vertina kritiškai, kadangi ieškovų ieškinyje nurodytas susirašinėjimas negali patvirtinti ieškovo skolos (ne)egzistavimo, kadangi iš susirašinėjimo turinio nėra aišku apie kokį laikotarpį kalbama, apie kurį prašymą klausiama, t.y. susirašinėjimas nėra pakankamai informavimus, leidžiantis spręsti apie ieškovo prašymo tenkinimą. Be to, net ir vertinant ieškovų nurodyto susirašinėjimo turinį Live chat forma, priešingai nei teigia ieškovai, nurodymas apie ateityje įvyksiantį perskaičiavimą nepatvirtina skolos nebuvimą. Teismo vertinimu nelaikytina vartotojui nepagarbos išraiška aplinkybė, jog apie elektros atjungimą ieškovams nebuvo pranešta Objekte paliekant informacinį pranešimą, kadangi ieškovas neginčijo, kad apie elektros energijos atjungimą ieškovas buvo informuotas, kaip pats nurodo, sms žinute.
47. Ieškovai taip pat teigia, kad atsakovė, atsakydama į skundą dėl vartotojų klaidinimo, toliau vykdo jų klaidinimą, atsakovė atsisako vidutinius duomenis perskaičiuoti pagal faktinius ir vidutinį suvartojimą kiekvienu laikotarpiu. Ieškovų nuomone, tokie atsakovės veiksmai atskleidžia jos piktybinį nusistatymą klaidinti vartotojus, siekiant neteisėtos materialinės naudos. Teismas su ieškovų išdėstytais argumentais nesutinka ir pažymi, kad teisinis reguliavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis (tuo atveju, kai nėra įrengta elektros kiekio apskaita su nuotolinio rodmenų nuskaitymo galimybe) ir operatoriui nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų elektros apskaitos prietaiso rodmenų, nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos.
48. CK 6.385 straipsnio 1 dalis nustato, jog energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. CK 6.388 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taisyklių 58.4 ir 58.5 papunkčiuose nustatoma elektros energijos vartotojų pareiga deklaruoti einamuoju ataskaitiniu laikotarpiu suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis, už kurį atsiskaitoma tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kuriuo buvo suvartota elektra, galiojančiomis elektros kainomis. Taisyklių 105 punktas ir jo papunkčiai įtvirtina, jog patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jei vartotojas sutartyje nustatytu laiku tiksliai nurašo ir deklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis; operatorius nuotoliniu būdu nuskaito elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Operatorius informuoja vartotojus, nuo kada vartotojui elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaruoti nebereikia ir nuotoliniu būdu nuskaito rodmenis už ataskaitinį laikotarpį pasirinktu dažnumu; operatorius nurašo elektros apskaitos prietaisų rodmenis; operatorius apskaičiuoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis atlikdamas elektros energijos kiekio perskaičiavimą, sutrikus elektros apskaitos prietaisams; gaminančiam vartotojui, kurio elektrinės prijungimo prie elektros tinklų taškas nesutampa su elektros energijos vartojimo vietos prijungimo tašku, kaip patiekta į elektros tinklus elektros energija, yra priskiriama elektros energija, kuri yra apskaičiuojama pagal jo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos elektrinės arba jos dalies į elektros tinklus patiektos elektros energijos kiekį; sutartyje nurodytai ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Šio papunkčio nuostata taikoma vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir (ar) nepriklausomam tiekėjui (garantinio tiekimo atveju – garantiniam elektros energijos tiekėjui) elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, kai operatorius negali nuotoliniu būdu nuskaityti elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Operatorius gali apskaičiuoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kai vartotojas, kuriam elektros energijos tiekimą užtikrina visuomeninis tiekėjas, nevykdo elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo pareigos (105.1 – 105.6 papunkčiai). Taigi iš nurodytų nuostatų seka, kad vartotojui deklaravus ar operatoriui nurašius elektros apskaitos prietaisų rodmenis, turi būti laikoma, jog atitinkamą ataskaitinį laikotarpį buvo suvartotas būtent toks elektros kiekis.
49. Taisyklių 108.1 papunktis nustato, jog operatorius atlieka elektros energijos kiekio perskaičiavimą tuo atveju, kai operatorius užfiksuoja faktinius rodmenis ir nustato skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Taip pat operatorius atlieka suvartotos elektros kiekio perskaičiavimą, kai patikrinęs elektros apskaitos prietaisų veikimą nustato, kad už elektros energiją ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas buvo apmokama netiksliai (Taisyklių 131.5 papunktis). Remiantis Taisyklių 108.3 papunkčio nuostata, patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi. Šią išvadą palaiko ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, kuri 2022-11-21 rašte Dėl metodinės pagalbos Nr. R2-(VTGI)-747 nurodė, kad operatoriui patikrinus buitinio vartotojo elektros apskaitos prietaisą ir nustačius didesnį faktiškai suvartotos elektros kiekį nei buvo deklaruota vartotojo, visas nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, kai buvo atliktas elektros apskaitos prietaiso patikrinimas ir pritaikomos šiuo laikotarpiu galiojusios elektros kainos, kadangi tokiu atveju laikytina, jog operatoriui atlikus elektros apskaitos prietaiso patikrinimą, buvo užfiksuotas einamuoju laikotarpiu suvartotas elektros kiekis. Taigi darytina išvada, kad atsakovė UAB „Ignitis“ ieškovų neklaidina ir pagrįstai jų nurodytu būdu atsisako atlikti ieškovų nurodomus perskaičiavimus.
50. Teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad atsakovės savo veiksmais tyčia siekė suklaidinti, apgauti ieškovus, įtikinti juos sudaryti 2021-09-27 Sutartį kartu su jos priedais, sąmoningai nuslepiant itin reikšmingą informaciją ir būtent tai lėmė ieškovo apsisprendimą ginčo Sutarties su jos Priedu Nr. 2 sudarymą (CK 1.91 straipsnis). 2021-09-27 Sutartis ir jos Priedas Nr. 2 negali būti vertinami, kaip sudaryti apgaule, vien dėl to, kad ieškovui atsirado neigiami padariniai. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė UAB „Ignitis“ apgavo ieškovus ar buvo su jais nesąžininga. Todėl vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, reikalavimas 2021-09-27 Sutarties Priedus Nr. 2 pripažinti negaliojančiais yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
51. Ieškovai prašo pripažinti elektros energijos tiekimo nutraukimą 2022-01-17 į Objektą neteisėtu.
52. 2021-09-27 Sutarties Bendrosios dalies 61.2 punktas numato, kad tiekėjas turi teisę: sustabdyti savo prievolių vykdymą, taip pat nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą ar persiuntimą Taisyklėse bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. Minėta, kad Taisyklių 58.4 ir 58.5 papunkčiuose nustatoma elektros energijos vartotojų pareiga deklaruoti einamuoju ataskaitiniu laikotarpiu suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis, už kurį atsiskaitoma tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kuriuo buvo suvartota elektra, galiojančiomis elektros kainomis. Taisyklių 111 punktas numato, kad atsiskaitymo terminai, atsiskaitymo tvarka ir mokėjimo dokumentų pateikimo būdai ir terminai, kai juos išrašo tiekėjas arba operatorius, nustatomi sutartyje ar vienu iš operatoriaus ir (ar) tiekėjo pasiūlytu būdu. Buitinis vartotojas už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas su operatoriumi ar tiekėju privalo atsiskaityti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos. Taisyklių 143² punktas numato operatoriaus teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą tiekėjo prašymu, kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sąlygų (143².2. papunktis). Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovo mokėjimai už elektros energijos tiekimą nebuvo vykdomi reguliariai, ieškovui jo nurodytu elektroniniu paštu buvo siunčiami pranešimai dėl apmokėjimo už elektros energiją, ieškovas įspėtas dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo (2022-10-17, 2022-11-07,2022-11-10, 2023-01-09 Pranešimai, 2022-10-24 Įspėjimas, sms žinute). Remiantis išdėstytu, laikytina, kad ieškovui per jam nustatytą terminą nesumokėjus susidariusios skolos už suteiktas paslaugas, atsakovės UAB “Ignitis” iniciatyva elektros skirstomo tinklo operatorius ESO pagrįstai nutraukė elektros energijos tiekimą į Objektą, dėl ko reikalavimas elektros energijos tiekimo nutraukimą pripažinti neteisėtu atmestinas kaip nepagrįstas.
53. Netenkinus ieškovų reikalavimų pripažinti negaliojančiais sutarties Nr. 83845934-10101/21264740 2022-11-17 priedą Nr. 2 ir 2022-12-01 priedą Nr. 2 ir pripažinti elektros energijos tiekimo nutraukimą 2023 m. sausio 17 d. į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. (duomenys neskelbtini), skaitiklio Nr. 665923), neteisėtu, netenkinamas ieškovų reikalavimus dėl žalos priteisimo, nenustačius atsakovių civilinės atsakomybės sąlygų.
Dėl priešieškinio reikalavimų
54. Atsakovė UAB „Ignitis“ prašo priteisti iš ieškovo 1 047,47 Eur skolą už suvartotą elektros energiją Objekte už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2023-02-28.
55. Nustatyta, kad pagal tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Ignitis“ 2021-09-27 sudarytą Sutartį, kuri įsigaliojo nuo 2022-07-01, atsakovė į Objektą tiekė elektros energiją nuo elektros energijos rodmens 74 416 KWh, kuris buvo pateiktas iki 2022-06-30. 2022 m. liepos mėn. elektros apskaitos prietaiso rodmenys nebuvo deklaruoti. 2022-08-21 Objekto vartotojas deklaravo elektros apskaitos prietaiso rodmenį – 77 619 kWh. 2022-09-30 elektros skirstomojo tinklo operatoriaus ESO darbuotojai atliko elektros apskaitos prietaiso rodmenų patikrinimą, užfiksavo faktinį elektros apskaitos prietaiso rodmenį – 77808 kWh. Ieškovas 2022 m. spalio – lapkričio mėnesiais elektros apskaitos prietaiso rodmenų nedeklaravo.
56. Kadangi EEĮ 48 straipsnio 1 dalis nustato, jog būtent operatorius disponuoja pirminiais duomenimis apie vartotojo sunaudotą elektros kiekį ir jis atsakingas už jų valdomais elektros tinklais persiųstos elektros energijos matavimo ir apskaitos organizavimą, be to, tai ginčo šalys numatė ir Sutartyje, todėl esant tokiai faktinei situacijai teismas neturi jokio pagrindo operatoriaus ESO (atsakovės) apskaičiavimus dėl ieškovui tiekto elektros kiekio bei apskaičiuotos mokėtinos sumos vertinti kaip nepagrįstai ir neteisėtai apskaičiuotą skolą.
57. Už į Objektą suteiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022-07-01 iki 2023-02-28 ieškovas pilnai su atsakove neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 1 047,47 Eur. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateikta priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2023-04-20, PVM sąskaitos faktūros ir jų detalizacijos už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 20223-02-28 (e.b. DOK-67600 Priedas Nr. 3-12). Apie nesumokėtas nepriemokas, susidariusią skolą ieškovas informuotas ieškovo nurodytu elektroniniu paštu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas už atsakovės pateiktą elektros energiją būtų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
58. CK 6.383 straipsnis numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). EEĮ 2 straipsnis numato vartotojo prievolę sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Taisyklėse, reglamentuojančiose, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (Taisyklių 56.5, 90, 97 punktai). 2021-09-27 Sutarties Bendrosios dalies 34 punkte numatyta, jog klientas kiekvieną mėnesį iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio dienos prisijungęs prie tiekėjo savitarnos svetainės e.ignitis.lt (ar kitu Tiekėjo pasiūlytu būdu) privalo deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Ši nuostata netaikoma, jei Kliento objekte yra įrengta automatizuota apskaita arba Klientas atsiskaito pagal vidutinį suvartojimą. Atitinkamai 35 punkte įtvirtinta, jog klientui nevykdant pareigos Sutartyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu tiekėjas turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą su vidutiniu kliento objekte suvartojamu elektros energijos kiekiu. Vidutinis kliento objekto elektros energijos suvartojimas nustatomas operatoriaus viešai skelbiama tvarka laikantis Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo nuostatų. Aprašo 32 punktas įtvirtina, jog, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, vartotojas atsiskaito už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energijos kiekį, nustatytą pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, kurie yra užfiksuoti ir deklaruoti tiekėjui ne vėliau kaip paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Aprašo nustatytais atvejais ir tvarka faktiškai vartotojui patiektas elektros energijos kiekis nustatomas įvertinus vidutinį vartotojo elektros energijos suvartojimą. Vartotojui nevykdant pareigos sutartyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti tiekėjui elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu, arba vartotojo prašymu tiekėjas turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą su vidutiniu vartotojo suvartojamu elektros energijos kiekiu (Aprašo 33 punktas). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.
59. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčo laikotarpiu buvo Objekto savininkas, todėl jis privalėjo atsiskaityti su atsakove už suteiktą elektros energiją. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Ignitis“ reikalavimas priteisti iš ieškovo 1 047,47 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl palūkanų priteisimo
60. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 047,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškovų prašymo
61. Ieškovai prašo pranešti prokurorui apie tai, kad atsakovai, atsisakę atlikti suvartoto elektros kiekio ir kainos perskaičiavimą, įvykdė Baudžiamojo kodekso 169 straipsnyje nustatytą nusikaltimą prieš ieškovus.
62. CPK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių manytų esant pagrindui vadovautis CPK 300 straipsnio nuostatomis ir kreiptis į prokurorą. Jei, ieškovų įsitikinimu, yra nusikalstamos veikos požymių, dėl kurių reikėtų atlikti ikiteisminį tyrimą, jie turi teisę pati kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas.
Dėl kitų klausimų
63. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
64. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, jog teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl 2023-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos sprendimui įsiteisėjus.
65. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė įrodymus, kad už priešieškinio reikalavimą sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, kuris priteistinas iš ieškovo atsakovės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.
Priteisti iš ieškovo S. G. (S. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, kodas 303383884, naudai 1 047,47 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt septynis eurus ir 47 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 047,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt tris eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.