- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- e2-1376-998/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06387-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bonus Admin ir Co“
- Atsakovas
- A. Z.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonus Admin ir Co“ ieškinį atsakovei A. Z. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 198,94 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos miesto administracijos direktorius 2021 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Bonus Admin ir Co“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore“ paskyrė UAB „Bonus Admin ir Co“ 5 metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog tinkamai vykdė įsipareigojimus – atliko visus užsakytus darbus, tinkamai vykdė pastato priežiūrą ir administravimą. Atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, jų neginčijo, tam tikrą laiką mokėjo už teikiamas paslaugas pagal pateikiamas sąskaitas. Atsakovei buvo siunčiami priminimai dėl skolos padengimo, tačiau atsakovė į raginimus ir priminimus susimokėti susidariusį įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, nereagavo, todėl 2023 m. balandžio 30 d. yra susidaręs įsiskolinimas, kuris sudaro 198,94 Eur. Ieškovė pažymi, kad atsakovė susidariusių įsiskolinimų nemoka jau ilgą laiką. 2023 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismas galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2557-512/2023 konstatavo, kad preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą, kuriuo iš atsakovės priteista 363,98 Eur skola, 5 proc., dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 363,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 8 d. ) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 11 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Bonus Admin ir Co“ naudai, palikti nepakeistą. Šį sprendimą atsakovė apskundė Klaipėdos apygardos teismui, tačiau 2023 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-743-513/2023 nutarta Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad ieškovė UAB „Bonus Admin ir Co“ turėjo teisinį pagrindą teikti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas, teikė jas tinkamai, o atsakovei kilo pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau už suteiktas paslaugas atsakovė tinkamai nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovė nurodo, kad priteistos sumos atsakovė nėra sumokėjusi iki šiol. Minėtu teismo sprendimu skola už suteiktas paslaugas iš atsakovės buvo priteista už laikotarpį iki 2022 m. spalio 31 d. Šis ieškinys teikiamas dėl įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. Ieškovė nurodo, kad namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas baigėsi 2023 m. balandžio mėn. Akcentuoja, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra įrodyta, kad atsakovė turi pareigą prisidėti prie bendro turto išlaikymo, privalo vykdyti įstatyme nustatytą pareigą ir apmokėti jai proporcingai tenkančią išlaidų už remonto darbus dalį bei sumokėti už suteiktas paslaugas.
2. Bylą ieškovė prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės A. Z. 198,94 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 198,94 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 11 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bonus Admin ir Co“.
4. Teisme gauti atsakovės prieštaravimai, kuriuose nurodė, jog ieškovė net neturėjo teisės administruoti namo, neturėjo barkodo, Perlo terminale reikėjo mokėti papildomai 1 Eur, keitėsi ieškovės pavadinimas iš „Domus projektai“ į „Bonus Admin“. Atsakovė neigia skolą, teigdama, kad 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. rugpjūčio 10 d., 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo siunčiami priminimai dėl skolos padengimo, bet priminimas matosi tik 2022 m. lapkričio 25 d. apmokėti iki tos dienos, ten rašo skola 287,46 Eur mokėtina suma su skola 363,98 Eur, tai vadinasi iki tol jokios skolos nebuvo. Atsakovė nurodo, kad pradėjo nemokėti, kai prasidėjo renovacija. Antrame ieškinyje skola turėtų būti 140,59 Eur, dėl to policijoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jeigu teismas norėtų priskaičiuoti jai dar sumą už balkono remontą, turėtų įrodyti, kad ieškovė nepažeidė įstatymo remontuojant balkonus, nes kitas teismas to nepadarė. Ieškovė niekada nepateikė jokių sąmatų, sutarčių, darbų atlikimo aktų, ataskaitų. Ieškovė turi pateikti stogo remonto darbų nuotraukas, darbų aktus, už ką prašo apmokėti 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitą. Taip pat turi pateikti trūkusio stovo nuotraukas, darbų aktus, už ką prašo apmokėti 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą. Atsakovės teigimu, ieškovė nesilaikė namo administratoriaus pareigų ir teisių, pasisavino kaupiamąsias lėšas. Nurodo, kad 2015 m. balandžio 3 d. Baltarusijoje Bonus admin G. S. savinosi darbuotojų algas. 2018 m., 2019 m. tas pats Bonus admin ir G. S. bandė bankrutuoti. Neseniai pakeitė direktorę ir pavadinimą įmonės.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į pateiktus prieštaravimus, kuriuo nurodo, kad su atsakovės prieštaravimuose pateiktais argumentais nesutinka, mano, kad jie yra nepagrįsti. Nurodo tapačias aplinkybės kaip ir ieškinyje. Papildo, kad namo avarinės būklės balkonus buvo būtina remontuoti, tai jau yra įrodyta tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose. 2021 m. spalio 21 d. ekspertizės konsultacinėje išvadoje nurodoma, kad darbų vykdymas yra būtinas skubos tvarka. Vykdydama šiuos privalomus reikalavimus, paskelbė konkursą dėl remonto darbų, sudarė sutartį su UAB „Balkonų renovacija“, kuri atlieka balkonų ir terasų įrengimo bei remonto darbus. Apie tai namo gyventojai buvo informuoti 2022 m. gegužės 12 d., pranešime nurodyta darbų kaina, suma bus išdėstyta per keturis mėnesius. Atsakovei (kaip ir kitiems bendraturčiams) ši suma buvo išdėstyta 6 mėnesiams. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog atsakovė nebemokėjo ne tik už balkonų remontą, bet ir už kitas bendras namo išlaikymo išlaidas – administravimą, techninę priežiūrą, laiptinių valymą, bendrą elektrą, šildymo ir karšto vandens sistemų, teritorijos priežiūrą ir kt. Spendimu buvo priteista skola už suteiktas paslaugas. Atsakovė Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą apskundė. Klaipėdos apygardos teismas nutarė Klaipėdos apylinkės teismo galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė prieštaravimuose nurodo tuos pačius argumentus dėl neva nebuvusios būtinybės remontuoti avarinės būklės balkonus, kurie jau buvo išnagrinėti tiek Klaipėdos apylinkės teismo, tiek Klaipėdos apygardos teismo. Faktinės skolos susidarymo aplinkybės jau yra išnagrinėtos, dėl to yra priimti teismo sprendimai, todėl pakartotinai jų įrodinėti nebereikia. Pažymi, kad prašo priteisti įsiskolinimą, susidariusį po Klaipėdos apylinkės teismo priimto sprendimo, t. y. likusią sumą, nes atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir toliau.
6. Atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad:
6.1. Bonus Admin ir co nepateikė normalių paskaičiavimo ataskaitos nei už renovaciją, nei kt., neperskaičiavo pagal įkainius kur yra sudaryta sutartis. Nepateikė įrodymų, kad darbus atliko arba meluoja, pvz. durims spynos nepirko, o remontas kainavo 60 Eur. Darbai valandomis nėra papildyti nuotraukomis. Gal jų išvis nebuvo. Stogo nuotraukos gali būti kito namo dažyti stogo darbai. (Duomenys neskelbtini) stogas dengtas čerpėmis, medžio nėra. Bonus Admin neturi jokios ekspertų išvados tik konsultacinę išvadą. L. G. yra statybų techninė prižiūrėtoja. Bet ji negali sudaryti ir nustatyti ypatingo statinio avarinio namo ar jo dalies būklę viena, be to, namas toks ir neatrodo. Be to, Bonus Admin ir co nurodyti specialistų numeriai atestatų netgi skiriasi ant jų pateiktų skirtingų dokumentų, neaišku, kur nurašinėjo. Nori atkreipti dėmesį, kad nurodyti specialistai niekur oficialiai nesireklamuoja, jų negalima surasti. 2020 m. birželio 3 d. statinio dalies apžiūros aktas, matosi vibruojantis kondicionierius laikomas balkone ant grindų. 2021 spalio 21 d. konsultacinė išvada matosi vibruojantis kondicionierius laikomas balkone ant grindų. 2022 m. kovo 4 d. L. G. surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. SL5-21. 2022 m gegužės mėn. 12 d. jau išrinkta įmonė, kuri darys balkonus. 2022 m. liepos 28 d. pašto dėžutėse atsirado biuleteniai balsavimo dėl viso namo renovacijos pagal gyventojų senai reikštus pageidavimus ir priekaištus, kad iki tol nebuvo organizuota renovuoti visą namą. Nors gyventojai norėjo renovuoti visą namą ir jau senai prašė organizuoti balsavimą dėl viso namo renovacijos, bet Bonus Admin ir co nenorėjo to daryti, nes niekada nėra užsiėmusi viso namo renovacijomis. Bet gyventojai nuolat reiškė priekaištus. Balsavimas dėl renovacijos baigėsi 2022 m. rugpjūčio 4 d. Balsų skaičiavimo protokolas dėl viso namo renovacijos 2022 m. rugpjūčio 16 d., kuriame buvo surinkti gyventojų parašai pritarti viso namo renovacijai viršijo reikiamą procentą norinčių. 2022 m. rugpjūčio 20 d. jau skubėjo, dėjo pastolius remontuoti tris namo balkonus tik pagal jų norą pasipinigauti.
6.2. Atsakovė papildo, kad dėl laikino kondicionieriaus balkone L. G. nebuvo surašiusi jokio akto, nerašo, kad domėjosi, kas laikė kondicionierių. Nors naudojant kondicionierių balkone ir jo laidus vedant per pagrindinę namo sieną turi būti gyventojų pritarimas. Bet L. G. vengia apie tai rašyti. Ir pritarimo gyventojų neprašė nei laikyti kondicionierių, nei griauti balkoną. Griaunant buvo pavojinga aplinkiniams praeiviams ir gyventojams keista, kad savivaldybės specialistė, kuri nuolat tikrina namo padėtį, vengia apie tai rašyti. Net nerašo, kad žino ar domėjosi. Bet jeigu ji dirba tokį darbą, kaip ji gali nesidomėti tokiais dalykais, kaip balkonų griovimas virš praeivių galvų ten yra dantistas, kur nuolat vaikšto žmonės, ir kirpykla. Pavojinga ir galėjo nukentėti praeiviai. Galėjo griaunant tiesiog nukristi ant žmonių. Aplamai kondicionierius stovėjo nuo 2020 m. metų ir L. G. atlikdama savo apžiūras tikrai matė tai. Be to, ir po to kai balkonas buvo išgriautas, L. G. vengė matyti toliau laikomą kondicionierių balkone, nieko gyventojams nesakė 74 buto ir jokių aktų nesurašė. Ten gyvena jos draugė, po kurio laiko sugalvojusi susiremontuoti balkoną visų gyventojų sąskaitą, kurį pati išgriovė. Jai asmeniškai L. G. sakė, kad balkone ir išmontuotam nėra pavojinga laikyti kondicionierių ir jo vibravimas nepavojingas, kadangi balkonas labai stiprus. Ir tai galima matyti iš to kaip ilgai vibruojantis kondicionierius ten stovėjo ir L. G. nekreipė į tai dėmesio. Jai minėjo, kad netgi buvo ten kai jį išgriovė ir rūpinosi praeiviais, bet kodėl nesurašė akto. Suremontuojant tą balkoną nebuvo laikomasi jokio projekto reikalavimų, nes jo nebuvo ir niekas netikrino, kaip ir kokiu būdu jis buvo suklijuotas medžio šiukšlių plokštėmis ir pripiltas cemento su smėliu. Darbininkas, kuris tai darė atliko viską kaip namudininkas, grotelės nebuvo atnaujintos ir kiti darbai prikalta pagal metodus namų galimybių sąlygas. Be to, jau dabar skiriasi spalvos o garantija yra tik 5 metai. Be to, kiti 2 balkonai buvo tik patinkuoti, padažyti, o kainas be sąmatų visų 3 balkonų labai mažai skyrėsi. Ir sąmatų negavo.
6.3. Balkonus be gyventojų pritarimo galima remontuoti tik nustačius, kad jie yra avariniai. Be to, tai turi būti nustatyta kvalifikuoto eksperto, o ne statybų techninio prižiūrėtojo L. G. ar panašių. Ir aktas, kaip įrodymas, turėjo būti pateiktas gyventojams. Gyventojų nuvertinimas ir jų nuomonės ignoravimas turėti teises į savo gyvenamą būstą nėra įtvirtintas ar patvirtintas Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisės aktuose, o atvirkščiai. Pažeistos gyventojų materialiosios ir proceso teisės normos, tiesiogiai susijusios su teisiškai reikšmingais faktais. Savivaldybė gali tik rekomenduoti dislokuoti aptraukti tinklu ir klausti gyventojų pritarimo. 2020 m. yra nuotrauka, surašytam statinio dalies apžiūros akte matosi aptrauktas tinklu balkonas, jau dislokuotas, nebekėlė grėsmės, ir savivaldybė tikrai matė ir leido toliau laikyti vibruojantį. Nors tai labai gadino namo išvaizdą, negali tokio kondicionieriaus nepastebėti. Dėl to gyventojai ir nori renovacijos, kad visas namas būtų suremontuotas vienodai pagal projektą. Ir balkonai nekristų gabalais arba nebluktų ir vėl išsiskirtų iš kitų namo balkonų ir vėl gadintų viso namo vaizdą. Be to, kaina balkonų remonto labai didelė be pateiktos sąmatos. Name gyvena daug pensininkų, kurie turėjo taupyti, nevalgyti, sumokėti už balkonus kaip prabangos prekę, kad nebūtų tampomi po teismus. Lietuvoje daug nepasiturinčių žmonių, kuriems nėra galimybių įsigyti prabangos prekių. O čia visiškai neteisėtai turi įtaisyti prabangos prekę kitiems. Nebuvo pakankamai svarių įrodymų apie pastato avarinę būklę, galima konstatuoti, kad, pirma, gyventojams priėmus sprendimą dėl viso gyvenamojo namo renovacijos, namo administratoriui nebuvo jokios būtinybės skubiai remontuoti balkonus, antra, nėra pateikta jokių svarių įrodymų, apie realią grėsmę visuomenės, gyventojų bei gyvenamojo namo saugumui.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė rėmėsi ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko su ieškiniu, prieštaravo ieškovės atliktiems darbams, už kuriuos ieškovė prašo sumokėti. Atsakovė teigė, jog ieškovė nebuvo paskirta kaip administratorė, ji buvo išrinkta apgaulės būdu. Balkonus remontavo be jokių priežasčių. Spynos niekas neremontavo. Jokie darbai nebuvo atlikti, todėl už juos neprivalo mokėti. Konkrečiai iš sąskaitų nesutinka su kaupiamosiomis lėšos, nesutinka su valandiniais darbais, su spynos dėjimu. Už laiptinių, kiemo valymą, elektrą – sutinka mokėti. Kai perskaičiuos ieškovė, viską ir sumokės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. bylos duomenis nustatyta, jog ieškovė nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2023 m. balandžio mėn. teikė daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovė buvo namo bendrojo naudojimo objektų administratorė. Nekilnojamojo turto registro centro duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė už suteiktas administratorės paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. balandžio 31 d. tinkamai nemokėjo, todėl, ieškovės teigimu, susidarė 198,94 Eur skola.
10. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.82 straipsnio 3 dalis). Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).
11. Išsamiau butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai aptarti Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. Iš pateiktų bendrojo naudojimo objektų aprašo akivaizdu, kad savininkams asmeninės nuosavybės teise priklausantys butai ar kitos patalpos yra glaudžiai susiję su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais, ir be daugelio šių objektų iš viso negalėtų egzistuoti (pvz., pagrindinės namo konstrukcijos) arba jų savybės iš esmės pablogėtų (šildymo sistema ir pan.).
12. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Taigi šiose normose iš esmės išdėstyta ta pati taisyklė, kaip ir CK 4.76 straipsnyje – kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi prisidėti prie bendrojo turto išsaugojimo ir išlaikymo.
13. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, ne visais atvejais vien ta aplinkybė, jog savininkas nėra davęs sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, yra pakankamas pagrindas atleisti bendrosios dalinės nuosavybės savininkus nuo pareigos tokias išlaidas padengti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad remiantis minėtomis įstatymo nuostatomis išlaidas galima atsisakyti apmokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas; 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų, tačiau šiuo atveju būtina sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; ir kt.).
14. Atsakovė nesutinka mokėti už balkonų remontą, spynos remontą, nesutinka su valandiniais darbais, vamzdynų, stogo, sienos darbais. Pareigos mokėti už laiptinių, kiemo valymą, elektrą neginčija.
15. Byloje pateiktos ieškovės išrašytos 6 PVM sąskaitos faktūros 198,94 Eur sumai, t. y.:
15.1. 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija BA Nr. (duomenys neskelbtini) 57,94 Eur sumai, kurią sudaro kaupiamosios lėšos, administravimas, techninė priežiūra, teritorijos priežiūra, laiptinių valymas, bendroji elektra, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, paskutinė įmoka (šešta) už balkonų renovaciją, apmokėjimas iki 2022 m. gruodžio 25 d.;
15.2. 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija BA Nr. (duomenys neskelbtini) 57,01 Eur sumai, kurią sudaro kaupiamosios lėšos, administravimas, techninė priežiūra, teritorijos priežiūra, laiptinių valymas, bendroji elektra, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, avarinė santechniko paslauga, po darbo valandų, korozijos pažeisto šildymo sistemos magistralinio vamzdyno remontas palėpėje, vamzdyno izoliavimo darbai, sumontuota nauja karšto vandens ir recirkuliacinės linijos 10 m trasa šilumos punkte, šviestuvo keitimas, sniego kasimas, barstymas druskos/smėlio mišiniu, apmokėjimas iki 2023 m. sausio 25 d.;
15.3. 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija BA Nr. (duomenys neskelbtini) 20,35 Eur sumai, kurią sudaro kaupiamosios lėšos, administravimas, techninė priežiūra, teritorijos priežiūra, laiptinių valymas, bendroji elektra, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, stogo remontas, apmokėjimo data iki 2023 m. vasario 25 d.;
15.4. 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija BA Nr. (duomenys neskelbtini) 30,09 Eur sumai, kurią sudaro kaupiamosios lėšos, administravimas, techninė priežiūra, teritorijos priežiūra, laiptinių valymas, bendroji elektra, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, sutvarkytas trūkęs vandentiekio stovas, atstatyta sienos apdaila, apmokėjimo data iki 2023 m. kovo 25 d.;
15.5. 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija BA Nr. (duomenys neskelbtini) 17,66 Eur sumai, kurią sudaro kaupiamosios lėšos, administravimas, inžinerinių sistemų techninė priežiūra, šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūra, teritorijos priežiūra, vidaus patalpų valymas, apskaitos prietaisų plombavimas, telefonspynės remontas, bendroji elektra, apmokėjimo data iki 2023 m. balandžio 25 d.;
15.6. 2023 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija BA Nr. (duomenys neskelbtini) 15,89 Eur sumai, kurią sudaro kaupiamosios lėšos, administravimas, inžinerinių sistemų techninė priežiūra, šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūra, teritorijos priežiūra, vidaus patalpų valymas, apskaitos prietaisų plombavimas, bendroji elektra, apmokėjimo data iki 2023 m. gegužės 25 d.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008).
Žemesnės instancijos teismas
17. Bylos duomenimis, taip pat Lietuvos tesimų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gegužės 8 d. galutiniu sprendimu iš atsakovės A. Z. priteisė 363,98 Eur skolą už namo administravimo teiktas paslaugas iki 2022 m. spalio 31 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 363,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 11 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Bonus Admin ir Co“ naudai. Teismas sprendimu konstatavo, jog atsakovė turi pareigą prisidėti prie namo balkonų remonto. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. galutinį sprendimą paliko nepakeistą, konstatuodamas, jog „ieškovė su rangove atsiskaitė ir mokėtiną sumą namo gyventojams išdėstė šešiems mėnesiams proporcingai jų nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto ploto daliai. Atsakovei tenkanti mokėtina dalis už balkonų remontą sudaro 217,74 Eur (2022 m. birželio mėn. įmoka 36,04 Eur ir penkios įmokos po 36,34 Eur iki 2022 m. lapkričio mėn.)“.
18. Taigi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pasisakyta dėl atsakovės pareigos prisidėti prie namo balkonų remonto, todėl dėl atsakovės pakartotinai keliamų abejonių, ar buvo būtina atlikti namo balkonų remontą, kad darbai buvo atliekami pasirinkus netinkamą darbų atlikimo būdą, teismas šioje byloje plačiau nepasisako. Minėta, kad už balkonų remontą namo gyventojams mokėtinos sumos buvo išdėstytos proporcingai jų nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto ploto daliai. Atsakovei tenkanti mokėtina dalis sudarė 217,74 Eur, kuri buvo išdėstyta šešiems mėnesiams. Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gegužės 8 d. galutiniu sprendimu iš atsakovės priteisė įmokų dalį už penkis mėnesius. Šioje byloje ieškovė prašo priteisti paskutinę šeštą 36,34 Eur įmoką. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, į įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. galutiniu sprendimu konstatuotą atsakovės pareigą prisidėti prie namo balkonų remonto, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą pagal 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija BA Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti 36,34 Eur įmoką (CK 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis).
19. Minėta, kad atsakovė taip pat nesutinka dėl ieškovės priskaičiuotų įmokų už spynos, vamzdynų, sienų, stogo remontą.
20. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija „Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.); teismas vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos turi daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta UAB „Elektrotonas“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2012; kt.).
21. Ieškovė, grįsdama išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovei, byloje pateikė stogo fotofiksacijas, kuriose užfiksuotas stogas prieš ir po remonto, darbų ir paslaugų priėmimo– perdavimo aktą Nr. ADA-5199 dėl stogo remonto 363,38 Eur sumai, darbų ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. ADA-6051 dėl trūkusio vamzdyno ir sienos remonto 982,16 Eur sumai, darbų ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. ADA-4733 dėl avarinės santechniko paslaugos po darbo valandų 181,50 Eur sumai, darbų ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. ADA-6171 dėl apskaitos prietaisų plombavimo ir telefonspynės remonto 321,82 Eur sumai, kurie įrodo patirtas išlaidas bei remonto darbų reikalingumą. Tuo tarpu atsakovė, ginčydama teiktas paslaugas, tik deklaratyviai teigia, jog fotofiksacijos ne jos namo stogo, o spynos tvarkymo paslaugų niekas neteikė arba jų nereikėjo. Atsakovė byloje pateikė duomenis, susijusius tik su balkonų remontu, kurie, kaip minėta, jau buvo aptarti prejudiciniuose teismo sprendimuose. Analizuojant duomenis, teismas vertina, jog ieškovės byloje pateikti įrodymai pagrindžia remonto darbų būtinumą, t. y. vamzdynai, stogas, durys yra priskiriami prie bendrojo naudojimo daiktų, kuriuos turi išlaikyti namo bendraturčiai. Šiuo atveju matyti, kad buvo kiauras namo stogas, trūko vamzdžiai, todėl nedelsiant reikėjo atlikti remonto darbus. Teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas pripažinti įrodyta aplinkybę, jog trūkusiems vamzdžiams, kiauram stogui, sugedusioms durims buvo reikalingi remonto darbai, kurie susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o juos atlikti reikėjo nedelsiant. Kaip minėta, vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, pareiga apmokėti už tokius darbus butų ir kitų patalpų savininkui kyla nepaisant to, ar jis yra davęs sutikimą tokioms išlaidoms.
22. Taigi, teismo vertinimu, tai, kad atsakovei nėra pateikti visi jos pageidaujami su ieškovės paslaugomis susiję dokumentai, fotofiksacijos, sąmatos ir kt., teisiškai nereikšminga teisingam šios bylos išsprendimui, ši aplinkybė galėtų būti vertinama tik kaip informacinio turinio. Pažymėtina, jog sąmatų, fotofiksacijų nepateikimas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos prisidėti prie bendrojo naudojimo daiktų (vamzdynų, sienų ir kt.) pagerinimo bei mokėjimo už kitas namo administratoriaus suteiktas paslaugas.
23. Atsakovė kvestionuoja ieškovės teisę administruoti namą, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog ieškovė namo administratore paskirta Klaipėdos miesto administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 26 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Bonus Admin ir Co“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore“ pagrindu. Įsakymas nėra nuginčytas, jis galiojantis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo abejoti dėl ieškovės teisės administruotą daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini).
24. Dėl atsakovės teiginių, jog ieškovė neteisėtai pasisavino kaupiamąsias lėšas, jog buvo savinamasi darbuotojų atlyginimai teismas atkreipia dėmesį, kad tai yra deklaratyvūs atsakovės teiginiai, todėl dėl jų nepasisako vertindamas, jog jie nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šios bylos ginčą.
25. Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog atsakovė neapmokėjo ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų 198,94 Eur sumai bei nepaneigė prievolės atsiskaityti su ieškove (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis). Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti ieškovei iš atsakovės 198,94 Eur skolą už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalys, DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
26. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
27. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė byloje patyrė 11 Eur bylinėjimo išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 11 Eur žyminis mokestis už ieškiniu pareikštus reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
28. Apibendrinant konstatuotina, jog keisti ar naikinti preliminarų sprendimą nėra pagrindo, todėl 2023 m. spalio 27 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
29. Teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268–270 straipsniais, 430 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš atsakovės A. Z. 198,94 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt keturių centų) skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 198,94 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt keturių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 11 Eur (vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bonus Admin ir Co“, palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovės A. Z. 15,86 Eur (penkiolikos eurų aštuoniasdešimt šešių centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.