Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-05-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant 64¹ straipsnį – bauda (50 MGL) 2500 Eur;

2) 2025-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2020-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir bauda 1477,57 Eur; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui – faktinės gyvenamosios vietos pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skiriant įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio); paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024-12-15; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams: žinodamas, kad turi pareigą pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą mokėti lėšas nepilnamečių vaikų: A. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant kas mėnesį po 120 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę šią pareigą vykdyti, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2023 m. sausio 6 d. ir nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2024 m. spalio 31 d., be objektyvių, pateisinamų priežasčių niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Užimtumo tarnyboje registravosi laikotarpiais nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. gruodžio 4 d., nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. sausio 5 d. ir nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. spalio 30 d.) nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui bei neteikė kitos materialinės paramos vaikams ir tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams, dėl ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimais „Skirti vaiko išlaikymo išmoką“ nuo 2021 m. liepos 1 d. buvo pradėtos mokėti išmokos A. D., E. D., L. D. bei A. D. išlaikymui ir taip laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui įsiskolino 9648,44 Eur sumą.

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK gautame Valstybinio socialinio draudimo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 164 straipsnį nurodyta, kad R. D. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje registruotas kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, nes nuo 2021-07-01 buvo mokamos vaikų išlaikymo išmokos jo nepilnamečiams vaikams. Pareiškėja L. D. 2021-07-23 pateikė prašymus skirti ir mokėti vaikų išlaikymo išmokas už vaikus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Iš viso R. D. vaikų išlaikymui buvo išmokėta: A. D. išlaikymui už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-03-19 buvo išmokėta 558,82 Eur; E. D. išlaikymui už laikotarpius nuo 2021-07-01 iki 2023-02-28 ir nuo 2023-05-01 iki 2024-09-30 buvo išmokėta 3091,62 Eur; L. D. išlaikymui už laikotarpius nuo 2021-07-01 iki 2023-02-28 ir nuo 2023-05-01 iki 2024-09-30 buvo išmokėta 3091,56 Eur ir A. D. išlaikymui už laikotarpius nuo 2021-07-01 iki 2023-02-28 ir nuo 2023-05-01 iki 2024-09-30 buvo išmokėta 3091,58 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2024-10-31 duomenimis R. D. vaikų išlaikymo išmokų skola valstybės biudžetui sudaro 9648,44 Eur. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu ir 40 straipsnio 3 dalimi, skolai išieškoti buvo taikytos priverstinio poveikio priemonės, tačiau vykdant priverstinį išieškojimą nebuvo gauta lėšų skolos dengimui. Remiantis VĮ Regitrų centro, AB „Regitra“ ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, R. D. vardu registruoto turto nėra. Pagal Registro duomenis, R. D. buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu: laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2022-03-08 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023-01-06 iki 2023-03-02 AB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2022-12-13 iki 2023-10-30 buvo draudžiamas kaip gaunantis nedarbo draudimo išmoką. Remiantis Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, už laikotarpius nuo 2021-10-01 iki 2021-10-31, nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 ir nuo 2022-10-01 iki 2022-10-31 R. D. buvo išmokėta kompensacija būsto šildymo išlaidų, išlaidų geriamam ir karštam vandeniui. Pagal Registro duomenis, laikotarpiu nuo 2023-03-02 iki 2024-11-05 R. D. draudžiamų pajamų neturėjo ir išmokų iš Fondo valdybos teritorinių skyrių negavo. Skolininkas nuo 2023-03-02 iki 2024-11-05 nedirba, pajamų negauna, nėra socialiai remtinas asmuo, negauna pašalpų, taigi nėra galimybių išieškoti skolą Valstybinio socialinio draudimo įstatymo ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32 patvirtintų Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių 62¹ punktas numato, kad kai asmuo, pagal teismo sprendimą arba teismo patvirtintą vaiko išlaikymo sutartį privalantis mokėti vaiko išlaikymo lėšas, vengia vykdyti teismo sprendimą arba mokėti visą teismo priteistą sumą, ir dėl to iš valstybės biudžeto ne mažiau kaip paskutinius dvylika mėnesių mokamos vaiko išlaikymo išmokos, o susidariusi vaiko išlaikymo išmokų skola nėra grąžinama, Fondo valdybos teritorinis skyrius per dvidešimt darbo dienų nuo nurodytų aplinkybių nustatymo pateikia ikiteisminio tyrimo institucijai prašymą ištirti ar nebuvo padaryta BK 164 straipsnyje nurodyta veika. VSDFV Klaipėdos skyriaus nuomone, skolininko R. D. veika atitinka įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, nes jis, pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą turėdamas pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, šios pareigos nevykdė ir nevykdo, nors šiam elgesiui pateisinti nėra jokių svarbių priežasčių. R. D. yra darbingo amžiaus, sveikas, turi galimybę dirbti ir mažinti įsiskolinimus, tačiau šios pareigos nevykdo, todėl yra susidaręs 9648,44 Eur įsiskolinimas VSDFV Klaipėdos skyriui dėl jo vaikams išmokėtų išlaikymo išmokų. Peržvelgus R. D. darbines pajamas, gautas nuo 2021-07-01 iki 2024-11-05 matyti, kad neskaitant trumpalaikių laikotarpių, asmuo faktiškai nedirbo. Mano, kad R. D. piktybiškai vengia įsidarbinti, gauti darbinių ar kitokio pobūdžio pajamų bei piktybiškai vengia išlaikyti vaikus, dėl ko VSDFV Klaipėdos skyrius turi periodiškai mokėti vaikų išlaikymo išmokas jo nepilnamečiams vaikams (1 t., b. l. 5–12).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus 2021 m. liepos 27 d. sprendimo Skirti vaiko išlaikymo išmoką matyti, kad nuspręsta nuo 2021-07-01 vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatytą 120,00 Eur dydžio išmoką per mėnesį ir mokėti pareiškėjai L. D. paskirtos išmokos ir skolininko R. D. mokamos išlaikymo lėšų dalies skirtumą, ne didesnį negu 1,80 bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį, už kurį mokama išmoka (1 t., b. l. 18).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. kovo 17 d. sprendimo Nutraukti vaiko išlaikymo išmokos mokėjimą matyti, kad nuspręsta nuo 2023-03-01 nutraukti vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo išmokos mokėjimą pareiškėjai L. D., nes vaikas, kuriam mokama išmoka, gauna visas teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatytas vaiko išlaikymo sumas (1 t., b. l. 20).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo Skirti vaiko išlaikymo išmoką matyti, kad nuspręsta nuo 2023-05-01 vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatytą 120,00 Eur dydžio išmoką per mėnesį ir mokėti pareiškėjai L. D. paskirtos išmokos ir skolininko R. D. mokamos išlaikymo lėšų dalies skirtumą, ne didesnį negu 1,80 bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį, už kurį mokama išmoka (1 t., b. l. 24).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. liepos 27 d. sprendimo Skirti vaiko išlaikymo išmoką matyti, kad nuspręsta nuo 2021-07-01 vaiko L. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatytą 120,00 Eur dydžio išmoką per mėnesį ir mokėti pareiškėjai L. D. paskirtos išmokos ir skolininko R. D. mokamos išlaikymo lėšų dalies skirtumą, ne didesnį negu 1,80 bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį, už kurį mokama išmoka (1 t., b. l. 27).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. kovo 17 d. sprendimo Nutraukti vaiko išlaikymo išmokos mokėjimą matyti, kad nuspręsta nuo 2023-03-01 nutraukti vaiko L. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo išmokos mokėjimą pareiškėjai L. D., nes vaikas, kuriam mokama išmoka, gauna visas teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatytas vaiko išlaikymo sumas (1 t., b. l. 29).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo Skirti vaiko išlaikymo išmoką matyti, kad nuspręsta nuo 2023-05-01 vaiko L. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatytą 120,00 Eur dydžio išmoką per mėnesį ir mokėti pareiškėjai L. D. paskirtos išmokos ir skolininko R. D. mokamos išlaikymo lėšų dalies skirtumą, ne didesnį negu 1,80 bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį, už kurį mokama išmoka (1 t., b. l. 33).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. liepos 27 d. sprendimo Skirti vaiko išlaikymo išmoką matyti, kad nuspręsta nuo 2021-07-01 vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatytą 120,00 Eur dydžio išmoką per mėnesį ir mokėti pareiškėjai L. D. paskirtos išmokos ir skolininko R. D. mokamos išlaikymo lėšų dalies skirtumą, ne didesnį negu 1,80 bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį, už kurį mokama išmoka (1 t., b. l. 36).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo Nutraukti vaiko išlaikymo išmokos mokėjimą matyti, kad nuspręsta nuo 2022-03-20 nutraukti vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo išmokos mokėjimą pareiškėjai L. D., nes vaikas, gaunantis vaiko išlaikymo išmoką, sulaukė pilnametystės (1 t., b. l. 38).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. liepos 27 d. sprendimo Skirti vaiko išlaikymo išmoką matyti, kad nuspręsta nuo 2021-07-01 vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatytą 120,00 Eur dydžio išmoką per mėnesį ir mokėti pareiškėjai L. D. paskirtos išmokos ir skolininko R. D. mokamos išlaikymo lėšų dalies skirtumą, ne didesnį negu 1,80 bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį, už kurį mokama išmoka (1 t., b. l. 40).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. kovo 17 d. sprendimo Nutraukti vaiko išlaikymo išmokos mokėjimą matyti, kad nuspręsta nuo 2023-03-01 nutraukti vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo išmokos mokėjimą pareiškėjai L. D., nes vaikas, kuriam mokama išmoka, gauna visas teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatytas vaiko išlaikymo sumas (1 t., b. l. 42).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo Skirti vaiko išlaikymo išmoką matyti, kad nuspręsta nuo 2023-05-01 vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatytą 120,00 Eur dydžio išmoką per mėnesį ir mokėti pareiškėjai L. D. paskirtos išmokos ir skolininko R. D. mokamos išlaikymo lėšų dalies skirtumą, ne didesnį negu 1,80 bazinės socialinės išmokos dydžio per mėnesį, už kurį mokama išmoka (1 t., b. l. 46).

Iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-207-766/2021 matyti, kad nuspręsta priteisti iš R. D. nepilnamečiams vaikams A. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2020 m. sausio 1 d., o vaikui A. D. nuo 2020 m. lapkričio 1 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (1 t., b. l. 49–57).

Iš antstolio Tomo Ubarto 2021 m. liepos 15 d. Pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. 2-207-766/2021 R. D. 2021 m. birželio mėn. išmokėjo 0,00 Eur (1 t., b. l. 48).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus Pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad R. D. laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2024-11-05 buvo mokėtos nedarbo draudimo išmokos (1 t., b. l. 58–59).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus Pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad L. D. laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2024-11-05 viso išmokėta vaiko išlaikymo išmokų sumą yra 9833,58 Eur (1 t., b. l. 60–69).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus Pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad R. D. laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2024-11-05 dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023-01-06 iki 2023-03-02 ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ – nuo 2021-07-01 iki 2022-03-08 (1 t., b. l. 70–71).

Antstolio Tomo Ubarto 2024-12-03 rašte Nr. S-24-136-66252 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-207-766/2021 nuo 2021-06-29 iš R. D. išieškota 2071,04 Eur, įsiskolinimo suma 24317,27 Eur (1 t., b. l. 146).

Iš Alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės matyti, kad R. D. per laikotarpį nuo 2021-06 iki 2024-12 sumokėjo 2022-04 mėn. 2071,04 Eur; 2023-03 – 19,79 Eur; 2023-05 – 94,41 Eur (1 t., b. l. 151).

Iš Radviliškio r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. D. yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (1 t., b. l. 158).

Iš Gimimo liudijimo kopijos matyti, kad R. D. yra E. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (1 t., b. l. 159).

Iš Gimimo liudijimo kopijos matyti, kad R. D. yra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (1 t., b. l. 160).

Iš Gimimo liudijimo kopijos matyti, kad R. D. yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (1 t., b. l. 161).

Iš antstolio Tomo Ubarto 2021 m. spalio 27 d. Pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. 2-207-766/2021 R. D. 2021 m. liepos mėn. išmokėjo 268,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio mėn. išmokėjo 235,00 Eur, 2021 m. rugsėjo mėnesį išmokėjo 233,86 Eur (1 t., b. l. 199).

Iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad pagal patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo iš R. D. už laikotarpį nuo 2021 m. liepos mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio išlaikyta viso 2071,04 Eur (2 t., b. l. 6–7).

Iš antstolio Tomo Ubarto 2023-03-10 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad iš skolininko R. D. išieškota 19,79 Eur išieškotojos L. D. naudai (2 t., b. l. 37–41).

Iš antstolio Tomo Ubarto 2023-06-05 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo ir 2023-07-28 Pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad iš skolininko R. D. 2023 m. gegužės mėnesį išieškota 94,41 Eur išieškotojos L. D. naudai (2 t., b. l. 42–45, 53).

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Radviliškio skyriaus 2025-01-20 rašte Nr. Sd (19.5.8Mr) nurodyta, kad R. D. nuo 2021-07-01 Užimtumo tarnyboje buvo registruotas tris kartus: nuo 2022-03-14 iki 2022-12-04 (išregistravimo pagrindas – asmuo praradęs bedarbio statusą 6 mėn., atitinka bedarbio apibrėžimą, registracija UT nutraukiama); nuo 2022-12-05 iki 2023-01-05 (išregistravimo pagrindas – darbo paieškos nutraukimas įsidarbinus savarankiškai); nuo 2023-03-15 iki 2023-10-30 (išregistravimo pagrindas – registracija nutraukta be teisės 6 mėnesius registruotis bedarbio statusu, nes nustatytu laiku neatvyko naudotis Individualiame užimtumo veiklos plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis). 2022-06-02 fiksuotas pasiūlymo dirbti atsisakymas, kai asmuo nurodė, kad dirbti oficialiai pagal Darbo sutartį jam neapsimoka dėl mokamų alimentų 4 vaikams (2 t., b. l. 108–109).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje. Taigi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus kyla iš įstatymo. Vengimas išlaikyti vaiką yra pavojinga nusikalstama veika ir dėl to, kad ją padarius kyla grėsmė normaliam, visaverčiam vaiko aprūpinimui. Priteisto išlaikymo mokėjimas teismo nustatyta tvarka yra būtinas nuolat, nes augančio vaiko poreikiai yra nuolatiniai ir nenutrūkstami. Pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-238/2011, 2K-20/2014, 2K-327-303/2015, 2K-246-648/2016, 2K-164-699/2017, 2K-281-489/2020). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytą pareigą, supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti. Vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014). Esminis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra kaltė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaltė pasireiškia kaltininko tiesiogine tyčia – asmuo, žinodamas (suvokdamas), kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui išlaikymą), jos sąmoningai nevykdo, t. y. supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281-489/2020, 2K-134-511/2021). Ir priešingai, BK 164 straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės, įkalinimo ir pan., t. y. objektyviai neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2008, 2K-42/2014, 2K-246-648/2016). Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitokias turtines lėšas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2011). Atsakomybė už BK 164 straipsnyje numatytą pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą atsiranda po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos išlaikyti vaiką vykdymą civilinio proceso priemonėmis, t. y. kai skolininkas sąmoningai sukuria situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2014). Taigi, pripažįstant asmenį kaltu dėl šiame straipsnyje numatytos veikos, būtina nustatyti, jog asmuo žinojo apie pareigą mokėti nustatyto dydžio alimentus, turėjo realią galimybę tai daryti, tačiau to nedarė. Motyvai, kodėl tai nebuvo daroma, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Atsižvelgiant į tai, jog vaikų išlaikymas yra neišvengiama tėvų pareiga, materialinis vaikų išlaikymas yra būtinas ir neišvengiamas užtikrinti visų pirma būtiniausius fiziologinius vaiko poreikius, vadovaujantis vaiko, kuris pats savimi pasirūpinti ir išgyventi negali, interesais, vengimas išlaikyti vaiką laikomas pavojinga visuomenei veika, dėl ko taikoma griežčiausia – baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis R. D.kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai, o bylą nagrinėjant teisme, kaltę pripažino tik iš dalies ir parodė, kad teismo sprendimu vaikų išlaikymui priteistas sumas teikė pagal finansines galimybes, yra nupirkęs vaikams daiktų (telefoną, kompiuterį), sutikęs duodavo pinigų – 10, 20 Eur. Dirbdamas užsienyje, išlaikymo vaikams nemokėjo, iš gautų pajamų stengėsi išgyventi pats, nes darbas būdavo sezoninis. Be to, vaikai jo nevadina tėvu, todėl nemano, kad juos privalo išlaikyti.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis R. D. laikotarpiu iki 2022-03-08 dirbo ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2023-01-06 iki 2023-03-02 dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pajamas, t. y. iškaltinamojo R. D. uždarbio buvo daromi išskaitymai vaikų išlaikymui, todėl šie laikotarpiai nėra aktualūs kaltinimui, nes asmuo bent iš dalies išlaikė savo nepilnamečius vaikus, todėl negalima konstatuoti, kad tyčia vengė šios savo pareigos. Taigi šie laikotarpiai yra šalintini iš kaltinimo. Analizuojant byloje surinktus duomenis matyti, kad kitais kaltinime nurodytais laikotarpiais kaltinamasis R. D. nėra teikęs teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikams. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo teiktas išlaikymas kita forma (daiktais, grynais pinigais, piniginėmis perlaidomis, kurjerių paslaugomis) byloje nėra. Kaltinamasis teigė nupirkęs vaikams kompiuterį, telefoną, kai sutikdavo, duodavo 10, 20 Eur. Tačiau nukentėjusysis A. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tėvas jam jokių daiktų nėra nupirkęs, o 10 Eur davė už pavežimą. Nukentėjusioji E. D. nurodė, kad tėvas jai vieną kartą yra nupirkęs batus už 25 Eur ir per 5 metus davęs iš viso apie 20 Eur. Nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą L. D. nurodė, kad kaltinamasis dukrai A. yra nupirkęs telefoną už 100 Eur, o sūnui L. yra davęs po 2-3 Eur. Jokio kompiuterio kaltinamasis vaikams nepirko. Kaltinamasis su vaikais nebendrauja, nepasveikina su gimtadieniais, yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo, nors dirbo miškuose, gaudavo atlyginimą pagal žalius kvitus, bet slėpė gaunamas pajamas. Iš Užimtumo tarnybos ir Sodros gautų duomenų matyti, kad kaltinamasis R. D. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo 2022-03-14 iki 2022-12-04, nuo 2022-12-05 iki 2023-01-05 ir nuo 2023-03-15 iki 2023-10-30. Registracija buvo nutraukta be teisės 6 mėnesius registruotis bedarbio statusu, nes nustatytu laiku neatvyko naudotis Individualiame užimtumo veiklos plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis. 2022-06-02 buvo fiksuotas pasiūlymo dirbti atsisakymas, kai R. D. nurodė, kad dirbti oficialiai pagal Darbo sutartį jam neapsimoka dėl mokamų alimentų 4 vaikams. Laikotarpiu nuo 2023-10-30 iki 2024-10-31 R. D. nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir niekur nedirbo. Kaltinamasis neneigė, kad galėjo atsisakyti siūlomo darbo, motyvuodamas tuo, kad jam dirbti neapsimoka. R. D. patvirtino, kad dirbdavo užsienyje, tačiau savo vaikams išlaikymo neteikė, gautas pajamas išleisdavo savo poreikiams. Taigi visų šių duomenų visuma patvirtina, jog R. D. jam inkriminuojamu laikotarpiu turėjo objektyvią galimybę mokėti vaikui alimentus, tačiau šios pareigos nevykdė. Net ir tai, kad kaltinamasis galimai gaudavo nedideles pajamas, neatleido jo nuo pareigos teikti vaikams išlaikymą.

Nors kaltinamasis R. D. nepakankamą finansinę padėtį priteistam vaikų išlaikymui mokėti aiškino tuo, kad jis nurodytu kaltinime laikotarpiu neturėjo arba turėjo nepakankamai pajamų, tačiau toks jo elgesys visiškai nesuderinamas su tėvo pareiga išlaikyti vaikus, ir negali būti laikomas pateisinančiu, šalinančiu jo baudžiamąją atsakomybę. Apie tai, kad R. D. veikė tyčia, patvirtina visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų, o būtent tai, kad R. D. žinojo apie savo pareigą, dalį kaltinime nurodyto laikotarpio dirbo užsienyje, vėliau būdamas Lietuvoje aktyviai nesiieškojo darbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, o užsiregistravęs, atsisakydavo siūlomo darbo, vaikams išlaikymo neteikė. Būdamas suaugęs, išsilavinęs asmuo taip elgdamasis neabejotinai suvokė, jog tokia veika neteisėta, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vis tiek taip elgėsi. Tai, kad veika tyčinė, rodo ir pakankamai ilgas laiko tarpas, kurį ši veika truko, kaltinamojo išsakytas požiūris, kad jis neprivalo teikti išlaikymą vaikams, kurie nelaiko jo tėvu. Kaltinamasis pakankamai jaunas, darbingo amžiaus, kaltinime nurodytu laikotarpiu duomenų apie blogą sveikatos būklę nėra, todėl turėjo visas galimybes ieškotis papildomo ar geriau apmokamo darbo, tačiau to R. D. nedarė. Byloje nėra duomenų, kad jis dėl objektyvių priežasčių – ligos, ilgalaikės nelaimės ir kitų pateisinamų (svarbių) priežasčių negalėtų dirbti.

Taigi, nustatytos veikos padarymo aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad R. D. suvokė veikęs neteisėtai ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jo veiksmai pagal BK 164 straipsnį kvalifikuoti tinkamai.

Bausmės skyrimas

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis kaltinamas padaręs vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 164 straipsnis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. D. teistas, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (2 t., b. l. 138–143), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 153–155), nedirba (2 t., b. l. 157). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas artimas baudžiamajame įstatyme nustatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Civilinis ieškinys.

VSDFV Klaipėdos skyrius ikiteisminio tyrimo metu pareiškė baudžiamojoje byloje R. D. civilinį ieškinį dėl 9648,44 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 84–89). Ieškinyje nurodyta, kad R. D. neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams ir iš Valstybės biudžeto lėšų yra mokamos vaikų išlaikymo išmokos už jo nepilnamečius vaikus: A. D. išlaikymui už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-03-19 buvo išmokėta 558,82 Eur; E. D. išlaikymui už laikotarpius nuo 2021-07-01 iki 2023-02-28 ir nuo 2023-05-01 iki 2024-09-30 buvo išmokėta 3091,62 Eur; L. D. išlaikymui už laikotarpius nuo 2021-07-01 iki 2023-02-28 ir nuo 2023-05-01 iki 2024-09-30 buvo išmokėta 3091,56 Eur; A. D. išlaikymui už laikotarpius nuo 2021-07-01 iki 2023-02-28 ir nuo 2023-05-01 iki 2024-09-30 išmokėta 3091,58 Eur. R. D. skola valstybės biudžetui sudaro 9648,44 Eur vaikų išlaikymo išmokų. Skolininkas R. D. neturi registruoto turto, nedirba, pajamų negauna, taigi nėra galimybių išieškoti skolą Valstybinio socialinio draudimo įstatymo ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Teismo nuomone civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 131–133), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti R. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 1477,57 Eur baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. D. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį:

- visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Tęsti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu R. D. paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1477,57 Eur bauda jau išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolė Doloresa Petronaitienė), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei D. Petronaitienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. D., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai 9648,44 Eur (devynis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 44 centus).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.