Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Ž. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. sausio 7 d. nutarties, kuria nuteistojo R. Ž. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajam R. Ž. netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

5.4. Nuteistasis prieštaraudamas apylinkės teismo argumentams, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, dar kartą pažymi, kad jis šiuo metu yra atlikęs 3/4 bausmės ir jo neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 8 mėnesiai. Jis šiai dienai nelaisvėje yra 12 metų ir 10 mėnesių, turi gyvenamąją vietą bei darbą laisvėje. Turi garbaus amžiaus mamą, kuriai (duomenys neskelbtini) metų ir jai reikalinga priežiūra. Jam pačiam tuoj (duomenys neskelbtini) metai, todėl jis nesutinka su teiginiais, kad paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra nesuprastų bausmės griežtumo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Ž. skundas atmetamas.

9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo R. Ž. skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, netaikydami nuteistajam R. Ž. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau taisomas probacijos metu. Priimti sprendimai yra pakankamai argumentuoti ir pagrįsti byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo R. Ž. skundas yra tinkami, teismas iš esmės įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė, jog pirmos instancijos teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. Ž. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas, kaip to norėtų nuteistasis. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad R. Ž. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl šiuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

11. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam R. Ž. pirminio vertinimo atliko 2013 m. liepos 5 d. metu buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, tačiau gavus žinių apie R. Ž. teistumą, taip pat apie lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimą antrojo (pakartotinio) vertinimo metu jam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri išliko nepakitusi ir kitų vertinimų metu. Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau nuteistajam R. Ž. atlikus didžiąją dalį bausmės bei išklausius įvairias programas nustatomi dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai, kuriuos skundžiamoje nutartyje aptarė apylinkės teismas ir kurių teisėjų kolegija nekartoja, nesuponuoja išvados, kad nuteistasis R. Ž. savo elgesį, mąstymą bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad nuteistojo R. Ž. nusikalstamo elgesio rizikos dinamika bausmės atlikimo metu nors ir buvo teigiama „Nuostatų“, Mąstymo ir elgesio“ bei „Gyvenimo stiliaus ir draugų“ srityse, tačiau dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai tiek 2025 m. balandžio 10 d., tiek 2025 m. lapkričio 18 d. Socialinio tyrimo išvadose išliko tie patys. Būtent šios aplinkybės teisėjų kolegijos vertinimu tik patvirtina apylinkės teismo išvadas, kad nuteistojo R. Ž. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nėra dar tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad pataisos procesas jam galėtų būti tęsiamas probacijos metu.

12. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad R. Ž. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, palaiko socialinius ryšius su motina, sūnumi ir broliu. Turi darbo pasiūlymą laisvėje – būtų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Sunkumų dėl gyvenamosios vietos nuteistasis taip pat neturi – grįžtų gyventi pas savo motiną. Piktnaudžiavimas alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis per visą bausmės laiką nėra fiksuotas. R. Ž. taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisijos rekomendacijas, dalyvauja elgesio pataisos programoje bei pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, jog R. Ž. savo elgesiu jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės bei, kad jam taikoma probacija bus sėkminga. Pabrėžiant, kad nuteistasis net 13 kartų buvo baustas drausmine tvarka, paskutinįjį kartą 2025 m. balandžio 22 d. už grubų pažeidimą – mobiliojo ryšio telefono turėjimą. Ir nors drausminės nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau paskutinioji buvo gauta jau po 2025 m. balandžio 10 d. Socialinio tyrimo išvados sudarymo, kurioje buvo konstatuoja, jog nuteistasis R. Ž. daro akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Be to praėjus tik kiek daugiau nei 2 mėnesiams po jo perkėlimo į lengvąją bausmės atliko grupę, o tai teisėjų kolegijos nuomone tik patvirtina, kad nuteistajam R. Ž. išlaikyti tinkamą elgesį ilgesnį laiką mažiau struktūrizuotoje aplinkoje yra sunku.

13. Byloje esanti informacija susijusi su nuteistojo mąstymu ir nuostatomis taip pat kelia pagrįstų abejonių, kad R. Ž. paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Kadangi nuteistajam būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas. Ankstesnių nusikaltimų racionalizavimas ir minimalizavimas. Dėl savo nemalonios padėties jis yra linkęs kaltinti aplinką, aplinkybes bei aplinkinius. Taip pat jam būdingas ankstesnių pasekmių neįvertinimas, pasikliovimas sėkme, dėmesio sutelkimas į teigiamas pasekmes, ignoruojant neigiamas. Tų pačių klaidų kartojimas. Kadangi visi nuteistojo R. Ž. teistumai susiję su narkotinėmis medžiagomis. Be to jis net 4 kartus buvo baustas už mobiliojo ryšio telefono turėjimą įkalinimo įstaigoje. Šios aplinkybės teisėjų kolegijos nuomone rodo, kad R. Ž. mąstymo ir elgesio bei nuostatų korekcija dar nėra pakankama ir nurodytų reikalavimų lygtinio paleidimo taikymui dar neatitinka. Būtent asmeninių savybių, skatinančių nuteistąjį elgtis netinkamai, koregavimas turėtų būti pagrindinis nuteistojo R. Ž. tikslas bausmės atlikimo metu.

14. Sutiktina, kad tam tikros aplinkybės susijusios su darbine veikla bei mokymusi atliekant laisvės atėmimo bausmę yra ribotos ir priklauso ne vien tik nuo nuteistojo, nes R. Ž. 2025 m. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl mokymosi pagal šaltkalvio mokymosi programą, tačiau studijuoti pakviestas nebuvo. Taip pat 2022 m. kreipėsi į kalėjimo administraciją dėl įdarbinimo, bet dėl darbo vietų trūkumo įdarbintas nebuvo, tačiau akcentuotina, jog nuteistasis bausmę aplieka nuo 2013 m. ir aktyvių veiksmų ėmėsi tik supratęs, kad lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos jam netaikomas atsižvelgiant ir į jo menką darbinę patirtį bei turimą išsilavinimą. Be to 2025 m. gegužės 12 d. Komisija rekomendavo nuteistajam savanoriškai dengti turimas skolas, tačiau R. Ž. tai pradėjo daryti tik artėjant pakartotiniam svarstymui, savarankiškai pervesdamas tris kartus po 15 Eur (viso 45 Eur), nors laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki 2025 lapkričio 7 d. jis į savo asmeninę sąskaitą buvo gavęs 1322,86 Eur. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nenustatė, kad apylinkės teismas ir Komisija jai pateiktus duomenis susijusius su nuteistojo išsilavinimu, darbine veikla bei rekomendacijų įgyvendinimu įvertino netinkamai, nepagrįstai ar ignoravo nuteistojo pastangas resocializuotis. Kadangi vien nuteistojo teisėti lūkesčiai ir noras, kad jis būtų lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neįpareigoja teismo ir Komisijos jam priimti palankų sprendimą ir nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimą.

15. Nors nuteistasis R. Ž. skunde akcentuoja jo atliktą bausmės dalį bei įvairių programų išklausymą, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam vien tik už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys, mąstymas bei nuostatos bausmės atlikimo metu pasikeitė iš esmės ir bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Tuo tarpu neatlikta bausmės dalis nors ir nepripažįstama savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šių aplinkybių vertinimas yra būtinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Akcentuotina, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl apylinkės teismas vertindamas nuteistojo R. Ž. likusią neatliktos bausmės dalį įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju įvertinus nuteistojo elgesį bei pažangą bausmės atlikimo metu, pritartina apylinkės teismo išvadai, jog R. Ž. nepadarė pakankamai akivaizdžios pažangos, todėl pataisos procesas jam dar turi būti tęsiamas lengvosios grupės sąlygomis, nes lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

16. Taigi, teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiami sprendimai priimti įvertinus R. Ž. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygų. Byloje esančių aplinkybių bei nuteistojo pastangų nepakanka išvadai, kad R. Ž. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o R. Ž. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.