- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- 2A-780-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00847-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“, I. V., Z. L., R. L. F., L. V., A. U., B. K., M. D., O. M., V. N., O. P., R. R., D. E. K., A. S., R. K., E. B., J. K., A. I. K., J. V., V. S., L. B., Z. G. M., V. G., V. A., Z. A., Ž. B., R. R. B., A. J., L. Č., E. Č., T. Č., K. V., A. M., J. L., E. Š., A. Š., A. K., M. P., S. P., E. V. S., M. S., R. A., J. M.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2A-780-826/2015
2015 m. gegužės 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, I. V., Z. L., R. L. F., L. V., A. U., B. K., M. D., O. M., V. N. (V. N.), O. P., R. R., D. E. K. (D. E. K.), A. S., R. K., R. K., E. B., J. K., A. I. K., J. V., V. S., L. B., Z. G. M., V. G., V. A., Z. A., Ž. B., R. R. B., A. J., L. Č., E. Č., T. Č., K. V., A. M., J. L., E. Š., A. Š., A. K., R. K., M. P., V. N., S. P., M. D., V. S., E. V. S., M. S., O. M., R. A., J. M. dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2014-02-03 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-83 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 100 punkto galiojimą bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, todėl jis turi būti panaikintas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovas peržengė jam teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovas neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovo apie faktinį įsakymo pagrindą. Ginčijamas įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes, pagal CK 4.84 str. 3 d., administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba susirinkimas šaukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovas, priimdamas ginčijamą aktą, nesilaikė jam privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdamas ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas balsavimas raštu neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas. Atsakovas, priimdamas neteisėtą įsakymą, sudarė išimtines sąlygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi tapti jo valdomai bendrovei ir kartu padidino jo valdomos bendrovės turimą rinkos dalį. Šiais veiksmais atsakovas sudarė sąlygas konkurencijos sąlygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-02-06 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo 38,64 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimus, padarė išvadą, kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią. Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo nevisiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raštu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pagrindo naikinti ginčijamą įsakymą, kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, teismas nenustatė. Ieškovo interesai negali daryti įtakos butų savininkų daugumos sprendimui pasirinkti kitą jų turto administratorių. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-02-03 priėmė įsakymą Nr. A1-83 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, atsižvelgdamas į daugiabučio namo savininkų prašymą dėl administratoriaus pakeitimo. Buvo surengtas balsavimas raštu dėl minėto namo administratorės UAB „Palangos butų ūkis“ pakeitimo kitu administratoriumi, t. y. UAB „Palangos komunalinis ūkis“. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkai įvykusiame surengtame minėto namo butų savininkų susirinkime 2014-01-30 balsavimo raštu metu balsų dauguma – 22 turinčių teisę balsuoti savininkų (iš 40) balsais – išreiškė valią keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Atmetęs reikalavimą panaikinti 2014-02-03 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-83 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, teismas atmetė kaip nepagrįstą ir ieškinio išvestinį reikalavimą – teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 100 punkto galiojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė apeliacinį skundą, prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo priimtas ginčijamas 2014-02-03 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialiosios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovas priimdamas ginčijamą įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Atsakovas, sušaukęs ginčo namo butų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmęs skundžiamą įsakymą, viršijo kompetenciją dėl administratoriaus pakeitimo, nes tokios teisės jam nebuvo nustatytos įstatyme. Gyventojai prašė tik sušaukti susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo, taigi atsakovas turėjo ieškovui pavesti susirinkimo sušaukimą ir tik tada, esant teisėtam savininkų sprendimui, priimti įsakymą. Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad savininkų valia buvo tinkamai išreikšta, nes mano, jog butų savininkų susirinkimas buvo netinkamai organizuotas. Ieškovas nesutinka, jog savininkų valia pakeisti namo administratorių buvo tinkamai išreikšta, nes butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo pateiktas sąrašas asmenų, galinčių būti administratoriais, susirinkimas buvo organizuojamas skubotai. Be to, atsakovas, neteisėtai surengęs gyventojų susirinkimą, pasiūlė administratoriumi tik savo kontroliuojamą įmonę, kuri vykdė renovavimo projektą. Teismas neteisingai konstatavo, kad butų ir kitų savininkų interesai yra prioritetiniai, o ieškovo interesai negali būti pagrindu daryti įtaką butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui pasirinkti administratorių. Atsakovas nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovo veiksmai pažeidė ieškovo teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamą ir stabilų ūkinės veiklos vykdymą.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, atitinka protingumo ir kitus civilinės teisės principus. Absoliuti dauguma gyvenamojo namo butų savininkų priėmė sprendimą keisti namo administratorių. Ieškovas yra tik administravimo paslaugų tiekėjas, o butų savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. Savininkai turi teisę bet kada vienašališkai atsisakyti ieškovo teikiamų paslaugų.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė valią pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali būti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovas peržengė jam teisės aktų suteiktas teises bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką – įsakymo pripažinimas negaliojančiu, šalių procesinius dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-02-03 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, administratorius, teisėtumo.
Apeliantas teigia, kad atsakovas priimdamas 2014-02-03 įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovas įpareigotas perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 str. numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Kasacinis teismas 2015-05-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015 (UAB „Palangos butų ūkis“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija), taip pat nurodė, kad savivaldos institucijai įgyvendinant įgaliojimus, nurodytus CK 4.84 str. (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis. Savivaldybės institucijos paskirto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklai (jo teisėms ir pareigoms naudos gavėjų atžvilgiu) taikomos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 str. 6 d.). Tokiu atveju turto administravimo teisiniai santykiai, nors įforminami administraciniu aktu (CK 1.136 str. 2 d. 3 p.), nepraranda savo civilinio teisinio pobūdžio – jie išlieka santykiais, susijusiais su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu.
Apeliantė teigia, kad gyventojai prašė tik sušaukti susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo, taigi atsakovas turėjo ieškovui pavesti susirinkimo sušaukimą ir tik tada esant teisėtam savininkų sprendimui priimti įsakymą. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovui 2013-12-09 pateikė prašymą dėl administratoriaus pakeitimo. Namo gyventojai balsavo raštu, o atsakovas, atsižvelgęs į daugumos gyventojų poziciją pakeisti namo administratorių, 2014-02-03 priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo (b. l. 37). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovas, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ar atlikti balsavimą raštu, nes tokia teisė jam numatyta CK 4.85 str. Sprendimą pakeisti administratorių išreiškė daugumos butų ir kitų patalpų savininkai, todėl toks savininkų sprendimas atitinka CK 4.85 str. nuostatas. Pažymėtina tai, kad nė vienas iš butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl administratoriaus pakeitimo neginčijo.
Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad atsakovas butų ir kitų patalpų savininkams pasiūlė tik vieną naujo administratoriaus kandidatūrą, be to, butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo išreiškę valios administratoriaus pakeitimo klausimą spręsti balsuojant raštu. Atsakydamas į šį skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Atsakovas, gavęs daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-12-09 prašymą, kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinamas jam CK 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir įgyvendindamas jų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių trūkumų būtų neproporcinga priemonė, nes būtų paneigta butų savininkų besąlyginė teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Aplinkybė, jog dėl naujo administratoriaus parinkimo buvo nuspręsta balsuojant raštu, nereiškia, kad buvo netinkamai išreikšta suinteresuotų asmenų valia. Savo valią butų ir patalpų savininkai išreiškė balsavimo biuleteniuose, juose aiškiai išreikšta jų valia keisti namo administratorių. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovo priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.
Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino butų ir kitų savininkų interesus prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieškovo teisėtus lūkesčius bei interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimus pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.).
Pažymėtina, jog analogiška teismų praktika dėl gyventojų teisės pasirinkti butų ir kitų patalpų administratorių formuojama Klaipėdos apygardos teismo priimtose civilinėse bylose (Nr. 2A-1773-777/2014, 2A-1747-730/2014, 2A-1745-513/2014, 2A-1688-513/2014, 2A-1646- 253/2014, 2A-1631-112/2014, e2A-38-163/2015, e2A-46-459/2015, 2A-84-112/2015, 2A-I08- 265/2015, 2A-285-777/2015, ir kt.). Šios praktikos pagrįstumas patvirtintas Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimis 3K-3-313-378/2015 ir 3K-3-314-686/2015.
Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. butų ir kitų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkams I. V., Z. L., R. L. F., L. V., A. U., B. K., M. D., O. M., V. N., O. P., R. R., D. E. K., A. S., R. K., R. K., E. B., J. K., A. I. K., J. V., V. S., L. B., Z. G. M., V. G., V. A., Z. A., Ž. B., R. R. B., A. J., L. Č., E. Č., T. Č., K. V., A. M., J. L., E. Š., A. Š., A. K., R. K., M. P., V. N., S. P., M. D., V. S., E. V. S. M. S., O. M., R. A., J. M. apie teismo nutartį praneština CPK 130 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, butų ir kitų patalpų savininkams teismo nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo pranešimai“ tokio turinio pranešimą:
„Klaipėdos apygardos teismas (Herkaus Manto g. 26, Klaipėda) viešo paskelbimo būdu praneša I. V., Z. L., R.L.F., L. V., A. U., B. K., M. D., O. M., V. N., O. P., R. R., D. E. K., A. S., R. K., R. K., E. B., J. K., A. I. K., J. V., V. S., L. B., Z. G. M., V. G., V. A., Z. A., Ž. B., R. R. B., A. J., L. Č., E. Č., T. Č., K. V., A. M., J. L., E. Š., A. Š., A. K., R. K., M. P., V. N., S. P., M. D., V. S., E. V. S., M. S., O. M., R. A., J. M., jog Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, I. V., Z. L., R. L. F., L. V., A. U., B. K., M. D., O. M., V. N., O. P., R. R., D. E. K., A. S., R. K., R. K., E. B., J. K., A. I. K., J. V., V. S., L. B., Z. G. M., V. G., V. A., Z. A., Ž. B., R. R. B., A. J., L. Č., E. Č., T. Č., K. V., A. M., J. L., E. Š., A. Š., A. K., R. K., M. P., V. N., S. P., M. D., V. S., E. V. S., M. S., O. M., R. A., J. M. dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo 2015-05-29 paskelbė teismo nutartį, kuria ieškovo apeliacinis skundas atmestas, o Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 46) 390 988.“