Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Siemtecha“ ieškinį atsakovui UAB „Conresta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Taigi, pirmiausia pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; etc.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.).Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Ketvirta, šioje byloje taip pat aktualu yra tai, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovas (rangovas) įsipareigojo pagal projektą, Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, atlikti elektrotechnikos, elektroninių ryšių, vaizdo stebėjimo, apsauginės signalizacijos, praėjimo kontrolės, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, kanalizacijos projekto dalių darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo – priimti ieškovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Atlikęs darbus, ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas per nustatytą terminą neapmokėjo, teigdamas, jog ieškovas darbus atliko nekokybiškai; vėlavo juos atlikti 62 dienas; atsakovas buvo priverstas samdyti kitus rangovus darbams atlikti; ieškovas taip pat pažeidė Sutarties nuostatas dėl statybinių atliekų (šiukšlių) šalinimo, dėl ko atsakovas patyrė papildomų išlaidų, todėl atsakovo dėl ieškovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo patirtų nuostolių bei netesybų suma sudaro iš viso 24 253,39 Eur – iš esmės ta suma, kurios šiuo ieškiniu ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo.

Pagal tarp bylos šalių 2015 m. birželio 10 d. sudarytą Rangos darbų sutartį, rangovo atlikti darbai patvirtinami etapais pagal atliktų darbų pažymas, kurias rangovas pateikia užsakovui iki ataskaitinio mėnesio 30 dienos. Rangovui pavėluotai pateikus šiame punkte nurodytus dokumentus, užsakovas turi teisę patvirtinimą dėl atliktų darbų etapo nukelti kitam ataskaitiniam mėnesiui. Rangovui pilnai atlikus visus darbus pagal sutartį, užsakovas privalo darbus priimti ir pasirašyti pagal rangovo pateiktą galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą (7.1 punktas). Užsakovas rangovo atliktų darbų etapą patvirtina ar darbus priima per 5 daro dienas nuo sutarties 7.1 punkte nurodytos atliktų darbų pažymos ar galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pateikimo užsakovui dienos. Jeigu darbai yra atlikti su trūkumais, užsakovas privalo per 5 darbo dienas po atliktų darbų pažymos ar galutinio akto pateikimo užsakovui dienos pažymoje ar akte nurodyti darbų trūkumus, ir nustatyti terminą jiems pašalinti. Ištaisius trūkumus, užsakovui pateikiama nauja atliktų darbų pažyma ar naujas galutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas pasirašymui (7.2 punktas).

Byloje esantis 2015 m. rugpjūčio 27 d. defektinis aktas Nr. 1 patvirtina tą aplinkybę, jog ieškovo UAB „Siemtecha“ kai kurie atlikti darbai buvo su trūkumais. Atsakovas šiuo aktu nustatė ieškovui terminą iki 2015 m. rugsėjo 4 d. pašalinti išvardintus trūkumus. Tačiau teismui pateiktame 2015 m. spalio 22 d. montavimo darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 15-10-01 nurodyta, kad komisija, susidedanti iš ieškovo, atsakovo ir UAB „TV žaidimai“ atstovų, atliko sumontuotų inžinerinių įrenginių patikrinimą: 1. Pridavimui pateikta Betgames TV patalpų PC Panorama inžinerinių tinklų sistemas; 2. Objektas sumontuotas pagal projektą; 3. Komisija patikrino atliktus darbus ir pateiktą techninę dokumentaciją; 4. Įrengimai išbandyti. Komisijos nustatyti trūkumai nukrypimai nuo galiojančių taisyklių ir kiti defektai pateikti atskirame lape pašalinti. Komisijos išvada: 1. Sistemų montavimo darbai pilnai atitinka projektui, STR ir ĘĮĮT reikalavimus. Sistemas eksploatuoti galima; 2. 201, 203 ir 204 patalpų elektros ir LAN tinklo montavimo darbai bus atlikti po baldų sumontavimo atskiru susitarimu. Taigi, ieškovas perdavė, o komisija ieškovo atliktus darbus priėmė. Šiame priėmimo – perdavimo akte yra ranka padarytas įrašas apie darbų trūkumus su nuoroda į 2015 m. lapkričio 2 d. pretenziją. Šioje pretenzijoje atsakovas ieškovui, be kita ko, nurodė: „Gavus Jūsų 2015-10-22 Darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 15-10-01, primename, kad UAB „Siemtecha“ (rangovas) netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal su UAB „Conresta“ (užsakovas) 2015-06-10 sudarytą rangos darbų sutartį Nr. 2015/06/10-01 (toliau – Rangos sutartis) dėl elektrotechnikos, elektroninių ryšių, vaizdo stebėjimo apsaugines signalizacijos, praėjimo kontroles, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbų (toliau – Darbai) atlikimo prekybos centre „Panorama“ įrengiamo „TV žaidimai“ komplekso patalpose (toliau – Objektas) atlikimo. Dėl nurodyto mūsų bendrovė tiek žodžiu, tiek raštu ne kartą įspėjo Jus apie iš esmės vėluojamus atlikti darbus (2015-10-05, 2015-10-16 elektroniniai laiškai), taip pat apie nuolatinį Objekto gadinimą atliekant Darbus.“. Šioje pretenzijoje taip pat teigiama, jog UAB „Siemtecha“ darbus atliko aplaidžiai ir neprofesionaliai, po darbų atlikimo atsirado Objekto pažeidimų ir defektų, kuriuos UAB „ Conresta“ pašalino ir dėl to patyrė papildomų išlaidų (15 234,23 Eur); taip pat, kad UAB „Siemtecha“ buvo įpareigotas šalinti statybines atliekas Objekte, tačiau to nedarė, todėl UAB „Conresta“, atlikęs kapitalinį patalpų valymą, patyrė papildomų išlaidų (2 420,00 Eur); pretenzijoje pažymima ir tai, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2015-08-21, tačiau iš paties UAB „Siemtecha“ 2015-10-29 rašto matyti, kad darbai nepilnai buvo baigti 2015-10-22; už tai, kad UAB „Siemtecha“ vėlavo atlikti darbus, UAB „Conresta“ paskaičiavo 50 Eur dydžio netesybas už kiekvieną darbus atlikti vėluojamą dieną (62 dienos, skaičiuojant nuo 2015-08-21 iki 2015-10-22, x 50 Eur = 3 100 Eur); už tai, kad UAB „Siemtecha“ aplaidžiai ir itin lėtai atliko darbus, dalį darbų UAB „Conresta“ perdavė atlikti kitam rangovui – UAB „BD Grupė“ ir už juos sumokėjo 3 504,16 Eur sumą, kuri yra išskaičiuojama iš UAB „Siemtecha“ mokėtinų sumų. Galiausiai UAB „Conresta“ minimoje pretenzijoje pažymi, kad bendra dėl netinkamo darbų atlikimo ir vėlavimo susidariusi nuostolių bei netesybų suma sudaro 24 258,39 Eur, ir, kad tokio dydžio reikalavimą UAB „Conresta“ įskaito į UAB „Siemtecha“ reikalavimą bei išskaičiuoja iš jam mokėtinų sumų.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamu atveju, konstatuotina, kad pagal 2015 m. spalio 22 d. montavimo darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 15-10-01 ieškovo UAB „Siemtecha“ atstovas atliktus darbus perdavė, o juos priėmė komisija, susidedanti iš ieškovo, atsakovo ir UAB „TV žaidimai“ atstovų, kuri ir pasirašė šį aktą, aiškiai nurodžiusi, jog sistemų montavimo darbai pilnai atitinka projektui, STR ir ĘĮĮT reikalavimus, sistemas eksploatuoti galima. Šiuo aktu komisija taip pat padarė išvadą, kad „201, 203 ir 204 patalpų elektros ir LAN tinklo montavimo darbai bus atlikti po baldų sumontavimo atskiru susitarimu“, tačiau tokia išvada negali būti vertintina kaip atliktų darbų defektai ar trūkumai, kadangi kalbama apie ateityje papildomai reikalingus padaryti darbus pagal atskirą susitarimą, taigi ir atskirai aptarus tų darbų atlikimo terminus bei atsiskaitymo už juos tvarką. Teismas sprendžia, kad komisija, kurios sudėtyje buvo ir atsakovo atstovas, tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, darbai (jų rezultatas) atitiko kokybės reikalavimus, komisija nenurodė, jog ieškovo atlikti darbai būtų su trūkumais ar perduoti pavėlavus, priešingai, komisija nurodė, kad „sistemų montavimo darbai pilnai atitinka projektui, STR ir ĘĮĮT reikalavimus“. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad kokie nors trūkumai būtų paaiškėję vėliau (būtų paslėpti, neakivaizdūs). Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs minimą atliktų darbų aktą ar būtų reiškęs kokias nors pretenzijas ieškovui dėl darbų atlikimo fakto ar jų kokybės, o atsakovo 2015-10-05 ir 2015-10-06 ieškovui reikštos pretenzijos nepaneigia tokios teismo padarytos išvados (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas savo patirtus nuostolius iš esmės grindė lokaline sąmata, kurioje nenurodyta nei kas atliko joje nurodytus darbus, nei kam atsakovas už juos sumokėjo. Atsakovas 2018 m. spalio 2 d. parengiamojo teismo posėdžio metu taip pat pateikė papildomus rašytinius įrodymus – 2018 m, rugsėjo 27 d. UAB „Gilesta“ komercinį pasiūlymą, 2018 m. rugsėjo 25 d. UAB „Valtoda“ komercinį pasiūlymą bei 2016 m. kovo 30 d. ir 2016 m. kovo 24 d. atsakovo mokėjimus UAB „BD Grupė“, kurie niekaip nepatvirtina atsakovo teiginio, jog atsakovo nuostoliai atsirado būtent dėl ieškovo veiklos. Taigi, spręstina, jog atsakovas teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jo patirti nuostoliai atsirado tik dėl ieškovo veiklos (CPK 178 straipsnis). Be to, ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, jog objekte dirbo ir kitų įmonių darbuotojai (CPK 177, 185 straipsniai). Tuo tarpu iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas nesutiko su atsakovo nurodytais darbų trūkumais bei tvirtinimu, kad dėl ieškovo kaltės yra vėluojama atlikti darbus. Taigi, atsakovo 2015-10-30 pretenzija, pareikšta po ieškovo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, vertintina kaip mėginimas išvengti atsakomybės pagal šalių pasirašytą Rangos sutartį atsiskaityti už atliktus darbus. Todėl atsakovo argumentai, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai; kad vėlavo juos atlikti 62 dienas; kad atsakovas buvo priverstas samdyti kitus rangovus darbams atlikti; kad ieškovas pažeidė Sutarties nuostatas dėl statybinių atliekų (šiukšlių) šalinimo ir dėl to atsakovas patyrė papildomų išlaidų – atmestini, kaip visiškai nepagrįsti. Šią teismo išvadą taip pat patvirtina byloje esantis šalių pasirašytas 2016 m. sausio 20 d. skolų suderinimo aktas, pagal kurį atsakovo atstovas savo parašu patvirtino, jog atsakovo skola ieškovui sudaro 24 258,39 Eur sumą (e. b. T. 2, b. l. 125). Atsakovo argumentai, jog jis ne tik neprivalo mokėti ieškovui už atliktus darbus, bet ieškovas turi įsiskolinimą atsakovui (24 253,39 Eur), kurį atsakovas įskaitė į mokėtinas ieškovui sumas ir apie tai ieškovui pranešė 2015 m. spalio 30 d. pretenzijoje, vertintini ypač kritiškai ir yra atmestini. Atsakovas iki šiol ieškovui yra skolingas 24 258,39 Eur už tinkamai atliktus ir perduotus darbus, o tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesąžiningas delsimas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir pažeidžiantys imperatyvias CK 6.158 straipsnio 1 dalyje, 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.200 straipsnyje bei 6.205 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

Taigi, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. esant abiejų šalių (ieškovo UAB „Siemtecha“ ir UAB „Conresta“) ir užsakovo (UAB „TV žaidimai“) pasirašytam 2015 m. spalio 22 d. montavimo darbų priėmimo – perdavimo aktui Nr. 15-10-01 bei nesant atsakovo pretenzijų ieškovui dėl darbų atlikimo laiko, kokybės ar kitų klausimų, o taip pat į tai, kad pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais, darytina išvada, kad rangovas (ieškovas) įvykdė savo sutartines pareigas – atliko sutartyje nustatytus darbus ir todėl užsakovui (atsakovui) atsirado pareiga sumokėti už darbus. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškinio reikalavimą dėl 24 258,39 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažįsta teisėtu ir pagrįstu (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).

Pagal šalių pasirašytos Rangos sutarties 8.2.1. punktą, užsakovas už atliktus ir patvirtintus darbus apmoka ne vėliau kaip per 35 dienas nuo atliktų darbų pažymos patvirtinimo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo ir patvirtinimo datos, o užsakovui uždelsus mokėti Sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, užsakovas moka 50 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 10.2 punktas). Atsakovas, per Sutartyje numatytą terminą ieškovui nereiškė pretenzijų ir neapmokėjo 2015 m. spalio 31 d. ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitų – faktūrų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 3 850,00 Eur delspinigių priteisimo (2 700,00 Eur pagal 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007008 už 54 uždelstas dienas ir 1 150,00 Eur pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007154 už 23 uždelstas dienas) yra pagrįstas ir tenkinamas.

Patenkinus ieškinį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą bendrą sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 632,00 Eur bei 1 580,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 2 212,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl iš atsakovo šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Conresta“, juridinio asmens kodas 123439153, ieškovo UAB „Siemtecha“, juridinio asmens kodas 302425323, naudai – 24 258,39 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus, 39 ct) skolą, 3 850,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtu penkiasdešimt eurų) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 212,00 Eur (du tūkstančius du šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.