Kauno apylinkės teismo sprendimas

3. Ieškovas R. R. vykdo individualią veiklą, pagal kurią jau ne vienerius metus gamina granito paminklines plokštes pagal atsakovo paruoštus projektus. Iš individualios veiklos vykdymo ieškovas 2021 m. gavo 20 000 Eur pajamų. Atsakovas R. D. yra skulptorius, atlieka paminklų projektus, paminklines plokštes (kapavietės uždengimas granito plokštėmis) gamina ieškovas. 2022 m. pagal atsakovo paruoštus projektus ieškovas, vykdydamas individualią veiklą, gamino paminklines plokštes pagal atsakovo užsakymus, medžiagas šiems darbams atlikti įgijo ir darbus atliko savo asmeninėmis lėšomis. Paminklinės plokštės buvo pastatytos (duomenys neskelbtini) kapinėse (1 plokštė) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse (2 plokštės) darbai buvo atlikti 2022-04-28 ((duomenys neskelbtini)- 1 plokštė) 2022-05-25 ((duomenys neskelbtini)- 2 plokštės) viso už šias plokštes Atsakovas turėjo sumokėti 5 083 Eur, tačiau Atsakovas už šias plokštes su Ieškovu neatsiskaitė. Tą faktą, kad Ieškovas atliko kapaviečių uždengimo darbus, patvirtina pridedamos nuotraukos. Atsakovas įvardijo, kad šią skolą, t. y. 5 083 Eur ieškovui sumokės iki darbo dienos pabaigos. Atsakovas nurodė ieškovui, kad tarp jų susiformavo paskoliniai santykiai ir skola sudaro 5 083 Eur, kuriuos R. D. įsipareigojo ieškovui sumokėti iki 2022-05-25, ko pasekoje atsakovas surašė vekselį. Atsakovas pastoviai žadėjo atsiskaityti su Ieškovu, tačiau iki dabar neatsiskaitė. Dėl to, jog ieškovas tikėjo atsakovu, jis laiku nepateikė vekselio vykdymui.

4. Mokėjimo palūkanos skaičiuotinos nuo vekselio išdavimo dienos (2022-05-25) iki prievolės grąžinti skolą tinkamo įvykdymo. Kadangi jos nebuvo numatytos išduotame Vekselyje, skaičiuotinos įstatymu numatytos pelno palūkanos. Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai tokia paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 straipsnio 3 dalis). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys paskolos sutartyje nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, ši taisyklė yra specialioji norma, nustatanti palūkanas už paskolas ir suteikianti teisę šalims pasirinkti palūkanų dydį, jų mokėjimo tvarką įtvirtinti sutartimi arba mokėti palūkanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis.

5. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas (kompensuojamąsias palūkanas) už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neįvykdė prievolės laiku, t.y. iki 2022-05-25 ieškovas prašo teismo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos (5 083 Eur) nuo termino praleidimo dienos (2022-05-25) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-01-05). Kompensuojamųjų palūkanų dydis už šį laikotarpį (t.y. 576 dienas) sudaro 407 Eur (5 083 Eur (suma, kurią mokėti praleistas terminas) * 0,71* 576 pradelstų dienų skaičius nuo 2022-05-25 iki 2024-01-05).

6. Sutinkamai su CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo šiuo atveju priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Atsakovas R. D. ieškovui per tris kartus pervedė 3 000 Eur sumą, ką patvirtina pridedamas atsakovo banko sąskaitos išrašas iš kurio matyti, jog po 1 000 Eur sumą buvo pervesta 2022-05-25, 20022-05-26 ir 2022-05-27, mokėjimų paskirtyje nurodant, jog pinigai pervedami už paminklų gamybą. Likusi 2 083 Eur suma būtų buvusi pervesta ieškovui jeigu jis paminklinių plokščių gamybos ir montavimo darbus būtų atlikęs kokybiškai, tačiau dėl nekokybiškai atlikto ieškovo darbo atsakovas patyrė nuostolių ir turėjo samdyti kitą asmenį tam, jog jis ištaisytų ieškovo darbo broką.

11. Tai, jog ieškovas jam patikėtą darbą atliko nekokybiškai patvirtina šalių sms susirašinėjimas, taipogi 2022-08-30 rangos sutartis, iš kurios matyti, jog už 2 588 Eur sumą atsakovas turėjo samdyti kitą žmogų, kuris sutvarkytų ieškovo nekokybiškai atliktus paminklinių plokščių gamybos ir montavimo darbus. Papildomai pažymėjo, jog iš pateikiamų sms susirašinėjimų matyti, jog pretenzijos dėl atlikto darbo broko buvo pareikštos pačių asmenų, kurie užsakė paminklinių plokščių projektavimo, gamybos ir montavimo darbus, o ieškovas pačioje pradžioje nurodė, jog broką sutvarkys, o vėliau į atsakovo prašymus sutvarkyti savo darbo broką nereagavo, dėl ko atsakovas turėjo sudaryti 2022-08-30 rangos sutartį su kitu asmeniu dėl ieškovo nekokybiškai atlikto darbo ištaisymo.

12. Kadangi ieškovui jau buvo pervesta 3 000 Eur, o broko tvarkymas atsakovui kainavo 2 588 Eur, iš viso paminklinių plokščių pagaminimas (duomenys neskelbtini) kapinėse ir (duomenys neskelbtini) kapinėse kainavo 5 588 Eur, dėl ko atsakovas tvarkydamas ieškovo darbo broką patyrė 505 Eur nuostolių, nes ieškovas šį darbą turėjo atlikti kokybiškai ir tinkamai už 5 083 Eur sumą. Būtent dėl ieškovo darbo broko ir nekokybiškai atlikto darbo ieškovui liko nesumokėta likusi 2 083 Eur suma pagal vekselį.

13. Ieškovas elgdamasis nesąžiningai, ne tik nuslėpdamas, jog 3 000 Eur už atliktus darbus jam buvo pervesti, o likusi dalis buvo nesumokėta dėl jo paties kaltės, t.y. nekokybiškai atlikto darbo, papildomai prašo pelno, kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimo, su kuo atsakovas taipogi negali sutikti.

14. Kaip ir nurodo pats ieškovas savo ieškinyje pelno palūkanų paskirtis yra atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais, tačiau ieškovui prieš tai kyla pareiga įrodyti, jog tarp šalių apskritai egzistavo paskolos teisiniai santykiai ir ieškovas buvo paskolinęs atsakovui vekselyje nurodytą 5 083 Eur sumą, už kurios naudojimąsi dabar ieškovas tariamai prašo priteisti pelno palūkanas iš atsakovo. Iš byloje nurodytų aplinkybių ir atsakovo pateikiamų rašytinių įrodymų – mokėjimų 3 000 Eur sumai, šalių sms susirašinėjimo ir rangos sutarties dėl broko taisymo akivaizdu, jog šalių nesiejo teisiniai paskolos santykiai, o dalis, t.y. 3 000 Eur ieškovui už atliktą darbą buvo sumokėti. Dėl šių priežasčių ieškovas ne tik, kad neturi teisės prašyti priteisti 5 083 Eur tariamos skolos, bet ir prašyti pelno, kompensacinių ir procesinių palūkanų nuo šios sumos.

16. Ieškovas savo reikalavimą grindžia rašytiniu įrodymu- 2022 m. gegužės 25 d. jam atsakovo R. D. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, pagal kurį atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui 5083 Eur. iki 2022 m gegužės 25 d. (1 failas., b. l. 12).

17. Šalys nurodė, kad atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti už ieškovo atliktus darbus- kapaviečių uždengimą akmens plokštėmis (duomenys neskelbtini) kapinėse. Ieškovo teigimu, jis pagal atsakovo parengtus projektus kapaviečių sutvarkymo darbus, tačiau atsakovas už darbus atsiskaitė tik iš dalies; skolos grąžinimo užtikrinimui išrašė ginčo vekselį.

18. Iš su ieškiniu pateiktų nuotraukų (1 failas, b. l. 15-18) matyti tamsaus akmens plokšte su širdies formos išpjautu elementu uždengta G. ir M. T. kapavietė bei šviesaus akmens plokšte uždengta su išpjovomis, užpildytomis akmenukais ar juodžemiu, P. šeimos kapavietė.

19. Iš R. D. banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis R. R. 2022 m. gegužės 25 d., 2022 m. gegužės 26 d. ir 2022 m. gegužės 27 d. sumokėjo po 1000 Eur (iš viso 3000 Eur) už paminklo gamybą (1 failas, b. l. 64).

20. Iš šalių susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad atsakovas reikalauja 3000 Eur bei nesutinka atlikti darbų dar už 2000 Eur (duomenys neskelbtini) kapinėse. Atsakovas teigia, kad 6000 Eur skolą jau yra grąžinęs. Vėliau nurodo, kad tik grįžo ir tuoj daro pavedimą. (1 failas, b. l. 65-68). Atsakovas klausia“ Ar turi kokios chemijos?“, į tai ieškovas „Pirksim.. hebra bande.. užklausiu..“

21. Iš susirašinėjimo su Z. matyti, kad jau nepilno mėnesio atsirado dėmės plokštėje (1 failas, b. l. 76-77): atsakovas reikalauja plokštes perdaryti, ieškovas nurodo: „mastysim kazka..“, „kolkas taip..vel tie plemai išlindo..“, „Ant vienos yra..“

22. Iš (duomenys neskelbtini) kapavietės nuotraukų matyti, kad skilo plokštė, atsakovas reikalauja demontuoti ir pakeisti, vėliau ant kapavietės uždėta horizintali granito juosta (1 failas, b. l. 89-91, 101).

23. Atsakovas nurodo: „taism tavo meistru eiliny broka. Tu zadėjai, bet per tris mėnesius niekaip. As jau negalejau daugiau laukti“. (1 failas, b. l. 107-108).

24. 2024 m. vasario 23 d. antstolis Virginijus Kučinskas R. R. prašymu (duomenys neskelbtini) kapavietėje konstatavo granito plokštės būklę – ant kapavietę dengiančios granito plokštės priklijuoti keturi 1,5-2,0 cm. storio ir 14 cm pločio juodo granito elementai (juostos), sudarantys kryžiaus formą; kapavietę dengianti granito plokštė yra suskilusi į dvi dalis. Plokštės trūkis eina skersai per visą plokštės plotį. Plokštės trūkis uždengtas granito juostų, sudarančių kryžiaus formą, elementais ir žiūrint į kapavietę iš viršaus vizualiai nėra matomas; skersinis plokštės trūkis akivaizdžiai matomas ir iš abiejų širdies formos išplovos pusių (1 failas, b. l. 129-136).

25. R. R. prašymu MB „Statinių diagnostika, auditas“ sudarė Techninio vertinimo, paprastojo remonto vertinimo aktą (1 failas, b. l. 136-145), kurio išvadose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) kapavietėje „esami defektai nėra įtakoti blogos darbų kokybės darbų įverčio. Nepateikta darbo sutartis, nėra suderintų brėžinių ir kitaip raštiškai nėra apspręsta jų atlikimo metodas. Rangovas darbus atliko teisingai ir neatsako dėl tolimesnio eksploatacinio poveikio konstrukcijom ar dėl kitos mechaninės įtakos, kuri yra įtakota savarankiškai užsakovo, naudojant esamas manumentines konstrukcijas, gaminius savo ruožtu“. Dėl (duomenys neskelbtini) kapavietės padaryta išvada : „esami defektai nėra įtakoti blogos darbų kokybės darbų įverčio. Nepateikta darbo sutartis, nėra suderintų brėžinių ir kitaip raštiškai nėra apspręsta jų atlikimo metodas. Rangovas darbus atliko teisingai ir neatsako dėl tolimesnio eksploatacinio poveikio konstrukcijom ar dėl kitos mechaninės įtakos, kuri yra įtakota savarankiškai užsakovo“.

26. R. D. ir A. S. 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. S. įsipareigojo „pašalinti broką (duomenys neskelbtini) 2 paminklo ir (duomenys neskelbtini) paminklo“ už 2588 Eur sumą iki 2022 m. gruodžio 25 d. (1 failas, b. l. 62-63).

27. 2024 m. kovo 21 d. antstolis Saulius Užkuraitis atsakovo R. D. prašymu konstatavo faktines aplinkybes (duomenys neskelbtini) kapinėse ir nustatė, kad yra skilusi granito plokštė, ant skilimo vietų uždėtos jas maskuojančios granito detalės, pati plokštė nepritvirtinta prie pamato. (duomenys neskelbtini) kapinėse užfiksavo, kad antkapinės plokštės sudėtos nekokybiškai. Iš atsakovo žodžių antstolis užfiksavo, kad antkapinės plokštės buvo sudėtos nekokybiškai, atsiradus dėmėms ir užsakovams pareiškus pretenzijas, kapo danga buvo demontuota ir impregnuota spec. impregnantu granitui, kas prieš tai padaryta nebuvo, šiai dienai su jomis viskas gerai, jokių dėmių rudos ar kitos spalvos vizualiai nematyti (2 failas, b. l. 2-24).

28. 2024 m. rugsėjo 20 d. antstolis Virginijus Kučinskas R. R. prašymu konstatavo faktines aplinkybes (duomenys neskelbtini) kapinėse, P. šeimos kapavietėje. Protokole nurodyta, kad antkapio granitinės plokštės yra įrengtos nelygiai, ant dalies antkapio granitinių plokščių, kurios ribojasi su juodžemio lopinėliu, užsodintu gėlėmis, yra susidarę spalvos pakitimai, dvi mažos antkapio granito plokštės, kurios jungia dvi didžiąsias granito plokštes, vizualiai skiriasi savo spalviniu raštu (DOK-111756).

29. Bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia.

31. Nėra ginčo dėl to, kad vekselis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau -ĮPVĮ) 40 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo pateiktas apmokėti, todėl atsirado ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos pasekmės, kurių pagrindu vekselio turėtojas neteko teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui pateikti paprastąjį vekselį apmokėti ne ginčo tvarka.

32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnį, ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalį, paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Pagal ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalį dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš šio įstatymo 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais. Nagrinėjamu atveju atsakovo išduotas vekselis nurodytos formos reikalavimų neatitinka, todėl jie nuo pat pradžių neįgijo vertybinio popieriaus, kaip savarankiško civilinių teisių objekto, kuriuo sukuriama besąlygiška, abstraktaus pobūdžio prievolė, statuso.

33. Vekselio turėtojui teisme pareiškus reikalavimą, grindžiamą vekseliu, kuris yra netekęs vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statuso, taikoma bendroji procesinių pareigų paskirstymo taisyklė, kad ieškovas neprivalo teisiškai kvalifikuoti reiškiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieškinio pagrindą – konkrečias aplinkybes, iš kurių kildina reikalavimą atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Civilinio proceso rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-100-469/2019). Kai vekselis nėra realizuojamas ĮPVĮ nustatytais terminais ir tvarka, reikalavimą reiškiantis kreditorius privalo pagrįsti pirminės prievolės, iš kurios kildinamas vekselis, buvimą ir atitinkamai atsakovo pareigos egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2020).

34. Pažymėtina, kad vekselis gali būti kilęs iš bet kokių prievolinių teisinių santykių (paskolos, mokėjimo už paslaugas ar daiktą ir kt.). Jeigu vekselis buvo išduotas paskolos teisiniams santykiams patvirtinti, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Sprendžiant dėl antrosios sąlygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galios, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui, būtina vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais šiuo klausimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotą terminiją, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-496/2019, 37 punktas).

42. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018).

46. Atsakovo teigimu, ieškovas jam teikė rangos paslaugas, įsipareigojo įrengti kapavietes, uždengiant jas akmens plokštėmis, o atsakovas vekseliu garantavo, kad už paslaugas bus atsiskaityta. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalis siejo ilgalaikiai verslo santykiai, ieškovas pagal atsakovo užsakymus atlikdavo kapaviečių įrengimo darbus, uždengiant jas akmens plokštėmis.

47. Liudytojas A. T. nurodė, kad jis pagal skelbimą internete kreipėsi į R. D. dėl (duomenys neskelbtini) kapinėse palaidotų jo mamos ir tėvo kapavietės sutvarkymo. Praėjus mėnesiui po darbų atlikimo pamatė, kad plokštė sutrūko, skilo į keturias dalis, jo nuomone dėl to, kad po išpjautos plokštėje širdies kraštais nebuvo įrengtas pamatas. Paskambino R. D. dėl nekokybiškų paslaugų. Sutvarkė per pusmetį- uždėjo naują plokštę, sutepė klijais. Širdelės atsisakė.

48. Liudytoja Z. K. nurodė, kad po mamos mirties nutarė renovuoti tėvų kapavietę (duomenys neskelbtini) kapinėse. Kadangi paminklas buvo tamsus, nutarė kapavietę uždengti šviesia plokšte. Dėl projekto ir darbų susitarė su R. D.. 2022 m. gegužės mėnesį viskas buvo padaryta puikiai, tobulai. Apie birželio 7-8 d. atvažiavus į kapus po prieš tai buvusios liūties pamatė, kad iš ertmių su žemėmis išplaukė durpės, atsirado dėmės kurios nenusivalė. Kreipėsi į R. D., kuris pažadėjo viską ištaisyti, nes buvo davęs penkerių metų garantiją. Viską ištaisė, kuriuo metu, neprisimena, išsiskyrė geruoju.

49. Iš liudytojų parodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad į atsakovą kreipėsi asmenys dėl kapaviečių uždengimo, jis suderindavo kapavietės išvaizdą, parengdavo eskizus (brėžinius), su užsakovais suderindavo uždengimo plokštės medžiagą, o pats savo ruožtu atlikti kapavietės uždengimo darbus pavedė ieškovui R. R., kuris juos atlikdavo iš savo medžiagų. Rašytinė sutartis dėl ginčo kapaviečių uždengimo nebuvo sudaryta, tačiau iš nustatytų aplinkybių yra pagrindas konstatuoti, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai.

50. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.655 str. 1 d. numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. CK 6.662 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų, arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Į bylą darbų priėmimo perdavimo aktai nebuvo pateikti, nes šalys jų neparengė. Taigi, jei tikėti atsakovo versija dėl vekselio išdavimo, kapavietės buvo įrengtos nekokybiškai, dėl to jis turėjo galimybę pareikalauti pašalinti darbų trūkumus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.667 str. 1 d.).