Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautu pareiškėjo (kreditoriaus) V. K. kasaciniu skundu ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautu patikslintu kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarčių, priimtų civilinėse bylose Nr. 2-582-781/2020, Nr. 2-583-781/2020 ir Nr. 2-588-781/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-750-781/2020, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-667-585/2020, peržiūrėjimo ir prašymu atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. K. padavė kasacinį skundą, praleidęs CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą jam paduoti. Skundžiamos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. ir 16 d. nutartys įsiteisėjo nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), terminas joms apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2020 m. liepos 9 d. ir 16 d., o kasacinis skundas paduotas 2020 m. rugpjūčio 26 d., patikslintas kasacinis skundas paduotas 2020 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį, kai kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, priimtos šio Kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo argumentus, pripažįsta, kad terminas kasaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas tenkintinas ir terminas kasaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 345 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Pareiškėjas V. K. padavė kasacinį skundą CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Jame nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas, neatskleidė bylos esmės, pažeidė pareiškėjo teisę į tinkamą teismo procesą, dėl to priėmė nepagrįstas ir neteisėtas nutartis. Lietuvos apeliacinis teismas nepasisakė, kodėl pareiškėjo prašymas įpareigoti bankroto administratorių pateikti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo CK 6.271, 6.272 straipsnių pagrindais yra nesusijęs su byla, ir kaip kitaip prašymas turi būti sprendžiamas; neanalizavo ir nevertino prašymo pateikimo aplinkybių ir neištyrė visų kitų reikšmingų bylos aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtoms nutartims priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 345 straipsnio 2 dalimi, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.