- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- 2-589-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02358-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Trečiasis asmuo
- G. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties dalyje, kuria buvo atsisakyta priimti trečiojo asmens G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartimi asociacijai „MIRIAM MEDIA ASOCIACIJA“ (toliau – ir asociacija) iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo centras“ (toliau – ir bankroto administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 12 d.
Šalies argumentai
2. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. sausio 17 d. buvo gautas trečiojo asmens G. K. procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, kuriuo jis prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties ir 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria nutarta taikyti asociacijai supaprastintą bankroto procesą; 2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjos S. K. prašymas įtraukti ją dalyvauti byloje bendraieške; 3) įpareigoti bankroto administratorę teikti Vilniaus apygardos teismui tiesioginį ieškinį.
3. Procesiniame dokumente nurodyta, kad jis 2020 m. sausio 10 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis. Pažymėta, kad V. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-27-166/2016 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį neteisėtai, todėl yra teisinis pagrindas įpareigoti bankroto administratorę teikti tiesioginį ieškinį teismui, kad būtų atlyginta asociacijai padaryta žala iš Lietuvos valstybės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens G. K. (toliau – ir apeliantas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties.
5. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad yra praleistas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties paduoti.
6. Teismas nustatė, kad bankroto administratorės pateiktais duomenimis apeliantui Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis įteikta 2019 m. spalio 5 d. per kurjerių tarnybą. Dėl šios nutarties dalies apeliantas jau teikė atskirąjį skundą, kuris Vilniaus apygardos teisme gautas ir užregistruotas 2019 m. rugsėjo 30 d. (dok. Nr. 41472).
7. Teismas pažymėjo, kad apeliantas praleisto termino atnaujinti neprašo, motyvų, kodėl jį praleido, nenurodo, todėl, pirmosios instancijos teismo manymu, pagrindo atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva nėra.
8. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties.
10. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tik 2019 m. gruodžio 18 d. raštu informavo, kad bankrotą vykdys supaprastinta tvarka ir kreditorių susirinkimai nebus šaukiami. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria nutarta asociacijai taikyti supaprastinto bankroto procesą, yra neteisėta, kadangi ją priėmė šališkas teismas, turintis išankstinę nuostatą greičiau užbaigti bankroto bylą, neatsižvelgiant į tai, kad asociaciją prie bankroto privedė neteisėti teisėsaugos institucijų veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi taikė bankrutuojančiai asociacijai supaprastintą bankroto procesą, patvirtino supaprastinto bankroto proceso trukmę 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, patvirtino bankrutuojančios asociacijos kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bei netenkino ieškovo V. K. prašymo įtraukti jį į pirmosios eilės kreditorių sąrašą su 11 000 Eur reikalavimu. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kadangi konstatuota, kad jis praleido septynių dienų terminą, numatytą CPK 335 straipsnio 1 dalyje atskirajam skundui paduoti. Apeliantas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties teismui pateikė 2020 m. vasario 6 d.
14. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
15. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis nustatė, kad apeliantas 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikęs 2019 m. rugsėjo 25 d. datuojamą procesinį dokumentą, pavadintą apeliaciniu skundu (teismo registracijos numeris 41472), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kurioje buvo atmestas pareiškėjo V. K. prašymas įpareigoti bankroto administratorę paruošti ieškinį teismui. Vadinasi, apie skundžiamos nutarties priėmimą ir jos turinį apeliantas sužinojo praėjus savaitei po jos priėmimo.
17. Akcentuotina, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodo aplinkybių, galinčių paaiškinti jo delsimą pateikti atskirąjį skundą. Jis taip pat neįrodinėja, kad CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių. Atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti jis neprašė. Šiuo atveju taip pat nenustatyta svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą šį terminą atnaujinti teismo iniciatyva.
18. Atskirojo skundo argumentai dėl apelianto suklaidinimo, pirmosios instancijos teismo šališkumo, neobjektyvumo, negali pateisinti jo neveikimo, bei nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, nustatęs, jog apeliantas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, ir atsisakė priimti apelianto paduotą atskirąjį skundą dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. teismo nutarties, yra neteisėta ir nepagrįsta.
19. Vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesuteikia pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamos teismo nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį dalyje, kuria buvo atsisakyta priimti trečiojo asmens G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, palikti nepakeistą.