- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- 2A-818-480/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03863-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Albina Rimdeikaitė (pran.), Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- V. S.
- Advokatai
- Albinas Čeplinskas
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant apeliantui (atsakovui) V. S., ieškovei D. S. ir jos atstovui advokatui Albinui Čeplinskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-164-835/2013 pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo V. S. priešieškinį ieškovei D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, santuokinio turto padalijimo, kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, santuokos metu įgytą 67450,00 Lt vertės bendrą santuokinį turtą padalinti jai priteisiant asmeninės nuosavybės teise turto už 25600,00 Lt (0,0590 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3000,00 Lt vertės; pavėsinę su dviem mediniais stalais ir dviem suolais, 5000,00 Lt vertės; medinį lieptelį į ežerą, 3000,00 Lt vertės; miegamojo lovą, 800,00 Lt vertės; veidrodį su staliuku, 200,00 Lt vertės; komodą, 200,00 Lt vertės; dvi prie lovos pristatomas spinteles, 100,00 Lt vertės; sulaužytą spintą (ieškovo nurodyta spinta su antresolėmis), 50,00 Lt vertės; virtuvinį komplektą, 2000,00 Lt vertės; lovą, 500,00 Lt vertės; miegamojo kambario užuolaidas, 300,00 Lt vertės; sieninę spintą, 400,00 Lt vertės; minkštą kampą, 1000,00 Lt vertės; užuolaidas (dieninės ir naktines), 300,00 Lt vertės; vieną šimtą knygų, 400,00 Lt vertės; valgomojo ovalinį stalą su 16 kėdžių, 4500,00 Lt vertės; šviestuvą (baltą), 150,00 Lt vertės; du paveikslus, 400,00 Lt vertės; vazą, 100,00 Lt vertės; paveikslą, 300,00 Lt vertės; užuolaidas (dieninės ir naktinės), 250,00 Lt vertės; šviestuvą, 300,00 Lt vertės; dulkių siurblį, 50,00 Lt vertės; gamtinių dujų balioną, 100,00 Lt vertės; šaldytuvą Snaigė A plius 360, 500,00 Lt vertės; garintuvą, 200,00 Lt vertės; šviestuvą, 100,00 Lt vertės; indaują (spinta indams), 100,00 Lt vertės; kieto kuro katilą, 3000,00 Lt vertės; oro kompresorių, 1000,00 Lt vertės; indus, 300,00 Lt vertės) ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisiant turto už 41850,00 Lt (0,0590 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3000,00 Lt vertės; mobilų namelį Atlas Maxim, 20000,00 Lt vertės; medinę valtį, 800,00 Lt vertės; įrankių sandėliavimo patalpą, 500,00 Lt vertės; šešiabriaunį stalą su dviem suolais, 300,00 Lt vertės; televizorių, 200,00 Lt vertės; televizorių, 200,00 Lt vertės; du magnetofonus, 200,00 Lt vertės; siuvimo mašiną su staliuku Čaika, 200,00 Lt vertės; naktines raudonos spalvos užuolaidas, 500,00 Lt vertės; stalą, 100,00 Lt vertės; du gamtinių dujų balionus, 200,00 Lt vertės; mažą šaldiklį, 100,00 Lt vertės; skalbimo mašiną Wirpool, 600,00 Lt vertės; dujinę viryklę Beko 6411 S, 500,00 Lt vertės; sienos papuošimą „Lydekos galva“, 300,00 Lt vertės; sienos papuošimą „Lėkštė iš Tuniso“, 50,00 Lt vertės; du sienos papuošimus „Ragai“, 100,00 Lt vertės; lapės kailį, 50,00 Lt vertės; sieninį laikrodį, 20,00 Lt vertės; žoliapjovę, 50,00 Lt vertės; trimerį, 800,00 Lt vertės; benzopjūklą Husgvarna, 800,00 Lt vertės; garaže esančius įvairius įrankius, 2500,00 Lt vertės; medžioklinį šautuvą, 1000,00 Lt vertės; kompiuterio monitorių, 100,00 Lt vertės; stacionarų kompiuterį, 500,00 Lt vertės; nešiojamą kompiuterį TOSHIBA, 800,00 Lt vertės; kompiuterio staliuką, 100,00 Lt vertės; filmavimo kamerą Sharp VL-NZ 80, 500,00 Lt vertės; treniruoklį, 600,00 Lt vertės; bulvių tarkavimo mašinėlę, 80,00 Lt vertės; žoliapjovę, 800,00 Lt vertės; suvirinimo aparatą (pusautomatis), 300,00 Lt vertės; automobilį NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Lt vertės), priteisti iš atsakovo 8125,00 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, 10000,00 Lt neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu santuokoje išgyveno beveik dvidešimt dvejus metus, tačiau šeimoje nebuvo normalaus šeimyninio gyvenimo, abipusės meilės, pagarbos, supratimo. Dažnėjo kivirčai, kurie baigdavosi daiktų laužymu ir smurtu prieš ieškovę. Smurto atvejų per bendrą santuokinį gyvenimą buvo ne vienas, tačiau jai buvo gėda prieš aplinkinius, todėl niekur nesikreipė pagalbos. Per visus bendro gyvenimo metus atsakovas pastoviai vengė išlaikyti šeimą, visus mokesčius mokėjo tik ieškovė, ji viena rūpinosi būtinomis šeimos išlaidomis. Pastaraisiais bendro gyvenimo metais atsakovas vartojo alkoholį, pradėjo elgtis itin agresyviai, jų santykiai labai pablogėjo. Prasidėjo nuolatiniai konfliktai dėl namų ūkio tvarkymo, sūnaus auklėjimo, savitarpio pareigų ir teisių. Atsakovas darėsi vis agresyvesnis, vartojo fizinį ir psichologinį smurtą. Atsakovas ją žemino matant ir girdint sūnui, liepė ir jam vadinti ją įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, smurtauti. Šeimoje nėra savitarpio pagarbos, abipusio sutarimo, pasitikėjimo, jie nepalaiko jokių santuokinių ryšių, neveda bendro biudžeto, neturi bendrų santaupų, faktiškai santuoka yra nutrūkusi. Tokiais savo veiksmais atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko šeima yra iširusi galutinai ir tolimesnis bendras šeimyninis gyvenimas yra neįmanomas. Santuoką prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nuolatiniai barniai, fizinis ir psichologinis smurtas, pažeminimai, kaip moters ir žmonos, jos asmeninių daiktų atėmimas, išvijimas iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių namų, pastovi įtampa, neigiamai veikia jos sveikatą, dėl to blogai miega, nuolat skauda galvą, dažnai verkia, turi lankytis pas gydytojus, jaučiasi nepilnavertiška ir visiškai sugniuždyta. Kadangi atsakovas kaltas dėl santuokos nutraukimo, iš jo priteistina neturtinė 10000 Lt žala. Dalyje dėl ginčo turto, kurį atsakovas prašo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe ir priteisti iš jos kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, neva ieškovei savavališkai pardavus šį turtą, prašė atsakovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą, nes visas parduotas turtas buvo jos asmeninė nuosavybė.
Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti jo ir ieškovės santuoką dėl ieškovės kaltės, nutraukus santuoką palikti santuokines pavardes, ieškovės vardu įregistruotą Nekilnojamojo turto registre turtą – 1,7500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris padalintas į 4 atskirus sklypus: 0,3500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1429 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,8483 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,4088 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1,2500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris padalintas į 3 atskirus sklypus: 0,5100 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3900 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 0,4000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2200 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1591 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ant jo esančiais statiniais - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniu (tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, santuokos metu įgytu dalintinu turtu pripažinti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 186290,00 Lt (0,1591 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 106000,00 Lt vertės, registruotą ieškovės vardu, 0,5100 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8000,00 Lt vertės, registruotą ieškovės vardu; 0,3500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės, registruotą ieškovės vardu; 0,0590 ha ploto žemės sklypą, esantį SB „Vaivorykštė“, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3000,00 Lt vertės, registruotą atsakovo vardu automobilį; automobilį NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Lt vertės, motociklą „Sim Huski“, 1300,00 Lt vertės, automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Lt vertės, mobilųjį namą „Atlas Maxim 34x10“, esantį žemės sklype, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13000 Lt vertės; žoliapjovę, 800 Lt vertės; baldų komplektą „Zunda“ (miegamojo lova - 1000 Lt, dvi spintelės prie lovos - po 100 Lt, veidrodis su staliuku - 300 Lt, 3-jų durų spinta su antresolėmis - 800 Lt), 2300 Lt vertės; komodą, 200,00 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą, 4000 Lt vertės; treniruoklį, 600,00 Lt vertės, dulkių siurblį, 50,00 Lt vertės, bulvių tarkavimo mašinėlę, 80,00 Lt vertės, 2 dujų balionus po 80,00 Lt, 160,00 Lt vertės; pusautomatį suvirinimo aparatą, 300,00 Lt vertės; trimerį, 500,00 Lt vertės; benzopjūklą „Husgvarna“, 800,00 Lt vertės; skystųjų kristalų televizorių „LG“, 2000,00 Lt vertės, filmavimo kamerą, 300,00 Lt vertės, skalbyklę „Wirpool”, 600,00 Lt vertės; šaldytuvą-šaldiklį „Snaigė A+“, 500,00 Lt vertės; medžioklinį šautuvą, 500,00 Lt vertės; dujinę viryklė „Beko“, 500,00 Lt vertės; valgomojo didelį stalą su 16 kėdžių, 4500,00 Lt vertės; lovą, 500,00 Lt vertės; indaują, 100,00 Lt vertės; indus, 300,00 Lt vertės; siuvimo mašiną „Čaika“ su staliuku, 150,00 Lt vertės; knygas, 100 vienetų, 400,00 Lt vertės; sieninį laikrodį, 100,00 Lt vertės; televizorių, 100,00 Lt vertės, garintuvą, 200,00 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Toschiba“, 500,00 Lt vertės; stacionarų kompiuterį su monitoriumi ir priedais, 2000,00 Lt vertės; spausdintuvą „HP“, 350,00 Lt vertės; daugiafunkcinį virtuvinį kombainą, 600,00 Lt vertės; puodų rinkinį, 300,00 Lt vertės; krištolinių indų ir taurių rinkinį, 1300,00 Lt vertės; 2 vnt. krištolo sietynų , po 400,00 Lt vertės; 2 vnt. didelių grindinių kilimų, po 300,00 Lt vertės; dienines ir naktines užuolaidas, 300,00 Lt vertės; įrankių sandėliavimo patalpą, esančią žemės 0,9166 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt vertės; medinį lieptelį ežere, esantį 0,9166 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt vertės; valtį, esančią 09166 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt vertės; pavėsinę su 2 mediniais stalais ir 2 suolais, esančią 0,9166 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt; lydekos galvą ir ragus, 150,00 Lt vertės; 2 dviračius, po 100,00 Lt vertės; stalą, 80,00 Lt vertės; 2 kasetinius magnetofonus, po 10,00 Lt vertės; 2 paveikslus, po 400,00 Lt vertės; paveikslą, 300,00 Lt vertės; lapės kailį, 50,00 Lt vertės, vokiečių aviganių veislės šunį su voljeru, 100,00 Lt vertės; garaže esančius įrankius, 2500,00 Lt vertės), padalinti šalių bendrąją jungtinė nuosavybės teise valdomą turtą, pripažįstant jo asmenine nuosavybe turto už 86330,00 Lt (½ dalį 0,1591 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį 0,5100 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4000,00 litų vertės; 1/2 dalį 0,3500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės; 1/2 dalį 0,0590 ha ploto žemės sklypo, esančio SB „Vaivorykštė“, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Lt vertės, automobilį NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Lt vertės, motociklą „Sim Huski“, 1300,00 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą, 4000,00 Lt vertės; 1 dujų balioną, 80,00 Lt vertės; pusautomatį suvirinimo aparatą, 300,00 Lt vertės; trimerį, 500,00 Lt vertės; benzopjūklą „Husgvarna“, 800,00 Lt vertės; televizorių, 100,00 Lt vertės; skalbyklę „Wirpool”, 600,00 Lt vertės; šaldytuvą-šaldiklį „Snaigė A+“, 500,00 Lt vertės; medžioklinį šautuvą, 500,00 Lt vertės; dujinę viryklė „Beko“, 500,00 Lt vertės; valgomojo didelį stalą su 16 kėdžių, 4500,00 Lt vertės; lovą, 500,00 Lt vertės; indaują, 100,00 Lt vertės; nešiojamą kompiuterį „Toschiba“, 500,00 Lt vertės; įrankių sandėliavimo patalpą, esančią žemės 0,9166 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt vertės; medinį lieptelį ežere, esantis 0,9166 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt vertės; valtį, esančią 09166 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt vertės; pavėsinę su 2 mediniais stalais ir 2 suolais, esančią 0,9166 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt vertės; vokiečių aviganių veislės šunį su voljeru, 100,00 Lt vertės; lydekos galvą ir ragus, 150,00 Lt vertės; garaže esančius įrankius, 2500,00 Lt vertės), ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 99960,00 Lt (1/2 dalį 0,1591 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei po 1/2 dalį ant jo esančių statinių, bendros 53100,00 Lt vertės; 1/2 dalį 0,5100 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4000,00 Lt vertės; 1/2 dalį 0,3500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3000,00 Lt vertės; 1/2 dalį 0,0590 ha ploto žemės sklypo, esančio SB „Vaivorykštė“, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Lt vertės; lengvąjį automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Lt vertės; mobilųjį namą „Atlas Maxim 34x10“, esantį žemės sklype, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13000,00 Lt vertės; žoliapjovę, 800,00 Lt vertės; baldų komplektą „Zunda“ (miegamojo lova - 1000 Lt, dvi spintelės prie lovos - po 100 Lt, veidrodis su staliuku - 300 Lt, 3-jų durų spinta su antresolėmis - 800 Lt), 2300,00 Lt vertės; skystųjų kristalų ekrano televizorių „LG“, 2000,00 Lt vertės; filmavimo kamerą, 300,00 Lt vertės ; komodą, 200,00 Lt vertės; dulkių siurblį, 50,00 Lt vertės; bulvių tarkavimo mašiną, 80,00 Lt vertės; dujų balioną, 80,00 Lt vertės; indus, 300,00 Lt vertės; siuvimo mašiną „Čaika“ su staliuku, 150,00 Lt vertės; knygas, 100 vienetų, 400,00 Lt vertės; sieninį laikrodį, 100,00 Lt vertės; stacionarų kompiuterį su monitoriumi ir priedais, 2000,00 Lt vertės; spausdintuvą „HP“, 350,00 Lt vertės; daugiafunkcinį virtuvinį kombainą, 600,00 Lt vertės; puodų rinkinį, 300,00 Lt vertės; krištolinių indų ir taurių rinkinį, 1300,00 Lt vertės; 2 vnt. krištolo sietynų, 400,00 Lt vertės; 2 vnt. didelių grindinių kilimų po 300,00 Lt; dienines ir naktines užuolaidas, 300,00 Lt vertės; treniruoklį, 600,00 Lt vertės; garintuvą, 200,00 Lt vertės; 2 dviračius - po 100,00 Lt; stalą, 80,00 Lt vertės; 2 kasetinius magnetofonus - po 10,00 Lt; 2 paveikslus - po 400,00 Lt; paveikslą, 300,00 Lt vertės; lapės kailį, 50,00 Lt vertės), priteisti iš ieškovės 162500,00 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, ieškovei asmeniniams poreikiams tenkinti panaudojus turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, priteisti iš ieškovės 6815,00 Lt kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės turo dalį, priteisti iš ieškovės 4000,00 Lt neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad dėl santuokos iširimo kalta ieškovė, nes ji nesirūpino šeima, jam buvo neištikima. Ieškovės nurodytos santuokos nutrūkimo priežastys yra netikros, išgalvotos. Ramų ir normalų gyvenimą su ieškove gyveno iki 2011 metų liepos mėnesio. Ieškovė tuo metu sugrįžo iš kelionės Prancūzijoje ir ėmėsi nesuvokiamų veiksmų - išsikraustė iš namų, išnešė daugumą vertingų kilnojamųjų daiktų, ėmė ieškoti priekabų, šmeižti jį ir sūnų dėl smurto, psichologinio spaudimo jos atžvilgiu ir kitų panašių nebūtų dalykų. Ieškovė apsiskelbė skriaudžiama šeimoje, paliko jį ir neseniai pilnametystės sulaukusį sūnų, padariusi jam traumą. Ji iš bendrų santuokinių lėšų savo vardu įsigijo turto, kurį pardavė kaip savo asmeninę nuosavybę, o gautas lėšas naudojo tik savo reikmėms. Nuo 2003 metų ieškovė pažeidinėja savo pareigas, apgaulės būdu užvaldė ir be jo sutikimo bei pritarimo pardavė jam nežinant beveik visą šeimos užgyventą turtą ir paliko šeimą, pasidarė priešiška, jos elgesys tapo nesuprantamas ir nepateisinamas, ji negerbia nei jo, nei sūnaus, moraliai jį smerkia, nesirūpina šeima, todėl pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, kas lėmė santuokos iširimą dėl jos kaltės. Dėl pastovios įtampos, pastoviai patiriamo emocinio ir dvasinio išgyvenimo, šeimos sugriovimo, ieškovei apgaulės būdu pasisavinus jų bendrą turtą, dėl ieškovės provokacijų ir kitų veiksmų 2 metus patiria nervinį stresą, todėl prašo priteisti jo naudai 4000,00 Lt neturtinės žalos. Visą santuokoje įgytą turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, nors dalį nekilnojamojo turto ieškovė yra jau pardavusi, tačiau šį turtą ji pardavė be jo žinios ir sutikimo, gautas pinigus pasisavino, todėl prašo priteisti jam 162500,00 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą prašo padalinti kaip yra nurodęs priešieškinyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė:
Nutraukė D. S. ir V. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 779, dėl atsakovo V. S. kaltės; nutraukus santuoką D. S. paliko santuokinę pavardę – S., V. S. paliko pavardę – S.;
Priteisė ieškovei D. S. asmeninės nuosavybės teise turto už 25600,00 Lt (pavėsinę su dviem mediniais stalais ir dviem suolais – 5000,00 Lt vertės; medinį lieptelį į ežerą – 3000,00 Lt vertės; miegamojo lovą - 800,00 Lt vertės; veidrodį su staliuku – 200,00 Lt vertės; komodą – 200,00 Lt vertės; dvi prie lovos pristatoma spinteles - 100,00 Lt vertės; sulaužytą spintą (ieškovo nurodyta spinta su antresolėmis) – 50,00 Lt vertės; virtuvinį komplektą – 2000,00 Lt vertės; lovą – 500,00 Lt vertės; miegamojo kambario užuolaidas – 300,00 Lt vertės; sieninę spintą – 400,00 Lt vertės; minkštą kampą – 1000,00 Lt vertės; užuolaidas (dieninės ir naktines) – 300,00 Lt vertės; 100 vienetų knygų – 400,00 Lt vertės; valgomojo ovalinį stalą su 16 kėdžių – 4500,00 Lt vertės; šviestuvą (baltą) – 150,00 Lt vertės; du paveikslus - 400 Lt vertės; vazą – 100,00 Lt vertės; paveikslą – 300 Lt vertės; užuolaidas (dienines ir naktines) – 250,00 Lt vertės; šviestuvą – 300,00 Lt vertės; dulkių siurblį – 50,00 Lt vertės; vieną gamtinių dujų balioną – 100,00 Lt vertės; šaldytuvą Snaigė A plius 360 – 500,00 Lt vertės; garintuvą – 200,00 Lt vertės; šviestuvą – 100,00 Lt vertės; indaują (spintą indams) – 100,00 Lt vertės; kieto kuro katilą – 3000,00 Lt vertės; oro kompresorių – 1000,00 Lt vertės; indus – 300,00 Lt vertės);
Priteisė atsakovui V. S. asmeninės nuosavybės teise turto už 41750,00 Lt (0,0590 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - 3000,00 Lt vertės; mobilų namelį Atlas Maxim – 20000,00 Lt vertės; medinę valtį – 800,00 Lt vertės; įrankių sandėliavimo patalpą – 500,00 Lt vertės; šešiabriaunį stalą su dviem suolais – 300,00 Lt vertės; televizorių – 200,00 Lt vertės; televizorių – 200,00 Lt vertės; du magnetofonus – 200,00 Lt vertės; siuvimo mašiną su staliuku Čaika – 200,00 Lt vertės; naktines raudonos spalvos užuolaidas – 500,00 Lt vertės; stalą – 100,00 Lt vertės; gamtinių dujų balioną – 100,00 Lt vertės; mažą šaldiklį -100,00 Lt vertės; skalbimo mašiną Wirpool – 600,00 Lt vertės; dujinę viryklę Beko 6411 S – 500,00 Lt vertės; sienos papuošimą „Lydekos galva“ – 300,00 Lt vertės; sienos papuošimą „Lėkštė iš Tuniso“ – 50,00 Lt vertės; du sienos papuošimus „Ragai“ – 100,00 Lt vertės; lapės kailį – 50,00 Lt vertės; sieninį laikrodį – 20,00 Lt vertės; žoliapjovę – 50,00 Lt vertės; trimerį – 800,00 Lt vertės; benzopjūklą Husgvarna – 800,00 Lt vertės; garaže esančius įvairius įrankius – 2500,00 Lt vertės; medžioklinį šautuvą – 1000,00 Lt vertės; kompiuterio monitorių – 100,00 Lt vertės; stacionarų kompiuterį – 500,00 Lt vertės; nešiojamą kompiuterį TOSHIBA – 800,00 Lt vertės; kompiuterio staliuką – 100,00 Lt vertės; filmavimo kamerą Sharp VL-NZ 80 – 500,00 Lt vertės; treniruoklį – 600,00 Lt vertės; bulvių tarkavimo mašinėlę – 80,00 Lt vertės; žoliapjovę – 800,00 Lt vertės; suvirinimo aparatą (pusautomatis) – 300,00 Lt vertės; automobilį NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000,00 Lt vertės);
Priteisė ieškovei iš atsakovo 1000,00 Lt neturtinės žalos;
Kitą ieškinio dalį atmetė.
Dėl santuokos nutraukimo
Teismas nustatė, kad šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 779 (t. 2, b. l. 12.). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Termino susitaikyti nepageidavo. Teismas, nustatęs, kad šalys kartu negyvena daugiau nei metus laiko, termino susitaikymui neskyrė. Nurodė, kad šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, bendrų kreditorių santuokoje neįgijo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir atsakovas sutiko, kad santuoka būtų nutraukta. Šalys įrodinėjo viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo. Teismo vertinimu, ieškovė ir atsakovas neįrodė, jog jie buvo vienas kitam neištikimi, nes jie vienas kito paaiškinimus kategoriškai paneigė. Ieškovė nurodė, kad pats atsakovas sakė turintis kitą moterį, tačiau, teismo vertinimu, šie žodžiai savaime nepatvirtina neištikimybės fakto, o kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo neištikimybę ieškovė nepateikė. Teismas nurodė, kad atsakovas taip pat teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių sutuoktinės neištikimybę, tik nurodė, kad ji susigalvodavo įvairių pramogų, 2-3 paroms kažkur išvykdavo, sakydama, kad išvyksta į seminarus, nors jo nuomone, ieškovė susirado meilužį. Tai, kad ieškovė kartais išvykdavo 2-3 paroms, teismo vertinimu, taip pat neįrodo, kad ji jam buvo neištikima. Teismas laikė įrodyta, kad sutuoktinis ieškovės atžvilgiu smurtavo. Nurodė, kad tai, jog atsakovas smurtavo prieš sutuoktinę patvirtino ir liudytoja N. L., kuri šalis pažįsta apie 30 metų, ieškovė dirbo jos biure, šventė bendras šventes su šia šeima. Ji tiesiogiai smurto nematė, tačiau atsakovo netinkamą elgesį matė iš jo nepagarbaus bendravimo su sutuoktine. Apie fizinį ir psichologinį smurtą žinojo iš ieškovės pasakojimų. Kai ieškovė eilinį kartą buvo išvyta iš namų, jai teko vykti su ieškove į jos namus, pasiimti drabužių. Tuomet atsakovas jai girdint išvadino ieškovę visokiais negražiais žodžiais, kas tik patvirtino jo priešišką požiūrį į ieškovę. Kad atsakovas smurtavo prieš savo sutuoktinę patvirtino ir liudytoja V. P., kuri nurodė, kad yra girdėjusi kaip atsakovas žemino, įžeidinėjo savo sutuoktinę, ne kartą yra mačiusi ją su mėlynėmis, kurias bandydavo nuslėpti, tačiau vėliau išsipasakojo, kad vyro smurtą kentėjo visą gyvenimą. Kad atsakovas nevengė alkoholinių gėrimų, patvirtino ir paties atsakovo pakviestas liudytojas R. S.. Atsakovo smurtavimą patvirtina Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendis Nr. PK-6-448/2012, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pripažino, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.1 d.).
Dėl neturtinės žalos priteisimo
Teismas sprendė, kad atsakovą pripažinus kaltu dėl santuokos nutraukimo ir atsižvelgiant į tai, kad bendro gyvenimo metu ieškovės atžvilgiu buvo smurtaujama, dėl ko ieškovė patyrė fizinį skausmą, buvo priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas, dalyvauti teismo posėdžiuose, kelti viešumon savo šeimyninio gyvenimo problemas ir dėl to išgyveno emocinį stresą, yra pagrindas patenkinti ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš dalies, priteisiant iš atsakovo 1000,00 Lt neturtinės žalos.
Dėl turto padalijimo
Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, įgyto santuokos metu, pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe. Atsakovas prašė pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe 0,4000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2200 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., unikalus (duomenys neskelbtini); 1,7500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,2500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4500 ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti jam 162500,00 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, kadangi santuokos nutraukimo dienai šis nekilnojamasis turtas yra parduotas, gautus pinigus ieškovė panaudojo tik savo reikmėms. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų teismas nustatė, kad visi šie žemės sklypai yra įgyti ieškovės pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus (t. 9, b. l. 97-104).
Teismas nurodė, kad atsakovo teiginį, jog jam nebuvo žinoma apie turto pardavimą, paneigia byloje esantis rašytinis įrodymas – atsakovo sutikimas dėl pardavimo (t. 4, b. l. 80 ). 2011 m. birželio 22 d. atsakovas notarų biure pats davė sutikimą dėl vieno iš nekilnojamų daiktų, kurį jis nurodo kaip bendrą jungtinį turtą, sutikimą ir pripažinimą dėl jo pardavimo, kad tai yra asmeninė D. S. nuosavybė ir, kad jis neprieštarauja dėl asmeninės sutuoktinės nuosavybės pardavimo. Tai patvirtina, kad jis žinojo apie turto buvimą, žinojo, kad jis yra asmeninė D. S. nuosavybė ir, kad jis parduodamas. Teismo vertinimu, tai tik patvirtina, kad visas ginčo turtas yra ieškovės įgytas paveldint pagal įstatymą. Be to, teismo vertinimu, ši aplinkybė leidžia manyti, kad jeigu ne nuo daiktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre, tai jau 2011 m. birželio 22 d. atsakovas žinojo apie jo nurodomo nekilnojamojo turto buvimą ir galėjo imtis visų įstatymuose numatytų priemonių dėl šios turto įgijimo pagrindo pakeitimo, bet to nepadarė. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad turtas iš esmės buvo pagerintas jo asmeninėmis lėšomis ar, kad buvo bendros sutuoktinių panaudotos lėšos turtui įsigyti viršijo asmenines įsigyjančio turtą sutuoktinio lėšas, t. y. neįrodė CK 3.90 straipsnio pagrindų buvimo, kad pripažinti atsakovo nurodomą turtą bendrąją jungtine nuosavybe. Nurodė, kad šiuo atveju nesant ginčo dėl turto įgijimo pagrindo, t. y. kad turtas įgytas paveldėjimo būdu, taikytinas ir CK 5.8 straipsnis. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo dėl ginčo turto pripažinimo sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, nes visas turtas, įgytas paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir jis, nutraukiant santuoką, nėra dalintinas, todėl šį priešieškinio reikalavimą atmetė.
Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą ir susipažinęs su dalintino turto balansu, priteisė turtą ieškinyje nurodytomis dalimis. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad turto aprašas surašytas 2011 m. spalio 11 d. (t. 10, b. l. 157-166), kad bendro turto rinkos vertė bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje neabejotinai yra pasikeitusi, o šalys vertės neginčijo nuo pat ieškinio teismui padavimo momento, todėl prašymą dalyje dėl kompensacijos priteisimo ieškovei iš atsakovo už jam tenkančią didesnę turto dalį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo priešieškinį turto pripažinimo ir padalijimo dalyje patenkinti, o ieškinį dėl turto įgyto santuokoje pripažinimo ir padalijimo atmesti, arba bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:
Dėl santuokos nutraukimo
Teismas neatsižvelgė ir neįsigilino į priešieškinyje nurodytas santuokos pasibaigimo priežastis, o rėmėsi tik ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovės ieškinyje nurodytos santuokos nutrūkimo priežastys yra netikros ir išgalvotos. Ramų ir normalų gyvenimą su ieškove apeliantas gyveno iki 2011 m. liepos mėn. Ieškovė tuo metu sugrįžo iš kelionės Prancūzijoje ir ėmėsi apeliantui nesuvokiamų veiksmų: išsikraustė iš namų, išnešė daugumą vertingų kilnojamųjų daiktų, ėmė ieškoti priekabių, šmeižti jį ir sūnų dėl smurto jos atžvilgiu ir psichologinio spaudimo ir kitų panašių dalykų. Ieškovė apsiskelbė skriaudžiama šeimoje, paliko jį ir neseniai pilnametystės sulaukusį sūnų, padariusi ir jam traumą. Ieškovė iš bendrų santuokinių lėšų savo vardu įsigijo turto, kurį pardavė kaip savo asmeninę nuosavybę, o gautas lėšas naudojo tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovė nuo 2003 metų pažeidinėjo savo pareigas, apgaulės būdu užvaldė ir pardavė jam nežinant beveik visą šeimos užgyventą turtą ir paliko šeimą. Ieškovė nustojo šeimoje būti tolerantiška, lojali, negerbė nei jo, nei sūnaus, moraliai jį tik smerkė, nesirūpino šeima, o tenkino tik savo asmeninius poreikius, todėl pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas prieš jį ir sūnų, kas lėmė santuokos iširimą dėl jos kaltės. Ieškovė dažnai keitė darbovietes, buvo ilgą laiko tarpą be darbo, todėl tik iš jo uždirbtų lėšų buvo išlaikoma šeima ir sumokami mokesčiai už komunalinius patarnavimus. Ieškovė teismui pateikė melagingus faktus, apie neva jos asmeninėmis lėšomis sukauptą turtą, todėl toks žmogus, kuris atvirai meluoja ir savinasi ar vagia bendrą turtą, negali būti bendros šeimos nariu. Teismas pripažino santuoką nutrūkusią tik dėl atsakovo kaltės pagal priimtą jo atžvilgiu apkaltinamą nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo pripažintas kaltu smurtavęs prieš ieškovę, tačiau teismas nuslėpė faktą apie ieškovės apeliantui neištikimybę ir apie tai sprendime nieko nepasisakė. Ieškovė nustojo būti jam lojali ir pagarbiai elgtis, nustojo jį remti moraliai ir materialiai, provokavo jį visokiais būdais. Tokių jos veiksmų pasekmėje bendras šeimyninis gyvenimas tapo negalimas. Todėl teismas šioje byloje turėjo pripažinti santuoką iširusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo
Apeliantas nurodo, kad gyvenant santuokoje su ieškove jie įsigijo sekantį nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įregistruotas ieškovės vardu: 1,7500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,2500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2200 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1591 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinį (tualetą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat apelianto vardu įregistruotą 0,0590 ha ploto žemės sklypą, esantį SB „Vaivorykštė", (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį 0,9166 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gautą dovanojimo būdu, ant kurio suformuoti laikini statiniai. Visus penkis sklypus su statiniais įsigijo vienu metu, t. y. nuperkant šį nekilnojamąjį turtą iš J. G., pagal jos vardu pagal testamentą įgytas paveldėjimo teises ir jos vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, aprašytą 2003-08-20 sutartyje.
Šiuo metu įgytą dalintiną nekilnojamąjį turtą sudaro šis turtas: 0,1591 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ant jo esantys statiniai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinys (tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti ieškovės vardu, kurių bendra vertė pagal J. P. IĮ 2011-11-29 turto vertės nustatymo pažymą Nr. NT 11-125, sudaro 106 000 Lt; 0,5100 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės vardu, kurio vertė pagal J. P. IĮ 2011-11-25 turto vertės nustatymo pažymą Nr. 11-133, sudaro 8000 Lt; 0,3500 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės vardu, kurio vertė pagal J. P. IĮ 2011-11-25 turto vertės nustatymo pažymą Nr. 11-131, sudaro 6000 Lt; 0,0590 ha ploto žemės sklypas, esantis SB „Vaivorykštė“, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo vardu, kurio vertė pagal UAB „T. V. K. V.“ įvertinimą yra 3000 Lt.
Nekilnojamasis turtas, kurį sudaro 0,5100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,3500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti ieškovės vardu, susiformavo sekančiai: ieškovė 1,7500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities viršininko 2005-11-04 įsakymu Nr. 33-Ž-3003 padalijo į 4 atskirus sklypus - 0,3500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1429 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,8483 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4088 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visus nurodytus 4 sklypus ieškovė laikotarpiu nuo 2005-11-16 iki 2011-09-19, apeliantui nežinant pardavė, o gautas lėšas už parduotą bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusį turtą panaudojo savo reikmėms arba turi savo žinioje arba pas trečiuosius asmenis. 2008-01-04 dovanojimo sutartimi (reg. Nr. 108) ieškovė 1,2500 ha ploto sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo savo sūnui iš pirmos santuokos T. P., kuris šį sklypą padalijo į tris sklypus ir juos 2008-12-30 pirkimo-pardavimo sutartimi (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavė ieškovės dukrai A. T., kuri du iš šių sklypų – 0,5100 ha ir 0,3500 ha ploto, 2009-02-06 dovanojimo sutartimi vėl padovanojo ieškovei. 2007-11-20 dovanojimo sutartimi (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovė 0,2200 ha ploto sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas 2007-09-10 iš santuokinių lėšų, padovanojo savo sūnui T. P.. 2011-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovė 0,4000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. K., todėl šiandien ir šio turto jau nėra. Vienintelis nekilnojamasis daiktas, apie kurio perleidimą kitiems asmenims apeliantas žinojo, tai buvo 0,4500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė 2011-06-22 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė E. ir S. K..
Santuokoje įsigytus žemės sklypus, kurie buvo didesnės vertės, ieškovė pardavė ir padovanojo, o gautus pinigus pasiėmė sau, jų neįnešdama į bendrą šeimos biudžetą. Pagal J. P. IĮ pateiktas turto vertinimo pažymas, ieškovė pirkimo-pardavimo ir dovanojimo būdu perleido santuokoje įgyto turto už 325 000 Lt, todėl ieškovė privalo apeliantui kompensuoti 162 500 Lt, už nepagrįstai jos naudai sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę (CK 3.115 str. 2 d., 3.118 str. 3 d.). Turtas, kurį ieškovė įregistravo savo vardu ir pardavė, ir kuris šiuo metu įregistruotas ieškovės vardu, nebuvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 3 d.). Turto įregistravimo pagrindu nurodomas paveldėjimo teisės liudijimas. Šis turtas buvo ir yra apelianto su ieškove bendroji jungtinė nuosavybė ir įtrauktinas į santuokoje įgyto dalintino turto balansą, todėl privalėjo būti padalintas nutraukiant santuoką (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.118 str. 1 d.). Teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis, bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis LR CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d., 3.90 str. ir 3.91 str. taisyklėmis. Apeliantui nebuvo ir nėra jokios prievolės ginčyti bendro santuokoje įgyto turto priklausomybę, nes jis įgytas po santuokos sudarymo. Pradėjus skyrybų procesą, jo pareiga yra prašyti padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškovė nurodyto turto nepaveldėjo nei pagal įstatymą nei pagal testamentą. Ji nupirko iš kitų asmenų jau paveldėtas teises, t. y. turtą įgijo pirkimo-pardavimo metu už bendrus šalių pinigus, kuriuos jie gavo pardavę pagal 2003-08-14 pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sodybą, turėtą (duomenys neskelbtini). Teismas iškraipė CK 3.89 str. 1 d. 2 p. imperatyvią nuostatą, ja visiškai nesivadovavo, nes ieškovė niekada nebuvo mirusiojo B. G. ir J. G. turto paveldėtoja.
Žemesnės instancijos teismas
Santuokoje buvo įgytas sekantis privalomas registruoti kilnojamasis turtas: lengvasis automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 m. laidos; lengvasis automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. laidos, kurio rinkos vertė sudaro 10 000 Lt vertės; lengvasis automobilis NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, 5000 Lt vertės; motociklas „Sim Huski", 1300 Lt vertės; automobilis Opel Record, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)1983 m. laidos; priekaba pavadinimu „Skif", markė M 812900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),1993 m. laidos; krovininis automobilis GAZ 3306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m. laidos; mopedas SUZUKI AY 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. laidos, mopedas PEUGEOT LUDIX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos. Santuokos nutraukimo metu apelianto vardu registruotos transporto priemonės: lengvasis automobilis NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motociklas pavadinimu Sym Huski, mopedas SUZUKI AY 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mopedas PEUGEOT LUDIX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nutraukdamas santuoką šio turto į dalintiną turtą neįtraukė ir nepadalijo, tuo pažeidė LR CK 3.59 straipsnio nuostatą. Kitos nurodytos transporto priemonės buvo parduotos šalims gyvenant santuokoje ir už jas gautos lėšos buvo panaudotos bendram šeimos poreikių tenkinimui ir grąžinant šeimos skolą. Likę apelianto vardu įregistruoti du mopedai yra faktiškai neegzistuojantys ir neturintys jokios vertės, tačiau nutraukiant santuoką turėjo būti išspręstas ir jų priklausomybės klausimas. Ieškovei pradėjus skyrybų procesą, 2013-04-12 apeliantas įsigijo savo vardu lengvąjį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m. laidos. Šis automobilis įgytas už apelianto asmenines lėšas, nes su ieškove nuo 2011 m. liepos mėn. jis negyvena ir neveda jokio bendro ūkio, todėl šis automobilis nutraukiant santuoką pripažintinas apelianto asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Ieškovė dėl šio automobilio teisme ginčo nekėlė.
Padalindamas santuokos nutraukimo metu turimą apelianto su ieškove kilnojamąjį turtą, teismas sprendime nurodė ne visą turtą, kurį apeliantas nurodė priešieškinyje, taip pažeidė CK 3.59 ir 3.118 straipsnių nuostatas. Teismas nepadalijo sekančio santuokoje įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto: treniruoklio, kurio vertė rinkoje - 600 Lt; bulvių tarkavimo mašinos, kurios vertė rinkoje - 80 Lt; daugiafunkcinio virtuvės kombainas, kurio rinkos vertė 600 Lt; puodų rinkinio, kurių vertė rinkoje - 300 Lt; krištolinių indų ir taurių rinkinio, kurių vertė rinkoje - 1300 Lt; 2 vnt. krištolo sietynų, kurių kiekvieno vertė rinkoje - po 400 Lt; 2 vnt. didelių grindinių kilimų, kurių kiekvieno rinkos vertė - po 300 Lt; 2 dviračių, kurių kiekvieno rinkos vertė - po 100 Lt; paveikslo kurio rinkos vertė - 300 Lt; motociklo pavadinimu „Sym Huski", kurio vertė rinkoje - 1300 Lt; vokiečių aviganių veislės šuns su voljeru, kurio rinkos vertė - 100 Lt. Teismas padalindamas ir priteisdamas apeliantui su ieškove atskirai asmeninėn nuosavybėn kilnojamąjį turtą, neatsižvelgė į daiktų paskirtį ir jų naudojimą: teismas priteisė apeliantui abu kompiuterius, nors jais daugiau naudojasi ieškovė; teismas priteisė apeliantui siuvimo mašiną, nors jis nemoka siūti; teismas apeliantui priteisė sienos papuošimą „Lėkštė iš Tuniso“, nors šią lėkštę nusipirko sau ieškovė.
Padalindamas turtą, teismas nesivadovavo LR CK 3.119 straipsniu, nes dalį turto įvertino ne rinkos kainomis, o savo išgalvotomis kainomis. Pavyzdžiui, virtuvės komplektas buvo pirktas už 7000 Lt, o prie jo priskiriamas stalas su 4 kėdėmis už 1000 Lt. Teismas šį turtą neaišku kuo remdamasis įvertino tik 2000 Lt. Skystųjų kristalų televizoriaus L6 vertė yra 2400 Lt. Mobilusis namelis buvo pirktas už 16 000 Lt, o jo dabartinė vertė dar mažesnė. Kieto kuro katilo kaina yra 4600 Lt, o teismas jį įkainavo tik 3000 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
Dėl santuokos nutraukimo
Apeliantas neįrodė ieškovės kaltės buvimo dėl santuokos nutraukimo, nepateikė jokių jos buvimą patvirtinančių duomenų. Liudytojams patvirtinus atsakovo žiaurų elgesį su ieškove, ir net paties apelianto liudytojams patvirtinus jo elgesį šeimoje, t. y. girtuokliavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nekonstatavo ieškovės kaltės dėl šeimos iširimo. Apeliaciniame skunde atsakovas neginčija savo kaltės dėl santuokos iširimo, o teigia, kad teismas turėjo nutraukti santuoką, konstatuojant abiejų sutuoktinių kaltę, kas patvirtina teismo sprendimo pagrįstumą, nes apeliantas aiškiai ir vienareikšmiškai pripažįsta savo kaltę, nustatytą pirmosios instancijos teismo sprendimu.
Dėl turto padalijimo
Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodo, kad bendroji nuosavybė - nekilnojamasis turtas, buvo nupirktas, o ne paveldėtas, t. y. buvo nupirkta šis turtas: 0,4000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,7500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,2500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4500 ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1591 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatai (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Su tokiais atsakovo teiginiais ieškovė nesutinka, nes jie neatitinka tikrovės ir teisiškai visiškai nepagrįsti. Nurodo, kad ankščiau nurodytas turtas buvo paveldėtas pagal paveldėjimo liudijimą (2008-07-03, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2007-09-10, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2004-09-07, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2004-03-02, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Paveldėjimo teisės buvo įsigytos jas nuperkant, t.y. ieškovė paveldėjimo teises įgijo 2004-02-26 paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nupirkusi jas iš (duomenys neskelbtini) mirusio V. G. įstatyminio įpėdinio B. G.. Tačiau priešingai nei teigia apeliantas, ji šias teises nusipirko iš savo asmeninių lėšų.
1995-08-04 ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis butas buvo įgytas už jos asmenines lėšas, ką patvirtina 1995-08-03 pažyma bei 1991-05-30 sutartis bei 1991-06-28 kvito nuorašas. Šį butą ieškovė 1995-08-04 pardavė už 28000 Lt ir už 30000 Lt 1995-08-04 nusipirko sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Būtent 2003-08-14 pardavus šią sodybą, dalis gautų lėšų (37000 Lt iš gautų 76000 Lt) ir buvo panaudotos, kad įsigyti paveldėjimo teises pagal 2004-02-26 paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, dalį už sodybą gautų lėšų ji gera valia atidavė atsakovui. Todėl visas turtas, įgytas šios 2004-02-26 paveldėjimo teisių pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu yra tik jos asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nėra dalintinas.
Sutinkamai su CK 5.8 straipsnio nuostatomis, asmuo nesutinkantis su paveldėjimo liudijimu ar paveldėjimo teisėtumu, turi teisę pareikšti ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo priėmimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Apeliantas žinojo apie palikimo priėmimą ir apie turto buvimą. Tai patvirtina jo paties 2011-06-22 sutikimas dėl 0,4500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Be to, byla dėl santuokos nutraukimo iškelta 2011-08-30. Atsakovas bylą vedė per atstovus teisininkus, todėl negalėjo nežinoti aukščiau nurodytų aplinkybių dėl paveldėjimo skundimo pagrindų ir terminų. Taigi, atsakovas pats 2011-06-22 sutikimu yra patvirtinęs turto buvimą ieškovės asmenine nuosavybe, ir nesant nuginčytai turto buvimo asmenine nuosavybe prezumpcijai, nėra pagrindo pripažinti aukščiau nurodytą turtą šalių bendrąja jungtine nuosavybe, ką pagrįstai įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Be to, iš esmės pats apeliantas patvirtina teismo sprendimo teisėtumą, nurodydamas CK 3.88 str. 3 d., kur įtvirtinta, jog turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, savininkais viešame registre nurodomi abu sutuoktiniai, o kai turtas registruotas vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu viešame registre jis ir yra nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, ko šiuo atveju nėra. Tokiu atveju, turtas yra asmeninė nuosavybė, kol neįrodyta priešingai. Taip pat ieškovė pažymi, kad sutinkamai su CK 3.90 straipsniu, asmenine nuosavybe esantis turtas gali būti pripažintas bendrąja jungtine tik esant dviem sąlygoms, t. y. arba turtas iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, arba turtas įgytas panaudojus bendras lėšas, ir tokios lėšos viršijo asmenines sutuoktinio, įgyjančio turtą, lėšas. Nei vienos iš šių sąlygų atsakovas neįrodinėjo, o apsiribojo teiginiais, kad turtas įgytas už bendras lėšas, nepateikdamas jokių šį faktą patvirtinančių įrodymų. Nepaisant to, teismas vien šiuo pagrindu negalėjo pripažinti turto bendrąja jungtine nuosavybe, nenuginčijus turto įgijimo pagrindo teisėtumo, t. y. paveldėjimo liudijimo teisėtumo, sutinkamai su CK 5.8 str. nuostatomis. Todėl šioje dalyje teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Turto, buvusio name, adresu (duomenys neskelbtini), dalį apeliantas sugadino, o dalį pasiėmė, ir ieškovei atėjus su antstoliu apeliantą iškraustyti, kai kurių daiktų jau nebuvo, kas matyti iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagos. Išeidamas apeliantas pasiėmė, todėl jam ir priteistinas šis turtas: stacionarus kompiuteris, 500 Lt vertės; žoliapjovė, 800 Lt vertės; treniruoklis, 600 Lt vertės; bulvių tarkavimo mašinėlė, 80 Lt vertės; suvirinimo aparatas – pusautomatis, 300 Lt vertės; trimeris, 800 Lt vertės; benzopjūklas Husgvarna, 800 Lt vertės; garaže esantys įvairūs įrankiai, kurių vertė 2500 Lt; medžioklinis šautuvas, 1 000 Lt vertės; nešiojamas kompiuteris TOSHIBA, 800 Lt vertės; vienas dujų balionas, 100 Lt vertės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė ir nurodė tik realiai egzistuojantį turtą. Be to, dalintinas tik turtas, kuris priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o turtas, kuris yra asmeninė nuosavybė, ar dėl kurio ginčo apskritai nėra, nedalintinas. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai dalijo turtą vadovaudamasis antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga, o ne šalių žodiniais teiginiais.
Nepagrįsti apelianto motyvai, kad teismas neteisingai nustatė dalintino turto kainas. Turto įsigijimo kaina negali atspindėti jo rinkos vertės šią dieną, ko apeliantas neįvertina. Jo teiginių nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų dėl turto vertės, ar jo įkainojimo būdo. Turtas buvo surašytas ir įkainotas antstolio, todėl nenuginčijus antstolio nustatytos turto vertės, teismui nebuvo pagrindo vadovautis apelianto teiginiais, kurie negali būti laikomi įrodymu, juo labiau aukštesnės teisinės galios negu antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo V. S. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą iš dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir panaikintoje dalyje bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Byloje sprendžiamas buvusių sutuoktinių ginčas dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei santuokoje įgyto turto padalijimo.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje S. P. v. R. P., V. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje V. G. v. K. P., P. P., bylos Nr. 3K-7-540/2009; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.), išskyrus aplinkybes, nuo kurių įrodinėjimo pagal įstatymą yra atleidžiami (CPK 182 str.).
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 d.); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 d.); pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tų pačių padarinių, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (3 d.).
Apeliantas (atsakovas) skundžia teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta jo kaltė dėl santuokos iširimo, ir tvirtina, jog sutuoktinio pareigas šeimoje yra pažeidusi ieškovė, o teismas sprendė tik ieškovės ieškinį ir tik jos naudai bei neįvertino tikrųjų šeimos iširimo priežasčių: sutuoktinės nelojalumo bei šeimos negerbimo, jos neištikimybės, pareigų nevykdymo bei šeimos palikimo. Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Byloje, be paties apelianto samprotavimų apie ieškovės kaltę, nesama jokių kitų patikimų duomenų, galinčių objektyviai patvirtinti, kad ji iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, kad buvo neištikima, nelojali šeimai. Tik tokių aplinkybių nustatymas leistų jos elgesį traktuoti kaip kaltę dėl nesusiklosčiusių šeimyninių santykių ir dėl šeimos iširimo. Tokią apelianto pareigą leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiama sutuoktinės kaltė dėl santuokos iširimo, suponuoja šalių rungimosi byloje principas (CPK 12 str., 177 str., 178 str.). Ir priešingai, byloje yra ir kitų įrodymų, nei atsakovo paaiškinimai, kad pats apeliantas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio moralines pareigas, nes smurtavo prieš savo sutuoktinę ir netinkamai su ja elgėsi, o ne ieškovė netinkamai vykdė savo kaip sutuoktinės pareigas, nustatytas CK 3.60 straipsnyje, CK 3.26 straipsnyje -3.28 straipsnyje, t. y. sutuoktinių lygiateisiškumo, lojalumo ir pagarbos vienas kitam. Lojalumas - tai sutuoktinių veikimas tiek šeimoje, tiek už jos ribų kito sutuoktinio bei šeimos interesais, savo interesų nesupriešinimas su kito sutuoktinio interesais, protinga tolerancija ir pakantumas, be kurių šeimos gyvenimas neįmanomas. Sutuoktinis turi toleruoti kito sutuoktinio pasirinktą profesiją ar užsiėmimą, jo pomėgius, rūpintis vienas kito ne tik materialine, bet ir psichologine, dvasine būkle. Abipusės pagarbos pareiga įpareigoja sutuoktinius paisyti vienas kito nuomonės, nevartoti vienas prieš kitą ir kitus šeimos narius fizinės prievartos ar smurto, negrasinti, nedaryti psichologinio spaudimo. Tokių atsakovo sutuoktinės pareigų pažeidimo byloje esantys įrodymai konstatuoti neleidžia. Atsižvelgiant į tai, kad šalys viena kitos paaiškinimus dėl neištikimybės kategoriškai paneigė, o šie jų paaiškinimai buvo grindžiami vien tik prielaidomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė ir atsakovas neįrodė, jog jie buvo vienas kitam neištikimi. Apelianto samprotavimai dėl ieškovės nesirūpinimo šeima, namų ruoša, nebuvimo lojalia yra tik jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta jo nuomonė. Priešingai, ieškovės paaiškinimai dėl atsakovo žiauraus elgesio su ja, juos patvirtinantys byloje apklaustų liudytojų N. L. parodymai (t. 11, b. l. 54-55), kuri šalis pažįsta apie 30 metų, apie atsakovo fizinį ir psichologinį smurtą žinojo iš ieškovės pasakojimų, o atsakovo netinkamą elgesį matė iš jo nepagarbaus bendravimo su sutuoktine, liudytojos V. P. parodymai (t. 11, b. l. 55-56 ), kuri nurodė, jog yra girdėjusi kaip atsakovas žemino, įžeidinėjo savo sutuoktinę, ne kartą yra mačiusi ją su mėlynėmis, kurias bandydavo nuslėpti, tačiau vėliau išsipasakojo, kad vyro smurtą kentėjo visą gyvenimą, o taip pat Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendis (baudž. byla Nr. PK-6-448/2012, t. 9, b. l. 19-23), kuriame konstatuota, kad V. S. nežymiai sutrikdė D. S. sveikatą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., yra pakankamas pagrindas išvadai, jog apeliantas ieškovės atžvilgiu smurtavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2011 m. spalio 3 d., 2011 m. lapkričio 16 d. ir 2012 m. sausio 5 d. nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei 20112 m. kovo 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 10, b. l. 43-53) nors ir negali būti vertinami kaip įrodymai, jog egzistuoja aplinkybės, priskiriamos prie įstatyminių prezumpcijų, pripažįstamų santuokos iširimo priežastimis, tačiau jie patvirtina apie besitęsiančią šalių konfliktinę situaciją. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad pati ieškovė paliko šeimą, negali būti vertinama kaip santuokos iširimo priežastis, ką siekia įrodyti atsakovas, kai ieškovės paaiškinimais, liudytojos N. L. parodymais nustatyta, kad ieškovė buvo išvyta iš namų. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šioje ginčo dalyje teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, laikėsi pagrindinių įrodymų vertinimo principų ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo bei sutuoktinių kaltės klausimą dėl santuokos iširimo išsprendė teisingai.
Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei santuokoje įgyto turto padalijimo
Bylos duomenys patvirtina, kad šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 779 (t. 2, b. l. 12). Alytaus m. GNEB „Šviesa“ 1995-08-03 pažymoje, adresuotoje Alytaus m. tarpmiestiniam techniniam inventorizacijos biurui, nurodyta, kad D. S. yra bendrijos narė ir naudojasi butu (duomenys neskelbtini), kurio naudingas plotas 66,92 kv. m ir rūsio patalpa P-12 5,46 kv. m, už kurį pirmąjį įnašą keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt penkis, 89 sumokėjo 1988 m. sausio 21 d., o pajus dešimt tūkstančių šeši šimtai septyni, 07 visiškai išmokėtas 1991 m. birželio 28 d. (t. 10, b. l. 32). 1991 m. gegužės 31 d. notariškai patvirtinta sutartimi K. B.-K. padovanojo savo dukrai D. S. 9548 rub. pajiniam įnašui už kooperatinį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išmokėti (t. 4, b. l. 71). Minėtos pažymos pagrindu, butas adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre 1995-08-04 nuosavybės teise įregistruotas D. S. vardu (t. 10, b. l. 10). 1995 m. rugpjūčio 4 d. sutartimi minėtą butą D. S. pardavė Z. G. už 28 000 Lt sumą (t. 9, b. l. 108 - 109). 1995 m. rugpjūčio 4 d. sutartimi D. S. nupirko 0,386 dydžio žemės sklypą su jame esančiu mūriniu gyvenamuoju namu, betono kiemo rūsiu, mediniu šiltnamiu, 2 mūriniais ūkio pastatais bei kiemo įrengimais, esančiais (duomenys neskelbtini). už 30 000,00 Lt sumą (t. 9, b. l. 106-107, t. 10, b. l. 2-9). 2003 m. rugpjūčio 14 d. Sutartimi minėtą nekilnojamąjį turtą (t. y. žemės sklypą su jame esančiais pastatais), esantį (duomenys neskelbtini), D. S. ir jos sutuoktinis V. S. pardavė už 76 000,00 Lt sumą (t. 9, b. l. 110-112).
2003 m. rugpjūčio 20 d. D. S. į J. G. sąskaitą pravedė 20 000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi – namo pirkimui (t. 10, b. l. 35), o 2004 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 846744 į J. G. sąskaitą sumokėjo 17 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi – paveldėjimo teisių pirkimas (t. 10, b. l. 36).
2004 m. vasario 26 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi G. J., atstovaujanti paveldėjimo teisių pardavėją G. B., pardavė paveldėjimo teisių pirkėjai S. D. visas G. B. priklausančias paveldėjimo teises į visą turtą ir turtines teises, likusias po G. B. brolio G. V. mirties už 37000,00 Lt (t. 4, b. l. 51).
Pagal 2004 m. kovo 2 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, remiantis 2004 m. vasario 26 d. paveldėjimo teisių pirkimo/pardavimo sutartimi, pagal kurią paveldėjimo teises D. S. pardavė įstatyminis įpėdinis B. G., D. S. paveldėjo:
visą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini);0,1591 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 97-98, t. 2, b. l. ).
Pagal 2004 m. rugsėjo 7 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, remiantis 2004 m. vasario 26 d. paveldėjimo teisių pirkimo/pardavimo sutartimi, pagal kurią paveldėjimo teises D. S. pardavė įstatyminis įpėdinis B. G., D. S. paveldėjo:
1,7500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1,2500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)(t.9, b. l. 99-100).
Pagal 2007 m. rugsėjo 10 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, remiantis 2004 m. vasario 26 d. paveldėjimo teisių pirkimo/pardavimo sutartimi, pagal kurią paveldėjimo teises D. S. pardavė įstatyminis įpėdinis B. G., D. S. paveldėjo:
0,4500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);0,2200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ( t. 9, b. l. 101-102).
Pagal 2007 m. rugsėjo 10 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, remiantis 2004 m. vasario 26 d. paveldėjimo teisių pirkimo/pardavimo sutartimi, pagal kurią paveldėjimo teises D. S. pardavė įstatyminis įpėdinis B. G., D. S. paveldėjo:
0,4000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 103).
1,7500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities viršininko 2005 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 33-Ž-3003 buvo padalintas į 4 sklypus:
0,3500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);0,1429 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);0,8483 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);0,4088 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
ir visus juos ieškovė D. S. laikotarpyje nuo 2005 m. lapkričio 16 d. iki 2011 m. rugsėjo 19 d. pardavė (t. 3, b. l. 18-29).
1,2500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė D. S. 2008 m. sausio 4 d. dovanojimo sutartimi perleido T. P. (kaip nurodo ieškovė – savo sūnui iš pirmos santuokos). Šis žemės sklypas Alytaus apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 33-Ž-3149 buvo padalintas į 3 sklypus:
0,5100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);0,3900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);0,3500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
ir visus juos 2008 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi T. P. pardavė A. T. (kaip nurodo ieškovė – jos dukrai, T. P. seseriai), o ši 2009 m. vasario 6 d. dovanojimo sutartimi 0,5100 ha ploto ir 0,3500 ha ploto žemės sklypus vėl perleido ieškovei D. S. (t. 3, b. l. 30-38).
0,2200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), D. S. 2007 m. lapkričio 20 d. padovanojo T. P. (t. 3, b. l. 14-17).
0,4500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), D. S. pardavė 2011 m. birželio 22 d. pirkimo–pradavimo sutartimi (t. 3, b. l. 10-11). Atsakovas V. S. 2011 m. birželio 22 d. davė sutikimą parduoti minėtą žemės sklypą, pareikšdamas, kad parduodamas sklypas sutuoktinei D. S. priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis (t. 4, b. l. 80).
0,4000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovė D. S. pardavė A. K. 2011 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (t. 3, b. l. 74-75).
Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) SB „Vaivorykštė“ nuosavybės teise V. S. vardu nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas 0,0590 ha žemės sklypas, įgytas Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi 1993 m. sausio 26 d. (t. 2, b. l. 16). 0,9166 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po ½ dalį nuosavybės teise registruotas V. S. ir D. S. vardu, V. S. įgytas pagal 2004 m. balandžio 24 d. paveldėjimo teisės liudijimą, o D. S. – 2007-07-17 dovanojimo sutarties pagrindu (t. 2, b. l. 20-21, 42, t. 9, b. l. 132-133). D. S. vardu buvo/yra registruotas be aptarto ir kitas nekilnojamasis turtas, dėl kurio reikalavimų nėra pareikšta (t. 3, b. l.66, 69-70,71-73, 103-104, 115-116, 117, 118-119, 120-121, 122-124). VĮ „Regitra“ Alytaus filialo duomenimis V. S. vardu yra registruotos 6 transporto priemonės: SZUKI AY 50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), PEUGEOT LUDIX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GAZ 3306 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M 812900 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL REKORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) NISSAN PATROL valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. vardu – automobilis BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25-26).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad nekilnojamasis turtas, kurį ieškovė buvo įregistravusi savo vardu ir kuris šiuo metu yra įregistruotas jos vardu, negali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, nes ieškovė jį įgijo paveldėjimo būdu (CK 3.89 str. 1 d. 2 p., 5.8 str.). Be to, teismas sprendime nurodė, kad atsakovas kaip protingas ir atidaus asmuo turėjo teisę, o kartu pareigą domėtis turto kilme bei jo statusu, imtis visų įstatymuose numatytų priemonių dėl šio turto įgijimo pagrindo pakeitimo, bet to nepadarė.
Pagrindinis argumentas, kuriuo apeliantas grindžia savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu yra tai, jog bendroji jungtinė nuosavybė – nekilnojamasis turtas, santuokos metu buvo nupirktas, o ne ieškovės paveldėtas, todėl pripažintinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Apeliantui nežinant, ieškovei pardavus dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusio turto ir gautas lėšas panaudojus savo reikmėms, ieškovė privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą – 162 500 Lt, o esamas nekilnojamasis turtas: 0,1591 ha ploto žemės sklypas ir ant jo esantys statiniai, (duomenys neskelbtini); 0,5100 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 0,3500 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 0,0590 ha ploto žemės sklypas, esantis SB „Vaivoryškštė“, (duomenys neskelbtini), dalintinas tarp šalių. Be to, nutraukiant santuoką turėjo būti išspręstas ir klausimas dėl privalomo registruoti kilnojamojo turto.
Vadovaujantis bendrąja materialinių įstatymų galiojimo laike taisykle teisinių santykių kvalifikavimui turi būti taikomos jų atsiradimo metu galiojusios teisės normos, jeigu atskiruose įstatymuose nenustatyta kitaip. Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-11-18 Nr. VIII-1864) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (2001-07-01). Pažymėtina, kad esminė įstatymu nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo nuostata tiek pagal SŠK, tiek pagal CK trečiosios knygos antrojo skyriaus normas išliko ta pati: preziumuojama, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė (SŠK 21 str., CK 3.87 str. 1 d.). Įstatymuose (SŠK 22 str., CK 3.89 str.) yra (buvo) numatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iš sutuoktinių faktas turi būti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpciją. Be to, pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.
Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. v. J. Š. , bylos Nr. 3K-3-269/2012).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nepaneigiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, pateikto išaiškinimo, jog turto registracija viešajame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių; teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešojo registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnio taisyklėmis, jis (šis išaiškinimas) taikytinas vertinant turto režimą kilus sutuoktinių ginčui.
CK 6.426 straipsnio 1 dalyje pateiktoje paveldėjimo teisių pardavimo sampratoje nurodyta, kad paveldėjimo teisės parduodamos nedetalizuojant palikimą sudarančių daiktų, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą šio straipsnio taikymo praktiką yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje V. Č. v. H. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-609/2008; 2010 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. R. K., R. K. irk t., bylos Nr. 3K-3-166/2010), jog tai jokiu būdu nereiškia, kad tokia nuostata pakeičia bendrąją pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo sąlygą žinoti, koks turtas parduodamas už sulygtą kainą ir ką pirkėjas įgyja nuosavybėn mokėdamas sulygtą kainą. Paveldėjimo teisių pirkimas - pardavimas yra vienas iš atskirų rūšių daiktų pirkimo - pardavimo ypatumų (CK 6.305 str. 3, 4 d., 6.425 str., 6.426 str. 1 d.), tačiau tai nėra paveldėjimas CK 5.1 straipsnio 1 dalies prasme.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto padalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra (jei toks padalijimo būdas yra galimas), atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.), remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis A. L. v. R. L. , bylos Nr. 3K-3-251/2006; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje R. A. v. A. A. , Nr. 3K-P-186/2010; kt.). Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys. Be to, teismas, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo būdo, turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, tačiau sutuoktinių nuomonė teismo nesaisto. Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka sutuoktinių turto padalijimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje J. V. v. A. V. , bylos Nr. 3K-3-271/2010; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje H. B. v. J. B. , bylos Nr. 3K-3-517/2011).
Išspręsdamas ieškovės reikalavimus dėl santuokoje įgyto ir šalių bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto padalijimo, atsakovo priešieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto padalijimo, pirmosios instancijos teismas, kaip vertina teisėjų kolegija, neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į bendrą turto balansą neįtraukė viso turto, o teismo nustatytas turto teisinis režimas yra neteisingas. Nors atsakovas priešieškiniu prašė ieškovės vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinti jį tarp sutuoktinių, o į bylą buvo pateikta tiek 2004 m. vasario 26 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis, tiek 2004 m. kovo 2 d. paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, išduotas remiantis 2004 m. vasario 26 d. paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau pirmosios instancijos teismas šių ginčui aktualių aplinkybių visiškai neanalizavo, nepagrįstai konstatavęs, kad visas turtas, įgytas paveldėjimo pagrindu yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nėra dalintinas. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo viso šalių turto visa apimtini (ne tik nekilnojamojo, bet ir privalomo registruoti kilnojamojo turto, daiktų), teismo išvados dėl ginčo turto teisinio režimo padarytos netinkamai taikant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei materialiosios teisės normas, todėl yra neteisėtos; nuspręsdamas padalyti sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, teismas ženkliai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nenurodęs tokio sprendimo teisiškai reikšmingų faktų. Todėl, nuspręsdamas kaip padalyti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe turimą turtą, nesudarius turto balanso bei nenustačius ginčo turto teisinio režimo, kaip to reikalauja CK 3.118 ir 3. 119 straipsniai, pirmosios instancijos teismas priėmė akivaizdžiai nepagrįstą sprendimą. Pažymėtina, kad dalijant bendrąją jungtinę nuosavybę, yra parenkamas optimaliausias sutuoktinių turto padalijimo būdas, prioritetą teikiant turto padalijimui natūra, o esant tokiam padalijimo būdui, nustatytina ir naudojimosi turtu tvarka. Pirmosios instancijos teismo sprendimas sutuoktinių turto padalijimo dalyje naikintinas ir, negalint teisėjų kolegijai ištaisyti nurodytų pažeidimų, byla šioje dalyje grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str.).
Bylą dalyje grąžinant nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo – šis klausimas spręstinas galutinai išnagrinėjus bylą, todėl teismo sprendimas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje naikintinas ir perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą panaikinti dalyje, kurioje padalintas bendras sutuoktinių D. S. ir V. S. turtas, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.