Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. atstovo advokato V. T. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato prašymą dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčijama 2012 m. vasario 21 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas advokato prašymą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog prašymas yra paduotas praleidus įstatyme nustatytą 14 d. nuo nutarties priėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Byloje keliamas klausimas dėl procesinio termino praleidimo pasekmių. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., asmens teisė atlikti tam tikrus procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui tokiems veiksmams atlikti. CPK 107 str. 1 d. nustatytas 14 d. nuo nutarties, kuria paskirta bauda, priėmimo terminas prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti. Nagrinėjamu atveju bauda buvo paskirta 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi, tuo tarpu prašymas baudą panaikinti teismui pateiktas 2012 m. vasario 20 d., t.y. praėjus beveik trims mėnesiams, todėl akivaizdu, jog terminas buvo praleistas ženkliai. Apeliantas termino skaičiavimą nepagrįstai sieja su 2011 m. gruodžio 6 d. prašymo, kuris buvo įvertintas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi, pateikimu ir nagrinėjimo procedūromis. Pirma, vadovaujantis CPK 107 str. 2 d., dėl teismo nutarties, kuria atmetamas prašymas dėl baudos panaikinimo gali būti duodamas atskirasis skundas. Būdamas advokatu, t.y., preziumuotina, kvalifikuotu teisininku, atstovaujančiu kitus asmenis teisminiuose procesuose, laikydamasis pozicijos, jog 2011 m. gruodžio 6 d. procesinis dokumentas yra CPK 107 str. 1 d. pagrindu pateiktas prašymas dėl baudos panaikinimo, kurio teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino be pagrindo, apeliantas, nepaisant to, jog teismas nurodytą nutartį įvardijo kaip neskundžiamą, turėjo teisę ir pagrindą tokį skundą paduoti. Nutartis galėjo būti pripažinta neskundžiama tik sutinkant su teismo pozicija dėl pateikto procesinio dokumento pobūdžio. Dėl nurodytos aplinkybės atskirojo skundo argumentai, jog teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi pradinį apelianto prašymą įvertino formaliai, neatsižvelgdamas į jo esmę, galėjo būti pagrindu būtent 2011 m. gruodžio 19 d. nutarčiai apskųsti, bet neturi jokios įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui. Antra, net ir po 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties priėmimo, t.y. sužinojęs, kaip teismas įvertino jo pradinį prašymą, pakartotinai į teismą apeliantas kreipėsi po dviejų mėnesių. T.y., net jeigu apeliantas ir galėtų teigti prašymo iki 2011 m. gruodžio 19 d. nepateikęs dėl svarbios priežasties - įsitikinimo, jog teismas patenkins jo 2011 m. gruodžio 6 d. prašymą, ši aplinkybė niekaip nepagrindžia vėlesnio jo delsimo pateikti teismui atitinkamą procesinį dokumentą. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis rėmėsi 2011 m. gruodžio 19 d. nutartyje įvardinta teise, jog nurodytą nutartį priėmęs teismas nenustatė jam termino prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti, galėtų būti vertinama kaip turėjusi įtakos teisiškai neišprususio asmens apsisprendimui, bet nepaneigia advokato, kuriam, dėl jo teisinių žinių, civiliniame procese taikytini ženkliai aukštesni standartai, nerūpestingumo, piktnaudžiavimo procesu arba kvalifikacijos stokos nulemto vengimo teisės aktų nustatyta tvarka rūpintis savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Būdamas advokatu, apeliantas negalėjo nežinoti, jog 2011 m. gruodžio 6 d. prašymo atmetimas neturi ir negali turėti jokios įtakos CPK 107 str. 1 d. nustatyto termino skaičiavimui, tegali būti vertinamas kaip svarbi priežastis praleistam terminui atnaujinti. Teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi negalėjo nustatyti apeliantui jokių papildomų terminų prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, kadangi CPK 77 str. nesuteikia teismui teisės pratęsti įstatyme nustatyto termino. Aplinkybė, jog apeliantas ir jo atstovaujamas asmuo buvo kreipęsi į teismą dėl bylą nagrinėjusios teisėjos nušalinimo šiuo atveju taip pat nelaikytina svarbia, kadangi, iš vienos pusės, ji netapo kliūtimi prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti, iš kitos pusės, net ir nuo teismo sudėties pakeitimo 2012 m. sausio 9 d., apeliantas prašymo nepateikė dar daugiau kaip mėnesį. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia atskirąjį skundą vertinti kaip nepagrįstą, todėl atmestiną.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.