Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2024-06-28 teismo nutartimi nustatytas pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 227 straipsnio 1 dalis).

2025-04-14 pareiškimu ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimo dalinį atsisakymą dėl automobilio pirkimo kainos sumažinimo 264,45 Eur sumai. Nurodė, kad 264,45 Eur suma sudaro automobilio dešinės pusės veidrodžio stiklo keitimo kainą, kuri buvo nustatyta turto vertintojo sudarytoje 2024-01-11 turto vertinimo ataskaitoje. Kadangi UAB „Krasta Auto” teismui pateiktame rašte nurodė, kad originalioje automobilio komplektacijoje nėra numatytas fotochrominis dešinės pusės išorinis veidrodžio stiklas, šio ieškinio reikalavimo atsisako. Pažymėjo, kad ieškovei yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės.

Ieškovės atstovas advokatas Vytenis Gubavičius teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog 2023-10-12 UAB „Krasta Auto“ klaidų nenustatė. 2023-10-13 ieškovės atstovas parašė žinutę atsakovės atstovui ir paprašė paskambinti, nes trūkčiojimas nebuvo išnykęs. Automobiliu plentu važiuoti galima esant geroms oro sąlygoms. Esant šlapiai ar slidžiai dangai automobilis trūkčioja. Turto vertintojas vertino atkuriamąsias sąnaudas. Turto vertintojas dėl vairo kėlė prielaidas. Paaiškėjo, kad buvo pakeista oro pagalvė. Atsakovė turi įrodyti, kad padangų ir ratų keisti nereikėjo. Atsakovės atstovui turėtų būti skirta bauda už melagingų parodymų davimą, nes atsakovės atstovas buvo sakęs, jog nesiverčia automobilių pardavimu, tačiau į bylą pateikti AB „Regitra“ duomenys paneigia šią aplinkybę. Atsakovės 2023-09-28 komerciniame pasiūlyme pirkti automobilį, suformuotame autoplius.lt skelbimo pagrindu nurodyta: grafoje „BMW X5 parametrai” nurodyta: „Defektai: Be defektų, gale įrašyta papildoma informacija: „Pilna X5M apdaila”; „Naujos Pirelli padangos” ir kt. Atsakovės 2023-10-02 komerciniame pasiūlyme, suformuotame pagal lizingo davėjo Bigbank AS reikalavimus nurodoma: „Automobiliui atlikta patikra ir apžiūra pas oficialų atstovą. Jokių trūkumų nerasta. Atliktas aptarnavimas. Automobilis turėjęs autoįvykį”. Atsakovė aplinkybę, jog parduodamas automobilis neturėjo defektų, iš esmės grindžia tuo, kad automobilis prieš jo pardavimą ieškovei neva buvo tikrinamas UAB „Krasta Auto“, taip pat jam buvo atliekama privalomoji techninė apžiūra. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad nurodytų tikrinimų metu buvo tikrinama tai, dėl ko tarp šalių kilo ginčas. UAB „Krasta Auto” pateiktas 2023-07-27 serviso užsakymas, kuriame fiksuota 63154 km automobilio rida, patvirtina, kad ieškovė pristatė automobilį standartinei techninei apžiūrai, variklio alyvos keitimui ir važiuoklės patikrai, kurios metu nebuvo tikrinama tai, dėl ko tarp šalių kilo ginčas. Be to, buvo nustatyti kiti defektai, kurių remonto kaina 1286,56 Eur, apie kuriuos atsakovė perkant automobilį nebuvo informuota (tai nėra ieškinio dalyku, bet turi reikšmės sprendžiant dėl atsakovės nesąžiningumo). Nebuvo nurodyta, kad įvykio metu buvo išsiskleidusi vairuotojo oro pagalvė. Oro pagalvė buvo ardyta, vairas apvyniotas izoliacija. Ieškovė turėjo keisti automobilio ratlankius, kad išnyktų automobilio trūkčiojimas. Dėl nekokybiško dažymo pradėjo luptis automobilio dažai nuo plastikinių dalių. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų apie taikytą dažymo technologiją. Ieškovės užsakymu 2024-04-05 buvo atliktas pagrindinės dalies aukščiau nurodytų defektų šalinimas, t. y. pašalintas priekinių dešinės pusės durelių ir kuro įpylimo dangtelio nesandarumas, atlikti priekinio ir galinio buferio, priekinės kairės šoninės, galinių šoninių arkų apdailos juostų dažymo darbai.

Trečiojo asmens Bigbank AS filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Krasta Auto“ serviso vadybininku. P. U. kreipėsi į įmonę dėl automobilio trūkčiojimo. Nustatė, kad atjungus paskirstymo dėžę trūkčiojimo nebelieka. Tada rekomendavo pakeisti alyvą ir užsidėti originalius ratus. Buvo nusiųstas pasiūlymas dėl ratlankių ir padangų, tačiau šiuo pasiūlymu nebuvo pasinaudota. Daugiau remonto darbų nebeatliko. Taip pat automobilis buvo atvykęs prieš garantijos pabaigą ir daromas patikrinimas. Klaidų ir defektų važiuoklėje nenustatyta. Standartinės patikros metu nuskaitomos klaidos, ar nėra aktyvių klaidų, ir patikrinama važiuoklė. Jeigu būtų buvę defektų, automobilis būtų remontuojamas. Pirmo vizito metu dokumentai rašomi nebuvo, sutarė dėl pravažiavimo, trūkčiojimas nebuvo nustatytas. Antro vizito metu atlikta patikra, nustatyta klaida. Klientų nusiskundimai fiksuojami užsakyme. Nusiskundimai buvo dėl trūkčiojimo. Pasiūlyme nurodytos priežastys, tai pasiūlymas remontui, o ne konkrečiai atlikti darbai. Po paskirstymo dėžės alyvos keitimo vizitai baigėsi. Būtinumas keisti alyvą galėjo būti susijęs su trūkčiojimu. Alyvą reikia keisti visiems automobiliams periodiškai. Iš karto po alyvos keitimo bandomojo važiavimo neatliekama. Ratlankiai gali įtakoti greitesnį alyvos susidėvėjimą, todėl gamintojas rekomenduoja naudoti originalius ratlankius. Pasiūlymas dėl ratlankių ir padangų buvo surašytas pagal kliento (P. U.) prašymą. Buvo užklausa dėl vairo deformacijos. Matėsi vizuali deformacija viršutinėje vairo dalyje į skydelio pusę. Gali būti atliekama nuodugni patikra prieš automobilio pirkimą. Prieš garantijos pabaigą aktyvių klaidų nebuvo. 2023­-07-27 sąskaitoje nurodyti darbai buvo atlikti. Pasiūlyme nurodyti darbai nebuvo atlikti, pasiūlymas rekomendacinio pobūdžio. Po remonto istorinės klaidos ištrinamos. Vairo oro pagalvė užsakoma ir keičiama kaip atskira dalis. Iš gamintojo visada bus rekomendacijos naudoti tik originalias dalis. Kiekvienas remonto atvejis yra individualus.

Liudytojas P. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės direktorius P. U. yra jo kaimynas. Kai pirko automobilį, važiavo kartu jį apžiūrėti, nes pasikvietė P. U.. Taip pat automobilio apžiūroje dalyvavo ir kitas kaimynas P., pavardės nežino. P. U. minėjo, kad pasirodė defektai, blogi ratai. Ratus nupirko iš P. U., nes norėjo uždėti ant kitos mašinos, kurią ketino parduoti. Galėjo apžiūrėti kuro dangtelį. Buvo įdomu apžiūrėti automobilį. Jokių defektų vizualiai nematė. Pirkėjas nereiškė jokių pretenzijų dėl defektų. Į automobilio charakteristiką nesigilino. Ratus įsigyti pasiūlė P. U. už 1500 Eur. Buvo uždėjęs ratus ant iš kaimyno P. pasiskolinto identiško balto BMW X5 automobilio, nes po eismo įvykio sugadino ratus, buvusius ant to automobilio. Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau po kurio laiko pasirodė vibravimas. Pakeitė visus keturis ratus. Naudojo ratus apie mėnesį. Ratai ir padangos vizualiai atrodė tvarkingi. Ratų rinkos verte nesidomėjo, bet mano, kad turėjo būti didelė. 1500 Eur pasirodė nedidelė kaina. P. U. neminėjo, kad teisme yra ginčas dėl ratų.

Ieškovei išaiškintina, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis BMW X5 XDRIVE30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės vardu (t. 1, b. l. 82). 2023-10-03 ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo Bigbank AS filialas sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą įgyvendinant 2023-10-03 lizingo sutartį Nr. LS-LTC-23000587, pagal kurią Bigbank AS filialas iš atsakovės nupirko ir atlygintinai perdavė valdyti ir naudotis ieškovei naudotą automobilį BMW X5 XDRIVE30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 61500 Eur kainą (t. 1, b. l. 7-16, 160-166). UAB „Krasta Auto“ pateikė ieškovei 2023-11-22 pasiūlymą dėl trūkumų pašalinimo už 7620,47 Eur, kuriame nurodyta: „Po patikrinimo nustatytos klaidos dėl – VTG sankabų perkaitimo; pradžioj būtina keisti ratus ir padangas – į BMW aprobuotus ir VTG alyvą“ (t. 1, b. l. 28-29). Ieškovė 2023-11-23 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodė, kad patikrinus automobilį UAB „Krasta Auto“ servise nustatyta, kad automobilis yra su netinkamais ratlankiais, dėl ko reikia keisti ratlankius su komplektuojančiomis dalimis ir padangomis bei tepalą paskirstymo dėžėje dėl VTG sankabų perkaitimo eksploatuojant automobilį su netinkamais ratlankiais. UAB „Krasta Auto“ pateikė pasiūlymą dėl trūkumų pašalinimo už 7620,47 Eur sumą. Automobilio pardavimo metu nebuvo nurodyta apie ratų netinkamumą automobilio eksploatavimui ir tai be specialaus patikrinimo pirkėjui negalėjo būti žinoma. Todėl šiuo atveju pardavėjas privalo atsakyti už parduoto automobilio trūkumus (t. 1, b. l. 31). 2023-11-30 atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, jog pirkėjas prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį 2023-09-27 pirmą kartą, atvykęs su dviem asmenimis, apžiūrėjo automobilį ant kurio buvo uždėti ginčo ratai. Automobilio apžiūros metu jį išsibandė atlikdamas bandomąjį važiavimą, taip pat paprašė panaikinti smulkų kėbulo įbrėžimą bei pritvirtinti judančią plastmasinę apsaugos dalį. Šie darbai buvo atlikti pardavėjo sąskaita. 2023-10-03 buvo pasirašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis ir jis tą pačią dieną faktiškai buvo perduotas pirkėjui. Prieš pirkimo-pardavimo sandorį pirkėjas automobilį įsivertino, susipažino su jo būkle ir techninėmis charakteristikomis. Pardavėjas informavo pirkėją, kad automobilis iš kilmės šalies grįžo su neišvaizdžiais ratais, todėl pardavėjas norėdamas pagerinti automobilio išvaizdą nupirko ir ant automobilio uždėjo ne originalius ratus. Naujieji ne originalūs ratai atitinka visus techninius parametrus ir reikalavimus, ir yra sertifikuoti. Prieš mėnesį iki automobilio garantijos laikotarpio pabaigos pardavėjas savo iniciatyva atliko automobilio patikrinimą UAB „Krasta auto“. Automobilio su ant jo uždėtais ginčo ratais patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių trūkumu (jei trūkumai butų nustatyti, jie būtų pašalinti nemokamai). Automobilis su ant jo uždėtais ginčo ratais kelis kartus buvo pristatytas į UAB „Krasta Auto“, kur automobiliui buvo atliktas techninis aptarnavimas bei važiuoklės patikra (kadangi automobilis dar iki jį parduodant turėjo gamintojo nustatytą garantinį laikotarpį). Patikrinimo metu važiuoklės, ratlankių ar kitų mazgų trūkumų nenustatyta. Pirkėjas po šių atliktų patikrinimų telefonu kreipėsi į pardavėją nurodydamas, kad jis vairuodamas automobilį prakirto/pradūrė ratų padangas. Todėl keltinas klausimas, kaip ir ar tinkamai buvo naudojamas automobilis pirkėjo valdymo metu. 2023-10-03 automobiliui buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, kurios metu, be kita ko, teisės aktų nustatyta tvarka privalomai buvo tikrinamos transporto priemonės ašys, ratai (ratų eigos sinchronizavimas; ratų dydžio ir konstrukcijos atitikimas numatytiems transporto priemonės gamintojo reikalavimams ir kt.), padangos ir pakaba/važiuoklė. Atliekant privalomąją techninę apžiūrą ir tikrinant transporto priemonės ratus, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, turi būti įvertinta ar transporto priemonės ratų dydis ir konstrukcija atitinka transporto priemonės gamintojo reikalavimus. Ratų parametrai turi būti suderinti su ant rato sumontuotos padangos parametrais. Atlikus privalomąją techninę apžiūrą jokių neatitikimų nebuvo nustatyta, o privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos išvadoje nurodyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Automobilis, praėjęs techninę patikrą, buvo pripažintas kaip tinkamos būklės ir galintis tinkamai ir be papildomų investicijų būti naudojamas pagal savo tiesioginę paskirtį bei saugiai dalyvauti viešajame eisme. Ant automobilio sumontuoti Anchi Model Nr. 57341 R22 diametro ratlankiai, kurie yra suderinti su gamintojo reikalavimais, t. y. BMW X5 xDrive30d G05 versijoje yra gamykliškai montuojami R22 ratlankiai su 275/35ZR22 104Y 315/30ZR22 dydžio padangomis. Minėti ratlankiai yra įsigyti iš UAB „Ratlankių centras“. Ratlankiai yra akredituoti Europos Sąjungoje ir jų naudojimas yra leistinas. Ant automobilio sumontuoti Anchi Model Nr. 57341 ratlankiai su padangomis yra tinkami naudojimui ir galimas neigiamas jų poveikis automobilio mazgams nėra nustatytas. Pirkėjas nuo įsigijimo iki šio pranešimo pateikimo, t. y. jį valdydamas vieną mėnesį ir 20 d. nuvažiavo 8000 km., todėl pardavėjui nėra žinoma, kokiais rėžimais ir kaip buvo valdomas automobilis. Serviso pasiūlyme nėra nustatytas ar aprašytas joks paslėptas defektas, nėra nustatyta, dėl kokių priežasčių yra atsiradusi serviso pasiūlyme minima klaida (po patikros nustatytos klaidos dėl – VTG sankabų perkaitymo). Pardavėjas sutinka pristatyti pirkėjui originalius automobilio ratlankius, kurie buvo anksčiau sumontuoti ant automobilio, kai jis buvo atgabentas iš kilmės šalies, o pirkėjas pristato pardavėjui šiuo metu ant automobilio užmontuotus Anchi Model Nr. 57341 ratlankius su jiems priklausančiomis Pirelli padangomis tokios būklės, kokios jie buvo automobilio pardavimo metu (t. 1, b. l. 32-34). 2023-11-30 atsakyme ieškovė nurodė, kad nebuvo informuota, jog automobilio ratai pakeisti į neoriginalius (t. 1, b. l. 35-36). 2023-12-04 ieškovė įsigijo iš SIA „EBR“ ratlankius R22 su padangomis ir slėgio jutikliais už 4770 Eur (t. 1, b. l. 37-38, 40-43, 45) bei 2023-12-05 iš UAB „BALTMARKET“ padangas 275/35R22 Continental ir 315/30R22 Continental už 1550 Eur (t. 1, b. l. 46-47).

2024 m. sausio 11-15 d. UAB „Autosigma” atliktoje turto vertinimo ataskaitoje Nr. KT24011102 nurodyta, jog vertinamojo turto bendra techninė būklė – vidutiniška. Transporto priemonės (toliau ir – TP) variklio gaubtas, priekinė ir galinė dešinės pusės šoninės, priekinės ir galinės durys, buvo perdažytos. Galinės dešinės pusės šoninės dažų storis (974 mikronai) viršija kokybiško remonto dažų sluoksnio storį (praktikoje: 200-350 mikronai). Įtartinas TP remontas po eismo įvykio, kai galimai buvo apgadinta TP priekinė dešinės pusė ir visa TP dešinė pusė. Dėl šios priežasties turėjo suveikti vairuotojo oro saugos pagalvė. Pažymima, kad TP gamintojas BMW AG numato privalomą vairo keitimą suveikus vairuotojo oro saugos pagalvei, kadangi vairas deformuojamas. Dėl šios priežasties galimai ir identifikuojamas tarpas tarp vairo ir pilkos spalvos vairo valdymo dangtelio. Būtina vairo defektacija vairą nuėmus, kadangi yra įtarimas, kad vairas deformuotas. Audatex programoje nurodyta naujo BMW vairo kaina – 1769,78 Eur (su PVM). Priekinės dešinės pusės durelėse, uždarius duris, viršutinis kairės pusės kampas neprispaudžia prie kėbulo. Atsiranda nesandarumas. Priekinių dešinės pusės durų veidrodžio stiklas neatitinka gamintojo nurodytos TP įrangos išpildymo, t. y. sumontuotas paprastas veidrodžio stiklas, kai pagal BMW nurodytą įrangos išpildymą turi būti fotochrominis stiklas. Audatex programoje nurodyta naujo BMW priekinių dešinės pusės durų veidrodžio stiklo kaina – 264,45 Eur (su PVM). Tai kelia įtarimą, kad durų rėmas galimai deformuotas. Galinės dešinės pusės kuro bako įpylimo angos dangtelis neprispaustas, neužsidaro. TP priekinis ir galinis buferis, galinio buferio dangtelis, priekinės kairės šoninės, galinių šoninių arkų apdailos juostos nekokybiškai nudažytos, nusilupo dažai dėl dažymo technologijos nesilaikymo. Kairės ir dešinės pusių slenksčių apdailos juostų kraštų paviršiai nenulakuoti - dažymo technologijos nesilaikymas (t. 1, b. l. 50-104). 2024-01-18 ieškovės pretenzijoje nurodyta, kad eksploatuojant automobilį pradėjo luptis dažai ant priekinės kairės šoninės, galinių šoninių arkų apdailos juostų, dėl ko kilus įtarimui dėl nekokybiško automobilių dažymo darbų atlikimo, automobilis 2024-01-11 pristatytas į UAB „Autosigma“ siekiant nustatyti remonto darbų vertę. Sudarant turto vertinimo ataskaitą buvo nustatyti automobilio trūkumai (cituojami ataskaitoje nurodyti trūkumai); paskaičiuota 1407,88 Eur šių defektų šalinimo kaina. Už turto vertinimo ataskaitos sudarymą patirta 250 Eur išlaidų. UAB „Autosigma“ atliekant vertinimą kilo įtarimas, kad automobilio vairas defektuotas, nes pagal atlikto automobilio remonto požymius spręsta, kad remonto būtinybę sąlygojusio eismo įvykio metu turėjo suveikti vairuotojo oro saugos pagalvė, kuriai suveikus gamintojas numato privalomą vairo keitimą, kadangi vairas deformuojamas, papildomus įtarimus dėl vairo deformacijos kelia tarpas tarp vairo ir pilkos spalvos vairo valdymo dangtelio. Pristačius automobilį į gamintojo įgalioto atstovo serviso įmonę UAB „Krasta Auto“, įtarimai pasitvirtino, nustatyti defektai ir nustatyta 3377,09 Eur defektų šalinimo kaina, už defektų nustatymą patirta 37,81 Eur išlaidų (t 1, b. l. 105-108).

Byloje taip pat nustatyta, kad 2023-07-27 UAB „Krasta Auto“ patikrino automobilio būklę, pateikė pasiūlymą nustatytiems trūkumams pašalinti (t. 1, b. l. 169-170). 2023-10-12 UAB „Krasta Auto“ apžiūrėjo automobilį dėl klaidų nustatymo; klaidų nenustatyta (t. 1, b. l. 171). 2023-05-01 tarp atsakovės ir UAB „Eklata“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Eklata“ įsipareigojo suteikti atsakovei automobilio kėbulo remonto paslaugas (t. 1, b. l. 180-181). 2023-05-22 UAB „Eklata“ priėmė automobilį dažymui (t. 1, b. l. 182). Atsakovė ginčo automobilį 2023-03-27 įsigijo iš UAB „AUMARUS“ (t. 2, b. l. 145-146). UAB „AVR projektai“ 2025-01-20 rašte nurodyta, jog 2023 m., konkrečios datos negali nurodyti, buvo pakeista automobilio oro pagalvė (t. 2, b. l. 147). UAB „Krasta Auto“ 2025-02-20 pateiktoje informacijoje (rašte) nurodyta, jog automobilis buvo pagamintas su opcija 01XN t. y. 21‘ 741M ratlankiai ir 275/40R21 315/35R21 padangos. Automobilio ratų komplekto, kurį sudaro 741M ratlankiai, Pirreli P Zero 275/40 R21 107Y ir 315/35 R21 111Y padangos ir davikliai; pateiktuose išmatavimuose yra klaida - turėtų būti „Pirelli P Zero 275/35R22“, o ne „Pirelli P Zero 274/35R22“ („Pirelli P Zero 274/35R22“ padangos neegzistuoja). Gamintojas nedraudžia naudoti „Pirelli P Zero 275/35R22“ ir „Pirelli P Zero 315/30R22“ padangų automobilyje BMW X 5 xDrive 30d Aut., galia 195 kW, gamybos periodas 2018-2021 m. Gamintojas UAB „Krasta Auto“ informacijos apie dažų ir lako sluoksnio storį nėra pateikęs ir dažų storio apribojimų mikronais nenurodo; originalioje automobilio komplektacijoje nėra numatytas fotochrominis veidrodėlis (t. 3, b. l. 2-3).

Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, kurie aktualūs nagrinėjamoje byloje, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktas yra netinkamas, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2024). Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, teismų praktika, bylos nagrinėjimo metu būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad transporto priemonės pirkimo pardavimo sandorio sudarymo metu atsakovė nuslėpė nuo jos tuo metu jau buvusius esminius daikto – ginčo automobilio trūkumus, dėl kurių buvo apsunkintas transporto priemonės naudojimas pagal įprastinę paskirtį bei patirtos papildomos išlaidos, kurias prašoma atlyginti nagrinėjamoje byloje. Tuo tarpu atsakovė turėjo įrodyti aplinkybes, kad perdavė pirkėjui (ieškovei) tinkamos kokybės daiktą, įstatymų nustatyta tvarka atskleidė pirkimo pardavimo sutartyje reikalaujamus transporto priemonės trūkumus.

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Šioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. Taigi, pirkėjas turi teisę reikalauti: kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės (1 punktas); kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (2 punktas); kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (3 punktas); grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (4 punktas). Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, yra svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galimai susidarė, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-393-1060/2025).

CK 6.333 straipsnyje nustatyti pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliami reikalavimai. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas). Plėtodamas nurodytą teismų praktiką, aiškinančią parduodamo naudoto daikto kokybę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 20 punktas). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog tiek pirkėja (ieškovė), tiek pardavėja (atsakovė) automobilio pirkimo-pardavimo metu buvo aktyvios: perkamą automobilį apžiūrėjo ieškovės atstovas ir šio kaimynas, liudytoju byloje apklaustas P. E., ir dar vienas asmuo, įvardintas P.. Prieš parduodant automobilį atsakovės atstovas patikrino automobilio būklę BMW gamintojo atstovybėje UAB „Krasta Auto“, taip pat buvo atlikta automobilio techninė apžiūra (t. 1, b. l. 83). 2023-10-03 bylos šalys sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė lizingo bendrovei pardavė, o lizingo bendrovė atlygintinai perdavė valdyti ir naudotis ieškovei naudotą automobilį BMW X5 XDRIVE30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gamybos, kurio rida užfiksuota 64000 km, už 61500 Eur sumą. Automobilio pardavimo metu galiojo techninė apžiūra. Ieškovė (jos atstovas) pati pasirinko transporto priemonę ir pardavėją, automobilį apžiūrėjo. Ieškovės atstovas nurodė, kad perkant automobilį esminių pažeidimų nesimatė; važiuoklei pretenzijų nekėlė; automobilis atitiko jo norus. Tai yra, pirkdama automobilį ieškovė (jos atstovas) patikrino transporto priemonės fizinę bei teisinę būklę, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumų buvimą ar nebuvimą, ridą, dokumentų tinkamumą, atitiktį ieškovės poreikiams, taip pat išbandė automobilį kelyje ir jokių trūkumų nepastebėjo. Pažymėtina, jog ieškovė nepasinaudojo galimybe prieš perkant transporto priemonę papildomai jo patikrinti pasirinktame automobilių servise. Darytina išvada, jog pagal paskirtį įsigyta transporto priemonė pirkimo pardavimo metu tiesioginę funkciją atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jos eksploatuoti, nebuvo.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nepraėjus nei mėnesiui laiko nuo automobilio įsigijimo automobilis pradėjo trūkčioti, kaip paaiškėjo, dėl uždėtų netinkamų ratlankių ir padangų, kuriuos teko keisti; po to pradėjo luptis perdažytų vietų dažai, nes uždėtas per didelis dažų sluoksnis, taip pat automobilio vairas yra deformuotas, iki automobilio įsigijimo buvo suveikusi Airbag sistema; pardavėja (atsakovė) defektus nuslėpė. Nagrinėjamu atveju pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį ieškovei tenka pareiga įrodyti aplinkybę, kad ieškinyje nurodyti įsigytos transporto priemonės trūkumai atsirado iki transporto priemonės perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki automobilio perdavimo.

Byloje būtina įvertinti, ar įsigytas daiktas atitinka standartą, kurį objektyvus protingas žmogus laikytų pakankamu, atsižvelgiant į dėvėto daikto aprašymą, kainą ir kitus reikšmingus faktorius. Įvertinus tai, jog parduodamam automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, automobilio rida buvo 64000 km, ieškovė po jo įsigijimo automobilį eksploatavo, jokių automobilio trūkumų nepastebėjo iki ieškovei (jos atstovui) pastebėjus, jog automobilis važiuojant trūkčioja, automobilis buvo patikrintas UAB „Krasta Auto“, 2023-10-12 aktyvių klaidų nenustatyta, o 2023-11-22 pateiktas pasiūlymas dėl alyvos ir ratų keitimo. Pasiūlyme nurodyta, jog po patikrinimo nustatytos klaidos dėl VTG sankabų perkaitimo. Pažymėtina, jog po 2023-10-12 patikrinimo fiksuota automobilio rida 66662 km, o 2023-11-22 pasiūlyme fiksuota automobilio rida 72818 km. Taigi, ieškovės įsigytas automobilis nuo jo įsigijimo iki nustatytos klaidos buvo pakankamai intensyviai eksploatuojamas: per pusantro mėnesio nuvažiuota daugiau nei 8000 km. Be to, kaip nurodė UAB „Krasta Auto“ atstovas, apklaustas liudytoju, pasiūlymas keisti ratus ieškovei buvo pateiktas, atsižvelgiant į tai, jog klientams visada yra siūloma naudoti originalias detales. Ieškovė (jos atstovas), pirkdama automobilį, galėjo ir turėjo pastebėti, jog ant automobilio yra uždėti neoriginalūs ratlankiai, be to, prieš įsigydama automobilį atliko bandomąjį važiavimą ir trūkčiojimas nebuvo pastebimas. Kaip nurodė UAB „Krasta Auto“ 2025-02-20 rašte, gamintojas nedraudžia naudoti „Pirelli P Zero 275/35R22“ ir „Pirelli P Zero 315/30R22“ padangų automobilyje BMW X 5 xDrive 30d Aut., galia 195 kW, gamybos periodas 2018-2021 m. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė ginčo ratlankius su padangomis pardavė kitam asmeniui, kuris juos naudojo ant automobilio, identiško ginčo automobiliui. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktų UAB „Krasta Auto“ ieškovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir ką patvirtino liudytoju apklaustas UAB „Krasta Auto“ atstovas, po alyvos pakeitimo 2023-12-21 ieškovė į UAB „Krasta Auto“ dėl automobilio trūkčiojimo daugiau nebesikreipė. Taigi, nors ieškovės atstovas nurodė, jog automobilio trūkčiojimas baigėsi pakeitus automobilio ratus į originalius, tačiau nei iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nei iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog automobilio trūkčiojimą lėmė būtent ant automobilio uždėti neoriginalūs ratlankiai su padangomis: prieš ieškovei įsigyjant automobilį trūkčiojimas nebuvo fiksuotas, ieškovė po automobilio įsigijimo jį eksploatavo intensyviai, gamintojo atstovo pasiūlymas keisti ratus į originalius buvo rekomendacinio pobūdžio, ieškovė po alyvos keitimo į gamintojo atstovą dėl automobilio trūkčiojimo nebesikreipė, ginčo ratai buvo parduoti kitam asmeniui ir naudojami identiškam automobiliui.

Ieškovė nurodė, jog toliau eksploatuojant automobilį pradėjo luptis dažai, taip pat neužsidaro kuro bako įpylimo angos dangtelis. Ieškovė (jos atstovas) prieš įsigyjant transporto priemonę, ją apžiūrėjo, todėl sunkiai tikėtina, kad apžiūrint ketinamą įsigyti transporto priemonę nebūtų buvę įmanoma pastebėti, jog kuro bako dangtelis neužsidaro. UAB „Autosigma” atliktoje turto vertinimo ataskaitoje Nr. KT24011102 nurodyta, jog dažai nusilupo dėl nekokybiško dažymo: galinės dešinės pusės šoninės dažų storis (974 mikronai) viršija kokybiško remonto dažų sluoksnio storį (praktikoje: 200-350 mikronai). Automobilio vertinimas atliktas praėjus trims mėnesiams nuo jo įsigijimo. Vertinimo ataskaitoje fiksuota automobilio rida 108757 km. Ieškovė nurodo, jog vertinimo ataskaitoje padarytas rašymo apsirikimas, nes tuo metu automobilio rida buvo 81050 km, kas duoda pagrindą abejoti pateiktos vertinimo ataskaitos patikimu, kadangi pateiktame 2024-01-17 serviso užsakyme UAB „Krasta Auto“ fiksuota 82636 km automobilio rida. Taigi, nuo automobilio įsigijimo iki automobilio vertinimo automobilis buvo itin intensyviai eksploatuojamas. Atsakovė (jos atstovas) neneigia, jog automobilis (jo dalys) buvo perdažytas. UAB „Eklata“ atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog ši įmonė atliko ginčo automobilio dažymo darbus, nuosekliai paaiškino dažymo technologiją, taip pat nurodė, jog esant nekokybiškam dažymui, dažai pradėtų luptis iš karto, o dažų lupimąsi po tam tikro laiko sąlygoja pažeidimai naudojant daiktą (automobilį). Kaip minėta, ieškovė įsigijo ne naują automobilį, todėl natūralu, kad po automobilio perdažymo dažų sluoksnio storis (974 mikronai) skiriasi nuo naujo, neperdažyto, automobilio (200-350 mikronai). Be to, tiek UAB „Eklata“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog dažų sluoksnio mikronais nematuoja, tiek UAB „Krasta Auto“ 2025-02-20 rašte nurodyta, jog gamintojas informacijos apie dažų ir lako sluoksnio storį nėra pateikęs ir dažų storio apribojimų mikronais nenurodo. Taigi, neaišku, kuo vadovaujantis automobilio vertinimo ataskaitoje padaryta išvada, jog dažai nusilupo dėl nekokybiško dažymo. Be to, pažymėtina, jog ieškovė (jos atstovas) tvirtina, jog pradėjus luptis dažams automobilis buvo perdažytas iš naujo, todėl ši ieškovės nurodyta aplinkybė užkerta kelią įrodinėjimui, jog automobilio defektas – dažų lupimasis ir kuro dangtelio nesandarumas – galėjo atsirasti dėl nekokybiško ankstesnio dažymo.

Ieškovė taip pat nurodė, jog automobilio vairas deformuotas dėl eismo įvykio metu turėjusios suveikti oro pagalvės. Pažymėtina, jog ieškovė šį automobilio defektą pastebėjo tik po 2024-01-11 UAB „Autosigma” atlikto turto vertinimo. Ieškovė, prieš įsigydama automobilį, žinojo, jog automobilis turėjo eismo įvykį, automobilį apžiūrėjo ir jokių pastebėjimų dėl deformuoto vairo neišreiškė. Atsakovės atstovas patvirtino aplinkybę, jog oro pagalvė automobilyje pakeista, ką taip pat patvirtina į bylą pateiktas UAB „AVR projektai“ raštas. Ieškovė kreipėsi į UAB „Krasta Auto“ dėl vairo deformacijos tik 2024-01-17, t. y., tik gavusi turto vertinimo ataskaitos išvadas. Iki to laiko jokių pretenzijų dėl vairo deformacijos ieškovė nereiškė, nors ieškovės pateiktose nuotraukose matyti izoliacija apvyniotas vairas; prieš perkant automobilį, jį apžiūrėjo trys asmenys, todėl tokio defekto nepastebėti nebūtų buvę įmanoma. Be to, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog vairo deformacija nėra pašalinta ir toliau automobilis yra eksploatuojamas (2025-02-13 fiksuota automobilio rida 107784 km). Taigi, ieškovė pretenzijas dėl automobilio vairo išreiškė praėjus trims mėnesiams po automobilio įsigijimo ir intensyvaus automobilio eksploatavimo, todėl ieškovės nurodytas defektas galėjo atsirasti ieškovės automobilio eksploatavimo metu. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog vairo deformacija egzistavo ieškovei įsigyjant automobilį arba kad atsakovė šį defektą nuslėpė.