Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. D. pateiktu skundu skundžia 2019-01-24 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-113-2019, kuriuo jis buvo nubaustas pagal LR ANK 422 str.5d. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. ir prašo jam taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t. y. prašo taikyti ANK 34 str.5 d.ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.

Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalies (ATPK 30¹ straipsnis iki 2017-01-01) taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės

Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą.

Aukštesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylą, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019). Sutinkamai su tokia praktika ir 10-11 p. nurodytomis aplinkybėmis, yra pagrindas teigti, kad nors Apelianto veika ir atitinka ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėti, ją Apeliantas realizavo gana formaliai - net Alytaus AVPK Varėnos r. PK protokole ar Skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad Apeliantas būtų vairavęs/manevravęs Įtartinai ar pan.

Dėl asmenybės

Motyvuojamoji dalis

Dėl ankstesnio patraukimo administracinėn atsakomybėn ir vairavimo stažo

Dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių

Trumpai tariant, teisė vairuoti transporto priemones Apeliantui reikalinga kiekvieną dieną. Bejos, visos Apelianto šeimos susisiekimas yra paralyžiuotas, dėl ko visai Apelianto šeimai kiekvieną dieną tenka ieškoti vairuotojo, kuris pavežtų j darbą ar kitas reikiamas vietas. Tokios pasekmės, manytina, nėra adekvačios padaryto teisės pažeidimo atžvilgiu, įvertinant jo pavojingumą.

Dėl administracinio nusižengimo padarinių

Neginčijama, kad Apelianto padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau, kaip matyti iš skundo 4 p. cituotos teismų praktikos, veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats Apeliantas nesusižalojęs ir pan.). Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės.

Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo

Jau minėta, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Tikslu pagrįsti, kad šio skundo tenkinimo atveju administracinė nuobauda pasiektų keliamus tikslus, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į šiuos tikslus.

ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Dalyje dėl ANK 22 str. 2 d. 1 p. pasisakytina, kad prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei priešingą elgesį.

Be to, net ir tenkinus šį skundą, Apeliantas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 str. 5 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, Apeliantą auklėją ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 str. 2 d. numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.

ANK 27 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas tai pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašytina paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Galiausiai, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiškia, kad Apeliantas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Vienas iš teisės aktų, reglamentuojančių papildomą vairuotojų mokymo tvarką, yra 2014-04-30 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Viršininko įsakymas Nr. 2B-86 (toliau - įsakymas). Jo 19 p. nustatyta, kad pradedantieji vairuotojai ir vairuotojai, kuriems atimta teisė vairuoti, norėdami baigti papildomą vairuotojų mokymą, mokymo įstaigoje, be kita ko, privalo:

- ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytą (-us) KET pažeidimą (-us), už kurį (-iuos) buvo taikyta administracinė atsakomybė. Šios analizės tikslas - suvokti savo nesaugaus vairavimo priežastis, aplinkybes ir galimas pasekmes ir suprasti, kaip jų išvengti(įsakymo 19.1 p.);

- baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamą teorijos kursą, kurio tikslas - suteikti pradedantiesiems vairuotojams ir vairuotojams, kuriems atimta teisė vairuoti, papildomų teorinių žinių šiomis temomis: atsakomybė už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmės; saugus, ekonomiškas ir ekologiškas vairavimas; kt. (įsakymo 19.2.2 ir 19.2.5 p.);

Taigi, Apeliantas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

Dalyje dėl ANK 22 str. 2 d. 2 p. pasisakytina, kad Apeliantą baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam Apeliantui, bet ir visai jo šeimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad Apeliantas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Nepaisant šių jo nurodytų aplinkybių, savo kaltės neneigęs, neneigiantis jos ir šiuo metu, tik mano, jog institucija skirdama jam administracinę nuobaudą, turėjo galimybę jo atžvilgiu pritaikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę, negu įstatymo nustatytą nuobaudą, sumažinant paskirtą baudą bei netaikant jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Iš karto po pažeidimo jis prisipažinęs, paaiškinęs visas įvykio aplinkybes. Dėl susidariusios situacijos jis nuoširdžiai gailisi, nusižengimo faktą pripažįstantis ir nuobaudos vykdyti nevengia. Pažeidimą padaręs ne piktybiškai, o dėl nepalankiai tą dieną susiklosčiusių aplinkybių. Suprantantis, kad padarytas pažeidimas gali būti vertinamas kaip keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams, ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, po alaus vartojimo iš vakaro visiškai nesijautęs apsvaigęs, važiavęs trumpą kelio atkarpą ir toliau vairuoti nesirengęs. Be to, teismų praktikoje taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, yra atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, o būtent taip ir nutiko jo atveju, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda.

Mano, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui svarbu įvertinti ir tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemonę ,yra teigiamai charakterizuojamas tiek jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini),kurioje yra dirbęs anksčiau ir vėl pradės dirbti kovo mėn.

Mano, kad atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažinęs, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidimo pobūdį (nustatytas lengvas girtumas), ir jo asmenybę, į tai, kad yra drausmingas vairuotojas, o šis jo įvykdytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, kitas jo išdėstytas aplinkybes, mano, jog ANK 22 straipsnyje išvardyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai tikrai bus pasiekti ir neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Jis charakterizuojamas teigiamai, savo padarytą klaidą visiškai suvokęs ir įsisąmoninęs. Pripažįsta, kad pasielgęs neapgalvotai, lengvabūdiškai ir neatsakingai. Šiuos savo atliktus veiksmus vertinantis labai kritiškai, dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šį pažeidimą padaręs nepiktybiškai, nepagalvojęs, kad savo veiksmais keliantis grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams. Yra įsitikinęs, kad daugiau niekada taip nesielgsiantis ir nesudarysiantis problemų nei sau, nei savo artimiesiems ar visuomenei. Mano, kad jo išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas

Suinteresuotas asmuo- institucija, paskyrusi nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko. Atsiliepimu nurodė, kad nagrinėjant A. D. administracinio nusižengimo bylą išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės, teisingai išnagrinėti bylą. Surinkti įrodymai objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Skunde išdėstyti motyvai vertintini kaip siekis palengvinti savo padėtį dėl administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skundas tenkintinas.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (Lietuvos Respublikos ANK 22 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimą, ANK 34 straipsnio 5 dalis prilyginama anksčiau galiojusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių nusižengimu bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą, byloje yra ir kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-57-139/2015, 2AT-53/2014, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Skundžiamame nutarime konstatuota atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. kad A. D. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Dėl to jam pagal LR ANK 422 str.5d.numatytą sankciją buvo paskirta minimali 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui-vieneriems metams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies (faktiškai atitinkančios LR ANK 34 str.5d.nuostatas), kurioje yra reglamentuojamas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, taikymas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N-63-3146/2010).

Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad jis automobilį vairavo paprašytas savo šeimos nario pavežti iš (duomenys neskelbtini) ryte, kur yra apie 2 km atstumas, bei policijos pareigūnų jis buvo sulaikytas grįžtant link namų. Nusižengimas buvo padarytas gruodžio 30 d., sekmadienio ryte . Žiemos metu ,sekmadienio ryte ,eismo intensyvumas (duomenys neskelbtini) gatvėse įprastai būna mažas. Policijos pareigūno tarnybiniam pranešime nėra pažymėta, kad A. D. vairuotą automobilį būtų sustabdę dėl jo kokių tai netinkamų vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo, o tik vykdant prevencinį patikrinimą. Todėl atsižvelgus į A. D. nustatytą apsvaigimo lygį, nežymiai viršijantį leistiną normą, matosi, kad A. D. vairavimas šiuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms.

Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam stovyje ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Pateikta darbdavio- A. I., vykdančio individualią veiklą, charakteristika A. D. yra charakterizuojamas tik teigiamai. Pareiškėjas prašo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to buvo pagrindas jam taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kur tokios priemonės paskyrimas kartu atlieka ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomą auklėjimo funkciją.

Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui apsunkintų jo galimybes dirbti, bei padėti kartu gyvenantiems šeimos nariams, kadangi iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog pareiškėjo sutuoktinė turi nuolatinių sveikatos problemų ir jai reikalinga sutuoktinio pagalba jai nuvykstant į gydymo įstaigas, o iš pateiktos pažymos matyti, kad pareiškėjo sutuoktinė nėra įgijusi tesiės vairuoti transporto priemones. Patrauktas atsakomybėn A. D. iš karto pripažino nusižengimą ,dėl šio pažeidimo gailėjosi, kas priimant nutarimą buvo pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminas būtų pakankamas A. D. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 str.5d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 10 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. skundą tenkinti.

Pakeisti iš dalies 2019-01-24 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-113-2019, kuriuo A. D. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 422 str.5d. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.,sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 10(dešimt) mėnesių, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20(dvidešimt)kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ,skundą pateikiant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.