Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam A. B., jo gynėjoms advokatėms Danutei Rūtai Paltarokaitei, Lauretai Ulbienei, Aušrai Bračiulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. (R.) F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tautybė (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-16 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė bei atitinkami įpareigojimai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-31 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsniu, subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-16 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę bei atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę bei atitinkamus įpareigojimus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus (įsiteisėjo 2022 m. liepos 12 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę (įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 16 d.);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė (įsiteisėjo 2024 m. vasario 13 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje,

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tautybė (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 3 dalyje.

K. L. , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tautybė (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 3 dalyje.

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 3 dalyje.

A. (A.) B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-12-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtą bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės 2015-06-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 69 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-08-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2023-09-22);

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2024-02-08 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendis (įsiteisėjo 2024-02-08),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir įsibraudamas tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 19.00 val., iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 10.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio lango rėmą su stiklu, 100 eurų vertės, ir išdaužęs šio sodo namelio prieangio lango stiklą, 60 eurų vertės, įsibrovė į šį sodo namelį, iš kur pagrobė I. P. priklausančius daiktus: raudonos spalvos akumuliatorines žolės ir gyvatvorės žirkles „Ikre Mogotec IGBS 1054 Li“, 55 eurų vertės, žalios spalvos krūmapjovį „Bosch AHS 4-16 W/EEU 0600847003“, 70 eurų vertės, 6 vnt. šampano taurių, kurių vienos vertė 1 euras, bendrai 6 eurų sumai, rankines žirkles žolei pjauti „Fiskars“, 7 eurų vertės, sekatorių „Fiskars“, 11 eurų vertės, raudonos spalvos termo puodelį, 15 eurų vertės, pilkos spalvos elektrinį šildytuvą, 20 eurų vertės, dulkių siurblį „Elektrolux“, 50 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. P. priklausantį 234 eurų vertės turtą ir sugadino 160 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2019 m. lapkričio 5 d., apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. L., K. L., E. Š., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R., priekinį vairuotojo durelių pusės stiklą, ir iš automobilio variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių „Varta“, 70 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam I. R. priklausantį 70 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. F. pagrobė svetimą turtą – automobilį ir jame buvusį svetimą turtą, o būtent: 2019 m. lapkričio 18 d., apie 16. 00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su K. L., D. L., E. Š., įsibrovė į atrakintą automobilį „Renaul Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), priklausantį V. O., kur su daiktadėžėje rastu šio automobilio užvedimo rakteliu, užvedė nurodytą automobilį bei išvažiavo, tokiu būdu pagrobė šį automobilį, padarydami nukentėjusiajam V. O. 700 eurų turtinę žalą. Vėliau paliko šį automobilį (duomenys neskelbtini), ir iš nurodyto automobilio „Renaul Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. O., pagrobė akumuliatorių „Bosch“, 50 eurų vertės, avarinį ženklą, 10 eurų vertės, keltuvą, 15 eurų vertės, bagažinės dangtį, 50 eurų vertės, priekinį valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini)“, 10 eurų vertės, variklio užvedimo laidus, 20 eurų vertės, keturis maišus su anglimis po 25 kg, kurių vieno vertė 5 eurai, bendrai 20 eurų sumai. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. O. priklausantį 175 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: nuo 2019 m. lapkričio 20 d., apie 14. 30 val., iki 2020 m. lapkričio 21 d., apie 10. 30 val., per tris kartus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. B., E. Š., D. L., K. L., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios neveikiančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuką, iš kur pagrobė parduotuvei priklausančius daiktus: neveikiantį metalinį gazuotų gėrimų šaldytuvą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 200 eurų vertės, 300 kg įvairaus juodojo metalo laužo, 40 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 440 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

D. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2019 m. lapkričio 5 d., apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. F., K. L., E. Š., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R., priekinį vairuotojo durelių pusės stiklą, ir iš automobilio variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių „Varta“, 70 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam I. R. priklausantį 70 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. L. pagrobė svetimą turtą – automobilį ir jame buvusį svetimą turtą, o būtent: 2019 m. lapkričio 18 d., apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su K. L., R. F., E. Š., įsibrovė į atrakintą automobilį „Renaul Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), priklausantį V. O., kur su daiktadėžėje rastu šio automobilio užvedimo rakteliu, užvedė nurodytą automobilį bei išvažiavo, tokiu būdu pagrobė šį automobilį, padarydami nukentėjusiajam V. O. 700 eurų turtinę žalą. Vėliau paliko šį automobilį (duomenys neskelbtini), ir iš nurodyto automobilio „Renaul Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. O., pagrobė akumuliatorių „Bosch“, 50 eurų vertės, avarinį ženklą, 10 eurų vertės, keltuvą, 15 eurų vertės, bagažinės dangtį, 50 eurų vertės, priekinį valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini)“, 10 eurų vertės, variklio užvedimo laidus, 20 eurų vertės, keturis maišus su anglimis po 25 kg, kurių vieno vertė 5 eurai, bendrai 20 eurų sumai. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. O. priklausantį 175 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: nuo 2019 m. lapkričio 20 d., apie 14. 30 val., iki 2020 m. lapkričio 21 d., apie 10.30 val., per tris kartus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. B., E. Š., R. F., K. L., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios neveikiančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuką, iš kur pagrobė parduotuvei priklausančius daiktus: neveikiantį metalinį gazuotų gėrimų šaldytuvą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 200 eurų vertės, 300 kg įvairaus juodojo metalo laužo, 40 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 440 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

K. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2019 m. lapkričio 5 d., apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. L., R. F., E. Š., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R., priekinį vairuotojo durelių pusės stiklą, ir iš automobilio variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių „Varta“, 70 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam I. R. priklausantį 70 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat K. L. pagrobė svetimą turtą – automobilį ir jame buvusį svetimą turtą, o būtent: 2019 m. lapkričio 18 d., apie 16.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. F., D. L., E. Š., įsibrovė į atrakintą automobilį „Renaul Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), priklausantį V. O., kur su daiktadėžėje rastu šio automobilio užvedimo rakteliu, užvedė nurodytą automobilį bei išvažiavo, tokiu būdu pagrobė šį automobilį, padarydami nukentėjusiajam V. O. 700 eurų turtinę žalą. Vėliau paliko šį automobilį (duomenys neskelbtini), ir iš nurodyto automobilio „Renaul Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. O., pagrobė akumuliatorių „Bosch“, 50 eurų vertės, avarinį ženklą, 10 eurų vertės, keltuvą, 15 eurų vertės, bagažinės dangtį, 50 eurų vertės, priekinį valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini)“, 10 eurų vertės, variklio užvedimo laidus, 20 eurų vertės, keturis maišus su anglimis po 25 kg, kurių vieno vertė 5 eurai, bendrai 20 eurų sumai. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. O. priklausantį 175 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat K. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: nuo 2019 m. lapkričio 20 d., apie 14.30 val., iki 2020 m. lapkričio 21 d., apie 10.30 val., per tris kartus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. B., E. Š., D. L., R. F., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios neveikiančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuką, iš kur pagrobė parduotuvei priklausančius daiktus: neveikiantį metalinį gazuotų gėrimų šaldytuvą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 200 eurų vertės, 300 kg įvairaus juodojo metalo laužo, 40 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 440 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

E. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2019 m. lapkričio 5 d., apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. L., K. L., R. F., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R., priekinį vairuotojo durelių pusės stiklą, ir iš automobilio variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių „Varta“, 70 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam I. R. priklausantį 70 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. Š. pagrobė svetimą turtą – automobilį ir jame buvusį svetimą turtą, o būtent: 2019 m. lapkričio 18 d., apie 16. 00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su K. L., D. L., R. F., įsibrovė į atrakintą automobilį „Renaul Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), priklausantį V. O., kur su daiktadėžėje rastu šio automobilio užvedimo rakteliu, užvedė nurodytą automobilį bei išvažiavo, tokiu būdu pagrobė šį automobilį, padarydami nukentėjusiajam V. O. 700 eurų turtinę žalą. Vėliau paliko šį automobilį (duomenys neskelbtini), ir iš nurodyto automobilio „Renaul Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. O., pagrobė akumuliatorių „Bosch“, 50 eurų vertės, avarinį ženklą, 10 eurų vertės, keltuvą, 15 eurų vertės, bagažinės dangtį, 50 eurų vertės, priekinį valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini)“, 10 eurų vertės, variklio užvedimo laidus, 20 eurų vertės, keturis maišus su anglimis po 25 kg, kurių vieno vertė 5 eurai, bendrai 20 eurų sumai. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. O. priklausantį 175 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: nuo 2019 m. lapkričio 20 d., apie 14.30 val., iki 2020 m. lapkričio 21 d., apie 10.30 val., per tris kartus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. B., R. F., D. L., K. L., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios neveikiančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuką, iš kur pagrobė parduotuvei priklausančius daiktus: neveikiantį metalinį gazuotų gėrimų šaldytuvą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 200 eurų vertės, 300 kg įvairaus juodojo metalo laužo, 40 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 440 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: nuo 2019 m. lapkričio 20 d., apie 14.30 val., iki 2020 m. lapkričio 21 d., apie 10.30 val., per tris kartus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. F., E. Š., D. L., K. L., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios neveikiančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuką, iš kur pagrobė parduotuvei priklausančius daiktus: neveikiantį metalinį gazuotų gėrimų šaldytuvą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 100 eurų vertės, metalinį seifą, 200 eurų vertės, 300 kg įvairaus juodojo metalo laužo, 40 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 440 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. F. nurodė, kad dėl pirmos veikos yra sutapimas, kad namelyje buvo rasti jo antspaudai. Jis sodo namelyje nėra buvęs. 2019 m. pas jį buvo probacija, tad kaltinime nurodytu metu galimai buvo namuose. 2019 m. telefono neturėjo, nežino iš kur ištraukė, kad telefonas priklauso būtent jam. Dėl antros veikos nurodė, kad tai ne jo epizodas, kaltės nepripažįsta. Jis tuo metu nebuvo drauge su D. ir K. L., E. Š.. Dėl trečios veikos nurodė, kad galima remtis jo ankstesniais parodymais. Kartais vairuoja svetimus automobilius. Jis vaikščiodamas pamatė automobilį, kuris galimai buvo „Renault Scenic“, įsėdo į jį ir išvažiavo. Avariją su automobiliu galėjo padaryti, tačiau to nepamena. Kaltę pripažįsta. Dėl ketvirtos veikos nurodė, kad jam pasiūlė užsidirbti, tačiau jis nepagalvojo, kad eis vogti. Kaltę pripažįsta, nes vogė. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-15 įtariamuoju apklaustas R. F. nurodė, kad dėl pateikto įtarimo neprisipažįsta, įtarimo esmę supranta, psichiatrinėse ligoninėse gydėsi. Dėl pateikto įtarimo jis neprisipažįsta dėl to, kad įtarime nurodytame namelyje niekada nebuvo, iš ten vagystės nepadarė ir nieko nepavogė. Negali pasakyti, iš kur šiame namelyje atsirado jo pirštų antspaudai (t. 4, b. l. 6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-27 įtariamuoju apklaustas R. F. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Įtarimų esmę supranta, lietuvių kalba moka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Dėl pateiktų įtarimų ir I epizodo gali parodyti, kad iš sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), jis jokios vagystės nepadarė, pačios namelio savininkės I. P. jis nepažįsta, tame namelyje niekada nebuvo. Jis tik žino, kad šis apvogtas sodo namelis yra netoli jo pažįstamo E. Š. gyvenamosios vietos. Patį E. Š. jis pažįsta apie 10 metų, kartu mokosi (duomenys neskelbtini). Dėl III epizodo, t. y. pavogto automobilio „Renault Scenic“, gali parodyti, kad 2019-11-18, apie 10.00 val., jis susitiko su savo pažįstamais K. L., D. L. ir E. Š.. Ar buvo dar vienas pažįstamas, E. P., jis neatsimena. Šie pažįstami buvo su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. neprisimena. Už vairo buvo K. L.. Jie važinėjosi įvairiuose (duomenys neskelbtini) rajono vietose. Kai jie važinėjo, buvo kalbama, kad automobilyje „Audi A6“ beveik nėra kuro ir reikia jam pinigų. Tada, apie 15.30 val., D. L. pasakė, kad žino, kur yra automobilis, iš kurio galima pagrobti akumuliatorių, kuri galima priduoti į supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo į D. L. nurodytą vietą, prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovi kažkoks pilkos spalvos automobilis „Renault Scenic“. D. L. nuėjo tiesiai prie šio automobilio. Visi kiti liko jų automobilyje „Audi A6“. Po to jis nematė ką darė D. L.. Už 5 minučių pamatė, kad prie jų automobilio atvažiuoja automobilis „Renault Scenic“, už kurio vairo sėdi D. L.. D. L. pasakė jam (R. F.) lipti į šį automobilį ir važiuoti su juo, o K. L. pasakė važiuoti iš paskos. Jis (R. F.) įlipo į automobilį „Renault Scenic“, į priekinę keleivio sėdinę, bei su D. L. pradėjo važiuoti. Iš paskos, su automobiliu ,,Audi A6“, važiavo K. L. ir E. Š.. Per geležinkelį atvažiavo prie tilto. Ten su D. L. išlipo iš pagrobto, kaip jis suprato, automobilio. Iš paskos atvažiavo K. L. su E. Š.. Kažkas atidarė pagrobto „Renault“ automobilio bagažinę. Pamatė, kad bagažinėje yra maišai su anglimi. Ar tuos maišus kažkas iškrovė, jis nematė. Kažką iš bagažinės dar buvo ištraukęs ir išmetęs D. L.. Ar dar kažkas buvo paimta iš pagrobto automobilio, pasakyti negali. Už kiek laiko D. L. pasakė, kad reikia važiuoti toliau, sėdo už pagrobto automobilio vairo ir važiavo atgal. D. L. važiavo nesaugiai ir sugadino automobilio ratą. Automobilis toliau važiuoti negalėjo, todėl miškelyje šį automobilį paliko. Už pagrobto automobilio vairo jis nebuvo. Po to D. L. nuėmė nuo pagrobto automobilio „Renault“ akumuliatorių ir keturiese su automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur kažkas iš jų pridavė akumuliatorių už 13 eurų. Atrodo akumuliatorių pridavė D. L.. Po to jie užpylė kurą į jų automobilį „Audi A6“ ir važinėjosi. Gali pasakyti, kad jis (R. F.) šio automobilio nevogė, tik suprato, kad jis vogtas. Tai padarė D. L.. Dėl IV epizodo, t. y. vagystės iš neveikiančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), gali parodyti, kad 2019-11-20, apie 13.00 val., jis susitiko su savo pažįstamais K. L., D. L., E. Š. ir A. B.. E. Š. pasakė, kad žino kaip uždirbti pinigų ir jis (R. F.) sutiko. Šie pažįstami buvo su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. neprisimena. Už vairo buvo K. L.. Po to jie penkiese nuvažiavo į degalinę ,,Ervin“, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. L. išnuomavo priekabą už 9 eurus, trims valandoms. Po to jie privažiavo už neveikiančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie visi užėjo į sandėliuką, kuris buvo be durų. Atrodo, kad visi iš minėto sandėliuko į priekabą pakrovė du metalinius seifus, taip pat atrodo, dar kažkokią metalinę talpą. Po to visi nuvažiavo į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur šį metalą pridavė, galimai už 30 eurų. Po to vėl grįžo prie nurodytos neveikiančios parduotuvės bei pakrovė į priekabą didelę metalinė dėžę, atrodo dar kažkokį seifą. Po to visi nuvažiavo į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur šį metalą pridavė galimai už 50 eurų. Po to nuvažiavo trečią kartą prie šios neveikiančios parduotuvės, tačiau ten jau buvo kažkoks vyras, kuris užrašė jų automobilio numerius, pasakė, kad tie daiktai ne jų. Jie išsigando ir išvažiavo. Priekabą grąžino į degalinę bei patys išvyko į miestą. Visus šiuos priduotus metalinius daiktus jie paėmė iš atidarytų be durų sandėliuko. Dėl šių daiktų vagystės iš atidaryto sandėliuko prisipažįsta (t. 4, b. l. 31-33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-09 įtariamuoju apklaustas R. F. nurodė, kad dėl vagystės iš sodo namelio ir turto sugadinimo jame neprisipažįsta, dėl automobilio „Renault Scenic“ vagystės ir daiktų iš jo neprisipažįsta, dėl akumuliatoriaus vagystės iš automobilio „Audi A4“ neprisipažįsta. Tik iš dalies prisipažįsta dėl metalo vagystės iš sandėliuko, nes vagystėje dalyvavo vieną dieną. Laikosi savo duotų parodymų 2019-11-27 įtariamojo apklausos metu. Dėl pateikto įtarimo dėl akumuliatoriaus vagystės iš automobilio „Audi A4“ jis nieko nežino, vagystėje nedalyvavo ir nieko nevogė (t. 4, b. l. 39-41).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. nurodė, kad kaltę pripažįsta dėl visų epizodų. Nuvarė automobilį „Renaul Scenic“. Langą išdaužė kartu su E. Buvo visi, bet į minėtą automobilį lipo dviese su R.. Važiuodami įvažiavo į gilią duobę, po ko jiems nuleido ratą. Pasiėmė akumuliatorių, maišus, jis (D. L.) iškrovė anglį, bet laidų neplėšė, avarinio ženklo neėmė, įrankių netraukė. Galvojo, kad po šio įvykio kažkas įsilaužė į automobilį. Automobilį „Renaul Scenic“ vairavo jis (D. L.). Nepamena ar R. vairavo. Kas dar buvo automobilyje nepamena. Jie buvo keturiese. Kiek pamena, K. nebuvo įlipęs, jis sėdėjo „Audi 6“. Jis (D. L.) išlipo, nes negalėjo pasukti vairo, ratas buvo išmuštas, išlinkęs. Taisyti rato nebandė. Buvo pasiūlymas nevogti, o išvežti nereikalingą metalo laužą. Jis (D. L.) negalvojo, kad vagia iki tol, kol pasirodė policija. Jis buvo su E. Š., B., K. ir R.. Š. pasakė, kad ten nereikalingas šlamštas, jį galima priduoti. Daiktus pridavė į metalo laužą, po 3 karto atsirado policija. Pinigus pasiėmė sau. Priekabą išsinuomojo jis (D. L.). Kieno vardu priduotas metalo laužas, nepamena. Tuo metu buvo jaunas, durnas, vartojo narkotines medžiagas, reikėjo lengvų pinigų. Šiuo metu nevartoja. Jam (duomenys neskelbtini) metai, tada buvo (duomenys neskelbtini) metų. Žalą reikia sumokėti, ją atlygins. Galimai tuo metu buvo kažko pavartojęs. Kai jį apklausinėjo, gal nebuvo pavartojęs. Jam diktavo ką sakyti. Veiksmus užrašė pareigūnas. Galima tikėti jo dabar duotais parodymais. P. nedalyvavo, nes jo nebuvo. R. kažkur buvo, kažkur nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-22 kaltinamasis D. L. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Jis pažįsta A. B. apie metus, E. Š. pažįsta apie 3-4 metus. Turi brolį K. L., su kuriuo gyveno (duomenys neskelbtini). 2019 metų lapkričio mėnesio vidurį jo brolis pas nepažįstamą vaikiną nupirko pilkos spalvos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-11-20, apie 13.00 val., jis su broliu K., A. B. ir E. Š. susitiko (duomenys neskelbtini) rajone. A. B. pasakė, kad žino apleistą parduotuvę, kur sandėliuke prie parduotuvės yra metalo laužo, kurį galima paimti ir priduoti į supirktuvę, bei gauti iš to pinigų. Jie visi sutiko ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur prie apleistos parduotuvės, sandėliuke, pamatė, kad yra įvairaus metalo, metalinių seifų, metalinių dėžių, radiatorių, vamzdžių ir kito metalo. Už vairo buvo jo brolis K. L.. Po to jie nuvyko į degalinę ,,Ervin“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje su jo pasu išnuomavo priekabą už 9 eurus, trims valandoms. Po to nuvyko atgal prie nurodytos apleisto parduotuvės bei iš sandėliuko paėmė ir pakrovė į priekabą du metalinius seifus, vienas baltas, vienas žalias. Jo brolis K. buvo už vairo, o jis su E. Š. ir A. B. pakrovė į priekabą nurodytus seifus. Seifus nuvežė į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur pridavė. Vėliau grįžo atgal prie sandėliuko, pakrovė didelę metalinę dėžę ir pridavė į tą pačią supirktuvę. Už visą metalą gavo 90 eurų. 2019 m. lapkričio 21 d., apie 10. 00 val., jie vėl keturiese atvažiavo prie nurodyto sandėliuko be priekabos ir pakrovė į automobilį kelis radiatorius, vamzdžius ir kitą smulkų metalą. Po to jis (D. L.) su A. B. nuvažiavo į supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), bei pridavė metalą už 30 eurų. Automobilį iki supirktuvės vairavo jis (D. L.), o iki sandėliuko vairavo brolis K. L.. Pats brolis ir E. Š. liko prie sandėliuko. Jie susitarė susitikti prie „Rimi“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau jį (D. L.) ir A. B. sulaikė policijos pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau ten atėjo ir brolis K., kuris taip pat buvo sulaikytas. 2019 m. lapkričio 16 d. – 2019 m. lapkričio 17 d. jis su broliu K., E. Š. ir R. F. pavogė keturis akumuliatorius iš keturių apleistų automobilių. Visi akumuliatoriai buvo pagrobti, adresu (duomenys neskelbtini), kur automobiliai stovėjo prie kelio. Buvo tris lengvi automobiliai, vienas mikroaustobusas. Tų automobilių markių nežino. Trijų lengvų automobilių variklių dangčiai buvo atidaryti, todėl dviejose automobiliuose jis (D. L.) atidarė variklio dangčius. E. Š. iš vieno ir R. F. iš kito išėmė akumuliatorius. Trečiame automobilyje R. F. atidarė variklio dangtį, o jis (D. L.) išėmė akumuliatorių. Mikroautobuse E. Š. atidarė variklio dangtį ir pats išėmė akumuliatorių. Po kelių dienų tris akumuliatorius pridavė į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Po to jis (D. L.) dar turėjo tris savo akumuliatorius ir liko vienas vogtas, kuriuos vežiojo automobilyje „Audi A6“. Po to ir jos pridavė. Tai pat su jo trimis akumuliatoriais ir vienu vogtu, galimai 2019 m. lapkričio 18 d. juos sustabdė policijos pareigūnai, tačiau patikrinus paleido. Daugiau, atrodo, jokių vagysčių nepadarė (t. 5, b. l. 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-22 kaltinamasis D. L. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. jo brolis K. vairavo savo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nupirko prieš savaitė iš jo (D. L.) pažįstamo V. Tai yra jo draugo brolis. Jie su broliu K. važinėjosi (duomenys neskelbtini) rajone, kai (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą E. Š.. Po to trise nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur sutiko E. P., po ko važinėjosi keturiese. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sutiko pažįstamą R. F.. Su visais susirašinėjo per „www.facebook.com“. Jie buvo penkiese. Po to R. F. jiems pasiūlė pavažiuoti iki parduotuvės aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pažiūrėti, ar kažkur galima pagrobti kelis akumuliatorius iš automobilių. Brolis K. sutiko ir pavežė visus iki nurodytos parduotuvės, kur sustojo prie autobusų žiedo. Kai atvažiavo, brolis K. su E. P. ir E. Š. liko brolio automobilyje. R. F. pasakė, kad mato kažkokį automobilį, galimai iš jų galima pagrobti akumuliatorių. R. F. kartu su juo (D. L.) išėjo prie (duomenys neskelbtini), kur prie kelio stovėjo pilkos spalvos automobilis „Renault Scenic“. Jie su R. F. priėjo prie šio automobilio. Arti nebuvo nieko. R. F. atidarė priekinės automobilio keleivio durelės, nes automobilis buvo neužrakintas, pradėjo ieškoti salone vertingų daiktų. Jis (D. L.) tuo metu stovėjo ir žiūrėjo ką daro R. F.. Po to jam R. F. pasakė, kad rado automobilio užvedimo raktelį, parodė jį ir pasakė „sėsk už vairo ir važiuojam“. R. F. pats vairuoti nemoka, todėl jis (D. L.) atsisėdo už vairo, o R. F. atsisėdo kaip keleivis, šalia priekyje. Jis (D. L.) su rastu rakteliu užkūrė šį automobilį ir su R. F. nuvažiavo prie jų draugų E. P., E. Š. ir brolio K. L.. R. F. pasakė jo broliui važiuoti jiems iš paskos. Jis (D. L.) su R. F. automobiliu „Renault“ nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pasuko į (duomenys neskelbtini). Po to į (duomenys neskelbtini). Toliau važiavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), už „Renault“ automobilio vairo persėdo R. F. ir važiavo toliau. Po to miške apsisuko, sustojo ir R. F. atsidarė „Renault“ automobilio bagažinę. Pamatė, kad ten sudėti maišai su anglimis. R. F. pasakė, kad reikia anglį išmesti, po to su E. Š. šiuos maišus (buvo atrodo keturi maišai) išmetė iš „Renault“ automobilio, t. y. tris maišus išmetė R. F. su E. Š. ir vieną maišą išmetė jis (D. L.). Po to grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), kur R. F. automobilį sustabdė. R. F. ir jis (D. L.) išlipo. Brolis K. visą laiką su savo automobiliu važiavo iš paskos. Po to R. F. atidarė „Renault“ automobilio variklio dangtį bei išėmė akumuliatorių. Po to akumuliatorių padėjo broliui K. į jo automobilį ir jie visi penkiese, palikdami automobilį „Renault“, išvažiavo į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur pridavė akumuliatorių, atrodo už 10 eurų. Kas iš jų pridavė akumuliatorių, jis neatsimena. Po to jie visi nuvažiavo pus antrai valandai į miestą, išvežė R. F., E. P. ir E. Š. į namus. Su broliu K. liko vieni ir užmigo jų automobilyje. Jo brolis K., E. P. ir E. Š. jokio automobilio nevogė. Tai padarė jis (D. L.) ir R. F.. Automobilio akumuliatorių pagrobė R. F., anglį pasakė išmesti pats R. F. (t. 5, b. l. 147-149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-27 kaltinamasis D. L. nurodė, kad dėl pateiktų įtarimų prisipažįsta pilnai. Kažkur 2019 m. lapkričio mėnesį jo brolis K. turėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio važinėjo jie abu. Jis ir brolis K. tuo metu turėjo draugus R. F., E. Š. bei A. B.. 2019 m. lapkričio mėnesio pradžioje, datos neatsimena, apie 00.40 val., jis (D. L.) su broliu, E. Š. ir R. F. važinėjosi (duomenys neskelbtini) rajone. Tuo metu, atrodo E. Š. pasakė, kad žino kur stovi automobilis, iš kurio galima pagrobti akumuliatorių. R. F. palaikė šį pasiūlymą. Jie atvažiavo į aikštelę, netoli parduotuvės, adresu „Iki“, (duomenys neskelbtini). Jo brolis K. ir E. Š. liko jų automobilyje „Audi A6“. R. F. ir jis (D. L.) nuėjo ieškoti automobilio, kad galėtų pagrobti iš jo akumuliatorių. Su R. F. pamatė automobilį „Audi A4“, kuris atrodė kaip apleistas ir niekam nereikalingas. Jis (D. L.) rado kažkokį pagalį bei su juo išdaužė automobilio vairuotojo stiklą. Po to atidarė dureles ir variklio dangtį. Tuo metu R. F. iš po variklio dangčio išrovė akumuliatorių. Po to nuėjo prie jų automobilio „Audi A6“. Atrodo, kad E. Š. padėjo pakrauti šį pagrobtą akumuliatorių į jų automobilį. Po to jie keturiese išvažiavo. Atrodo tą pačią naktį, adresu (duomenys neskelbtini), jie sėdėjo jų automobilyje. Tuo metu buvo privažiavusi policija, kuri patikrino jų automobilį, bagažinėje rado keturis ar penkis akumuliatorius. Jie pasakė, kad tai yra jų seni akumuliatoriai ir policija išvažiavo. Iš tikrųjų šie akumuliatoriai buvo pagrobti iš atidarytų apleistų automobilių, adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena. Ryte jie nuvažiavo į metalo supirkimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), akumuliatorius pridavė. Dėl automobilio „Renault Scenic“ vagystės ir daiktų vagystės iš šio automobilio, dėl metalo vagystės iš apleistos parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuko jis davė parodymus 2019-11-22 įtariamojo dviejų apklausų metu. Dėl šių vagysčių prisipažįsta pilnai, kadangi vagystėse jis dalyvavo kartu su savo draugais, važinėjant jo brolio automobiliu „Audi A6“. Pasižada visas padarytas žalas atlyginti. Daugiau nusikalstamų veikų nedarys (t. 6, b. l. 9-11).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. L. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Su viskuo sutinka, tačiau ,,Renaul“ epizode jo nebuvo. Jis sėdėjo savo mašinoje ir laukė draugų, jie daužė ,,Audi 4“. Jis nieko nedarė, pasyviai sėdėjo. Policijos nekvietė. Jis atvažiavo kartu su broliu. Buvo dar E. Brolis akumuliatorių padėjo į jo automobilio bagažinę. Kas nešė akumuliatorių ir jį nuėmė, nežino. Jie buvo trise. Automobilyje buvo jis, šalia brolis (D. L.), E. sėdėjo gale. Važinėjo (duomenys neskelbtini). E. užsimanė nuvažiuoti iki ,,Iki“, kur yra atrakinta mašina, adreso nepamena. Kai ten nuvažiavo, jis sustojo galu, dėl to nematė, kas padėjo akumuliatorių. Jie išlipo ir nuėjo. Mašina ne E. E. sakė, kad yra atidaryta mašina, į ją galima įlysti. Jo (K. L.) reikalas buvo privažiuoti ir sustoti. Jis žinojo, kad eina paimti akumuliatorių. Jam nekilo mintis pranešti policijai. R. nebuvo. Jo parodymai skiriasi, nes teisiamojo posėdžio metu stovi laisvai. Buvo kitas dalykas, kai komisariate, gale už jo, stovi policininkas ir gąsdina kalėjimu. Dėl automobilio „Renaul“ pripažįsta iš dalies. Jis buvo su R., broliu (D. L.) ir E. Jis (K. L.) sėdėjo savo mašinoje ir jų laukė. Jie nuėjo iki automobilio „Renaul“, atidarė duris, D. atlenkė vairuotojo veidrodėlį. Ten buvo raktas, jie užvedė ir išvažiavo. Jis (K. L.) važiavo paskui juos. Nuvažiavo prie geležinkelio, iškrovė anglį, nuėmė akumuliatorių. Akumuliatorių nuėmė D. ar R.. Jis nebuvo prie automobilio „Renaul Scenic“, atstumas tarp jo ir minėto automobilio buvo 5-6 metrai. Ką darė R., nežino. E. Stovėjo prie jo (K. L.) mašinos, po to nuėjo prie automobilio „Renaul“. Jis važiavo paskui tą automobilį. „Renaul Scenic“ vairavo D., su juo buvo R.. Jis (K. L.) važiavo su Š.. Jis (K. L.) sustojo prie geležinkelio ir sėdėjo savo mašinoje, visi išlipo. D. su R. buvo pavogtoje mašinoje, o jis (K. L.) su E. savo automobilyje. Automobilį užvedė brolis. Kai automobilis sugedo jis (K. L.) nebuvo išlipęs iš savo automobilio. Kiek bagažinėj buvo akumuliatorių, nepamena. Supirktuvėje akumuliatorius pridavinėjo dalimis. Pinigų gavo, tai buvo bendra pinigų suma. Iš tų pinigų pylė benziną degalinėje, netoli supirktuvės. Ieškinį pripažįsta, sutinka iš dalies atlyginti žalą. Pripažįsta dėl priekabos. Š. sakė, kad yra „chalturka“, reikia vežti metalą. Š. sakė, kad tai pažįstamas. Nesigilino į Š. praeitį. Nežino iš kur brolis gaudavo narkotines medžiagas. Jis prie jo nevartojo. Narkotines medžiagas vartojo R., B., D. ir E.. Jis (K. L.) vartojo narkotines medžiagas, tačiau dabar nevartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-22 kaltinamasis K. L. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Psichikos ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas. Dėl vagystės gali paaiškinti, kad 2019-11-20 ryte pažįstamas A. B. pasiūlė jam ir jo broliui D. L. apvogti sandėliuką, kuris yra prie apleisto buvusios parduotuvės pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) stotelės. Tikslios gatvės pavadinimo nežino. Vieta yra prie kelio, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad ten galima pavogti metalą, kurį priduos į metalo supirktuvę ir vėliau jis (A. B.) jiems sumokės už pagalbą. Jis su broliu sutiko. 2019-11-17 ar 18 dieną, tiksliai neprisimena, iš pažįstamo vardu H., kurio pavardės neprisimena, pasirašęs pirkimo - pardavimo sutartį nusipirko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Regitroje jo savo vardu neįregistravo, nes nespėjo. Iš pradžių buvęs savininkas turėjo ją išregistruoti. 2019-11-20, apie 14.00 val., su broliu D. L., A. B., E. Š. bei R. F., kuriuos į pagalbą pasikvietė A. B., minėtu jo automobiliu nuvažiavo į degalinę „Baltic petroleum“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Degalinėje brolis D. savo vardu išsinuomavo priekabą. Visi nuvažiavo prie neveikiančios parduotuvės, šalia stotelės (duomenys neskelbtini). Jis (K. L.) visą laiką sėdėjo automobilyje, jeigu kas būtų sutrukdęs, turėjo išvažiuoti. Visi kiti, iš šalia parduotuvės pastato esančio sandėliuko, atsinešė ir pakrovė į priekabą du seifus, apie 0,50x0,50 cm dydžio, taip pat metalinę spintą, apie 170 cm aukščio, apie 0,50 cm pločio. Šiuos daiktus visi kartu nuvežė į metalo supirktuvę, esančią buvusio fabriko (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten lygtai A. B. vardu buvo priduoti minėti pavogti daiktai, už kuriuos sumokėjo apie 85 eurus. Pinigai liko pas A. B., bet juos leido visi kartu. A. B. už šiuos pinigus pirko degalų jo (K. L.) automobiliui, maisto produktų, kuriuos visi suvartojo. Priekabą jie grąžino iš karto po to, kai pridavė metalą. Nori pasakyti, kad jiems atvykus sandėliuko durys jau buvo sulaužytos. Suprato, kad jas anksčiau galėjo sulaužyti A. B., nes jis pasiūlęs įvykdyti vagystę pasakė, kokie tiksliai daiktai yra sandėliuke. Kitą rytą A. B. dar kartą pasiūlė nuvažiuoti į minėtą sandėliuką, dar ką nors iš jo pavogti. 2019-11-21, apie 09.00-09.30 val., su jo (K. L.) automobiliu, kartu su broliu D., A. B. ir E. Š., atvažiavo prie sandėliuko. Į automobilį jie trise sukrovė 4 špyžinius radiatorius. Kadangi automobilyje nebuvo vietos, jis (K. L.) ir E. Š. liko, o D. su A. B. nuvažiavo į tą pačią metalo supirktuvę. Automobilį vairavo brolis. Jie laukė kelias valandas, tačiau jie nepasirodė. E. Š. kažkur nuėjo, o jis (K. L.) nuvažiavo autobusu į supirktuvę. Ten pamatė, kad stovėjo policijos automobilis, pareigūnai jį (K. L.) sulaikė. Ten brolio ir A. B. jis nematė. Taip pat nori prisipažinti, kad 2019-11-18 E. Š. pasiūlė įvykdyti akumuliatorių vagystes. Pasakė, kad žino, iš kokių automobilių galima pavogti. Apie 18.00-19.00 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Iki“, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, E. Š. iš tamsiai mėlynos spalvos automobilio „Audi A4“ , išdaužęs tamsiai raudonos spalvos „Renault“ stiklą, pavogė akumuliatorius. Iš baltos spalvos mikroautobuso taip pat norėjo pavogti akumuliatorių, bet jo nebuvo. Tada E. Š. iš (duomenys neskelbtini) gatvės vieno namo rūsio, prie parduotuvės „Iki“, paėmė dar du akumuliatorius, kuriuos jis prieš tai pavogė, bet iš kur, nežino. Tą dieną juos buvo sustabdę policijos pareigūnai, bet paleido, nes pasakė, kad tai jų akumuliatoriai. Kitą dieną jie akumuliatorius pridavė į tą pačią metalo supirktuvę. Be to, ryte, tą pačią dieną, A. B. pasiūlė apvogti automobilius. Jo (K. L.) automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) stotelės, kur su broliu liko automobilyje. A. B. nubėgo į kiemus, išdaužė kelių automobilių langų stiklus, bet pavogė tik piniginę su keliais eurais, žiebtuvėlį, pakelį cigarečių su keliomis cigaretėmis. Dėl įvykdytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (t. 5, b. l. 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-22 kaltinamasis K. L. nurodė, kad 2019-11-18 jis vairavo savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nupirko prieš savaitę iš pažįstamo V. Tai yra jo brolio D. pažįstamo brolis. Jie su broliu D. važinėjosi (duomenys neskelbtini) rajone, kai (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą E. Š.. Po to trise nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur sutiko E. P.. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sutiko pažįstamą R. F.. Su visais susirašinėjo per ,,www.facebook.com“. Po to R. F. jiems pasiūlė pavažiuoti iki parduotuvės aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pažiūrėti, ar kažkur galima pagrobti kelis akumuliatorius iš automobilių. Jis (K. L.) sutiko ir pavežė visus iki nurodytos parduotuvės, kur sustojo prie autobusų žiedo. Kai atvažiavo, jis (K. L.) su E. P. ir E. Š. liko jo automobilyje. R. F. pasakė, kad mato kažkokį automobilį ir kartu su broliu D. L. išėjo į kitą gatvės pusę, link gamyklos, adresu (duomenys neskelbtini). Už 10 minučių prie jo automobilio privažiavo galimai pilkos spalvos automobilis „Renault Scenic“. Už vairo buvo jo brolis D. L., šalia priekyje buvo R. F., kuris jam (K. L.) pasakė važiuoti jiems iš paskos. Brolis D. ir R. F. su automobiliu „Renault“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), pasuko į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini). Toliau važiavo (duomenys neskelbtini), už „Renault“ automobilio persėdo R. F. ir važiavo toliau. Po to miške apsisuko ir sustojo. R. F. atsidarė „Renault“ automobilio bagažinę, pamatė, kad ten sudėti maišai su anglimis. Po to su E. Š. šiuos maišus (buvo atrodo keturi maišai ) išmetė iš „Renault“ automobilio. Grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), kur automobilis sustojo. R. F. ir brolis D. L. išlipo. Jis (K. L.) visą laiką savo automobiliu važiavo iš paskos. R. F. atidarė ,,Renault“ automobilio variklio dangtį bei išėmė akumuliatorių. Po to akumuliatorių padėjo jam (K. L.) į automobilį ir jie visi penkiese, palikdami automobilį „Renault“, išvažiavo į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Akumuliatorių pridavė galimai už 10 eurų. Po to jie visi nuvažiavo pus antrai valandai į miestą, po ko išvežė R. F., E. P. ir E. Š. į jų namus. Su broliu D. liko vieni ir užmigo automobilyje. Jis jokio automobilio, anglių ir akumuliatoriaus nevogė (t. 5, b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-08 kaltinamasis K. L. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. 2019 m. lapkričio mėnesį jis turėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio taip pat važinėjo jo brolis D. L.. Tuo metu turėjo draugus R. F. ir E. Š.. 2019 m. lapkričio mėnesio pradžioje, datos neatsimena, apie 00.40 val., jis (K. L.) važinėjo (duomenys neskelbtini) rajone. Tuo metu, atrodo E. Š. pasakė, kad žino kur stovi automobilis, iš kurio galima pagrobti akumuliatorių. R. F.. palaikė šį pasiūlymą. Jie atvažiavo į aikštelę, netoli parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini). Jis (K. L.) ir E. Š. liko automobilyje „Audi A6“, o R. F. ir D. L. nuėjo ieškoti automobilio ir pagrobti akumuliatorių. Už 15-20 minučių pamatė, kad grįžta R. F. ir D. L., kurie kiekvienas nešė po vieną akumuliatorių, iš viso buvo du. Atrodo E. Š. padėjo jo draugams pakrauti į jų automobilį šiuos du, kaip jis suprato, pagrobtus akumuliatorius. Tada jie keturiese išvažiavo. Atrodo tą pačią naktį, adresu (duomenys neskelbtini), jie sėdėjo automobilyje. Tuo metu buvo privažiavusi policija, kuri patikrino jų automobilį, bagažinėje rado penkis akumuliatorius. Jie pasakė, kad tai yra jų seni akumuliatoriai ir policija išvažiavo. Iš tikrųjų tie akumuliatoriai buvo pagrobti: du pagrobti (duomenys neskelbtini), ir du adresu (duomenys neskelbtini), kur tiksliai neatsimena. Ryte jie nuvažiavo į metalo supirkimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), bei akumuliatorius pridavė. Dėl automobilio „Renault Scenic“ vagystės ir daiktų vagystės iš šio automobilio, dėl metalo vagystės iš apleistos parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuko parodymus davė 2019-11-22 įtariamojo dviejų apklausų metu. Dėl šių vagysčių prisipažįsta pilnai, kadangi vagystėse jis dalyvavo vairuojant savo automobilį „Audi A6“ bei veždamas savo įvairius draugus. Jis aišku žinojo ir suprato, ką darė jo draugai, t. y. vagystes. Jis pats nedaužė automobilio stiklo, nekrovė metalo, nevažiavo pagrobtu automobiliu (t. 5, b. l. 82-84).

Teisiamojo posėdžio metu E. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, parodymų neduos. Akumuliatorių nešė jis (E. Š..) Į (duomenys neskelbtini) gatvę jie atvažiavo su K. mašina. Žinojo, kad ten seniai stovi nenaudojama mašina, markės neprisimins bet galėjo būti ,,Audi A4“. K. sėdėjo mašinoje. Ką darė D., neatsimena. Jis (E. Š.) išdaužė langą, išėmė akumuliatorių. Kur tuo metu buvo F., neatsimena. Akumuliatorių įdėjo į K. mašinos bagažinę. Po to jį pridavė į metalo supirktuvę. Kas pridavinėjo, neatsimins, paso nepaprašė. Gavo 10 ar 15 eurų, už juos užsipylė dyzelio į K. mašiną. Dėl antro epizodo nurodė, kad neatsimena, iš kurios vietos paėmė automobilį „Renaul Scenic“. Automobilis buvo be vairuotojo, jis nebuvo užrakintas. Jo durelės nebuvo uždarytos. Durelės buvo uždarytos, bet ne užrakintos. Prie automobilio „Renaul Scenic“ galimai priėjo E. Š., D. ir R.. Aplink nieko nebuvo. D. sėdo už vairo, nuvažiavo iki geležinkelio ir kažkas nutiko su ratu. Tiksliai neprisimins, kas nutiko automobiliui. Raktas buvo „bardačioke“, kas jį rado, neprisimena. Vėliau kažkas pasikeitė. D. nebuvo už vairo, galimai R. buvo. Mašiną paliko nevažiuojančią, nes sprogo ratas. Privažiavus prie geležinkelio anglis iškrovė. Vėliau kažkas atsisėdo, važiavo ir sprogo ratas. Ką daugiau krovė, neatsimena. Akumuliatorių išėmė ir pridavė ten pat, kur ir pirmą. Už jį gavo apie 20 eurų. Gale visada važiavo K. su savo mašina, akumuliatorių įdėjo į jo mašiną. Neatsimena, kad imtų bagažinės dangtį. Su numeriu nieko nedarė. Užvedimo laidų neėmė. Anglis paliko prie geležinkelio bėgių. Jie dažnai pilė kurą į mašiną. Pinigus leido maistui, cigaretėms, savom išlaidom. Su civiliniu ieškiniu susipažinęs, sutinka atlyginti žalą nukentėjusiam. Ar buvo P. F., neatsimena, jam atrodo, kad jo nebuvo. E. P. rodos buvo. Jis buvo iki mašinos sugedimo. Dėl trečio epizodo paaiškino, kad vietą nurodė jis (E. Š.). Matė, kad ten daug metalo ir nutarė jį priduoti. Kam priklausė metalas, nežinojo. Sandėliuke radiatoriai. Priekabą išnuomojo K. ar D.. Metalas buvo sandėliuke. Sandėliukas už parduotuvės. Jie nebuvo aptverti. Ar buvo uždarytos durys, neatsimena. Metalą sukrovė ir išvežė į supirktuvę. Vežė 3 kartus, nes per vieną kartą netilpo. Kaip pridavinėjo, dokumentų neprašė. Kiek gavo už metalą, neprisimena. Pirko cigaretes, maistą, dizelį. Pinigus dalinosi. Buvo su A. B., R. F., D. ir K. L.. Neatsimena ar durys buvo atrakintos, bet rodos buvo per pus atidarytos. Prašo švelninti bausmę, žmogus laisvėje gali taisytis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-16 kaltinamasis E. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes automobilio nevogė, pavogė tik metalą. Dėl pavogto automobilio „Renault Scenic“ gali parodyti, kad 2019-11-18, apie 11.30 val., jis susitiko su savo pažįstamais K. L., D. L., R. F.. E. P. ir P. F.. Šie pažįstami buvo su automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. neprisimena. Už vairo buvo K. L.. Jie važinėjome įvairiuose (duomenys neskelbtini) rajono vietose. Kartais už automobilio ,,Audi A6“ vairo buvo ir D. L.. Kai jie važinėjo, tai buvo kalba, kad jų minėtame automobilyje ,,Audi A6“ beveik nėra kuro ir reikia kurui pinigų. Tada, apie 15.30 val., R. F. pasakė, kad žino, kur yra automobilis, iš kurio galima pagrobti akumuliatorių, kuri galima priduoti į supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo į R. F. nurodytą vietą, prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovi kažkoks pilkos spalvos automobilis ,,Renault Scenic“. Tada R. F. ir D. L. nuėjo tiesiai prie šio automobilio. Visi kiti liko jų automobilyje ,,Audi A6“. Už 5 minučių pamatė, kad prie jų automobilio atvažiuoja automobilis „Renault Scenic“, už kurio vairo sėdi D. L.. Šalia, priekinėje šio automobilio sėdynėje, sėdėjo R. F.. Po to D. L. pasakė K. L. važiuoti iš paskos ir visi pradėjo važiuoti. Jie iš pradžių nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), grįžo į (duomenys neskelbtini). Po to pasuko į (duomenys neskelbtini) ir važiavo toliau (duomenys neskelbtini). Iš šios gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo prie tilto per geležinkelį. Iš automobilio išlipo D. L. su R. F.. Iš paskos atvažiavo jis (E. Š.) su K. L., E. P. ir P. F.. Visi išlipo iš savo automobilio. Kažkas atidarė pagrobto „Renault“ automobilio bagažinę. Pamatė, kad bagažinėje yra maišai su anglimi. R. F. pasakė, kad reikia šiuos maišus išmesti iš mašinos. Jis (E. Š.) iškrovė vieną 25 kg maišą su anglimi. Vieną maišą iškrovė R. F. su D. L., vieną maišą iškrovė P. F. ir vieną maišą iškrovė E. P.. Ar buvo dar kažkas išimta iš šio pagrobto automobilio jis nematė. Už kiek laiko D. L. pasakė, kad reikia važiuoti toliau. Už pagrobto automobilio vairo sėdo R. F., šalia atsisėdo D. L. ir jie važiavo atgal. Vėliau R. F. sustojo su pagrobtu automobiliu miške. Už vairo atsisėdo D. L., o šalia jo atsisėdo jis (E. Š.). Po to D. L. važiavo nesaugiai ir sugadino automobilio ratą, automobilis toliau važiuoti negalėjo. Šį automobilį paliko miškelyje. Už pagrobto automobilio vairo jis (E. Š.) nebuvo. Po to D. L. su R. F. nuėmė nuo pagrobto automobilio „Renault“ akumuliatorių. Ar buvo dar kažką paimta, pasakyti negali. Po to jie šešiese su automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur pridavė ne tik šį pagrobtą akumuliatorių, bet dar tris akumuliatorius, kurie buvo pas K. L. automobilyje. Po to jie užpylė kurą į jų automobilį „Audi A6“ ir važinėjosi. Vėliau jį (E. Š.) pavežė namo. Gali pasakyti, kad aš šio automobilio nevogė. Supranta, kad jis vogtas, tai padarė D. L. su R. F.. Dėl vagystės iš neveikiančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), gali parodyti, kad 2019-11-20 ryte jis (E. Š.) buvo su savo pažįstamais K. L., D. L., P. F.. Vėliau sutiko R. F. ir A. B.. A. B. pasakė, kad žino, kaip uždirbti pinigų. Visi sutiko, nes A. B. pasakė, kad žino, kur galima paimti metalo ir jį priduoti. Buvo su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. neprisimena. Už vairo buvo K. L.. Po to jie šešiese nuvažiavo į degalinę ,,Ervin“, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. L. išnuomavo už 9 eurus, trims valandoms priekabą. Po to jie privažiavo už neveikiančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis (E. Š.) su D. L., A. B. ir R. F. užėjo į neužrakintą sandėliuką. Sandėliukas buvo be durų. Iš šio sandėliuko į jų priekabą pakrovė tris metalinius seifus, metalinę didelę dėžę, du metalinius radiatorius. Per du kartus nuvežė šį pagrobtą metalą į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur šį metalą pridavė galimai už 98 eurus. Po to trečią kartą nuvažiavo prie šios neveikiančios parduotuvės, tačiau ten jau buvo kažkoks vyras, kuris užsirašė jų automobilio numerius, pasakė, kad tie daiktai ne jų. Jie išsigando ir išvažiavo. Priekabą grąžino į degalinę bei patys išvyko į miestą. Visus šiuos priduotus metalinius daiktus jie paėmėme iš atidaryto be durų sandėliuko. 2019-11-21 jis (E. Š.) su D. L., A. B. ir K. L. vėl nuvažiavo prie neveikiančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Norėjo pagrobti metalo laužo ir jį priduoti. Iš to pačio sandėliuko į jų automobilį pakrovė kelis metalinius radiatorius, vamzdžius, metalinės talpas. D. L. su A. B. išvažiavo į metalo supirktuvę priduoti šį metalą. Jam (E. Š.) ir K. L. pasakė laukti jų prie „Rimi“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Nesulaukus A. B. ir D. L., jis (E. Š.) su K. L. nuėjo į metalo supirktuvę. Pamatė, kad ten yra policijos automobiliai. K. L. nuėjo išsiaiškinti, kas atsitiko, tačiau jis buvo sulaikytas. Jis (E. Š.) pabėgo (t. 4, b. l. 131-133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-19 kaltinamasis E. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Turi du pažįstamus brolius K. ir D. L.. Turi draugą R. F.. 2019 m. lapkričio mėnesio pradžioje šie broliai naudojosi automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo važinėjo tai vienas, tai kitas brolis. 2019-11-05, apie 01.00 val., jie keturiese važinėjo po (duomenys neskelbtini) rajoną. Ieškojo apleistų automobilių, kad iš jų butu galima pagrobti akumuliatorių ir juos priduoti į metalo supirktuvę. Dėl to jie buvo susitarę visi keturi. (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie paliko apie 200 metrų nuo automobilio „Audi A4“, kurį norėjo apvogti. K. L. liko jų automobilyje už vairo, o jis (E. Š.) liko galinėje sėdynėje. R. F. su D. L. priėjo prie nurodyto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. L. su rastu pagaliu išdaužė šiuo automobilio vairuotojo durelių stiklą. Po to ką darė R. F. ir D. L. jis nematė, tik už kelių minučių pamatė, kad link jų automobilio R. F. neša vieną akumuliatorių, o D. L. neša kitą. Jis (E. Š.) tada išlipo iš automobilio ir padėjo atneštus akumuliatorius į jų automobilio bagažinę. Po to jie keturiese išvažiavo. Dar tą naktį juos stabdė policija, tačiau paleido. Jie pasakė, kad akumuliatoriai yra jų. Atrodo ryte jie nuvažiavo į metalo supirktuvę, kur galimai D. L. pridavė turimus akumuliatorius. Už kiek pridavė neatsimena (t. 4, b. l. 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-30 kaltinamasis E. Š. nurodė, kad dėl pateikto įtarimo apie vagystę iš automobilio „Audi A4“ prisipažįsta pilnai. Turi du pažįstamus brolius K. ir D. L.. Taip pat turi draugą R. F.. 2019 m. lapkričio mėnesio pradžioje šie broliai naudojosi automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo važinėjo tai vienas, tai kitas brolis. 2019-11-05, apie 01.00 val., jie keturiese važinėjo po (duomenys neskelbtini) rajoną, ieškojo apleistų automobilių, kad iš jų būtų galima pagrobti akumuliatorių ir juos priduoti į metalo supirktuvę. Dėl to jie buvo susitarę visi keturi. (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie paliko apie 200 metrų nuo automobilio „Audi A4“, kuri norėjo apvogti. K. L. liko jų automobilyje už vairo, o jis (E. Š.) liko galinėje sėdynėje. R. F. su D. L. priėjo prie nurodyto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. L. su turėta beisbolo lazda išdaužė šiuo automobilio vairuotojo durelių stiklą. Po to ką darė R. F. ir D. L. jis (E. Š.) nematė, tik už kelių minučių pamatė, kad link jų automobilio R. F. neša vieną akumuliatorių, o D. L. neša kitą. Reiškia, kad jie abu iš kažkur pagrobė kitą akumuliatorių. Jis (E. Š.) tada išlipo iš jų automobilio ir padėjo pakrauti atneštus akumuliatorius į automobilio bagažinę. Po to jie keturiese išvažiavo. Dar tą naktį juos sustabdė policija, tačiau paleido. Nors policija rado pas juos penkis akumuliatorius, jie pasakė, kad akumuliatoriai yra jų. Galimai ryte jie nuvažiavo į metalo supirktuvę, kurioje atrodo D. L. pridavė turimus keturis akumuliatorius. Penktą akumuliatorių pridavė jis (E. Š.), tačiau jam jokio kvito neišrašė, paprastai davė 8, 50 eurų. Kiek pinigų gavo D. L. nežino, pinigus išleido visi kartu. Dėl pateikto įtarimo, apie pavogtą automobilį „Renault Scenic“, neprisipažįsta, nes automobilio nevogė, iš automobilio taip pat nieko nevogė. Gali parodyti, kad 2019-11-18, apie 11.30 val., jis susitiko su savo pažįstamais K. L., D. L., R. F.. E. P.. Daugiau nieko nebuvo, tikrai nebuvo P. F.. Jis 2020-12-16 apklausoje suklydo. Šie pažįstami buvo su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. neprisimena. Už vairo buvo K. L.. Jie važinėjo įvairiuose (duomenys neskelbtini) rajono vietose. Kartais už vairo „Audi A6“ buvo ir D. L.. Važinėdamiesi kalbėjo, kad jų minėtame automobilyje „Audi A6“ beveik nėra kuro ir reikia jam pinigų. Tada apie 15.30 val. R. F. pasakė, kad žino, kur yra automobilis, iš kurio galima pagrobti akumuliatorių, kuri galima priduoti į supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo į R. F. nurodytą vietą, prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis (E. Š.) matė, kad prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovi kažkoks pilkos spalvos automobilis „Renault Scenic“. Tada R. F. ir D. L. nuėjo tiesiai prie šio automobilio. Kiek atsimena, visi kiti liko jų automobilyje „Audi A6“, tačiau gali būti, kad jis (E. Š.) taip pat buvo išėjęs į lauką. Taip pat nori pažymėti, kad negali tvirtinti, ar K. L. nebuvo tuo metu nuvežęs E. P. namo ir grįžęs atgal, to neatsimena. Po to, už 5 minučių, pamatė, kad prie jų automobilio atvažiuoja automobilis „Renault Scenic“, už kurio vairo sėdi D. L.. Šalia, priekinėje šio automobilio sėdynėje, sėdėjo R. F.. Po to D. L. pasakė K. L. važiuoti iš paskos. Visi pradėjo važiuoti. Jie iš pradžių nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini). Po to pasuko į (duomenys neskelbtini) ir važiavo toliau (duomenys neskelbtini), o iš šios gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo prie tilto per geležinkelį. Patikslina, kad jis (E. Š.) su K. L. važiavo iš paskos R. F. ir D. L., kurie buvo su pagrobtu automobiliu „Renauls Scenic“. Ar tuo metu su jais buvo E. P., tvirtai sakyti negali. Tvirtina, kad P. F. tikrai nebuvo. Iš paskos atvažiavo jis (E. Š.) su K. L.. Visi išlipo iš automobilio. D. L. atidarė pagrobto „Renault“ automobilio bagažinę. Pamatė, kad bagažinėje yra maišai su anglimi. R. F. pasakė, kad reikia šiuos maišus išmesti iš mašinos. Jis (E. Š.) iškrovė vieną 25 kg maišą su anglimi. Vieną maišą iškrovė R. F., vieną iškrovė D. L., vieną maišą iškrovė K. L.. Tada D. L. išrovė „Renault“ automobilio bagažinės dangti ir išmetė į krūmus. Jis (E. Š.) tada pamatė, kad bagažinėje yra keltuvas, variklio užvedimo laidai, atsarginis ratas ir dar kažkas. Ar tuo metu dar kažkas buvo išimta iš šio pagrobto automobilio, jis nematė. Už kiek laiko D. L. pasakė, kad reikia važiuoti toliau. Už pagrobto automobilio vairo sėdo R. F., šalia atsisėdo D. L.. Važiavo atgal. Vėliau R. F. sustojo su pagrobtu automobiliu miške. Už vairo atsisėdo D. L., o šalia jo atsisėdo jis (E. Š.). D. L. važiavo nesaugiai, chuliganiškai ir sugadino automobilio ratą. Automobilis važiuoti toliau negalėjo, todėl miškelyje šį automobilį paliko. Už pagrobto automobilio vairo jis (E. Š.) nebuvo. Po to D. L. su R. F. nuėmė nuo pagrobto automobilio „Renault“ akumuliatorių. Jie abu išrovė šį akumuliatorių, nes jis buvo pritvirtintas. Ar dar kažkas buvo paimta atsakyti negali, nematė, kad kažkas krautų į jų automobilį keltuvą, variklio užvedimo laidus ar dar kažką. Po to jie penkiese su automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur pridavė ne tik šį pagrobtą akumuliatorių. Po to jie užpylė kuro į jų automobilį „Audi A6“ ir važinėjosi. Po to su K. ir D. L. jis (E. Š.) nakvojo jų automobilyje „Audi A6“. Gali pasakyti, kad jis (E. Š.) šio automobilio nevogė. Suprato, kad jis vogtas, tai padarė D. L. su R. F.. Daiktų iš šio automobilio taip pat nevogė. Dėl pateikto įtarimo apie vagystę iš neveikiančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), prisipažįsta iš dalies, nes vagystėje dalyvavo tik 2019-11-20, o 2019-11-21 jo nebuvo. Gali parodyti, kad 2019-11-20 ryte jis (E. Š.) buvo su savo pažįstamais K. L. ir D. L., nes nakvojo jų automobilyje „Audi A6“. Vėliau sutiko R. F. ir A. B.. Kaip sakė ankščiau, P. F. tą dieną su jais nebuvo. A. B. pasakė, kad žino kaip uždirbti pinigų ir visi sutiko, nes A. B. pasakė, jog žino, kur galima paimti metalo ir jį priduoti. Jie buvo su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. neprisimena. Už vairo buvo K. L.. Po to jie penkiese nuvažiavo į degalinę ,,Ervin“, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. L. už 9 eurus išnuomavo trims valandoms priekabą. Po to jie privažiavo už neveikiančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis (E. Š.) su D. L., A. B. ir R. F. užėjo į neužrakintą sandėliuką, kuris buvo be durų. Iš sandėliuko į jų priekabą pakrovė tris metalinius seifus, metalinę didelę dėžę, du metalinius radiatorius. Per du kartus nuvežė šį pagrobtą metalą į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur šį metalą pridavė galimai už 98 eurus. Po to nuvažiavo trečią kartą prie šios neveikiančios parduotuvės, tačiau ten jau buvo kažkoks vyras, kuris užrašė jų automobilio numerius. Vyras pasakė, kad tie daiktai ne jų. Jie išsigando ir išvažiavo. Priekabą grąžino į degalinę bei patys išvyko į miestą. Visus šiuos priduotus metalinius daiktus jie paėmė iš atidaryto be durų sandėliuko. 2019-11-21 jis (E. Š.) su D. L., A. B. ir K. L. niekur nebuvo ir nedalyvavo jokioje pakartotinoje vagystėje, iš neveikiančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tik vėliau sužinojo, kad D. L. su A. B. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kuomet pridavinėjo metalą į supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau iš kur gavo metalą jis nežino (t. 4, b. l. 152-154).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-15 kaltinamasis E. Š. nurodė, kad tvirtai laikosi parodymų, duotų 2020-06-30 apklausos metu, nenori nieko juose keisti (t. 4, b. l. 163-164).

Teisiamojo posėdžio metu A. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nebuvo įsibrovimo. Ryte, (duomenys neskelbtini), susitiko su K., D., R. ir Š.. Š. pasakė, kad jo patėvis dirba statybose ir jis pažįstamam padėjo išvežti šiukšles. Ten guli metalas, reikia jį išvežti. Atvažiavo į teritoriją, prie sandėlio gulėjo sukrautas metalas. Surinko metalą ir nuvežė priduoti. Juos sulaikė ir pasakė, kad metalas vogtas. Jie nežinojo, kad vogtas. Teritorijoje gulėjo sulaužyti baldai. Teritorija neužtverta. Matėsi, kad kažkas išnešė. Jis sutinka, kad yra kaltas. Tuo metu nežinojo, kad vagia. Ten parduotuvė, už jos parkingas, išnešta prie rampos. Su šeimininku nebendravo. Jei būtų žinojęs, kad daiktai vogti, nebūtų jų pridavęs su savo dokumentais. Prašo atsižvelgti, kad davė parodymus, prisipažino. Prašo atsižvelgti į tai, kad R. F. buvo nepilnametis, taip pat į K. šeimyninę padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-22 kaltinamasis A. B. nurodė, kad K. L., D. L. bei E. Š. pažįsta apie metus. 2019 metų lapkričio mėnesio vidurį pamatė, kad K. su D. turi pilkos spalvos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-11-20, apie 13.00 val., jis (A. B.) su broliu K., D. ir E. Š. susitiko (duomenys neskelbtini) rajone. Jis (A. B.) pasakė, kad žino apleistą parduotuvę, kur prie sandėliuko, kuris yra prie parduotuvės, yra metalo laužo, kurį galima paimti ir priduoti į supirktuvę bei gauti iš to pinigų. Jie visi sutiko ir nuvažiavo į adresu (duomenys neskelbtini), kur prie apleistos parduotuvės esančio sandėliuko pamatė, kad yra įvairaus metalo: metalinių seifų, metalinių dėžių, radiatorių, vamzdžių ir kito metalo. Už vairo buvo K. L.. Po to jie nuvyko į degalinę ,,Ervin“, adresu (duomenys neskelbtini), kur išnuomavo su D. pasų priekabą už 9 eurus trims valandoms. Po to nuvyko atgal prie nurodytos apleistos parduotuvės bei sandėliuko, paėmė ir pakrovė į priekabą buvusius du metalinius seifus: vieną baltą, vieną žalią. Už vairo buvo jo (D. L.) brolis K., o jis (A. B.) su E. Š. ir D. pakrovė į priekabą nurodytus seifus. Po to juos nuvežė į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau grįžo atgal prie sandėliuko, pakrovė didelę metalinę dėžę ir pridavė į tą pačią supirktuvę. Už visą metalą gavo 90 eurų. 2019-11-21, apie 10.00 val., jie keturiese, be priekabos, vėl atvažiavo prie nurodyto sandėliuko ir pakrovė į automobilį kelis radiatorius, vamzdžius ir kitą smulkų metalą. Beveik visi šie daiktai buvo lauke prie sandėliuko. Tik vieną radiatorių jis paėmė iš pačio atrakinto sandėliuko. Po to jis (A. B.) su D. nuvažiavo į supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir pridavė metalą už 30 eurų. Iki supirktuvės automobilį vairavo D. L., o iki sandėliuko vairavo jo brolis K. L.. Pats K. ir E. Š. liko prie sandėliuko. Jie susitarė vėliau susitikti prie „Rimi“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Tačiau jį (D. L.) ir A. B. supirktuvėje sulaikė policijos pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau ten atėjo ir K., jis taip pat buvo sulaikytas. Jis (A. B.) žino, kad kažkur 2019-11-16 - 2019-11-17 dienomis, K. L., E. Š., D. L., iš keturių apleistų automobilių pavogė keturis akumuliatorius. Tai buvo kažkur (duomenys neskelbtini) rajone, kur automobiliai stovėjo prie kelio. Po to akumuliatorius pridavė į metalo supirktuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Tai pat D. L. ir K. L. pasakojo, kad su akumuliatoriais, atrodo 2019-11-18, juos buvo sustabdė policijos pareigūnai, tačiau patikrinus paleido (t. 3, b. l. 118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-23 kaltinamasis A. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, laikosi 2019-11-22 apklausos metu duotų parodymų. Patvirtina, kad metalo vagystes įvykdė su K. L., D. L., R. F. ir E. Š.. Vagystes darė per dvi dienas (t. 3, b. l. 132-134).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. V. nurodė, kad juos surado policijos pareigūnai. Pasakė, kad išplėštas sandėliukas. Sandėliukas užrakinamas pakabinat spynelę ant medinių durų. Jame sudėti seifai, šaldytuvai. Priekyje buvo spintelės. Buvo seifai, radiatorius. Viskas buvo sandėliuko patalpoje. Su E. Š. jų niekas nesieja, daiktus išnešti neprašė. E. pas juos užbėgdavo kaip pirkėjas. Jam prieš penkis metus buvo apie 20 metų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-08 liudytoja apklausta D. V. nurodė, kad 2019-11-20 – 2019-11-21 dienomis, dienos metu, tikslaus laiko nežino, buvo apvogtas didelis sandėliukas, kuris yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Šio sandėliuko duris buvo užrakintos pakabinama spyna, tai ji matė 2019 metų rugpjūčio mėnesį. 2019 m. lapkričio mėnesį po vagystės ji buvo toje vietoje, bet jau nebuvo pakabinamos sandėliuko durų spynos, kurios vertė 10 eurų. Ar tą spyną buvo nuimta nurodytos vagystės metu, negali pasakyti. Ankščiau šis pastatas ir nurodytas sandėliukas priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Įmonė UAB (duomenys neskelbtini) buvo jos ir vyro M. V.. Vyras buvo vienintelis šios įmonės akcininkas, šios įmonės direktorius. Ji anksčiau dirbo šioje įmonėje pardavėja. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, visi įmonės darbuotojai yra atleisti. 2018 metų vasarą buvo planuojama atidaryti parduotuvę, tačiau, dėl įmonės vadovo, t. y. jos vyro M. V. ligos, to padaryti nepavyko. Parduotuvė UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikūrusi pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Šį pastatą jos vyras pirko labai seniai aukcione. Šis pastatas, sandėliukas ir juose esantys daiktai, yra jos ir vyro bendra sutuoktinių nuosavybė, pirkti iš jos ir vyro bendrų lėšų. Sandėliuko viduje buvo palikti įvairus metaliniai daiktai, kurie nebuvo tinkami naudojimui, tai buvo tiesiog metalo laužas. Minėtų daiktų įsigijimo dokumentų neturi, daiktai įgyti iš jų bendrų lėšų, labai senai. Patį pastatą saugo saugos tarnyba „Mano sauga“. Po vagystės apžiūrėjusi sandėliuką ji pastebėjo, kad buvo pagrobtas senas metalinis neveikiantis gazuotų gėrimų šaldytuvas, kurio vertė 100 eurų, vienas baltos spalvos metalinis senas seifas, kurio vertė 100 eurų, vienas metalinis senas seifas žalios spalvos, kurio vertė 200 eurų. Kitas juodas metalas – špižiniai radiatoriai, metaliniai vamzdžiai, bei kitas juodas metalas, kurio nurodyti negali, nes neatsimena. Bendrai šio metalo laužo svoris apie 300 kg. Jo vertė 40 eurų, kaip juodojo metalo. Bendra jai padaryta žala dėl vagystės yra 440 eurų. Dėl pagrobtos spynos pretenzijų neturi. Kadangi jos vyras ligotas žmogus, vyras po insulto guli lovoje, negali vaikščioti, negali dalyvauti baudžiamajame procese, o materialinė žala padaryta ir jai, todėl prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje nukentėjusiąja pripažinti ją. Bendrai dėl minėto įvykio padaryta 450 eurų materialinė žala. Materialinę žalą patvirtinančių dokumentų neturi, neišsaugojo. Ji mano, kad įtariamieji jai žalos neatlygins, todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje atsisako (t. 2, b. l. 96-98).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. O. nurodė, kad įvykis buvo prieš dvejus metus, rudenį. Atvažiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvežė anglį ir ją nešiojo. Užgesino mašinos variklį ir raktelius įdėjo į daiktų laikymo skyrelį. Užnešė kelis maišus anglies, išėjo į lauką, o mašinos nebuvo. Paskambino pagalbos telefonu Nr. 012. Atvyko policija ir padėjo ieškoti automobilio. Po to nuvyko į policiją ir surašė aktą. Po dviejų dienų pranešė, kad automobilis atsirado. Jis stovėjo šalia miško. Automobilis buvo išardytas, ratai supjaustyti, nuimtas akumuliatorius. Buvo nevažiuojantis, raktai buvo sulaužyti spynoje, reikėjo keisti spyną. Anglis, laidai dingo. Policija sakė nieko neliesti, nes ieškos. Žala apie 600 – 700 eurų. Dar nepaskaičiavo evakuatoriaus, reikia keisti ratus. Ieškinį palaiko apie 700 eurų sumai. Jam buvo labai didelis stresas, net susirgo, teko pirkti vaistų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-18 liudytoju apklaustas V. O. nurodė, kad 2019-11-18, apie 16:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu, 2001 m. laidos, pilkos spalvos „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė savo pažįstamam, gyvenančiam minėtu adresu, anglį. Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, o jis vežiojo anglį su rogėmis. Po 5-8 min. išėjęs iš pažįstamo namo, pastebėjo, kad šalikelėje nėra jo minėto automobilio. Prieš išlipdamas iš automobilio, raktus įsidėjo į automobilio daiktadėžę. Minėto automobilio dokumentai taip pat buvo automobilyje. Automobilio techninės apžiūros lapą bei automobilio registracijos dokumentą laikė virš vairuotojo vietos esančiame snapelyje nuo saulės. Priėjęs prie gatvės iš karto pastebėjo stovėjusio automobilio vietoje vėžes nuo automobilio ratų link (duomenys neskelbtini) pusės. Iš karto paskambino savo žentui, kuris jam patarė apie automobilio vagystę pranešti policijai. Apie vagystę pranešė trumpuoju pagalbos numeriu 112. Nori pažymėti, kad išlipdamas iš automobilio bei kraunant anglį, prie automobilio bei aplinkui pašalinių asmenų nematė ir kas galėjo pavogti jam priklausantį automobilį neįtaria. Dėl automobilio vagystės jam padaryta apie 700 eurų žala (t. 1, b. l. 129-131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-25 liudytoju apklaustas V. O. nurodė, kad 2019-11-18, apie 16.00 val., iš (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jo automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 eurų. Automobilis buvo dyzelinis, 1.9 variklis, 75 kw. Vėliau, t. y. 2019-11-20, jo automobilis buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), miške. Automobilis buvo apgadintas. Dėl automobilio remonto jis dokumentus pateiks vėliau. Iš automobilio buvo pagrobti šie daiktai: juodos spalvos, 75 ar 80 Ah talpos automobilinis akumuliatorius „Bosch“, kurio vertė 50 eurų; sulenkiamas avarinis ženklas plastmasinėje dėžėje, kurio vertė 10 eurų; keltuvas, juodos spalvos, metalinis, su rankena, atrodo, buvo užrašas Renault Scenic, jo vertė 15 eurų; pilkos spalvos bagažinės dangtis, kurio vertė 50 eurų; priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 eurų; varinių variklio užvedimo laidu komplektas, vienas buvo juodos spalvos laidas, kitas šviesios spalvos laidas, kurių vertė 20 eurų; keturi maišai su anglimis, po 25 kg, vieno vertė 5 eurai, bendrai 20 eurų sumai. Bendrai padaryta žala dėl pavogtų daiktų - 175 eurai. Taip pat būdamas Vilniaus m. 3PK, Gerovės g., Vilniuje, jis pamatė ir atpažino savo keturis polietileninius maišus su anglimis. Maišai jam buvo grąžinti, todėl galutinė žala dėl pagrobtų daiktų yra 155 eurai (t. 1, b. l. 142-144).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-13 liudytoju apklaustas V. O. nurodė, kad būdamas Vilniaus miesto 3-ąjame PK, daiktų atpažinimo metu atpažino daiktus iš savo pagrobto automobilio „Renault Scenic“, t. y. bagažinės dangtį, keltuvą bei 3 vnt. variklio užvedimo laidų. Atsižvelgiant į tai, žala dėl pagrobtų daiktų yra 70 eurų, t. y. dėl pagrobto akumuliatoriaus, avarinio ženklo ir valstybinio numerio. Be to, už pagrobto valstybinio numerio naujų numerių išdavimą jis VĮ ,,Regitra“ sumokėjo 23,42 eurus. Taip pat, po automobilio vagystės, kai automobilis buvo surastas, automobilis buvo sugadintas ir taisomas autoservise (duomenys neskelbtini). Už automobilio sutvarkymą jis sumokėjo 520 eurų 2 centus (dokumentus pateikė prie tyrimo medžiagos). Žala dėl daiktų vagystės padaryta 70 eurų ir 23,42 eurų dėl valstybinių numerių atstatymo, dėl turto sugadinimo ir jo atstatymo 520,02 eurų. Bendrai padaryta žala - 613,44 eurai (t. 1, b. l. 146-147).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. P. nurodė, kad įvykis buvo vasaros pabaigoje, galimai 2018-2019 metais. Namelyje negyveno. Atvyko į savo sklypą ir pamatė, kad sodo namelio stiklai sudaužyti, buvo patekta į namą, daiktai buvo išmėtyti. Suprato, kad atidarytas liukas ir per jį, per 2 aukštą, patekta į palėpę. Iškvietė policiją. Policijos ekipažas iškvietė brigadą, kuri apžiūrėjo įvykio vietą, paėmė pirštų anspaudus, surašė protokolą, aktą, kuriame įvardinti daiktai. Pavogtos sodo žirklės ir smulkūs buitiniai daiktai: taurės, matavimo metras. Jie net visko įvardinti negalėjo. Draudimas atlygino tai, kas apdrausta, tai: sienos, stiklas, rėmų įdėjimas, stiklo keitimas. Durys buvo uždarytos, išimtas lango rėmas. Po jo galima patekti į prieangį. Buvo bandyta išimti stiklą, nepavykus, jis buvo sudaužytas. Į namą patekta per langą. Pastebėta, kad prieangyje yra laiptai į viršų ir per liuką galima patekti į antrą aukštą. Liukas buvo atidarytas. Civilinio ieškinio nereiškia, nes ten visi daiktai naudoti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-30 liudytoja apklausta I. P. nurodė, kad nuolatos gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Paskutinį kartą sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame laikė įvairius asmeninius daiktus, lankėsi 2019-08-29, 19.00 val. Sodo namelį prieš išeidama užrakino, viską paliko tvarkingai. 2019-08-30, apie 10.30 val., grįžusi pastebėjo, kad yra išimtas sodo namelio prieangio lango rėmas su stiklu, 300 eurų vertės, kurio apsižiūrėjusi niekur nerado. Užėjusi į sodo namelio prieangį pastebėjo, kad prieangio viduje yra išmuštas stiklas, 100 eurų vertės. Sodo namelio viduje viskas buvo išvartyta, spintelės buvo atidarytos, daiktai gulėjo ant grindų. Iš sodo namelio buvo pagrobta: raudonos spalvos akumuliatorinės žolės ir gyvatvorės žirklės „Ikre Mogotec“ IGBS 1054 Li, 55 eurų vertės, žalios spalvos krūmapjovis „Bosch“ AHS 4-16 W/EEU 0600847003, 70 eurų vertės, 6 vnt. šampano taurių, bendros 7 eurų vertės, rankinės žirklės žolei pjauti „Fiskars“, 7 eurų vertės, sekatorius „Fiskars“, 11 eurų vertės, termopuodelis, 15 eurų vertės, pilkos spalvos elektrinis šildytuvas, 20 eurų vertės. Dokumentų pagrobtų daiktų pateikti negali. Jai padaryta 585 eurų turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti šią vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria. Jos turtas yra draustas draudimu (t. 1, b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-08 liudytoja apklausta I. P. nurodė, kad iš jos sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji laikė įvairius asmeninius daiktus, nuo 2019-08-29 19.00 val. iki 2019-08-30 10.30 val., išėmus sodo namelio prieangio lango rėmą su stiklu, apie 100 eurų vertės, vėliau šį rėmą rado sulaužytą pačiame prieangyje. Išdaužius namo lango stiklą, apie 60 eurų vertės, buvo pateikta į namą bei iš ten buvo pagrobti šie daiktai: raudonos spalvos akumuliatorinės žolės ir gyvatvorės žirklės „Ikre Mogotec“ IGBS 1054 Li - 55 eurų vertės; žalios spalvos krūmapjovis „Bosch“ AHS 4-16 W/EEU 0600847003 - 70 eurų vertės; 6 vnt. šampano taurių, bendros 6 eurų vertės; vienos vertė 1 euras; rankinės žirklės žolei pjauti „Fiskars“ - 7 eurų vertės; sekatorius „Fiskars“ - 11 eurų vertės; termopuodelis, raudonos spalvos, 15 eurų vertės; pilkos spalvos elektrinis šildytuvas - 20 eurų vertės; dulkių siurblys „Elektrolux“, raudonai-pilkos spalvos – 50 eurų vertės. Pagrobtų daiktų dokumentų šiuo metu neturi. Dėl vagystės jai padaryta 234 eurų turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti šią vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria. R. F. ji nepažįsta. Jos turtas yra draustas draudimu, todėl dėl sugadinto rėmo su stiklu ir išdaužto lango stiklo jai draudimas sumokėjo apie 160 eurų. Jos draudimas yra AB (duomenys neskelbtini). Pagrindinės durys prie išimto lango rėmo buvo užrakintos, todėl mano, kad į prieangį buvo patekta išėmus lango rėmą, po to prieangyje išdaužė namo lango stiklą ir per langą pateko į namą (t. 1, b. l. 85-87).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I. R. nurodė, kad ryte su šunimi ėjo pasivaikščioti. Pamatė, kad atrakinta jo mašina, sudaužytas stiklas ir pavogtas akumuliatorius. Paskambino policijai, kuri atvažiavo ir apiformino. Automobilis ,,Audi4“. Tai galėjo būti 2019-11-05. Išdaužė priekinių kairės pusės durelių stiklą. Jam nieko negražino ir nieko neatlygino. Žala 170 Eur, akumuliatorius, langas ir darbai. (duomenys neskelbtini) aikštelės adreso tiksliai nepasakys. Civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-05 liudytoju apklaustas I. R. nurodė, kad yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Šis automobilis stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-11-04 19:00 val. jis buvo prie minėto automobilio, kuris buvo tvarkingas, užrakintas, be signalizacijos. 2019-11-05, apie 08:50 val., jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra pradarytas variklio dangtis ir išdaužtas priekinis vairuotojo pusės lango stiklas. Atidaręs variklio dangti pamatė, kad yra pavogtas akumuliatorius „Varta“ (preliminari jo vertė yra 70 eurų). Variklio dangtis atidaromas iš vidaus, todėl buvo patekta į saloną, išdaužus priekinį vairuotojo pusės lango stiklą (preliminari vertė 100 eurų). Iš salono nieko pavogta nebuvo, tačiau galimai bandyta pavogti magnetolą, kadangi ant sėdynės mėtėsi magnetolos išorinis dangtelis bei išmėtyti kiti smulkūs daiktai, buvę automobilio salone. Automobilis „Kasko“ nedraustas. Preliminari žala yra 170 eurų (t. 3, b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-21 liudytoju papildomai apklaustas I. R. nurodė, kad iš jo automobilio buvo pagrobtas akumuliatorius „Varta 55Ah“, kurio vertė 70 eurų. Išdaužtas automobilio stiklas kainuoja 100 eurų. Žala dėl vagystės yra 70 eurų, dėl turto sugadinimo yra 100 eurų. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu. Akumuliatoriaus dokumentų ir stiklo dokumentų neturi (t. 3, b. l. 19-20).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. nurodė, kad apklausose dalyvavo, yra išrašytas jo orderis. Yra paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Nurodytu laiku nuvyko į apklausą. Apklausoje dalyvavo įtariamasis ir tyrėjas. Prisistatė, paklausė ar jis (K. L.) sutinka, kad jį gintų. K. L. neprieštaravo. Paaiškino teises, kad gali duoti parodymus, gali neduoti parodymų. Jis sutiko duoti parodymus. Parodymus davė nieko neverčiamas. Po apklausos buvo perskaitytas protokolas, jokių pastabų, papildymų nebuvo. Protokolą pasirašė. Jo (E. K.) akivaizdoje joks fizinis smurtas ar psichologinis spaudimas nebuvo vartojamas. Kas buvo iki jo, ar vėliau nežino, jis (K. L.) nieko neminėjo. Sužalotas nebuvo, skausmais nesiskundė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė, kad tai buvo prieš keturis metus, jis nieko neprisimena. Dirba UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu taip pat ten dirba. Kažkada galbūt matė kaltinamuosius. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-02 liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), metalo supirkimo aikštelės vadovu. Jų įmonė priima iš piliečių ir kitų įmonių įvairų juodąjį ir spalvotąjį metalą, akumuliatorius. 2019-11-18, apie 17.00 val., dirbant nurodytoje aikštelėje, atvažiavo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su trimis ar keturias jam nepažįstamais vaikinais, kurie pridavė vieną akumuliatorių bei keturis aliumininius ratlankius. 2019-11-19, apie 08.05 val., į nurodytą aikštelę vėl atvažiavo nurodytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su keturiais jam nepažįstamais vaikinais ir pridavė ar keturis, ar penkis akumuliatorius. 2019-11-20, apie 14.00 val., atvažiavo vėl šis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, kiek atsimena, buvo keturi vaikinai. Automobilis buvo su priekaba. Šie vaikinai pridavė į supirktuvę juodojo metalo laužą, 440 kg, ir keturis ar penkis akumuliatorius, bendro 75 kg svorio. Už viską gavo 90,40 eurų. Pagal dokumentą, metalą pridavinėjo šio automobilio vairuotojas D. L.. Tas dokumentas D. L. vardu buvo išrašytas už metalo ir akumuliatorių pridavimą 2019-11-18, 2019-11-19, 2019-11-20. Taip buvo sutarta, nes 2019-11-18 ir 2019-11-19, kai vaikinai atvežė metalo, nebuvo įmonės kasininkės ir negalėjo išrašyti kvitų, o vaikinai pasakė, kad dar atveš metalo. Šiuo metu negali pasakyti ar šie vaikinai 2019-11-20 dieną buvo atvažiavę priduoti du kartus metalo, vieną, ar daugiau kartų. Po to, 2019-11-21, su tuo pačiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet jau be priekabos, atvažiavo du vaikinai, kurie pridavė į metalo supirktuvę juodojo metalo laužą, 300 kg. Už tai gavo 36,30 eurų. Metalą pridavinėjo pagal dokumentą šio automobilio keleivis A. B.. Nei vieno iš šių vaikinų jis nepažįsta, tik pagal pateiktus dokumentus sužinojo vaikinų, kurie pridavė metalą, duomenis. 2019-11-21 jo metalo supirkimo aikštelėje šie du jaunuoliai su automobiliu sulaikyti policijos. Šių vaikinų atpažinti negalė, nes labai daug atvyksta į aikštelę klientų. Šiuo metu atskirti akumuliatorių nėra galimybės, nes visi akumuliatoriai yra sudedami į bendrą krūvą. Iš priduoto juodojo metalo buvo kažkokie metaliniai seifai, metalinė dėžė, radiatoriai, vamzdžiai. Šie metaliniai daiktai yra jų aikštelėje saugomi ir bus saugomi iki sprendimo priėmimo (t. 2, b. l. 143-145).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-05 liudytoju papildomai apklaustas D. K. nurodė, kad vaikinai, kurie pridavinėjo metalą su automobiliu „Audi A6“, pridavė, kiek atsimena, tokį juodąjį metalą: metalinę didelę dėžę, du radiatorius su suvirintais vamzdžiais ir bakeliais, vieną špižinį radiatorių. Daugiau, atrodo, vaikinai nieko nepridavinėjo. Neatsimena ar buvo priduoti seifai ar kokie kieti daiktai (t. 2, b. l. 146-147).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. P. nurodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstamas. Dabar nebendrauja. Nelabai prisimena dėl ko buvo apklausiamas. Tai buvo prieš 6 ar 5 metus. Nieko neprisimena dėl to įvykio. Mašina buvo ne jų. Kiek pamena mašina buvo pasisavinta. Buvo D. L., R. F., K. L., A. B. ir E. Š.. Greičiausiai buvo ruduo ar pavasaris. Jis buvo kaip liudytojas. Jie buvo K. L. mašinoje. Važiavo kažkur į sodus. Ten, rodos, prakiuro mašinos ratas. Jie su K. taip pat sustojo. Po rato sprogimo išsiskirstė namo. Į namus jį parvežė. Greičiausiai buvau priėjęs prie „Renaul Scenic“ priekinio sprogusio rato. Galimai buvo priėjęs prie bagažinės. Buvo anglys ar bulvių maišai. Juos iškrovė ir ten paliko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-29 įtariamuoju apklaustas E. P. nurodė, kad kiek atsimena 2019 metais lapkričio mėnesio viduryje, jis buvo su savo pažįstamais K. L., D. L., R. F.. Daugiau, atrodo, nieko nebuvo, tai yra nebuvo P. F., o dėl E. Š. neatsimena, bet tikrai buvo kažkas penktas. Tą dieną jie važinėjosi su K. L. priklausančiu pilkos spalvos automobiliu „Audi A6“. Už vairo buvo K. L.. Važinėjimosi metu jie privažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Kai jie sustojo, iš automobilio išlipo R. F., D. L. ir dar kažkas, kuriuo neatsimena. Po to jį (E. P.) K. L. pavežė iki jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kur po to nuvažiavo K. L., jis nežino. Vėliau tą pačią diena buvo sutikęs D. L., kuris jam pasiūlė parduoti kažkokius maišus su anglimis, tačiau jis (E. P.) nenorėjo nieko pardavinėti ir toliau su D. L. nekalbėjo. Apie tai, kad kažkas iš jo pažįstamu pagrobė automobilį „Renault Scenik“ ir jame esančius daiktus, jis nieko nežino. Pats tokioje vagystėje nedalyvavo (t. 3, b. l. 91-93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-06 liudytoju apklaustas E. P. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip 2020-06-29 apklausos metu (t. 3, b. l. 102-104).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, kad buvo vagysčių byla su 5 įtariamaisiais. Atliko tyrimą. Dėl procesinių veiksmų nepamena, buvo ne vienas ikiteisminis tyrimas su K. L.. Negali pasakyti, ar K. buvo sulaikytas. Mano, kad gynėjas dalyvavo, nes buvo vienas nepilnametis. Protokolas rašomas kompiuteriu. Mano, kad K. L. pats nurodė aplinkybes. Neteisėtų veiksmų jo (K. L.) atžvilgiu nebuvo. Jei byloje yra parašai, tai pasirašė, jei įtariamasis atsisako pasirašyti, už jį pasirašo gynėjas. Jei advokatas paskirtas, tai dalyvavo visoje apklausoje ir pasirašė. Viską pildė apklausos metu. Psichologinės prievartos nenaudojo.

2019-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas sodu namelis, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (t. 1, b. l. 49-61).

2019-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pakėlus automobilio variklio dangtį matoma, kad jame nėra akumuliatoriaus. Ištyrus automobilį iš lauko pusės vizualiai nustatyta, kad išdaužtas jo vairuotojo durelių lango stiklas. Automobilio salone ant vairuotojo sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės matosi stiklo šukės (t. 3, b. l. 9-14).

2019-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi neasfaltuotame kelyje, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, likus 45 metrams iki ženklo (duomenys neskelbtini). Ant automobilio nėra priekinio valstybinio numerio. Trys automobilio padangos yra nuleistos, supjaustytos. Dešinės pusės priekinis rato diskas deformuotas, sulankstytas, jo padanga tuščia. Akumuliatoriaus ertmė tuščia. Priekinių dešinės pusės keleivio durelių spynelėje matoma galimai nulaužta rakto dalis. Visos kitos spynelės bei užvedimo spynelė be matomų apgadinimų. Po vairu esanti apdailos dalis yra nuimta ir guli ant priekinės pusės keleivio kilimėlio. Ant vairuotojo durelių slenksčio ir ant dešinės pusės galinių durelių slenksčio matomi skirtingi avalynės pėdsakai (t. 2, b. l. 36-47).

2019-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė ir medinis sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamerų, įsilaužimo ar laužymo pėdsakų nepastebėta (t. 2, b. l. 87-91).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4002)-IS1-4629, kurioje nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, paimtas 2019-08-30 iš sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 64-66).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-09-19 rašte dėl rankų pėdsakų patikrinimo nurodyta, kad 2019-09-18 specialisto išvadoje Nr. 140-4002-IS1-4629, rankos delno pėdsakas sutampa su delno atspaudu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenis: R. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-11-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(4817)-IS1-5896 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas 2019-09-18 specialisto išvadoje Nr. 140-4002-IS1-4629 yra paliktas R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dešinės rankos delnu (t. 1, b. l. 77-80).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas dėl išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu atlikus įtariamojo R. F. UAB „Tele2“ telefoninio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad pastarojo numeris 2019-08-29 22:29:27 val. buvo prisijungęs prie bokšto UAB „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Šio bokšto veikimo zona apima teritoriją į kurią įeina apvogtas sodo namelis, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 121-122).

2019-11-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad pasiūlius įtariamajam K. L. patvirtinti savo parodymus ir jam sutikus, buvo išvažiuota iš Vilniaus miesto 3-ojo PK, adresu Gerovės g. 29, Vilnius. K. L. parodė, kaip nuvažiuoti iki parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2019-11-18 atvažiavo su savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. L., E. P., E. Š. ir R. F.. Šią vietą nurodė ranka. Po to ranka nurodė kryptį, kur D. L. ir R. F. nuėjo ieškoti automobilio, iš kurio norėjo pagrobti akumuliatorių. Po to K. L. nurodė kelius, kaip važiavo iš paskos pagrobto automobilio „Renault Scenic“, kuriame buvo D. L. ir R. F.: (duomenys neskelbtini). Po to, adresu (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. 55, parodė vietą, kur iš pagrobto automobilio „Renault Scenic“ iškrovė maišus su anglimis (Maišai paimti). Šią vietą nurodė ranka. Po to nurodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie miškelio, (duomenys neskelbtini), kur paliko pagrobtą automobilį bei kur R. F. pagrobė iš pagrobto automobilio akumuliatorių. Šią vietą nurodė ranka. Po to nurodė kaip nuvykti iki metalo supirktuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kur pridavė pagrobtą akumuliatorių iš pagrobto automobilio „Renaul Scenic“. Visas vietas nurodė ranka (t. 5, b. l. 85-90).

2020-02-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, pasiūlius įtariamajam E. Š. patvirtinti savo parodymus ir jam sutikus, buvo išvažiuota iš Vilniaus miesto 3-ojo PK. Įtariamasis nurodė, kaip nuvykti iki įvykio vietos. Atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis nurodė vietą, kur stovėjo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jį 2019-11-05 su D. L., R. F. ir K. L. apvogė. Tai pat parodė netoli esančią stovėjimo aikštelę, kurs buvo palikęs savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visas vietas nurodė ranka (t. 4, b. l. 143-147).

2019-11-21 kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje aptikta: 3 vnt. automagnetolos, automobilio užvedimo laidai, sportinė tašė, 2 vnt. vyriškų striukių, automobilio keltuvas, mobilaus ryšio telefonai Nokia ir Samsung, gesintuvas; piniginė, su joje esančiais K. L. dokumentais (t. 3, b. l. 34-43).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-06-09 specialisto išvada Nr. 11-420 (20), kurioje nurodyta, kad: ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos sėdynės, ant įtariamųjų K. L., D. L., R. F., E. Š. drabužių yra įvairių spalvų ir atspalvių natūraliųjų ir cheminių tekstilės pluoštų, kurie yra tinkami identifikavimui. Ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos sėdynės, rasta pašalinių (nepriklausančių tiriamųjų drabužių pluoštinei sudėčiai) šviesiai mėlynos spalvos akrilinių pluoštų, kurie yra vienodi su pavieniais pašaliniais šviesiai mėlynos spalvos akriliniais pluoštais, rastais ant D. L. striukės, bliuzono, marškinėlių. Ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos sėdynės, rasta pašalinių šviesiai pilkos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su dideliu skaičiumi pašalinių šviesiai pilkos spalvos poliesterinių pluoštų, rastų ant K. L. sportinių kelnių, striukės, marškinėlių, bliuzono, ant D. L. sportinių kelnių, striukės, marškinėlių, bliuzono ir su pavieniais pašaliniais šviesiai pilkos spalvos poliesteriniais pluoštais, rastais ant E. Š. bliuzono ir ant R. F. sportinių kelnių (t. 2, b. l. 65-75).

2020-05-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. O. atpažino iš savo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą bagažinės dangtį, kuris pagal pakvitavimą buvo grąžintas nukentėjusiajam V. O. (t. 2, b. l. 9-13).

2020-05-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. O. atpažino iš savo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą keltuvą, kuris pagal pakvitavimą buvo grąžintas nukentėjusiajam V. O. (t. 2, b. l. 14-17).

2020-05-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. O. atpažino iš savo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą variklio užvedimo laidą, kuris pagal pakvitavimą buvo grąžintas nukentėjusiajam V. O. (t. 2, b. l. 18-21)

2020-05-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. O. atpažino iš savo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą variklio užvedimo laidą (t. 2, b. l. 22-25).

2020-05-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. O. atpažino iš savo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą variklio užvedimo laidą (t. 2, b. l. 26-28).

2020-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis E. Š. savo parodymus patvirtino ir parodė vietas, kur buvo apvogtas apleistos parduotuvės sandėliukas, išnuomota priekaba pagrobto metalo gabenimui, iš kur buvo pagrobtas automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo išmesti maišai su anglimis ir bagažinės dangtis. Taip pat kur buvo paliktas automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo priduotas pagrobtas akumuliatorius iš pagrobto automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 165-174).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. 2019-11-25 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal gautą pranešimą ROIK Nr. 0119000626241, dėl (duomenys neskelbtini), pavogtų seifų ir didelės dėžės, kuriame pranešėjas atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams nurodė, kad matė, kaip keturi jaunuoliai, atvažiavę automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba krovė nurodytus daiktus, įtaria, kad vaikinai gali grįžti. Kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK vyresniąja tyrėja A. T. nuvyko į metalo supirktuvę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su aikštelės vadovu peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14:08 val., atvažiuoja su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa 4 jaunuoliai. Aikštelės vadovas D. K. paaiškino, kad tas pats automobilis, kurį vairavo tas pats jaunuolis, kaip vėliau nustatyta tai buvo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2019-11-19, apie 8:07 val., buvo atvažiavęs priduoti akumuliatorius. Buvo paprašyta pranešti policijai, jeigu minėtas automobilis dar kartą atvažiuos į metalo supirktuvės aikštelę. Patikrinus policijos turimas duomenų bazes nustatyta, kad nurodyta priekaba priklauso UAB „Ervin“. Nuvykus į degalinę „Ervin“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-11-20, apie 12:50 val., priekabą išnuomavo D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jis už 3 nuomos valandas sumokėjo 9 eurus ir priekabą grąžino apie 14:55 val. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) teritoriją, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekur pastebėtas nebuvo. D. L. ir jo brolis K. L., gim. (duomenys neskelbtini), pas motiną, adresu (duomenys neskelbtini), daugiau negu mėnesį negyvena, nes motina Č. A. juos išvarė dėl jų netinkamo gyvenimo būdo. Kiek motinai yra žinoma, sūnūs nakvoja automobilyje, kurioje tiksliai vietoje pasakyti negali. 2019-11-21, apie 10:57 val., į tarnybinį telefoną paskambino UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. K. ir pasakė, kad šiuo metu su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo tas pats jaunuolis, kuris pridavė akumuliatorius ir metalą bei atvežė dar metalo pridavimui. Reaguojant į informaciją kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK pareigūnais buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur metalo supirktuvės administracijos pastatė buvo sulaikytas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Dirbant įvykio vietoje, apie 14:08 val., buvo sulaikytas K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Visi trys asmenys tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK, adresu Gerovės g. 29, Vilnius (t. 3, b. l. 32-33).

2019-11-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Visos automobilio spynelės be išorinių pažeidimų. Automobilio gale ant galinio kilimėlio aptikta: 3 automagnetolos; 5 vnt. automobilio užvedimo laidų; juoda-mėlyna medžiaginė sportinė tašė; automobilio keltuvas; gesintuvas. Ant automobilio galinės sėdynės aptiktos ir paimtos 2 vyriškos (juoda ir kamofležnė) striukės. Automobilio priekyje, daiktadėžėje, aptikti ir paimti mobilaus ryšio telefonai Nokia ir Samsung. Porankyje, tarp sėdynių, aptikta ir paimta vyriška piniginė su joje esančiais K. L. dokumentais (t. 3, b. l. 34-43).

2019-11-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelės vadovas D. K. pateikė pinigų išmokėjimo kvitus, antrinių žaliavų pirkimo aktus, vaizdo įrašus (t. 2, b. l. 42-48).

2020-03-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. K. pateikė priduotus į metalo supirkimo aikštelę radiatorius ir metalinę dėžę (t. 2, b. l. 148-149).

2020-06-15 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai ir dokumentai. Be kita ko nurodyta, kad apžiūrimas pinigų išmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), data 209-11-20, pagal kurį į supirkimą buvo priimtas juodasis gabaritinis metalas, 0,440 kg, švino akumuliatoriai, 0,075 kg. Sumokėta 90,40 Eur. Daiktus pridavė D. L.. Taip pat apžiūrimas pinigų išmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), data 2019-11-21, pagal kurį į supirkimą buvo priimtas juodasis gabaritinis metalas, 0,300 kg. Sumokėta 36,30 Eur. Nurodytus daiktus pridavė A. B. (t. 2, b. l. 119-130).

2019-11-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad UAB „Ervin“ degalinės operatorius T. B. pateikė priekabos nuomos sutartį, sudarytą su D. L., vaizdo įrašus (t. 2, b. l. 132, 133).

2020-07-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Ervin“ degalinės pateikti vaizdo įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „86.38.201.12_KAM 4_main_20191120145442_145548“. Filmuojama degalinės aikštelė (duomenys neskelbtini). Vaizdo pradžia 2019-11-20 14:54:42 val. 14:54:47 val. prie degalinėje stovinčio priekabos nuomai, su priekaba privažiuoja pilko spalvos automobilis „Audi A6“. Iš galinės keleivio vietos išlipa vaikinas su pilku megztiniu (tikėtina D. L. ); iš priekinės keleivio vietos išlipa vaikinas (tikėtina E. Š.); iš galinės keleivio vietos išlipa vaikinas (tikėtina R. F.). Vaikinas pilku megztiniu nueina į degalinę. Iš galinės keleivio vietos išlipa vaikinas (tikėtina A. B.). Kiti tris vaikinai stato priekaba į vietą. Po to visi vaikina įlipa į automobilį ir išvažiuoja. Visą laiką vairuotojas lieka automobilyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „audi su priekaba“. Filmuojama degalinės „Ervin“ pastato patalpa. Vaizdo pradžia 2019-11-20, 12:54:43 val. Patalpoje stovi vaikinas pilku megztiniu (panašus į D. L.). Vėliau ateina degalinės operatorė, ištraukia dokumentus, juos pildo. Vaikinas paduota pasą, sumoka pinigus, paima dokumentus ir išeina (t. 2, b. l. 134-140).

2020-03-05 apžiūros protokolas su fotolentele ir pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti radiatoriai ir metalinė dėžė, pateikti liudytojo D. K., kurie pagal pakvitavimą grąžinti liudytojui D. K. saugojimui (t. 2, b. l. 150-156).

2019-11-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad K. L. savo parodymus patvirtino ir parodė vietas, kur iš apleistos parduotuvės sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė metalą. Parodė degalinę, kur buvo išnuomota priekaba vogtam metalui pervežti, kur buvo priduotas metalas, apvogtas automobilis „Audi A4“, kur šios vagystės metu buvo palikęs savo automobilį, kur buvo priduotas pagrobtas akumuliatorius (t. 5, b. l. 85-90).

2020-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad E. Š. savo parodymus patvirtino ir, be kita ko, parodė vietas, kur buvo apvogtas apleistos parduotuvės sandėliukas, kur buvo išnuomota priekaba pagrobto metalo gabenimui (t. 4, b. l. 165-174).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu pakeitė kaltinimą ir prašė perkvalifikuoti veikas atitinkamai: dėl vagystės iš nukentėjusiosios I. P. R. F. veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) R. F., D. L., K. L. E. Š., A. B. veikas iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 3 dalį.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (2023 m. gegužės 4 d. Nr. 2023-08475). Šio įstatymo 55 straipsnis nustato įstatymo įsigaliojimą ir taikymą. Aptariamo straipsnio 3 dalis nustato tai, kad jeigu įstatymu <...> kitaip sunkinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis, šis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį BK straipsnį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad veikų perkvalifikavimas nesunkina kaltinamųjų padėties, konkrečiu atveju, veikos, už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą (I. P. bei UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu padarytos veikos), yra perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šio straipsnio dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti.

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, nusikalstama veika įvykdoma bendrininkų grupe, kai nustatoma, jog bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales; bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, 2K-300-699/2015 ir kt.).

Dėl R. F. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje visiškai įrodyta.

Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis nurodė, kad kaltės nepripažįsta dėl I. P. bei I. R. atžvilgiu padarytų veikų.

Išanalizavus kaltinamojo R. F. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus paaiškinimus, sugretinus juos tarpusavyje bei palyginus su nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, kad kaltinamasis, neigdamas dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, siekia sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.

Dėl veikų padarytų nukentėjusiajai I. P.

Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jam 2019 m. buvo probacija, todėl galimai įvykio laiku buvo namuose. Šie kaltinamojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nukentėjusioji I. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo patekta į sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo sudaužyti stiklai, viduje išmėtyti daiktai. Buvo pavogtos sodo žirklės bei įvairūs smulkūs buitiniai daiktai. Įsilaužimo sodo namelį, bei turto sugadinimo faktą patvirtina 2019-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad ant lango apatinės rėmo dalies buvo aptiktas laužimo pėdsakas. Namo prieangyje išdaužtas lango, vedančio į namo vidų, stiklas. Ant vienos stiklo dalies buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloskopinių plokšteliu (t. 1, b. l. 49-50). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-09-19 rašte dėl rankų pėdsakų patikrinimo nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2019-08-30 iš sodo namelio Nr. 34, adresu (duomenys neskelbtini), sutampa su delno atspaudu R. F. daktiloskopinėje kortelėje (t. 1, b. l. 67). Teisiamojo posėdžio metu R. F., dėl rankos atspaudų paaiškino, kad tai, jog įvykio vietoje buvo rasti ir paimti jo rankos daktiloskopiniai atspaudai, yra sutapimas. Kaltinamasis nenurodė ir nepateikė teismui jokių duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad koks nors asmuo jį būtų norėjęs apkalbėti, apkaltinti tyčia ir įvykio vietoje būtų tyčia palikęs jo delno antspaudus.

Taip pat iš kaltinamojo R. F. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 1, b. l. 118-120) matyti, minėtas telefono numeris 2019-08-29, 22:29:57 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Tele2“ bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Šio bokšto veikimo zona apima ir teritoriją, kurioje buvo įvykdyta vagystė iš sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir 2020-06-11 tarnybinis pranešimas dėl išklotinės analizės bei duomenų sistemos ERIS duomenys (t. 1, b. l. 121, 122).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta, veikos kvalifikuotos tinkamai.

Dėl veikos padarytos nukentėjusiajam I. R.

Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nepripažįsta kaltinimo dėl 70 eurų vertės akumuliatoriaus „Varta“ vagystės 2019 m. lapkričio 5 d., apie 01.00 val. iš automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R.. Kaltinamasis parodė, kad vagystės metu jis (R. F.) nebuvo kartu su D. ir K. L., E. Š.. Šie kaltinamojo argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

Kaltinamojo R. F. teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės skiriasi nuo kitų kaltinamųjų duotų parodymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-27 kaltinamasis D. L. paaiškino, kad 2019 m. lapkričio mėnesio pradžioje, apie 00.40 val., jis (D. L.) su broliu, E. Š. ir R. F. važinėjosi (duomenys neskelbtini) rajone. Tuo metu, atrodo E. Š. pasakė, kad žino kur stovi automobilis, iš kurio galima pagrobti akumuliatorių. R. F. palaikė šį pasiūlymą. Jie atvažiavo į aikštelę, netoli parduotuvės, adresu „Iki“, (duomenys neskelbtini). R. F. ir jis (D. L.) nuėjo ieškoti automobilio, kad galėtų pagrobti iš jo akumuliatorių. Su R. F. pamatė automobilį „Audi A4“, kuris atrodė kaip apleistas ir niekam nereikalingas. Jis (D. L.) rado kažkokį pagalį bei su juo išdaužė automobilio vairuotojo stiklą. Po to atidarė dureles ir variklio dangtį. Tuo metu R. F. iš po variklio dangčio „išrovė“ akumuliatorių (6 t., b.l.9-11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-19 apklaustas kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad 2019-11-05, apie 01.00 val., jie keturiese, t. y. jis, D. ir K. L., R. F., važinėjo po (duomenys neskelbtini) rajoną. Ieškojo apleistų automobilių, kad iš jų butu galima pagrobti akumuliatorių ir juos priduoti į metalo supirktuvę. Dėl to jie buvo susitarę visi keturi. (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. F. su D. L. priėjo prie nurodyto automobilio. Už kelių minučių pamatė, kad link jų automobilio R. F. neša vieną akumuliatorių, o D. L. neša kitą. Iš 2020-02-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis E. Š. atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė vietą, kur stovėjo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai automobilį 2019-11-05 su D. L., R. F. ir K. L. apvogė (t. 4, b. l. 143-147).

Kaltinamasis K. L. taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. Š. pasakė, kad žino kur stovi automobilis, iš kurio galima pagrobti akumuliatorių. R. F. palaikė šį pasiūlymą. Jie atvažiavo į aikštelę, netoli parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini). Jis (K. L.) ir E. Š. liko automobilyje „Audi A6“, o R. F. ir D. L. nuėjo ieškoti automobilio ir pagrobti akumuliatorių. Už 15-20 minučių pamatė, kad grįžta R. F. ir D. L., kurie kiekvienas nešė po vieną akumuliatorių, iš viso buvo du. Atrodo E. Š. padėjo jo draugams pakrauti į jų automobilį šiuos du, kaip jis suprato, pagrobtus akumuliatorius. Tada jie keturiese išvažiavo. Atrodo tą pačią naktį, adresu (duomenys neskelbtini), jie sėdėjo automobilyje. Tuo metu buvo privažiavusi policija, kuri patikrino jų automobilį, bagažinėje rado penkis akumuliatorius. Jie pasakė, kad tai yra jų seni akumuliatoriai ir policija išvažiavo. Akumuliatoriai buvo pagrobti (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 82-84).

Kaltinamųjų D. L. bei E. Š. parodymai, taip pat K. L. parodymai dėl R. F. dalyvavimo 2019 m. lapkričio 5 d. nusikalstamoje veikoje, yra nuoseklūs, neprieštaringi, sutampantys, vieni kitus papildantys. Šiais parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Iš 2019-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pakėlus automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį nerastas akumuliatorius (t. 3, b. l. 9-14), ši aplinkybė patvirtina nukentėjusiojo I. R. pranešimą apie akumuliatoriaus vagystę, taip pat jau aptartus kitų kaltinamųjų D. L., E. Š., K. L. parodymus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl veikos padarytos nukentėjusiajam V. O.

Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Dėl V. O. priklausančio turto (automobilio „Renault Scenic“ ir jame buvusių daiktų) pagrobimo nurodė, kad vaikščiodamas pamatė automobilį, kuris galėjo būti „Renault Scenic“, įsėdo į jį ir išvažiavo. Vairuodamas minėtą automobilį galėjo padaryti avariją. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina apžiūros protokolų, parodymo atpažinti protokolų, parodymų patikrinimo protokolų duomenys, kaltinamųjų D. L., E. Š., K. L., nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada Nr. 11-420 (20).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamas veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Dėl veikos padarytos UAB (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) veikos kaltinamasis R. F. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina 2019-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, vaizdo įrašų bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamas veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Dėl D. L. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo (dėl veikų padarytų nukentėjusiajam I. R. , nukentėjusiajam V. O. ir UAB (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino dėl visų trijų jam inkriminuotų veikų. Dėl I. R. priklausančio turto pagrobimo paaiškino, kad pavogė akumuliatorių iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl V. O. priklausančio turto pagrobimo nurodė, kad automobilį pavogė: mašiną lipo dviese su R. F.. Vėliau įvažiavo į gilią duobę, pasiėmė akumuliatorių ir iškrovė anglies maišus. Automobilį vairavo jis (D. L.). R. F., K. L. ir E. Š. visą laiką buvo šalia. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimo nurodė, kad gavo pasiūlymą išvežti nereikalingą metalo laužą. Po trečio karto, kai pridavė metalo laužą, pasirodė policija. Gautus pinigus pasiėmė sau. Dėl jaunystės negalvojo apie atsakomybę, reikėjo pinigų.

Tokius kaltinamojo parodymus dėl visų trijų veikų patvirtina liudytojo E. P., kitų kaltinamųjų E. Š., K. L., R. F., A. B. teisiamojo bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada Nr. 11-420 (20) bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš nukentėjusiojo I. R.) yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagrobiant nukentėjusiajam V. O. priklausantį turtą yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

D. K. L. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo (dėl veikų padarytų nukentėjusiajam I. R. , nukentėjusiajam V. O. ir UAB (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis K. L. kaltę dėl pagrobto nukentėjusiojo I. R. bei UAB (duomenys neskelbtini) turto (metalo laužo) pripažino, tačiau kaltę dėl nukentėjusiojo V. O. turto vagystės pripažino iš dalies. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes visą laiką sėdėjo savo automobilyje ir laukė; priėjęs prie automobilio ,,Renault Scenic“ nebuvo, nuo šio automobilio buvo apie 5-6 metrų atstumu. Šie kaltinamojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016; Nr. 2K-10-628/2023).

Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad K. L. žinojo, turėjo bei galėjo žinoti, jog su kitais kaltinamaisiais, t. y. R. F., D. L. bei E. Š., vyksta vykdyti vagystę – paimti svetimo automobilio akumuliatorių. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam buvo žinoma, kad kiti kaltinamieji vyksta nuimti automobilio akumuliatorių. Jo užduotis buvo privažiuoti kitu automobiliu.

Kaltinamasis D. L. 2019-11-22 ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodė, kad susitiko su kitais kaltinamaisiais K. L., E. Š., R. F.. R. F. jiems pasiūlė pažiūrėti, ar kažkur galima pagrobti kelis akumuliatorius iš automobilių. Brolis K. sutiko ir pavežė visus iki nurodytos parduotuvės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-16 apklaustas kitas kaltinamasis E. Š. nurodė, kad 2019-11-18, apie 11.30 val., susitiko su savo pažįstamais K. L., D. L., R. F., P. F.. Kai jie važinėjo, tai buvo kalba, kad jų minėtame automobilyje ,,Audi A6“ beveik nėra kuro ir reikia jam pinigų. Tada, apie 15.30 val., R. F. pasakė, kad žino, kur yra automobilis, iš kurio galima pagrobti akumuliatorių, kuri galima priduoti į supirktuvę.

Taigi, kad K. L. girdėjo kitų kaltinamųjų D. L., E. Š., R. F. pasitarimus vykdyti akumuliatorių vagystes, dalyvavo tuose pokalbiuose kartu su kitais teisiamaisiais, vežė D. L., E. Š., R. F. prie atitinkamų objektų, važiavo paskui brolio D. L. vairuojamą pavogtą automobilį ,,Renault Scenic“, taigi, suprato, kad automobilis ,,Renault Scenic“ yra neteisėtai pasisavinamas, iš šio automobilio yra išimamas akumuliatorius ir dedamas į jo automobilį ,,Audi A6“, jo automobiliu pasišalina iš įvykio vietos kaltinamieji D. L., R. F. ir E. Š., taigi savo veiksmais padėjo šiems kaltinamiesiems įvykdyti vagystę – bendrininkavo darant nusikalstamą veiką.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: nukentėjusiojo, kitų kaltinamųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, kitus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo K. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš nukentėjusiojo I. R.) yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: nukentėjusiojo, kitų kaltinamųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, kitus rašytinius įrodymus, kurie smulkiau buvo anksčiau aptarti, konstatuoja, kad kaltinamojo K. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagrobiant nukentėjusiajam V. O. priklausantį turtą yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: nukentėjusiojo, kitų kaltinamųjų parodymus, kitus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo K. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl E. Š. nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Kaltinamasis E. Š. nurodė, kad kaltę dėl visų veikų pripažįsta visiškai. Dėl akumuliatoriaus vagystės iš I. R. priklausančio automobilio būti ,,Audi A4“ nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę atvažiavo su K. mašina; žinojo, kad ten stovėjo mašina; tai galėjo būti ,,Audi A4“. Jis išdaužė langą, išėmė akumuliatorių. Akumuliatorių pridavė į supirktuvę. Dėl V. O. prikausančio turto vagystės nurodė, kad automobilis „Renaul Scenic“ nebuvo užrakintas. Prie automobilio galimai priėjo jis, D. L. ir R. F.. D. sėdo už vairo. Privažiavus prie geležinkelio iškrovė anglis. Vėliau kažkas atsisėdo vairuoti ir važiuojant sprogo automobilio padanga. Iš automobilio „Renaul Scenic“ išėmė akumuliatorių ir pridavė į supirktuvę. Dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad vietą nurodė jis pats. Matė, kad ten daug metalo ir nutarė jį priduoti. Kam priklausė metalas, nežinojo. Metalą sukrovė ir išvežė į supirktuvę. Vežė 3 kartus, nes per vieną kartą netilpo. Buvo kartu su A. B., R. F., D. ir K. L..

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina 2019-11-05 bei 2019-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada Nr. 11-420 (20) bei kiti rašytiniai bylos duomenys.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš nukentėjusiojo I. R.) yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagrobiant nukentėjusiajam V. O. priklausantį turtą yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl A. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad teritorija buvo neužtverta, joje gulėjo sulaužyti baldai. Jis tuo metu nežinojo, kad vagia. Šie kaltinamojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010).

Nors kaltinamasis nurodė, kad nežinojo, kad atlieka neteisėtus veiksmus neva dėl to, kad teritorija buvo neužtverta, joje gulėjo sulaužyti baldai, t.y. galima spręsti, jog kaltinamasis nurodė, jog manė imantis išmestą metalo laužą iš nesaugomos teritorijos, tačiau kaip matyti iš nukentėjusiosios D. V. parodymų, sandėliukas buvo rakinamas spyna, ji neprašė jokių asmenų išnešti iš jos šeimos valdomų patalpų kokius nors daiktus. Pats kaltinamasis A. B. taip pat teismui patvirtino, jog su teritorijos, sandėlio ir metalo laužo savininku nebendravo, taigi, akivaizdu, jog nesidomėjo, kieno yra sandėlis ir metalo laužas, leidimo paimti metalo laužą neprašė ir nebuvo gavęs. Todėl A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmės R. F. skyrimo

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis yra teistas (t. 4, b. l. 81-86), baustas administracine tvarka, dalis baudų sumokėtos (t. 4, b. l. 111-119), nedirbantis (t. 4, b. l. 121). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmių rūšis teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad kaltinamasis veikas numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusioji I. P.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis I. R.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis V. O.) padarė būdamas nepilnametis, o UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystę baigė jau būdamas pilnametis. Teismas, vadovaudamasis BK XI skyriuje numatytais baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiams ypatumais, turi atsižvelgti į R. F. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau kadangi 2019-12-10 R. F. tapo pilnametis, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog negali pateikti informacijos apie R. F. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, taip pat individualaus vertinimo. Tačiau iš byloje esančių jį charakterizuojančių duomenų galima daryti išvadą, jog kaltinamojo teisei priešingas elgesys (turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos) kartojasi. Teismo vertinimu, R. F. yra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, taigi bausmės tikslai bus pasiekti R. F. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmes, ir BK 187 straipsnyje numatytą arešto bausmę, todėl:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2019-08-29 - 2019-08-30 I. P. turto sugadinimas), padarymą skirtina 45 parų arešto bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2019-08-29 – 2019-08-30 vagystė iš I. P.), padarymą skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-05 vagystė iš I. R.) padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-18 vagystė iš V. O.) padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2019-11-20 – 2020-11-21 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) padarymą skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį, bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdų ir skirtina subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė apėmimo būdu bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir skiriama galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. F. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taip pat R. F. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutine 18 parų arešto bausme. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarytos iki minėtų nuosprendžių priėmimo (įsiteisėjimo), todėl bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio bausmių sudėjimo taisykles. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-20 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu, bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skiriama galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. F. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-27, 08.45 val. iki 2019-11-28, 15.59 val. (dvi dienas) (t. 4, b. l. 21-22, 62-63). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-20 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis.

Dėl bausmės D. L. skyrimo

Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis yra neteistas (t. 6, b. l. 47), baustas administracine tvarka, dalis baudų sumokėtos (t. 6, b. l. 48-62), nedirbantis (t. 6, b. l. 64). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. L. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės apribojimo bausmes, todėl:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. lapkričio 5 d. vagystė iš I. R.) padarymą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. lapkričio 18 d. vagystė iš V. O.) padarymą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2019 m. lapkričio 20 d. - 2020 m. lapkričio 21 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdų ir skiriama galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose; 2) tęsti darbą, pradėti mokytis arba registruoti Užimtumo tarnyboje; 3) per 2 mėnesius atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 200 Eur 4) uždrausti bendrauti su R. F., A. B. ir E. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-21, 11.08 val. iki 2019-11-22, 09.59 val. (vieną dieną) (t. 5, b. l. 141). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl bausmės K. L. skyrimo

Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis yra neteistas (t. 5, b. l. 113-114), baustas administracine tvarka, dalis baudų sumokėtos (t. 5, b. l. 115-124), dirbantis (t. 5, b. l. 126). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. L. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės apribojimo bausmes, todėl:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. lapkričio 5 d. vagystė iš I. R.) padarymą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. lapkričio 18 d. vagystė iš V. O.) padarymą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2019 m. lapkričio 20 d. - 2020 m. lapkričio 21 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) padarymą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdų ir skiriama galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose; 2) tęsti darbą, pradėti mokytis arba registruoti Užimtumo tarnyboje; 3) per 2 mėnesius atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 200 Eur; 4) uždraudžiant bendrauti su R. F., A. B. ir E. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu K. L. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-21, 14.00 val. iki 2019-11-22, 10.26 val. (vieną dieną) (t. 5, b. l. 60-61, 69). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl bausmės E. Š. skyrimo

Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis yra teistas (t. 5, b. l. 19-23), baustas administracine tvarka, dalis baudų sumokėtos (t. 5, b. l. 24-39), nedirbantis (t. 5, b. l. 53). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, jog iš esmės E. Š. visas veikas pripažino, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. Š. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmes, todėl:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. lapkričio 5 d. vagystė iš I. R.) padarymą skirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. lapkričio 18 d. vagystė iš V. O.) padarymą skirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2019 m. lapkričio 20 d. - 2020 m. lapkričio 21 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) padarymą skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdų ir skiriama galutinė subendrinta 1 metų laisvė atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-23 nutartimi E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą ir paskelbta asmens paieška (t. 8, b. l. 200-201). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-14 nutartimi palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 12 d. (t. 10, b. l. 73, 74).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-27 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta iki 2024-04-12 (t. 11, b. l. 24-25) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, nei bus atlikta visa paskirta bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmimo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl bausmės A. B. skyrimo

Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis yra teistas (t. 3, b. l. 140-145), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 3, b. l. 171-174), nedirbantis (t. 3, b. l. 176). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2019 m. lapkričio 20 d. - 2020 m. lapkričio 21 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad ši bausmė padės pasiekti bausmės tikslus, yra teisinga ir proporcinga, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-21, 11.08 val. iki 2019-11-22, 10.35 val. (vieną dieną) (t. 3, b. l. 112, 135). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024-02-08 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta iki minėto nuosprendžio priėmimo (įsiteisėjimo), todėl bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio bausmių sudėjimo taisykles. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024-02-08 nuosprendžiu, paskirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024-02-08 nuosprendžiu, įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamieji R. F., D. L., K. L., E. Š. ir A. B. nusikalstamas veikas padarė naudojantis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu kaltinamieji vyko nusikalstamų veikų padarymo adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Po nusikalstamų veikų padarymo kaltinamieji pasišalindavo iš įvykio vietų, gabendavo minėtu automobiliu pagrobtus daiktus į supirktuvę, todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo priemone BK 72 straipsnio prasme, nes ženkliai palengvino nusikalstamų veikų padarymą skirtingose šalies vietose.

Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė G. V. (t. 3, b. l. 49). Tačiau iš transporto priemonės 2019-11-13 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis buvo įsigytas K. L. (t. 3, b. l. 53). 2019-11-22 ikiteisminio tyrimo apklausoje K. L. nurodė, kad automobilio VĮ ,,Regitra“ neįregistravo, nes nespėjo to padaryti. Nustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, todėl gali būti konfiskuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-286-449/2018).

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Taigi, įvertinus visas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog nagrinėjamoje situacijoje yra BK 72 straipsnyje nustatytos sąlygos konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio konfiskavimas yra būtina priemonė pasiekti įstatymo leidėjo numatytus tikslus, tarp jų prevencinius (užkirsti kelią daryti naujas tapačias veikas, informuoti asmenis, apie tai, kas gresia pažeidus įstatyme numatytus draudimus). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei teismų praktiką, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš kaltinamojo K. L. konfiskuotinas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas V. O. pareiškė civilinį ieškinį dėl 613,44 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 148). Civilinis ieškovas pateikė patikslintą 2021-03-17 ieškinį dėl 613,44 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 188-191). Civiliniame ieškinyje, dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad 2019-11-18 buvo pagrobtas jo automobilis su jame esančiais daiktais. Automobilis po vagystės buvo sugadintas. 2020-05-13 ikiteisminio tyrimo apklausoje V. O. patikslino, kad už automobilio sutvarkymą jis sumokėjo 520,02 Eur, 23,42 Eur sumokėjo už valstybinių numerių atstatymą, o 70 Eur žala atsirado dėl daiktų vagystės. Pateikti tai patvirtinantys dokumentai, iš kurių matoma, kad turtinę žalą sudaro: šarnyras, 1 vnt., vertė – 14,88 Eur; svirtis, 1 vnt., vertė – 19,83 Eur; akumuliatorius 75Ah, 1 vnt., vertė – 55,37 Eur; padangos, 4 vnt., 1 vnt. vertė – 33,06 Eur, bendra vertė – 132,24 Eur; važiuoklės remontas – 28,93 Eur; padangų keitimas – 20,66 Eur; ratų suvedimas – 19,01 Eur; uždegimo spynos remontas – 123,97 Eur, ratlankio lyginimas – 14,88 Eur; 2019-12-11 atliktas 23,42 Eur mokėjimas VĮ ,,Regitra“; 2019-12-11 atliktas 2 Eur mokėjimas už kortelės keitimą (t. 2, b., l. 4-6). Civilinio ieškinio dalyje, dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad nukentėjusysis, dėl kaltinamųjų R. F., K. L., D. L. ir E. Š. neteisėtų veiksmų, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Jam, senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos žmogui, kaltinamųjų veiksmai, kuriais buvo pasityčiota iš turto, paniekintas jo amžius ir užgyventas turtas, sukeltas stresas virto fizinėmis kančiomis, nerimu, pakeltu kraujospūdžiu, galvos skausmais.

Byloje nustatyta, kad R. F., D. L., K. L. ir E. Š. veikdami bendrai pagrobė iš nukentėjusiojo V. O. turto, kurio vertė 613,44 eurų. Kaltinamieji nepagrindė įrodymais kitokio turtinės žalos dydžio, todėl ši suma solidariai priteistina iš R. F., D. L., K. L. ir E. Š..

Teismui nekyla abejonių, kad dėl valties vagystės nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą, nes jis sunkiai išgyveno automobilio vagystės netektį. Nors bylose dėl svetimo turto vagystės nėra įprasta spręsti neturtinės žalos atlyginio klausimą, tačiau gausioje teismų praktikoje pripažįstama, kad ir turto pagrobimo atveju, nukentėjusysis turi teisę gauti patirtos neturtinės žalos atlyginimo. Vien tai, kad nukentėjusysis savo patirtus išgyvenimus įvertino 2 000 Eur suma, tai savaime neįpareigoja teismo nustatyti tokio dydžio neturtinės žalos kompensaciją. Kaip matyti iš teismų praktikos, baudžiamojoje byloje buvo priteista 100 Eur neturtinės žalos už valties pagrobimą (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-791-1156/2023). Įvertinus aplinkybę, kad teismų praktikoje net dėl įvykdytos vagystės, kuomet įsibraunama į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą, priteista 300 Eur neturtinės žalos (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-851/2021), kad pagrobtas turtas grąžintas, tačiau buvo apgadintas ir remontuotas, todėl neturtinės žalos dydis mažintinas iki 200 Eur, ir ši suma solidariai priteistina iš R. F., D. L., K. L. ir E. Š.. Teismo vertinimu, ši pinigų suma kompensuos visus nuketėjusiojo patirtus nepatogumus, atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.

Ikiteisminio tyrimo metu I. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 170 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 21). Ieškinyje nurodyta, kad buvo apvogtas jo automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-02-20 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino, kad civilinį ieškinį sudaro kitas akumuliatorius, langas bei remonto darbai. Kaltinamieji nepagrindė įrodymais kitokio turtinės žalos dydžio, todėl 170 Eur solidariai priteistina iš R. F., D. L., K. L. ir E. Š..

Civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 180 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 95-96). Ieškinyje nurodyta, kad I. P. priklausantis pastatas buvo apdraustas AB ,,Lietuvos draudimas“ pastatų turto draudimo sutartimi. Dėl turto sugadinimo draudėjai padaryta 279,53 Eur žala. AB ,,Lietuvos draudimas“ iš nuostolių sumos išskaičiavo draudimo sutartyje numatytą 100 Eur besąlyginę išskaitą, ir draudėjai išmokėjo 180 Eur draudimo išmoką. Iš AB ,,Lietuvos draudimas“ pateiktų duomenų matyti, kad turto remonto sąmata – 279,53 Eur (t. 1, b. l. 99). Taip pat yra pateiktas būsto draudimo liudijimas (t. 1, b. l. 100), iš kurio matyti, kad gyvenamojo pastato (sodo namo) besąlyginė išskaita – 100 Eur. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje nustatyta, kad draudimo išmoka išmokėta dėl R. F. nusikalstamų veiksmų, todėl būtent jam kyla pareiga šią žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai, AB ,,Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš R. F. AB ,,Lietuvos draudimas“ naudai priteisiant 180 Eur turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. F.

2024-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 350,83 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą R. F. (t. 10, b. l. 193-197 ).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-08 nutartimi R. F. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Rimantas Prėskienis.

Šioje byloje, vertinant R. F. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis nedirbantis, duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas, byloje nėra. Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo R. F. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. L.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024-02-22 gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma kuria prašoma valstybės naudai priteisti 404,17 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą D. L. (t. 11, b. l. 19-23).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-22 nutartimi D. L. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Jurij Surinin. Vertinant D. L. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis nedirbantis, duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas, byloje nėra. Taip pat kaltinamasis turi atlyginti žalą nukentėjusiesiems, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo D. L. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. Š.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024-02-22 gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma kuria prašoma valstybės naudai priteisti 532,92 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą E. Š. (t. 11, b. l. 13-18).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-03 nutartimi E. Š. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Anton Kviatkovski. Vertinant E. Š. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis nedirbantis, duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas, byloje nėra. Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo E. Š. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. B.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024-02-12 gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma kuria prašoma valstybės naudai priteisti 1115,25 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą A. B. (t. 10, b. l. 168-173).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-22 nutartimi A. B. buvo paskirtas gynėjas BPK 50 straipsnio 5 dalies pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatė Aušra Bračiulienė. Vertinant A. B. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis nedirbantis, duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas, byloje nėra. Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo A. B. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Kaltinamajam R. F. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 64-65, 66-67), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinamos.

Kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b. l. 142-143; t. 6, b. l. 12-13), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinamos.

Kaltinamajam K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 70-71), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 139-137), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po specialisto išvados Nr. 11-420 (20) likę vokai (3 vnt.), su mikrodalelėmis ir objektais po tyrimo, 2020-07-28 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas, 2020-07-28 kvito serija BBB, Nr. 3PK002179 (t. 2, b. l. 76, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- paketas Nr. 1 su dviem ,,Nokia“ telefonais, paketas Nr. 2 su dviem užvedimo laidais, dėžė Nr. 3 su trimis automagnetolomis, dėžė Nr. 4 su gesintuvu, 2020-06-12 nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-12 kvito serija BBB, Nr. 3PK002122 (t. 3, b. l. 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti 6 mėnesius iki teisėtas savininkas pateiks prašymą juos grąžinti, o šiam terminui suėjus – sunaikintini kaip menkaverčiai;

- vokas (1 vnt.) su daktiloskopinėmis plokštelėmis (t. 2, b. l. 59), paliktinas saugoti prie bylos;

- vokas (1 vnt.) su vaizdo įrašais (t. 2, b. l. 141), paliktinas saugoti prie bylos;

- vokai (2 vnt.), esantys prie bylos 7 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptinas išieškojimas į šias pinigines lėšas (ikiteisminio tyrimo metu nutarimais paimtas kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti) civiliniams ieškovams priteistos turtinės žalos atlyginimui proporcingai:

- nukreiptinas išieškojimas į iš A. B. paimtus 38,01 Eur grynuosius pinigus, 2020-09-13 nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio kasą, 2020-09-17 kvitas serija AAA, Nr. 005418 (t. 3, b. l. 107, 108);

- nukreiptinas išieškojimas į iš R. F. paimtus 12,48 Eur grynuosius pinigus, 2020-09-16 nutarimu perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio kasą, kvito serija AAC, Nr. 005419 (t. 4, b. l. 19, 20).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. (R.) F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2019-08-29 – 2019-08-30 I. P. turto sugadinimas) ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2019-08-29 – 2019-08-30 vagystė iš I. P.) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-05 vagystė iš I. R.) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-18 vagystė iš V. O.) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2019-11-20 – 2020-11-21 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-20 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-27, 08.45 val. iki 2019-11-28, 15.59 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-20 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-05 vagystė iš I. R.) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-18 vagystė iš V. O.) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2019-11-20 – 2020-11-21 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdų ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose;

2) tęsti darbą, pradėti mokytis arba registruoti Užimtumo tarnyboje;

3) per 2 mėnesius atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 200 Eur;

4) uždrausti bendrauti su R. F., A. B. ir E. Š..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančios institucijos dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-21, 11.08 val. iki 2019-11-22, 09.59 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

K. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-05 vagystė iš I. R.) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-18 vagystė iš V. O.) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2019-11-20 – 2020-11-21 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdų ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose;

2) tęsti darbą, pradėti mokytis arba registruoti Užimtumo tarnyboje;

3) per 2 mėnesius atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 200 Eur;

4) uždraudžiant bendrauti su R. F., A. B. ir E. Š..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančios institucijos dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-21, 14.00 val. iki 2019-11-22, 10.26 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam K. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-05 vagystė iš I. R.) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-11-18 vagystė iš V. O.) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2019-11-20 – 2020-11-21 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdų ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų laisvė atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, nei bus atlikta visa paskirta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. (A.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2019-11-20 – 2020-11-21 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-21, 11.08 val. iki 2019-11-22, 10.35 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024-02-08 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024-02-08 nuosprendžiu, įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 straipsniais konfiskuoti K. L. , a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (2019 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytą iš T. S., a. k. (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo V. O. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. F., D. L., K. L. bei E. Š. nukentėjusiojo V. O. naudai solidariai priteisti 613,44 turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 813,44 Eur.

Civilinio ieškovo I. R. civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. F., D. L., K. L. bei E. Š. nukentėjusiojo I. R. naudai priteisti 170 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. F. AB ,,Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 180 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. F., A. B., D. L., E. Š. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po specialisto išvados Nr. 11-420 (20) likusius vokus (3 vnt.), su mikrodalelėmis ir objektais po tyrimo, 2020-07-28 nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas, 2020-07-28 kvito serija BBB, Nr. 3PK002179 (t. 2, b. l. 76, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- paketą Nr. 1 su dviem ,,Nokia“ telefonais, paketą Nr. 2 su dviem užvedimo laidais, dėžę Nr. 3 su trimis automagnetolomis, dėžę Nr. 4 su gesintuvu, 2020-06-12 nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-12 kvito serija BBB, Nr. 3PK002122 (t. 3, b. l. 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti 6 mėnesius iki teisėtas savininkas pateiks prašymą juos grąžinti, o šiam terminui suėjus – sunaikinti kaip menkaverčius;

- voką (1 vnt.) su daktiloskopinėmis plokštelėmis (t. 2, b. l. 59), palikti saugoti prie bylos;

- voką (1 vnt.) su vaizdo įrašais (t. 2, b. l. 141), palikti saugoti prie bylos;

- vokus (2 vnt.), esančius prie bylos 7 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti išieškojimą į šias pinigines lėšas civiliniams ieškovams priteistos turtinės žalos atlyginimui proporcingai:

- iš A. B. paimtus 38,01 Eur grynuosius pinigus, 2020-09-13 nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio kasą, 2020-09-17 kvitas serija AAA, Nr. 005418;

- iš R. F. paimtus 12,48 Eur grynuosius pinigus, 2020-09-16 nutarimu perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio kasą, kvito serija AAC, Nr. 005419.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.