Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. B., gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2018 m. balandžio 14 d., apie 15 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,68 promilės girtumas), tyčia, panaudojęs fizinį smurtą savo žmonos I. B. atžvilgiu, t. y. vieną kartą kirviu sudavė nukentėjusiajai į galvą, taip padarydamas jai 4 cm ilgio muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje iki kaulo (kaulo defekto nečiuopta), t. y. tokiu būdu nukentėjusiajai žmonai I. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2018 m. rugpjūčio 9 d. – 2018 m. spalio 4 d. A. B. buvo apžiūrėtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus patalpose, po ko buvo surašytas Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį nustatyta, kad A. B. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, kadangi jis nesugebės būti pilnaverčiu proceso dalyviu (b. l. 152-159).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. B. konstatuojama – paranoidinė šizofrenija, lengvas protinis atsilikimas ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2018 m. balandžio 14 d) A. B. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. B. konstatuojama paranoidinė šizofrenija, lengvas protinis atsilikimas ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas, dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Su A. B. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, nerekomenduojama A. B. dalyvauti teismo procese, kadangi jis nesugebės būti pilnaverčiu dalyviu. A. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 152-159).

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, tarp jų I. B., D. R. teisme duotus parodymus, rašytinę bylos medžiagą (ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolus, specialisto išvadą, tarnybinius pranešimus), konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog A. B. 2018 m. balandžio 14 d., smogdamas savo žmonai I. B. kirviu į pakaušio plaukuotąją dalį, padarydamas 4 cm ilgio muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje iki kaulo, padarė pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. B.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą ir teismo psichiatrės ekspertės teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad A. B., darydamas pirmiau nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).

BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti A. B., atsižvelgia į ekspertizės akte ir teismo posėdyje ekspertės pateiktas rekomendacijas ir išvadą, kad šiuo metu A. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje). Todėl teismas konstatuoja, jog A. B. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 52,20 eurų sumai, kadangi tokio dydžio žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondas patyrė dėl nukentėjusiosios I. B. gydymo sveikatos priežiūros įstaigoje (b. l. 46-47).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį baudžiamajame procese sprendžiami žalos atlyginimo klausimai tik tada, kai žala yra padaroma kaltinamojo nusikalstama veika (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-912/2012). Nagrinėjamu atveju A. B. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, nelaikytina nusikalstama veika, nes nėra visų nusikalstamos veikos požymių – subjekto, subjektyvinės pusės, veiką padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Dėl šių motyvų tokio asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimai gali būti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka, todėl nagrinėjamu atveju byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 52,20 eurų sumai paliktinas nenagrinėtas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. balandžio 14 d., įvykio vietos metu, (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas kirvis, kuris apžiūrėtas ir perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiajai saugyklai (b. l. 22-23, 24-26). Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios prašymą, bei į tai, kad minėtas kirvis, su kuriuo padaryta nusikalstama veika, nebuvo specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, sprendžia, jog nutarčiai įsiteisėjus, kirvis grąžintinas I. B..

Dėl kitų klausimų

Iš 2018 m. balandžio 16 d. nutarimo nustatyta, kad A. B. nuo 2018 m. balandžio 14 d., 16 val. 15 min., iki 2018 m. balandžio 16 d., 14 val. 02 min. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 69).

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties nustatyta, kad A. B. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti bei neieškoti ryšių su ja, taip pat nesilankyti gyvenamojoje vietoje (b. l. 73-74), 2018 m. liepos 4 d. nutarimu panaikinta (b. l. 83-85).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pripažinti, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti A. B. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. balandžio 14 d., įvykio vietos metu, (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą kirvį, kuris apžiūrėtas ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti I. B..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.