Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-19 sprendimu priešieškinį atmetė, o ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „VTV Group“ iš atsakovės UAB „Essence Group“ 1 000,00 Eur skolos, 32,64 Eur palūkanų ir 8,05 procento metines palūkanas nuo priteistos 1 032,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 803,20 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Essence Group“ 6,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas pažymėjo, kad iš 2014-11-27 užsakymo turinio negalima daryti išvados, kad šalys buvo susitarusios dėl vežėjo didesnės pareigų apimties krovinio pakrovimo metu negu (tik) „kontroliuoti“, t. y. užsakyme įrašytos pareigos „kontroliuoti pakrovimo kokybę“ teismas (nei pagal tiesioginį šios vežėjo pareigos įvardijimą užsakyme, nei pagal šalis siejusių sutartinių santykių prasme-kontekstą) nevertino kaip vežėjo pareigos pačiam savarankiškai „pritvirtinti krovinį“, nes 2014-11-27 užsakymo sąlygų turinys bei jų esmė neteikia pagrindo teigti, kad vežėjas, pasirašydamas šį užsakymą, suprato (ar bent jau turėjo suprasti), kad jis prisiėmė pareigą, be kita ko, pritvirtinti krovinį. Todėl teismas atsakovės argumentus, kuriais apeliuojama į vežėjo pareigą pritvirtinti krovinį, atmetė kaip nepagrįstus ir netgi nesąžiningus, nes pareiga pritvirtinti krovinį teko krovinio siuntėjui, o ne vežėjui.2014-11-27 užsakyme nurodyta, kad vežėjo pavėlavimas į pasikrovimą arba išsikrovimą įvertinamas 150,00 Eur. CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo konvencijos, laikomi negaliojančiais. Pervežimo sutarčių nuostatos, nustatančios galimybę taikyti vežėjui fiksuoto dydžio baudas tiek už vėlavimą pateikti transporto priemonę pakrovimui, tiek už vėlavimą pristatyti krovinį prieštarauja CMR konvencijos nuostatoms, todėl teismas pripažino jas negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Atsakovė neįrodė, kokių nuostolių patirta dėl krovinio pavėluoto pristatymo, todėl reikalavimą dėl baudos už vėlavimą pristatyti krovinį teismas atmetė.Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė įvykdė savo sutartinę prievolę, t. y. pervežė atsakovės užsakytą krovinį. Dėl to atsakovei atsirado pareiga sumokėti sutartą užmokestį. Atsakovė 2014-12-18 sąskaitą-faktūrą apmokėjo iš dalies, sumokėdama 800,00 Eur. Pagal sutarties sąlygas atsakovė turėjo atsiskaityti iki 2015-01-18. Atsižvelgdamas į tai, ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 1 000,00 Eur skolą už krovinio pervežimo paslaugas. Kadangi viešais Europos centrinio banko duomenimis, ieškinio priėmimo dieną (2015-06-19) ir palūkanų skaičiavimo laikotarpiu pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,05 procento, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė iš viso 32,64 Eur palūkanų, skaičiuojamų taikant 8,05 procento normą, o ne 33,65 Eur, kaip prašė ieškovė, taip pat – 8,05 procento procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 032,64 Eur sumos.

Atsakovė UAB „Essence group“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog vežėjas, būdamas sąžiningu ir pareigingu, privalėjo sutvirtinti pakrautą krovinį puspriekabėje buvusiais saugos diržais, tačiau to nepadarė, jokių pastabų CMR važtaraštyje nepažymėjo. Vežėjui kilo pareiga tikrinti krovinio pakrovimą ir tvirtinimą. Kilus įtarimams, kad krovinys pakrautas nesaugiai, vairuotojas privalėjo kreiptis į atsakovės atstovą, prašydamas krovinį perkrauti, o šiam to nepadarius, atsisakyti vežti krovinį arba užfiksuoti netinkamo pakrovimo faktą važtaraštyje.Remiantis CMR konvencijos 18 straipsnio 1 punktu, įrodinėjimo našta, kad vežėjas ėmėsi visų saugumo priemonių, padarė viską, ką galėjo padaryti, yra sąžiningas ir pareigingas ir kad nuostolių negalima buvo išvengti, tenka vežėjui. Įrodžius šias aplinkybes yra paneigiama vežėjo kaltės prezumpcija ir vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Be kita ko, nepakanka įrodyti tik aplinkybių neišvengiamumo, vežėjas turi įrodyti ir priežastinį ryšį tarp tų aplinkybių bei žalos.Teismas netyrė ir neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų. Neatsižvelgė, kad pakrovimo metu į sunkvežimio puspriekabę buvo pakrauta 30 transportinių paketų, tuo tarpu iškrovimo metu faktiškai buvo suskaičiuota 27 paketai, taipogi buvo pakeista plomba. Mašina išvažiavo su plomba 1506035, kurią uždėjo Lietuvos muitinė, į iškrovimą mašina atvyko su kita plomba 8950426, įrašą padarė CMR Rusijos muitines pareigūnai. Krovinys pakeliui buvo perkrautas ir perpakuotas, šiuos veiksmus vežėjas atliko be atsakovės žinios, kas galėjo ir greičiausiai buvo krovinio sugadinimo priežastimi.Teismas vadovavosi 2016-06-14 ekspertizės akto Nr. 032 daryta išvada, kad krovinio sugadinimo priežastimi buvo netinkamas krovinio sutvirtinimas. Ekspertizės metu buvo pateiktas tik vienas klausimas, ar krovinio pakuotė buvo tinkama saugiam parvežimui. Visas kitas ekspertizės akto išvadas reikia atmesti, nes ekspertizei nebuvo pateikti klausimai sąlygojantys šias išvadas, ekspertai darė išvadas, remdamiesi dokumentais ir nuotraukomis iš iškrovimo vietos, nuotraukos buvo pateiktos tik krovinio pakuotes nagrinėti. Ekspertai, kurie dalyvavo iškrovime ir buvo iškrovimo vietoje, jokių pretenzijų dėl tvirtinimo savo ataskaitoje nenurodė. Vežėjas CMR važtaraštyje jokių atžymų dėl blogo tvirtinimo nepadarė. Dėl šių argumentų vadovautis ekspertizės išvadomis dėl krovinio tvirtinimo negalima.Ieškovė UAB „VTV group“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2016-06-14 atliktame teismo ekspertizės akte nurodyta, kad krovinio sugadinimo priežastis buvo netinkamas krovinio sutvirtinimas. Teismo nustatytos krovinio sugadinimo priežasties apeliantė neginčija. Nustatyta, kad krovinio pakrovime vežėjo atstovas dalyvavo, patikrino pakrauto krovinio kiekį, vietų skaičių, taip pat patikrino, ar šie duomenys atitinka nurodytus CMR važtaraštyje, todėl ieškovė įvykdė savo pareigas tokia tvarka ir apimtimi, kaip yra reikalaujama pagal teisės aktus. Pareigos krauti krovinį ar imtis kitų su pakrovimu susijusių darbų atlikimo konvencija vežėjui nenumato. Sutartimi ieškovei nebuvo numatyta krovinio sutvirtinimo funkcijų – tai buvo krovinio siuntėjo pareiga. Vežėjas dalyvavo krovinio pakrovime ir stebėjo pakrovimo procesą. Jokių pakrovimo darbų neatitikimo teisės aktų reikalavimams požymių vežėjas nepastebėjo. Tik krovinio siuntėjas geriausiai išmano krovinio specifiką, jo pakrovimo būdą. Be to, jeigu dėl vežėjo savo iniciatyva (kai sutartis nenumato tokios pareigos) atliktų krovinio tvirtinimo darbų krovinys būtų apgadintas (perspaustas ir pan.), pats vežėjas turėtų atsakyti už tokius veiksmus.CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti. Nagrinėjamu atveju tiek krovinio pakrovimas, tiek jo sutvirtinimas yra siuntėjo pareigos. Todėl ekspertizės aktu esant nustatytai aplinkybei, kad krovinys sugadintas dėl netinkamo jo sutvirtinimo bei nustačius, kad krovinį sukrovė ir sutvirtino siuntėjas, teismas pagrįstai nustatė vežėjo atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygas.Teismo išvados apie krovinio sugadinimo priežastis yra paremtos leistinais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, apelianto prielaidos, kad greičiausiai krovinio sugadinimo priežastimi buvo kitos aplinkybės turi būti atmestos.Nors ekspertui ir nebuvo pateiktas klausimas vertinti krovinio sutvirtinimą, tačiau ekspertizės atlikimo metu nustatęs, kad būtent krovinio sutvirtinimas lėmė jo sugadinimą, ekspertas turėjo teisę dėl šių aplinkybių pasisakyti.Jeigu apeliantė abejojo pateiktos eksperto išvados patikimumu, ji turėjo tai įrodyti. Be to, „RusSurvey“ ekspertų pateiktoje išvadoje nustatyta, kad krovinio pažeidimo priežastis –nepakankama krovinio pakuotė. Tad netgi ir konstatavus, kad krovinio sugadinimo priežastimi buvo netinkama krovinio pakuotė, o ne sutvirtinimo būdas, vežėjas vis tiek turėtų būti atleidžiamas nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b papunktį.Tretieji asmenys UAB „Taranas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialą, atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-27 atsakovė pateikė ieškovei Ekspedicinį užsakymą Nr. j503.2 dėl krovinio pervežimo iš Kauno į Jaroslavą (Rusijos Federacija). Vadovaujantis užsakymu, ieškovė įsipareigojo 2014-12-02 pasikrauti krovinį (vynas, 30 padėklų, 22800 kg) ir 2014-12-04 pristatyti jį gavėjui į Rusiją, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimo paslaugas ieškovei sumokėti 1 800,00 Eur sumą per 30 kalendorinių dienų po važtaraščio originalo pateikimo. Užsakyme taip pat nustatyta, jog „Vežėjas pasikrovimo vietoje privalo kontroliuoti pakrovimo kokybę, kiekių ir prekių rūšių atitikimą pagal dokumentus. Iškilus problemoms informuoti UAB „Essence group“ atsakingą už šį reisą darbuotoją, daryti įrašą CMR ir 1 lapą CMR (su įrašu) palikti pakrovimo vietoje. Draudžiama krauti be UAB „Essence group“ atsakingo darbuotojo leidimo prekes su pažeistu įpakavimu arba sugadintas/brokuotas prekes. Priešingu atveju visos išlaidos bus įtrauktos į vežėjo išlaidas“. 2014-12-02 krovinys buvo pakrautas išsiuntimo vietoje, Terminalo g. 6, Biruliškių k., Kauno r. Pakrovimo metu jokių pastabų ieškovės vairuotojas nereiškė, CMR važtaraščio Nr. TAR 1400605 jokių pastabų nepažymėjo. 2014-12-08 krovinys pristatytas krovinio gavėjui adresu, Sviazistov 5 a, Jaroslavas, Rusija. Atidarius puspriekabės tentą pastebėta, kad krovinys buvo išvirtęs, CMR važtaraščio 24 punkte pažymėta, kad „iškrovimo metu rasti sugriuvę 27 padėklai“. Už krovinio pervežimą ieškovė atsakovei išrašė 2014-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 14/1067 1 800,00 Eur sumai. Atsakovė apmokėjo nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą iš dalies, sumokėdama 800,00 Eur. Atsakovė 2014-12-19 išrašė ieškovei PVM kredito notą Nr. EG/22471 dėl 995,91 Eur sumos.„RusSurvey“ ekspertizės akte Nr. RB1412506 nurodyta, jog krovinio pažeidimų priežastimi yra nepakankamas krovinio parengimas transportavimui, o būtent – nepakankama krovinio pakuotė. Eksperto vertinimu, atsakomybė už krovinio pažeidimą tenka krovinio siuntėjui kaip šaliai, neparengusiai krovinio pervežimui. 2016-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas atsakovės prašymas skirti ekspertizę, ekspertizė skirta, pavesta ją atlikti UAB „Impeksservis“. Šia nutartimi ekspertizei pateiktas klausimas: „ar šioje byloje nagrinėjamu atveju krovinio (vyno) pakuotė buvo tinkama saugiam pervežimui krovininiu automobiliu?“. 2016-06-14 ekspertizės akte Nr. 032 pateiktoje eksperto išvadoje nurodyta: „,<...> pakuotė buvo tinkama saugiam pervežimui krovininiu automobiliu. <...> Krovinio sugadinimo priežastis yra netinkamas krovinio sutvirtinimas, kuris neužtikrino krovinio stabilumo krovinio vežimo metu. Puspriekabėje, valstybinis numeris DJ 199, transportiniai paketai buvo išdėstyti taip, kad atsirado tuščių zonų tarp krovinio ir atskirų paketų. Pavieniai transporto paketai priekinėje ir vidurinėje krovinių skyriaus dalyse buvo nesutvirtinti, nepanaudotos transporto priemonės abiejuose šonuose esančios tvirtinimo juostos, nepanaudotas galimas krovinio tvirtinimo blokavimo būdas, kaip tai numato Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-02-21 įsakymu Nr. 3-5. Krovinio siuntėjas neatsižvelgė į kelių transporto rizikas, tokias kaip: staigus stabdymas, kelio nelygumai, išmušos, įdaužos, nelygumai, vingiuoti keliai. Nesutvirtintą krovinį transportavimo metu paveikė mechaniniai statiniai ir dinaminiai veiksniai, ko pasėkoje dėžės persislinko, transporto paketai pasviro į priekį, į susidariusias tuštumas, ir įvyko krovinio rietuvių griūtys“.