- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- II-211-434/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00439-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- A. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro specialistės M. Č. 2025 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1898-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: . (duomenys neskelbtini)),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 9 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“, įm. k. . (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, A. V. (toliau – ir Pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriuo prašo sumažinti Institucijos paskirtą baudą 615 Eur.
2.1. Skunde teigiama, kad įmonės veikla sustabdyta jau 5 metai. Jis neturi galimybės sumokėti paskirtą baudą dėl sunkios finansinės padėties. Pažymėjo, kad jam Institucija pranešimą dėl 300 Eur baudos sumokėjimo siuntė adresu, kuriuo jis negyvena 20 metų. Jei būtų galimybė sumažinti paskirtą baudą, jis galėtų sumokėti 300 Eur.
2.2. Posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad palaiko savo prašymą, nes įmonė jau penkerius metus nevykdo veiklos, du metus po to dar teikė ataskaitas, o vėliau nebe, nes išeidama iš darbo buhalterė jo neinformavo, kad ataskaitas reikia teikti. Protokolo su nurodymu negavo, jei jis buvo siunčiamas jam elektroniniu paštu, gal į jį neatkreipė dėmesio. Mano, kad paskirta bauda yra neadekvataus dydžio, nes ataskaitų pateikimas jokios esmės nekeistų, kadangi įmonės skaičiai tie patys, kaip ir prieš penkerius metus. Dabar, sužinojęs apie šią pareigą, tą tuojau pat įvykdė.
Atsiliepimas
2.3. Institucija atsiliepimu prašo palikti priimtą nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Pažymėjo, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą JAR tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą JAR tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Aukščiau išdėstytos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Akcentuoja, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (Šiaulių apygardos teismo 2018-02-27 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-744/2018; Panevėžio apygardos teismo 2021-02-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. A. V., būdamas bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas (bylos l. 7), privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, taip pat nesiėmė aktyvių veiksmų, kad metinės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis - patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., A. V. tuo metu buvo bendrovės vadovas ir privalėjo užtikrinti, kad bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Priimant nutarimą A. V. atžvilgiu, išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Paskirta 615 Eur bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimaliam dydžiui, nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.
2.4. Atsižvelgiant į šį prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
4. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
5. Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymu visetu ir nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas, privalo veikti rūpestingai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, tai reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-43-744/2024). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes spręstina, jog pareiškėjas, būdamas įmonės vadovu ir vieninteliu jos akcininku, turėjo pareigą tinkamai organizuoti įmonės vidinę veiklą, jog ataskaitų rinkiniai būtų įstatyme nustatyta tvarka pateikti Juridinių asmenų registrų tvarkytojui, tačiau elgėsi nerūpestingai ir dėl to laiku atskaitos nebuvo pateiktos tokiu būdu pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai nustačius faktines aplinkybes ir pritaikius ANK kvalifikuojant pažeidimą.
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė paskirti mažesnę baudą. Tokį prašymą skundo autorius grindė tuo, kad bendrovės veikla sustabdyta, o Pareiškėjo finansinė padėtis neleistų sumokėti 615 Eur dydžio baudos. Pareiškėjo teigimu, protokolas jam buvo siųstas adresu, kuriuo jis negyvena jau 20 metų. Prašo esant galimybei baudą pakeisti į 300 Eur. Teismas šiuos skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo mažinti jam paskirtos baudos. Pareiškėjo skundo argumentas, jog Bendrovės veikla sustabdyta, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Akcinės bendrovės pareiga teikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir vadovo atsakomybė už šios pareigos vykdymą nustatyta ABĮ, kurio nuostatos privalo būti žinomos bet kokios akcinės bendrovės vadovui. Juridinio asmens laikinas veiklos sustabdymas, jei apie tokį yra pranešta Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra susijęs su juridinio asmens laikinu atleidimu nuo mokesčių deklaracijų ar kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui, bet ne Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Įmonei nebevykdant veiklos, jos vadovas turi galimybę ir teisę likviduoti bendrovę, taip išvengiant prievolės teikti finansinės atskaitomybės dokumentus, priešingu atveju - net jei įmonė ir nevykdo veiklos, jos vadovas nė atleidžiamas nuo pareigos teikti finansinių ataskaitų dokumentus.
7. Nors pareiškėjas teigia, kad negavo protokolo administracinio nusižengimo byloje, tačiau teismas su tokiu pareiškėjo argumentu negali sutikti. Iš teismui pateiktų administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad protokolas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) – tuo pačiu adresu, kuriuo vėliau buvo išsiųstas ir nutarimas. Administracinių nusižengimų registre yra fiksuoti tikslūs elektroninio laiško su protokolu išsiuntimo duomenys (gavėjas: A. V.; dokumentas išsiųstas: 2025-05-20 13.55; dokumentas pristatytas: 2025-05-20 13.55; dokumento būsena: išsiųsta; įteikimo būdas: el. paštu ( (duomenys neskelbtini)) ( b. l. 37). Iš bylos medžiagos matyti, kad protokolas buvo siųstas pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu ir nėra jokių objektyvių įrodymų, jog jis laiško nebūtų gavęs. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo turi būti atsakingas, atidus, nesielgti pasyviai. Nors pareiškėjas skunde ir nurodė, kad Institucijos siųsto administracinio nusižengimo protokolo jis negavo, tačiau aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai.
8. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje. Būtent tai ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju.
9. Nors Pareiškėjas teigia, kad Nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas būtų didelė finansinė našta, tačiau teismui jokių duomenų apie esamą sunkią finansinę padėtį, turimą turtą, gaunamas pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus nepateikė, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad paskirta bauda gali būti nepakeliama našta.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
9. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Pagal teismų praktiką taip pat yra aiškinama, kad administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Tai reiškia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos.
10. Įstatymų leidėjas ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatė tik vienos rūšies administracinę nuobaudą – baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. A. V. nutarimu paskirta labai arti minimalios, t. y. 615 Eur dydžio, bauda. Savo sprendimą Institucija motyvavo tuo, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Taip pat vertino, kad A. V. baudžiamas pirmą kartą. Išskirtinių aplinkybių Institucija nenustatė ir skyrė baudą, labai artimą sankcijoje įtvirtintai minimaliai ribai.
11. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tai yra, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
12. Teismo vertinimu, Institucija išsamiai ir aiškiai motyvavo nuobaudos individualizavimą, o teisme pateikti argumentai nesudaro pagrindo keisti Institucijos sprendimo, vertinant, kad paskirta nuobauda yra neteisinga ir neproporcinga. Pažymėtina, kad Institucijos nutarime tinkamai įvertinus aplinkybes (nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių atsakomybę aplinkybių, baudžiamas pirmą kartą), teisingai A. V. paskirta beveik minimali sankcijos ribų nuobauda.
13. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas VĮ Registrų centras 2025 m. liepos 9 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1898-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1898-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.