Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras specialistės N. M. 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 625 Eur dydžio bauda. L. J. buvo nubaustas už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. J. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. ir 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl bendrovės 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., o 2022 m. – ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

2. Nesutikdamas su VĮ Registrų centras specialistės N. M. 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti minėtą VĮ Registrų centras specialistės N. M. 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4.3. L. J. pažymi, kad nagrinėjamu atveju įmonės vadovas buvo neteisingai nubaustas už administracinį nusižengimą, kurį faktiškai padarė buhalterinių paslaugų įmonė, pažeidusi sutartį ir nesilaikiusi įstatymo reikalavimų pateikti ataskaitas laiku. Vadovas, veikdamas pagal teisės aktų reikalavimus ir organizuodamas buhalterinės apskaitos tvarkymą per trečiąsias šalis, neturėtų būti laikomas atsakingu už trečiųjų šalių nesugebėjimą laikytis sutartinių ir įstatymų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju vadovas ėmėsi visų įmanomų ir būtinų veiksmų, kad buhalterinės apskaitos dokumentai būtų pateikti laiku, jis sudarė sutartis su kompetentingomis buhalterinių paslaugų įmonėmis ir turėjo pagrindo tikėtis, kad šios įmonės vykdys savo profesines pareigas, laikydamiesi visų teisės aktų reikalavimų. Pateikti elektroniniai laiškai tarp vadovo ir buhalterinių paslaugų įmonės aiškiai parodo vadovo pastangas ir iniciatyvą užtikrinti, kad visi įstatymo reikalavimai būtų įvykdyti. Vadovas parodė atsakingą požiūrį, deleguodamas buhalterinės apskaitos tvarkymo užduotis profesionalams. Todėl vadovo baudimas už pažeidimus, kurie aiškiai buvo buhalterinių paslaugų įmonės atsakomybės sritis, pažeidžia teisingumo principą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamoje byloje L. J. pripažintas kaltu padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas L. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn už šio administracinio nusižengimo padarymą pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas nepagrįstai, nes jis patikėjo buhalterinės apskaitos tvarkymą buhalterinių paslaugų įmonei ir ėmėsi visų įmanomų ir protingų veiksmų, kad užtikrintų įstatymų laikymąsi ir tinkamą ataskaitų pateikimą, tačiau bendrovė nepateikė reikiamų ataskaitų dėl buhalterinių paslaugų įmonės klaidos ar neveikimo, taigi administracinį nusižengimą padarė buhalterinių paslaugų įmonė. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

9. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip. Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus.

10. VĮ Registrų centras duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. yra L. J.. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, būtent L. J., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitinių rinkinių pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku. Nagrinėjamu atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. J. minėtus dokumentus VĮ Registrų centras pateikė, bet pavėluotai (2023 m. spalio 20 d.). Tačiau, apygardos teismo vertinimu, ši aplinkybė neeliminuoja jo atsakomybės už padarytą nusižengimą. Dokumentų pateikimo terminas buvo žymiai praleistas – bendrovės 2021 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinys turėjo būti pateiktas iki 2022 m. birželio 1 d., o 2022 metų finansinių ataskaitų rinkinys – iki 2023 m birželio 1 d. Be to, L. J. minėtą pareigą įvykdė tik po to, kai 2023 m. spalio 3 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Be kita ko, apygardos teismas pažymi, kad L. J., kaip bendrovės vadovui, keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir atidumo reikalavimai, tai reiškia, jog L. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. rugsėjo 26 d., ne tik gerai žinojo bei suvokė iki kada turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui bendrovės finansinių ataskaitų rinkiniai, bet ir turėjo pareigą užtikrinti, kad jie būtų pateikti tinkamai ir laiku, tačiau apeliantas įstatymuose numatytų reikalavimų nevykdė ir elgėsi gan aplaidžiai.

11. Nors L. J. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą, mano, kad šį administracinį nusižengimą padarė buhalterinių paslaugų įmonė, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju L. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą. Iš L. J. pateiktų susirašinėjimų elektroniniu paštu su bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atstove (1 t., 3-5 b. l.) matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir buhalterines paslaugas teikiančios įmonės kilo nesutarimų dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų. Tačiau šios konfliktinės situacijos buvimas neatleidžia vadovo nuo įstatymuose įtvirtintų pareigų vykdymo.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėdamas L. J. skundą dėl VĮ Registrų centras specialistės N. M. 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas išklausė paties L. J. paaiškinimus, ištyrė byloje esančius ir L. J. papildomai teismo posėdžio metu pateiktus rašytinius dokumentus, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, išanalizavo įstatymų nuostatas ir teismų praktiką, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas bei L. J. veiksmuose pagrįstai konstatavo ANK 223 straipsnio 2 dalies sudėtį. Apeliaciniame skunde pateikiami subjektyvūs, L. J. palankiai dėstomi argumentai, kurie nėra nauji ir skundžiama teismo nutartimi argumentuotai įvertinti, jie teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl L. J. kaltės nekeičia. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

13. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas bei jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus duomenis vertino kitaip nei L. J., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas.

14. L. J. kaltė dėl 2021 ir 2022 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių laiku nepateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas. Taigi VĮ Registrų centras specialistės N. M. 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

15. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, VĮ Registrų centras specialistės N. M. 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 625 eurų dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju L. J. administracinė nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą (ANK 223 straipsnio 2 dalis) ribose. L. J. VĮ Registrų centras specialistės N. M. 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimu paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi palikta nepakeista administracinė nuobauda – 625 eurų dydžio bauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl keisti apylinkės teismo nutartį šioje dalyje taip pat nėra pagrindo.

16. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.