- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2-2651-752/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18607-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- N. N.
- Atsakovas
- G. L.
- Advokatai
- Gabija Ročytė
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Irenai Griškevičiūtei,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. N. patikslintą ieškinį atsakovui G. L. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. ieškovė N. N. (toliau – ieškovė), patikslinusi savo reikalavimus, prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016 nepilnamečiam vaikui R. L. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo G. L. nepilnamečiam vaikui R. L. išlaikymą po 313,83 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, skiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė paaiškino teismo posėdžiuose, kad 2016 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016, buvo priimta teismo nutartis, kuria teismas patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė pakeisti 2014 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-19756-947/2014, nustatytą 115,84 Eur išlaikymo sumą, mokėtiną atsakovo dukrai Rusnei išlaikyti ir šią sumą padidinti iki 130 Eur. Šiuo metu (nuo 2022 m. kovo mėn.), indeksavus nustatytą išlaikymo dydį, atsakovas moka po 160 Eur/mėn. išlaikymo. Tuo metu šalių dukra buvo vos penkerių metų amžiaus. Kadangi nuo nutarties priėmimo dienos praėjo daugiau kaip šešeri metai, o dukra šiuo metu yra vienuolikos metų amžiaus, neužilgo jai sueis dvylika metų ir priteistas išlaikymas nebeatitinka išaugusio vaiko poreikių, o ieškovė prisiima neproporcingai didesnę išlaikymo naštą, siekdama susitarti taikiai su atsakovu dėl vaiko išlaikymo padidinimo, 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė jam pasiūlymą, kartu su susitarimo projektu ir prašymu dėl nutartimi patvirtintos ieškovės ir atsakovo sudarytos taikos sutarties sąlygų pakeitimo, siūlydama susitarti geranoriškai ir padidinti vaiko išlaikymą iki 270,00 Eur/mėn. Atsakovas nesutiko, todėl 2021 m. rugsėjo 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pateiktas ginčo šalies prašymas vykdyti privalomąją mediaciją. Privalomosios mediacijos metu šalims taikiai susitarti nepavyko. Nepaisant to, jog mediacija buvo pasibaigusi, ieškovės atstovė bandė tartis su atsakovu dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu, tačiau rezultato nepasiekus, 2021 m. lapkričio 18 d. buvo pateiktas pradinis ieškinys teismui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, priteisiant iš atsakovo po 270,00 Eur/mėn. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį.
Atsiliepimas
1.2. Atsakovas 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad vaiko poreikiai yra padidėję, prekių ir paslaugų kainos yra pakilusios, tačiau nesutinka su vaiko išlaikymo padidinimo dydžiu. Mano, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui turėtų būti padidinamas tik iki 180,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tokios pozicijos laikėsi ir teismo posėdžių metu. 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog vaiko poreikiai per mėnesį sudaro 610,00 Eur, iš kurių maistui yra skiriama 120,00 Eur, vaistams ir vitaminams - 20,00 Eur, higienos priemonėms - 15,00 Eur, lavinimo reikmenims - 15,00 Eur, būreliams/stovykloms - 180,00 Eur, pramogoms - 50,00 Eur, transporto išlaidoms – 35,00 Eur, vaikui tenkančiai komunalinių mokesčių daliai – 50,00 Eur, vaiko draudimui – 80,00 Eur, aprangai (įskaitant ir apavą) – 50,00 Eur. Taip pat nurodė, jog ieškovė iš valstybės dar gauna po 70,00 Eur/mėn. vaiko pinigų, kurie yra išskaičiuojami iš bendros vaiko mėnesio poreikių sumos. Patikslinusi reikalavimus ieškovė teigė, kad pirminiuose reikalavimuose buvo nurodžiusi ne visą išlaikymui reikalingą sumą, iš tikrųjų dukters išlaikymui per mėnesį reikia ne mažesnės kaip 708,15 Eur sumos, kurią sudaro: 100,00 Eur maistui; 60,00 Eur mokyklos pietums (visai savaitei po 15,00 Eur); 30,00 Eur higienos priemonėms;10,00 Eur kirpyklos išlaidoms (lankomasi kas 3 mėn. už vieną karą mokant po 30,00 Eur; 15,00 Eur manikiūro išlaidos (kiekvieną mėnesį atliekamas specialisto dėl nuolat įaugančių odelių po nagų plokštele); 50,00 Eur vaikui tenkančiai komunalinių mokesčių daliai; 8,90 Eur mobiliojo telefono abonentinis mokestis; 50,00 Eur pramogoms; 20,00 Eur vaistams ir vitaminams; 7,33 Eur uniformos išlaidos (švarkas ir sijonas perkami kas antrais mokslo metais, baltiniai ir džemperis perkami kiekvienais metais); 50,00 Eur aprangai (įskaitant ir apavą); 25,00 Eur kitoms mokyklos išlaidoms ir rinkliavoms; 50,00 Eur transporto išlaidoms (įskaitant nuvežimą – pasiėmimą iš/į būrelius, pramogų vietas, stovyklas Kaune ir kituose Lietuvos miestuose, taip pat viešojo transporto mėnesinį bilietą); 35,00 Eur vaiko draudimui; 70,00 Eur mokamiems būreliams: Kauno Aleksandro Kačanausko muzikos mokykla (20,00 Eur/mėn.) ir tinklinis (50,00 Eur/mėn.)); 112,75 Eur stovyklos, kelionėms į užsienį; 10,00 Eur kiti poreikiai (patalynė, pagalvė, čiužinys, rankšluosčiai, lėkštės, stalo įrankiai, kiti nenumatyti pirkiniai, kuriuos kars nuo karto reikia atnaujinti).
1.3. Atsakovas iš esmės sutiko su visais vaiko poreikiais bei jiems skiriamu išlaikymo dydžiu, išskyrus tai, kad vaikui yra reikalingas „SmartWill“ būrelis, mokamos vasaros stovyklos, draudimo išlaidos ir 50,00 Eur lėšos skiriamos pramogoms. Dėl minėtų vaiko poreikių atsakovas nurodė, jog būreliai ir stovyklos yra lankomi tik siekiant padidinti išlaikymą vaikui, o ieškovės pateikti įrodymai pagrindžiantys vaiko poreikius yra suklastoti. Be to, nurodė, jog jo namuose auga berniukas, kuris 2021 m. vasarą važiavo į daug valstybės finansuojamų vasaros stovyklų, o ieškovė dukrą leidžia tik į mokamas stovyklas. Taip pat atsakovas nurodė, kad 2021 m. visą vasarą negalėjo pasimatyti su vaiku, nes ji buvo išvykusi į stovyklas, nors jis norėjo pasiimti dukrą stovyklauti gamtoje. Ieškovės atstovei pasiteiravus atsakovo kiek kartų, nuo 2016 m. iki posėdžio dienos jis yra su dukra išvykęs atostogų, atsakovas nurodė, jog vienintelį kartą, t. y. 2019 ar 2020 m. pasiėmė dukrą prie ežero 3-4 ioms dienoms, daugiau iniciatyvos pasiimti dukrą atostogoms nereiškė. Dėl išlaidų pramogoms atsakovas nurodė, jog kiekvienas tėvas turėtų leisti į pramogas atsižvelgiant į savo finansines galimybes ir šios išlaidos neturėtų būti įtraukiamos į vaiko poreikius. Dėl kaupiamojo draudimo išlaidų atsakovas paaiškino, kad nesutinka su jomis dėl tos priežasties, kad kaupiami pinigėliai dėl infliacijos nuvertėja. Sutinka, kad vaikas būtų apdraustas sveikatos draudimu, kuriam būtų skiriami 5,00 Eur/mėn., tačiau byloje duomenų apie tokio sveikatos draudimo galimybes jis nepateikė. Paaiškindamas savo turtinę padėtį atsakovas nurodė, kad nuo nutarties priėmimo dienos jo pajamos šiek tiek išaugo, šiuo metu gaunamas DU vidutiniškai yra 1.100,00 Eur/mėn., priklausantis nuo darbo rezultatų. Taip pat atsakovas turi sugyventinę su kuria veda bendrą ūkį ir turi bendrą, penkerių metų dukrą. Dukra šiuo metu lanko darželį, kurio mokestis sudaro 50,00 Eur/mėn. Dukros išlaikymas per mėnesį kainuoja apie 200,00 Eur/mėn. Nurodė, kad tokie nedideli dukros poreikiai yra siejami su tuo, jog jai yra perkami dėvėti rūbai ir jai nėra leidžiama užsiimti mokamomis pramogomis. Nurodė, jog stengiasi vaikus laikyti namuose, neišlaidauti, nes namuose yra nupirktas batutas, kuriuo gali naudotis visi trys vaikai ir taip sutaupyti išlaidas pramogoms. Atsakovas akivaizdžiai dėl batuto naudos/žalos nesikonsultavo su šeimos gydytojais, kurie nepataria leisti vaikams šokinėti, kadangi iškyla didesnė traumų ir lūžių tikimybė. Taip pat atsakovas asmeniškai moka po 225,00 Eur/mėn. namo ir namo renovacijos paskolą, apmoka telefono paslaugas, automobilio draudimą, jo išlaikymą, būsto draudimą. Sveikatos sutrikimų neturi, yra darbingas. Nurodė, kad nuvažiavo pas šeimos gydytoją ir paprašė, kad išrašytų išrašą apie tai, jog jis turi sveikatos problemų, susijusių su nugaros skausmu. Paaiškino, jog tai padarė atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jam yra nurodžiusi, jog jeigu jo gaunamas DU yra neužtenkamas patenkinti vaiko poreikių, vertėtų susirasti antrą darbą. Taip pat atsakovas atsakydamas į užduodamus klausimus nurodė, jog nors jis yra įgijęs aukštesnįjį geodezininko išsilavinimą „Kauno kolegijoje“, tačiau pagal specialybę niekada nedirbo. Kitų išlaikytinių neturi.
1.4. Nuo pradinio ieškinio pateikimo dienos praėjo beveik vieneri metai, o dėl pasaulyje esančios padėties, susijusios su karu Ukrainoje bei infliacija - maisto, kuro, prekių, paslaugų, elektros ir kt. kainos ženkliai išaugo, taip pat prognozuojama, jog ateityje jos toliau augs. Atsižvelgiant į tai, o taip pat įvertinus, kad teikiant pradinį ieškinį nebuvo įtrauktos tokios vaiko poreikiams patenkinti skirtos nuolatinės išlaidos kaip kirpyklos išlaidos, abonementinis mob. telefono mokestis, neįtrauktas mokestis mokyklos uniformai, kiekvieną dieną duodami pinigai skirti pietums mokykloje, neįtrauktos išlaidos už kas antrais metais atliekamą pianino suderinimą, bei neįtrauktos kitos nenumatytos kasdieninės išlaidos, patiriamos atsinaujinant patalynę, pagalvę, čiužinį, vaiko lėkštes ir stalo įrankius, plaukų gumeles ir kitus nenumatytus pirkinius, taip pat padidėjo mokestis mokamas muzikos mokyklai (nuo 17,00 Eur iki 20,00 Eur per mėnesį), todėl ieškovė savo ieškinį patikslino ir padidino prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 313,83 Eur.
Šalies argumentai
1.5. Ieškovė nurodė, jog R. L. išlaikymui apytiksliai ji skiria po 708,50 Eur per mėnesį. Vaiko poreikius nurodė ir juos apskaičiavo pateiktoje vaiko poreikių lentelėje. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė iš valstybės šiuo metu gauna 80,50 Eur už nepilnametį vaiką, iš atsakovo mokamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turėtų būti padidintas nuo 130 Eur iki 313,80 (708,15 Eur -80,50 Eur), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pradinio ieškinio pateikimo dienos iki dukters pilnametystės.
1.6. Pasisakydama dėl išlaidų, su kuriomis atsakovas nesutiko, ieškovė nurodė, kad atsakovas kvestionuoja draudimų, kur naudos gavėja yra šalių nepilnametė dukra, reikalingumą bei įtraukimą į nuolatinius vaiko poreikius, tačiau ieškovė bet kuriuo atveju neketina nutraukti sudarytų draudimo sutarčių, kadangi yra įsitikinusi, jog jos dukrai yra reikalingos. Ieškovė geranoriškai sutinka atsisakyti Vienna insurance Group „Compensa“ draudimo įmokų įtraukimo į nuolatinius vaiko poreikius ir prašo į nuolatinius vaiko poreikius įtraukti tik minimalią draudimo bendrovių nustatomą 35,00 Eur įmoką, kuri yra mokama „ERGO Life Insurance SE“, kadangi vaikui draudimas nuo nelaimingų atsitikimų yra būtinas. Dukra yra aktyvi, sportuojanti, keliaujanti, o atsakovui nėra reiškiamas reikalavimas prisidėti prie išlaidų, kurios būtų patirtos dukrai patyrus traumą ar netikėtai susirgus liga, dėl kurios šiuo atveju būtų išmokamos draudimo išmokos.
1.7. Dėl dukters lankomų būrelių nurodė, kad teikiant pradinį ieškinį dukra lankė Smartwill būrelį, už kurį 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo sumokėtas 628,00 Eur mokestis. Ši suma buvo sumokėta už septyniasdešimt du užsiėmimus, kurie truko devynis mėnesinius. Šis būrelis jai labai patiko, buvo naudingas, jo dėka pagerėjo vaiko koncentracija, lengviau mokytis mokykloje, išlaikyti dėmesį, ji išmoko disciplinos, užbaigti pradėtą darbą, susipažino su italų bei japonų kalbomis, planuoja ateityje taip pat toliau mokytis šių kalbų. Ieškovės vertinimu, šis būrelis dukrai išties buvo reikalingas ir naudingas bei yra pasiteisinęs ir rekomenduotinas kitiems vaikams. Ieškovė siekia suteikti dukrai geriausias ugdymo sąlygas bei atsižvelgti ne tik į būtiniausius gyvybinius poreikius, bet ir į galimas vaiko ateities perspektyvas. Todėl visiškai nesutinka su atsakovo pozicija, jog šis būrelis vaikui nebuvo naudingas, reikalingas ir mėgstamas. Kadangi šis būrelis jau eina į pabaigą ir yra likę vos keli užsiėmimai, R nuo 2022 m. rugsėjo mėn. pradėjo lankyti profesionalų tinklinio sportą „Rio“ sporto arenoje. Užsiėmimai trunka du kartus per savaitę. Sprendimas vaiką leisti į profesionalų sportą, kurio užsiėmimai yra mokami, buvo susijęs su tuo, jog dukra praėjusiais mokslo metais pradėjo lankyti tinklinio užsiėmimus mokykloje. Mokyklos tinklinio treneris pastebėjo R talentą ir pasiūlė užsiimti šiuo sportu ne mokykloje, bet lankant profesionales treniruotes. Tiek mokytojas, tiek R sutiko, jog mokykloje tinklinio užsiėmimai yra daugiau žaidimo formos, jie nesugeba išugdyti sportininkų, nesuteikia reikiamų įgūdžių dalyvauti profesionaliose varžybose ir tapti išties gerais žaidėjais. Kadangi R ši sporto šaka labai patiko, taip pat šeimos gydytoja rekomendavo užsiimti sportu, nes dukros augimas yra greitesnis, nei jos bendraamžių, būtent tinklinis yra naudingas laikysenai, raumenims ir kt. Taip buvo priimtas sprendimas leisti dukrą į nuolatines tinklinio treniruotes. Už treniruotes yra atsiskaitoma kiekvieną mėnesį, mokant po 50,00 Eur. R. L. taip pat lanko Kauno Aleksandro Kačanausko muzikos mokyklą, už kurią per mėnesį sumoka 20,00 Eur. Išlaidos muzikos ir sporto būreliams per mėnesį sudaro 70,00 Eur ir jos yra įtrauktos į vaiko poreikius.
1.8. Dėl vasaros stovyklų ir atostogų, ieškovė nurodė, kad atsakovas, kvestionuodamas dukros lankomas vasaros stovyklas bei teigdamas, jog vaikas renkasi nereikalingas ir daug kainuojančias stovyklas, kai tuo tarpu jo namuose augantis sugyventinės sūnus yra leidžiamas į valstybės pilnai/dalinai finansuojamas stovyklas, nepateikė jokių duomenų apie tokias stovyklas. Be to, žinodamas, kad tokios stovyklos yra organizuojamos, užregistruodamas į jas savo sugyventinės vaikus, nei karto nėra pasiūlęs į tokią stovyklą užregistruoti ir R. L.. Ieškovė viena didžiąja dalimi rūpinasi vaiko laiko praleidimu vasaros (ir ne tik) atostogų metu, kai tuo tarpu atsakovas išvis neprisideda prie vaiko atostogų, dukros niekur nesiveža, neužsiima mokamomis pramogomis. Atsakovas yra nurodęs, jog nuo 2016 m. iki šios dienos yra nusivežęs R atostogoms prie ežero trims – keturioms dienoms ir tik vieną vienintelį kartą. 2022 m. vasarą niekas nepasikeitė, atsakovas neprisidėjo nei prie vienos vaiko stovyklos, nesuorganizavo valstybės kompensuojamos ar dalinai kompensuojamos stovyklos, nesivežė Rusnės atostogų. Per visą vasarą atsakovas bendravo su dukra du savaitgalius ir vieną savaitę 2022 m. rugpjūčio 19-26 d. dukra praleido laiką atsakovo namuose, vieną kartą atsakovas dukrą nusivežė į žirgyną, pajodinėti su žirgais. Tuo tarpu ieškovė ne tik praėjusią vasarą dukrą išleido į šešias stovyklas, kurių bendra kaina sudarė 1.300,00 Eur, tačiau 2021 m. birželio 30 – 2021 m. liepos 6 d. su ja vyko į Daniją, aplankė Legolendą, zoologijos sodą, o grįžus į Lietuvą, su dukra dar vyko prie ežero. R. L. tenkanti kelionės į Daniją išlaidų dalis sudarė apie 200,00 Eur. 2022 m. vasarą ieškovė dukrą išleido į penkias stovyklas – 1) 2022 m. liepos 10-15 d. vaikas vyko į VšĮ sporto klubo „Startukas“ organizuotą stovyklą su nakvyne „Penkios dienos be Wi-fi“, kurios kaina sudarė 252,00 Eur (kaip nurodyta sutartyje 80,00 Eur buvo sumokėta pavedimu, o 172,00 Eur grynaisiais pinigais pirmąją stovyklos dieną); 2) 2022 m. liepos 18-24 d. vaikas vyko į Jaunimo turizmo centro „Vilniaus žygūnas“ organizuotą stovyklą „Tarzanas-2022“ su nakvynėmis, kurios kaina sudarė 180,00 Eur; 3) 2022 m. rugpjūčio 1-5 d. dukra vyko į stovyklą „Džiunglių sala“, kuri kainavo 235,00 Eur; 4) 2022 m. rugpjūčio 8-13 d. vaikas dalyvavo „Girtučio“ baseine vykusioje dieninėje plaukimo stovykloje „Jūrų liūtas“, kurios kaina sudarė 159,00 Eur; 5) 2022 m. rugpjūčio 16-20 d. vaikas vyko į VšĮ „Karo paveldo centras“ organizuotą dieninę stovyklą moksleiviams Kauno tvirtovės VII forte, kurios kaina sudarė 40,00 Eur. Bendrai 2022 m. vasaros stovyklos kainavo 866,00 Eur. Dukrai buvo leista vykti į penkias, o ne šešias stovyklas kaip 2021 m., atsižvelgiant į tai, jog ji 2022 m. birželio 2-9 d. vyko į savaitės laiko kelionę Vokietijoje su muzikos mokykla, kurios kaina sudarė 270,00 Eur. Taip pat ieškovė per ilgąjį Joninių savaitgalį vežėsi dukrą prie ežero, vyko į R penktosios klasės išleistuves, kur plaukė su baidarėmis, su kitais tėveliais nuomojo sodybą nakčiai (išleistuvių kaina sudarė 42,00 Eur, neskaitant transporto, maisto ir pan. išlaidų), 2022 m. liepos mėn. pradžioje savaitę laiko su dukra buvo Palangoje prie jūros, aplankė Jūrų muziejų ir delfinariumą (viešnagės Palangoje išlaidos dukrai sudarė 150,00 Eur, pramogos – 50,00 Eur), lankėsi „UNO“ parke (laipiojimo trasoje padaryta medžiuose) (kaina 15,00 Eur), 2022 m. rugpjūčio 15 d. (dukrai tenkančių išlaidų dalis sudarė apie 10,00 Eur) ir 2022 m. rugpjūčio 27-28 d. buvo išvykusios prie ežero, kur dukra pramogavo ant vandens batutų (kelionės kaina – 20,00 Eur (nakvynė – 15,00 Eur, maistas – 20,00 Eur, pramogos – 10,00 Eur )). Taigi kuomet ieškovė stengiasi visomis priemonėmis, beveik visą dalį dukros gyvenimo laiko, užtikrinti geriausius jos interesus ir kompensuoti abiejų tėvų pareigą auginti ir rūpintis vaiku, Atsakovas rūpinasi vien savo interesais, gerinasi buitį, rūpinasi kitais vaikais ir jų gerove.
1.9. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas ne kartą su R yra pasielgęs ypatingai žiauriai. Vienas tokių atvejų buvo, kuomet atsakovas su savo šeima, kita dukra ir sugyventinės vaiku, 2021 m. vasarą vyko atostogauti į Turkiją. R taip pat labai norėjo vykti kartu, tačiau atsakovas jos nesivežė. Jis net nepasiūlė važiuoti kartu į kelionę R, neužsiminė apie tai dukrai ar ieškovei, kuri būtų sutikusi kompensuoti visą ar dalį kelionės kainos. Tiek ieškovė, tiek R apie kelionę sužinojo tik tuomet, kai atsakovas pranešė ieškovei, kad būtent tą vasaros savaitgalį negalės pasimatyti su vaiku, nes išvyksta į kelionę. R tėčio paklausus, kodėl ji negali kartu vykti į kelionę, atsakovas atsakė, jog kiti du vaikai kelionę nusipirko iš savo sutaupytų lėšų (pažymima, jog kitai atsakovo dukrai tuo metu buvo vos ketveri metai). Atsakovas net nepasiteiravo R, gal ir ši turi susitaupiusi lėšų, o gal prie kelionės prisidėtų mama ir taip ji galėtų vykti kartu. Dėl tokio atsakovo poelgio vaikas labai pergyveno, jautėsi nuskriaustas kitų dviejų vaikų atžvilgiu.
1.10. Ieškovės teigimu, visos nurodytos vaiko išlaikymo išlaidos yra pagrįstos ir reikalingos R. L. išlaikymui, yra tęstinumas tiek vaiką leidžiant į įvairius būrelius, tiek ir stovyklas, kurias pasirenka pati dukra, jos dukrai patinka, yra naudingos, formuojančios pasaulėžiūrą, kompensuojančios atsakovo nenorą atostogauti su dukra. Be to, atsakovas yra geros sveikatos, darbingo amžiaus, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis, bei taip pat išlaiko namą, jį gerina, moka kreditą ir namo draudimą, išlaiko transporto priemones, kas suponuoja, jog jis gali skirti padidintą išlaikymą savo dukrai ir prisidėti prie jos geriausių interesų užtikrinimo. Teismų praktikoje yra pabrėžiama prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis turi prisidėti abu tėvai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, mano, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016 turėtų būti pakeistas ir iš atsakovo turėtų būti priteisiamas išlaikymas R. L. po 313,83 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, skiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
1.11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais.
II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai
2. Atsakovas su pradiniu ir patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, prašė nustatyti dukrai išlaikymo dydį 180,00 Eur per mėnesį, kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
2.1. Atsakovas atsiliepime bei teismo posėdyje nurodė, kad sutinka, jog dėl objektyvių priežasčių išlaikymo dydis galėtų būti didinamas, tačiau teigė, jog ieškovė neįrodė ir nepagrindė savo reiškiamų reikalavimų. Prašoma priteisti išlaikymo suma yra praktiškai du kartus didesnė, nei buvo priteista teismo sprendimu.
2.2. Nurodė, kad ieškovė tvirtina, jog civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016 ieškovė ir atsakovas taikos sutartimi susitarė tik dėl atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui, bet ne dėl taikos sutarties pasirašymo dieną buvusių dukros poreikių sumos. Atsakovo teigimu, teismo proceso metu abi šalys susitarė, kad vaiko išlaikymo dydis yra 260 Eur, darant išvadą, jog pateiktoje 2016 m. išlaidų lentelėje pateiktos sumos buvo perteklinės.
2.3. Iš dalies sutinka su ieškovės teiginiu, kad jis mažai laiko praleidžia su dukra. Tačiau jis stengiasi kuo daugiau laiko praleisti su dukra, deda dideles pastangas vykdyti taikos sutartimi pasirašytą bendravimo su vaiku tvarką, tačiau pati ieškovė dėl jam nesuprantamų priežasčių stengiasi, kad jis kuo mažiau susitiktų su dukra. Dėl to kelis kartus kreipėsi į antstolius ir vaiko teises.
2.4. 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė nurodė, jog vaiko poreikiai per mėnesį sudaro 610,00 Eur iš kurių yra skiriama 120,00 Eur maistui (taip pat ir mokykloje), vaistams ir vitaminams – 20,00 Eur, higienos priemonėms – 15,00 Eur, lavinimo reikmenims – 15,00 Eur, būreliams/stovykloms/mokyklinėms ekskursijoms - 180,00 Eur, pramogoms – 50,00 Eur, transporto išlaidoms – 35,00 Eur, vaikui tenkančiai komunalinių mokesčių daliai – 50,00 Eur, vaiko draudimui – 80,00 Eur, aprangai (įskaitant ir apavą ir mokyklinę uniformą) – 50,00 Eur. Taip pat nurodė, jog ieškovė iš valstybės dar gauna po 70,00 Eur/mėn. vaiko pinigų, kurie yra išskaičiuojami iš bendros vaiko mėnesio poreikių sumos. Iš esmės su visais vaiko poreikiais bei jiems skiriamu išlaikymo dydžiu jis sutiko, išskyrus, kad vaikui yra reikalingas nurodytas „SmartWill“ būrelis, vasaros stovyklos, draudimo išlaidos ir 50,00 Eur skiriamos lėšos pramogoms. Nors ieškovė nesutinka su jo nepasitenkinimu brangiai mokamomis stovyklomis, tačiau jam iš asmeninės patirties yra žinoma, kadangi turi artimoje aplinkoje puikų pavyzdį, jog, esant norui, galima surasti pilnai ar dalinai finansuojamų stovyklų, kurios ne ką prastesnės negu brangiai mokamos. Dėl ieškovės pretenzijų, jog jis nesiūlo (neieško) dukrai stovyklų, gali atsakyti, jog stovyklos būna parengtos iki vasaros, praktiškai visam vasaros laikotarpiui. Dukros motina apie stovyklas nieko nepraneša, kad dukra stovykloje jis sužino tik artėjant jo buvimo su dukra laikui, susisiekus su dukra telefonu. Pažymi, jog 2022 m. vasaros pradžioje susitarė praleisti su dukra savo vasaros atostogas nuo rugpjūčio mėn. 07 d. iki rugpjūčio mėn. 20 d., bet po kurio laiko dukra pranešė, kad kaip tik toms savaitėms jai vėl nupirktos stovyklos ir ji negali atvažiuoti pas tėtį.
2.5. Sutinka, kad nuo ieškinio pateikimo dienos praėjo beveik vieneri metai, o dėl pasaulyje esančios padėties, susijusios su karu Ukrainoje bei infliacija – maisto, kuro, prekių, paslaugų, elektros ir kt. kainos ženkliai išaugo, taip pat prognozuojama, jog ateityje jos toliau augs. Deja, darbo užmokestis nepakilo ir matant situaciją įmonėje atlyginimo kilimas mažai tikėtinas. Be to, jis turi dar vieną išlaikytinę – dukrą L, kurios poreikiams su dukros L. L. motina skiria 309 Eur per mėnesį. Jis yra atsakingas dviejų vaikų tėvas ir jam tikrai svarbu abu juos išlaikyti ir suteikti vienodas gyvenimo sąlygas. Deja, su jo įgyta specialybe finansiškai naudingesnių pasiūlymų neranda, nors deda visas pastangas susirasti geriau apmokamą darbą pagal savo specialybę.
2.6. Atsakovas taip pat nurodė, kad nesutinka, jog vaikui reikalingas kaupiamasis draudimas, nes dėl infliacijos pinigai nuvertėja. Tačiau sutinka, kad reikalingas draudimas nuo nelaimingų atsitikimų.
2.7. Atsakovo vertinimu, ieškovės sudaryta patikslinta vaiko poreikių lentelė yra dar daugiau perteklinė, todėl su ja visiškai nesutinka. Nesutinka su išlaidomis mokyklos maistui. Maistas mokykloje, pasak ieškovės atstovės paaiškinimų 2022-06-07 posėdyje, yra įtrauktas į išlaidas, tačiau naujoje lentelėje pridėta papildomai. Be to, Kauno Simono Daukanto mokykloje (kurioje mokosi dukra) kompleksiniai pietūs kainuoja 2,2 Eur. Nesutinka ir dėl išlaidų kirpyklai. Pasikonsultavus su profesionalia kirpėja, galima susidaryti išvadą, kad kas 3 mėnesius išleidžiami 30 Eur gali būti ne už galiukų pakirpimą, o už plaukų dažymą. Specialisto teigimu, 11 metų mergaitei dažyti plaukus nerekomenduojama dėl plaukų pažeidimo. Daugumoje kirpyklų plaukų galiukų pakirpimas kainuoja 15 Eur. Nesutinka su manikiūro išlaidomis, nes nėra išlaidas pagrindžiančių įrodymų, bei jokio įrašo dukros sveikatos byloje. Nesutinka dėl vaiko telefono abonentinio mokesčio, nes nėra pateikta jokių įrodymų, jog vaiko motina jį apmoka. Nesutinka dėl pramogų išlaidų, nes kiekvienas iš tėvų vaiko pramogoms skiria tiek lėšų, kiek gali pagal savo finansinę padėtį. Nesutinka dėl papildomų išlaidų mokyklinei uniformai, nes mokyklinė uniforma pasak ieškovės atstovės paaiškinimų 2022-06-07 teismo posėdyje yra įtraukta į išlaidas drabužiams anksčiau pateiktoje lentelėje, tačiau naujoje lentelėje pridėta papildomai. Taip pat nesutinka su lankomų būrelių gausa, nes visos darbo dienos yra užimtos ir dukra namo grįžta labai vėlai. Nors dukrai būreliai patinka, bet ji pati skundžiasi laisvo laiko visišku nebuvimu, pamokų ruošimu per ilgąją pertrauką (kyla klausimas, kuriuo metu tuomet valgo pietus) ir dideliu pervargimu. Nesutinka, kad pianino derinimas kainuoja 100 Eur, atsakovo turimais duomenimis, derinimas kainuoja 50 Eur. Nesutinka ir su ieškovės nurodytomis išlaidomis stovykloms, bei su tuo, kad šios išlaidos skaičiuojamos išvedant vidurkį iš dviejų metų laikotarpio. Nesutinka su vasaros stovyklų kiekiu, stovyklų veiklų pobūdžiu, kuris neturi jokio tęstinumo bei stovyklų laiko parinkimu. Teigia, kad ieškovės pateiktoje lentelėje galima matyti realias išlaidas dukros poreikiams, su kuriomis atsakovas sutinka ir kas sudaro apie 400 Eur per mėnesį, iš kurios atėmus ieškovės gaunamus vaiko pinigus, vaiko poreikiai sudaro 320 Eur sumą (400 Eur - 80 Eur = 320 Eur), ½ šios sumos yra 160 Eur, kurią atsakovas ir moka šiuo metu, neįskaitant jo patiriamų išlaidų, kai dukra būna pas jį, kurios sudaro maždaug apie 30 Eur, bet pasibaigus teisminiams procesams, mano, kad jo patiriamos išlaidos bus didesnės, nes dukra vėl (kaip ir po 2015 metų teismo proceso) bus išleidžiama dažniau.
2.8. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovė piktybiškai neleidžia jam praleisti kuo daugiau laiko su dukra, todėl su ieškovės kaltinimai, kad nerodo iniciatyvos praleisti su dukra kuo daugiau laiko kategoriškai nesutinka. Negana to, vaikui yra daromas psichologinis spaudimas ir menkinamas atsakovo, kaip tėvo, vaidmuo jos gyvenime. Būnant prie ieškovės vyro, arba jo šeimos, dukrai yra draudžiama minėti bet ką kas susiję su atsakovu, net apie apsilankymus pas atsakovą. Taigi ieškovė riboja su dukra bendravimą ir mano, kad jai priklauso daugiau teisių į vaiką. Teigia, kad jis sąžiningai vykdo savo kaip tėvo pareigas, reguliariai teikia išlaikymą, ir kitaip, kiek leidžia ieškovė, rūpinasi dukra. Kai dukra būna išleidžiama, reikia pasirūpinti jos buitiniais poreikiais (maistas, higienos reikmenys, vitaminai, miegama vieta su patalais, drabužiai). Be to patiria ir papildomų išlaidų: apart paskutinių metų, visada prieš mokslo metus nupirkdavo kanceliarinių prekių, ką retkarčiais padaro ir metų eigoje (molis, vielutė reikalingi darbų pamokai), taip pat kelis kartus pirko telefonui dėklą, apsauginę plėvelę, porą įkroviklių, kuriuos dukra išsivežė. Nors stengiasi rinktis kainos ir kokybės santykį atitinkančias pramogas, bet išlaidų vis tiek patirti tenka: žiemą praktiškai kiekvieną vakarą veždavo dukrą į Raudondvario ledo areną, kai ji būdavo pas atsakovą, (kuro išlaidos, nes arena nemokama), kelis kartus vyko į Kartlandą, kelis kartus vyko į kino teatrą, jodinėjo žirgyne, šokinėjo batutų parke. 2020 metų vasarą nusivežė dukrą 4-rioms dienoms prie ežero, pastaruosius du metus šios galimybės neturi, dėl vaiko laisvo laiko stokos. Nesutinka, kad neprisideda prie dukros vasaros stovyklų finansavimo, 2021 metais sumokėjo už stovyklą, į kurią dukra labai norėjo vykti. Tai menkos išlaidos, palyginus su Ieškovės išleidžiamomis stovykloms, bet pramogų metu stengiasi būti su vaiku kuo dažniau. Kadangi atsakovui labai svarbus ryšys su vaiku, todėl stengiasi kuo produktyviau praleisti laiką su dukra, žaidžia intelektualius stalo žaidimus, žaidžia smiginį, važinėja dviračiais, praleidžia smagų laiką senelių pirtyje ir baseine. Nesutinka, jog nesikonsultavo dėl batuto naudos/žalos vaikams. Šiuolaikiniai mokslininkai teigia: kad lengva mankšta ant batuto skatina smegenų veiklą, stimuliuoja smegenų ląsteles ir paruošia jas darbui. Po tokios mankštos žmonėms tampa lengviau susikaupti, sukoncentruoti dėmesį. Be to, už žmogaus motoriką atsakinga smegenų dalis, šokinėjant ant batuto, ne tik palaiko koordinaciją, pusiausvyrą, bet ir mokosi ją pagerinti, todėl, reguliariai mankštinantis ant batuto, gerėja pusiausvyra. Nesutinka, su būrelio SmartWill nauda dukrai. Nors aprašyme minima begalė naudų, remiasi faktais, dalykų, kurių turėjo būti mokoma, dukra nemoka. Nesutinka, kad nuteikinėjo dukrą atsisakyti šio būrelio, pradėjo domėtis galimybe jo atsisakyti, kai dukra pati pasakė, jog jai šis būrelis nepatinka ir nėra naudingas.
Šalies argumentai
2.9. Ieškovė teigia, jog kartais atsakovas su vaiku elgiasi žiauriai ir kaltina, kad nepasiėmė dukros 2021 metais į Turkiją. Nesutinka, kad kelionė vyko 2021 metų vasarą, nesutinka, kad su dukra nebuvo tai aptarta iš anksto, nesutinka, kad vaikas jautėsi nuskriaustas kitų dviejų vaikų atžvilgiu, nes aptarus visas aplinkybes (vaiko motinos nenorą leisti dukrai pas atsakovą lankytis) sutarė su dukra, kad kai turės galimybę susitikti, skirs laiką tik jai vienai. Kadangi šiais metais planavo keliauti su visais trim vaikais, o atsakovo šeimoje augantys du vaikai susimoka už savo keliones iš savo santaupų, todėl po diskusijos su savo tėvais nusprendė, kad R pusė kelionės perka jie, pusę – atsakovas. Kaip ir praeitais metais dėl finansinės padėties pirkti kelionę vasarą (piko metu) yra brangu, ieškojo pigesnių variantų sezono gale. Kad R ims į kelionę kartu, buvo sakęs vasaros viduryje. Vaikas kelionės be galo laukė, kelis kartus skatino dukrą paklausti motinos ar išleis. Iš dukros patvirtinimo ir atsivežtos paso kopijos suprato, kad vaikui motina pasakė, jog problemų nebus. Deja, likus 3 dienoms iki kelionės, buvo pasakyta, kad mama apsigalvojo. Mano, tai tikrai žiaurus poelgis su vaiku.
2.10. Šiai dienai atsakovo patiriamos išlaidos sudaro 1 239 Eur per mėnesį. Į šias išlaidas nėra įtrauktos papildomos galimos išlaidos, kaip bet kokios buitinės technikos gedimo taisymas ar keitimas, lėkštės, čiužiniai, baldai, lauko apyvokos daikta, įrankiai ir pan. Atsižvelgiant į dukros R tikrąsias poreikių išlaidas, į atsakovo ir ieškovės finansinę padėtį, į atsakovo patiriamas išlaidas būnant dukrai pas jį, atsižvelgiant į infliaciją ir taikomą kasmetinę indeksaciją, Euriboro kilimą ir dėl to palūkanų už būstą įmokos didėjimą, atsakovo asmenines išlaidas, nesutinka, kad išlaikymas būtų didinamas.
III. Išvadą teikiančios institucijos pozicija
3. Išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau VTAS) pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės ieškinyje nurodytos 610,00 Eur per mėnesį vaiko poreikiams tenkančios išlaidos yra realios. Atsižvelgiant į tai, pritaria iš atsakovo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimu priteisto išlaikymo padidinimui pagal įrodymus dėl padidėjusių vaiko poreikių bei atsakovo patiektus įrodymus apie jo turtinę padėtį ir priemones, kurių ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesijos galimybes pajamas.
3.1. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė išvadoje pateiktą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016 patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė pakeisti 2014 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-19756-947/2014, nustatytą 115,84 Eur sumą, mokėtiną R. L. išlaikymui ir šią sumą padidino iki 130,00 Eur. Ieškovė, patikslinus savo reikalavimą, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016 nustatytą išlaikymo sumą ir padidinti iš atsakovo G. L. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai R. L.. Atsakovas su išlaikymo padidinimu iš dalies sutinka, tačiau nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu.
5. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.
6. Taigi teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (LAT 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas). Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įsitikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviosios tiesos, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (LAT 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
7. Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą padidinti iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo dydį, nurodė vaiko būtinųjų poreikių išaugimą, naujų poreikių atsiradimą. Pagal ieškovės nurodytus vaiko poreikius, dukters išlaikymui per mėnesį būtinas išlaidas sudaro: 100,00 Eur maistui; pinigai, 60,00 Eur skirti mokyklos pietums (visai savaitei po 15,00 Eur); 30,00 Eur higienos priemonėms;10,00 Eur kirpyklos išlaidoms (lankomasi kas 3 mėn. už vieną karą mokant po 30,00 Eur; 15,00 Eur manikiūro išlaidos (kiekvieną mėnesį atliekamas specialisto dėl nuolat įaugančių odelių po nagų plokštele); 50,00 Eur vaikui tenkančiai komunalinių mokesčių daliai; 8,90 Eur mobiliojo telefono abonentinis mokestis; 50,00 Eur pramogoms; 20,00 Eur vaistams ir vitaminams; 7,33 Eur uniformos išlaidos (švarkas ir sijonas perkami kas antrais mokslo metais, baltiniai ir džemperis perkami kiekvienais metais); 50,00 Eur aprangai (įskaitant ir apavą); 25,00 Eur kitoms mokyklos išlaidoms ir rinkliavoms; 50,00 Eur transporto išlaidoms (įskaitant nuvežimą – pasiėmimą iš/į būrelius, pramogų vietas, stovyklas Kaune ir kituose Lietuvos miestuose, taip pat viešojo transporto mėnesinį bilietą); 35,00 Eur vaiko draudimui; 70,00 Eur mokamiems būreliams: Kauno Aleksandro Kačanausko muzikos mokykla (20,00 Eur/mėn.) ir tinklinis (50,00 Eur/mėn.)); 112,75 Eur stovyklos, kelionėms į užsienį; 10,00 Eur kiti poreikiai (patalynė, pagalvė, čiužinys, rankšluosčiai, lėkštės, stalo įrankiai, kiti nenumatyti pirkiniai, kuriuos kars nuo karto reikia atnaujinti). Pagal patikslintame ieškinyje pateiktą vaiko poreikių lentelę, būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 708,15 Eur suma. Ieškovė taip pat nurodė, jog iš valstybės gauna po 70,00 Eur/mėn. vaiko pinigų, kurie yra išskaičiuojami iš bendros vaiko poreikių sumos.
8. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas nepilnametei R. L. buvo nustatytas 2016 metais, kai jai buvo beveik šeši metai, o šiuo metu yra beveik dvylika metų, akivaizdu, kad mergaitės poreikiai natūraliai išaugo. Visiškai suprantama, kad padidėjo vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, taip pat atsirado papildomos išlaidos mokykloje, lankomiems užsiėmimas, laisvalaikio praleidimui ir kt. Šalių dukra yra paaugliško amžiaus, todėl jos vystymasis yra spartus, greitai išauga aprangą bei avalynę. Pažymėtina, jog šiuo atveju nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai, ugdymui ir kt. Šalių dukra lanko mokyklą, o papildomai lanko Kauno Aleksandro Kačanausko muzikos mokyklą. Vadovaujantis ieškovės nurodytais R. L. poreikiais, darytina išvada, kad 2016 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016 nustatytas atsakovo teikiamas nepilnametei dukrai išlaikymo dydis po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra akivaizdžiai per mažas. Toks išlaikymo dydis negali garantuoti R. L. protingų poreikių patenkinimo, išlaikymo dydis keistinas jį padidinant.
9. Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės nereiškė prieštaravimų dėl išaugusių nepilnametės dukters poreikių. Tik nurodo, jog jo teikiamo išlaikymo dydis, atsižvelgiant į pritaikytą infliaciją (pritaikius infliaciją nuo 2022 m. kovo mėn. atsakovas teikia po 160,00 Eur mėn. išlaikymą), taip pat padidėjo ir, atsakovo nuomone, įvertinus ieškovės gaunamus vaiko pinigus, atitinka būtinuosius dukros poreikius.
10. Su tokiais atsakovo argumentais teismas nesutinka. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (LR Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2 punktas). Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Tačiau Lietuvoje pasikeitė ekonominė situacija, nes ženkliai padidėjo maisto produktų, elektros, paslaugų ir kt. kainos lyginant su 2016 m., tad esant dabartinei ekonominei situacijai, išlaikymo padidinimas, taikant infliacijos indeksaciją, nėra pakankama priemonė išaugusioms kainoms kompensuoti. Indeksacijos (dėl infliacijos) taikymas išlaikymui neatitinka realių ir egzistuojančių rinkos pokyčių bei kainų pasikeitimo per pastaruosius metus.
11. Atsakovas taip pat nurodė, jog nesutinka su kai kuriomis konkrečiomis patikslintame ieškinyje nurodytomis išlaidomis R. L. poreikiams tenkinti. Nesutinka, kad ieškovė patiria papildomas išlaidas maistui mokykloje, kadangi šios išlaidos pradiniame ieškinyje buvo įtrauktos į bendras maisto išlaidas. Be to, teigė, kad Kauno Simono Daukanto mokykloje (kurioje mokosi šalių dukra) kompleksiniai pietūs kainuoja 2,2 Eur. Teismo vertinimu, tokie atsakovo argumentai nepagrįsti. Visų pirma, ieškinys buvo patikslintas ir jame detaliau paskaičiuotos visos ieškovės patiriamos išlaidos tenkinant dukros poreikius, jame atskirai nurodyta, kokios išlaidos maistui yra patiriamos namuose ir kokios mokykloje: tai 100 Eur išlaidos maistui namuose (įskaitant, jog iš namų mergaitė nešasi maisto į mokyklą pavakariams, bei technologijų pamokoms), taip pat 60 Eur išlaidos patiriamos pietums mokykloje, kuriems per savaitę ieškovė duoda 15 Eur ( kas sudaro po 3 Eur dienai). Ieškovės atstovės paaiškinimu, mergaitė valgo pietus mokykloje, taip pat jai įdedama maisto pavakariams, kad galėtų užkąsti po pamokų laukiant būrelių, maisto produktus iš namų mergaitė nešasi ir į technologijų pamokas.
12. Teismo vertinimu, tokios ieškovės ir jos atstovės nurodytos išlaidos mergaitės maistui pilnai tikėtinos, nes besimokančiai, sportuojančiai mergaitei nepakanka tik pusryčių ir vakarienės namuose. Savaime suprantama, jog ji turi valgyti ir pietus mokykloje, papildomai užkąsti po pamokų laukiant būrelio ar treniruočių. Ieškovės nurodytos išlaidos maistui mokykloje taip pat realios, o atsakovo teiginys, kad Kauno Simono Daukanto mokykloje kompleksiniai pietūs kainuoja 2,20 Eur, - neįrodytas. Sutiktina ir su ieškovės atstovės teiginiais, kad netgi tuo atveju, jei būtų perkami kompleksiniai pietūs, penkias dienas per savaitę kompleksiniai pietūs mokykloje sudarytų 44,00 Eur (2,20 Eur x 20 d.), kas tik nežymiai skiriasi nuo ieškovės nurodytos dukrai duodamos sumos pietums. Be to, teismas sprendžia, kad augančiai ir sparčiai besivystančiai mergaitei net ir valgant kompleksinius pietus mokykloje, gali kilti noras papildomai užkasti. Tad, teismo nuomone, tai, kad ieškovė duoda dukrai 3,00 Eur per dieną, nevertintina kaip nereikalingas išlaidavimas, nes tokios lėšos duodamos siekiant užtikrinti visavertį dukros maitinimą dienos eigoje.
13. Atsakovas nesutinka ir su ieškovės nurodytomis išlaidomis kirpyklos paslaugoms. Nurodo, kad mergaitės kirpyklos išlaidoms pakankama suma būtų 5,00 Eur/mėn. Tačiau tokių kirpyklos įkainių atsakovas nepagrindžia jokiais įrodymais. Pats atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikdamas savo asmenines išlaidas, nurodo, jog jis išleidžia po 10,00 Eur/mėn. kirpykloms. Taigi jo pozicija, jog moterų kirpimas kainuoja du kartus mažiau nei vyrų kirpimas yra visiškai nelogiška ir nepagrįsta.
14. Atsakovas nesutinka ir su tuo, kad dukrai yra reikalingos manikiūro specialisto paslaugos ir su ieškovės nurodytomis manikiūro išlaidomis. Tačiau ieškovė ir jos atstovė nurodė, jog šalių dukra manikiūro specialisto paslaugomis naudojasi ne dėl grožio, o dėl to, kad mergaitė turi problemų dėl nuolat įaugančių odelių po nagų plokštele ir dėl to patiriamo skausmo. Atsakovas teigia, kad nėra pateikta tai pagrindžiančių įrodymų - medicininių duomenų ar pažymos iš šeimos gydytojos, kad mergaitei reikalingas gydymas dėl įaugančių odelių. Sutiktina, kad byloje tokių įrodymų nėra pateikta, tačiau teismo vertinimu, tai nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių, nes dukra gyvena su ja ir jai geriau, nei atsakovui, žinomos visos mergaitės problemos. Be to, ieškovės atstovės paaiškinimu, ieškovė su dukra lankėsi pas šeimos gydytoją dėl įaugančių odelių, tačiau kadangi tai nėra laikoma odos liga, gydytoja tik rekomendavo apsilankyti pas manikiūro specialistą, joks gydymas skirtas nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad šalių dukrai reikalingos manikiūro specialisto paslaugos dėl įaugančių odelių, kurios bus reikalingos ir ateityje. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovės nurodytos 15,00 Eur dydžio manikiūro išlaidos yra pagrįstos ir įtrauktinos į būtinuosius vaiko poreikius.
15. Atsakovas nesutinka su vaiko telefono abonementiniu mokesčiu, už kurį yra mokama po 8,50 Eur per mėnesį. Tačiau iš teismui pateiktų išlaidas pagrindžiančių įrodymų - nuorodos į internetinį puslapį: Pokalbių Planai - Bendraukite Neribotai Kasdien - TELE2, matyti, kad šiuo metu pokalbių plano kaina prasideda nuo 9,90 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos mobiliajam telefonui yra realios ir nėra dirbtinai padidintos. Juo labiau, kad atsakovas neginčija, jog dukrai mobilusis telefonas yra būtinas, pats atsakovas su vaiku nuolat bendrauja tiesiogiai telefonu, be to, šių dienų realijos apsprendžia, kad šalių dukra jau yra sulaukusi tokio amžiaus, kuriam esant turėti mobiliojo ryšio telefoną yra būtina ir tai atitinka nepilnamečio vaiko poreikius.
16. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis draudimo išlaidomis. Byloje pateikta Vienna insurance Group „Compensa“ 2017 m. sausio 18 d. sudarytos investicinio draudimo sutartis Nr. 3318002645, kurios draudėjas ir apdraustasis – ieškovė, o šalių dukra numatyta kaip naudos gavėja apdraustojo išgyvenimo atveju bei ta pačia draudimo sutartimi dukra yra apdrausta 13.500,00 Eur suma nuo traumos dėl nelaimingo atsitikimo. Bendra draudimo įmoka sudaro 45,00 Eur. Taip pat pateikta tarp ieškovės ir „ERGO Life Insurance SE“ 2020 m. gegužės 26 d. sudaryta universalaus draudimo sutartis (liudijimo Nr. 71-550-554502), kurioje nurodyta, jog apdraustasis ir naudos gavėjas yra R. L., o draudimo įmoka sudaro 35,00 Eur per mėnesį (papildoma vienkartinė draudimo įmoka sudarė 400,00 Eur). Pažymėtina, kad iš pateiktos „ERGO Life Insurance SE“ draudimo sutarties matyti, jog šalių nepilnametė dukra yra draudžiama nuo nelaimingų atsitikimų. Įvertinus tai, kad šalių dukra yra aktyvi, sportuojanti, keliaujanti, ieškovė teigia, kad abu šie draudimai R. L. yra reikalingi ir ji jų neketina jų atsisakyti, tačiau atsižvelgiant į atsakovo šiuo klausimu išsakytą poziciją, į vaiko poreikius įtraukia tik vienai draudimo bendrovei - „ERGO Life Insurance SE“ mokamą 35,00 Eur/mėn draudimo įmoką. Teismas su tokia ieškovės pozicija sutinka, nes mergaitei susirgus ar patyrus traumas patirtas išlaidas atlygintų draudimas. Be to, draudimas atlieka ir kaupiamąją funkciją, o naudos gavėjas sutartyje yra nurodyta pati R. L.. Pilnai tikėtina, kad sukauptos lėšos taip pat bus reikalingos mergaitės mokslams ar kitoms netolimoje ateityje atsirasiančioms reikmėms.
17. Atsakovas nesutinka ir su ieškovės nurodyta 50,00 Eur/mėn. suma dukros pramogoms, teigia, jog tokios išlaidos neturėtų būti įskaičiuojamos į būtinuosius vaiko poreikius, kad kiekvienas iš tėvų vaikom pramogoms turėtų skirti tiek lėšų, kiek gali pagal savo finansinę padėtį. Vertinant atsakovo nesutikimo argumentus, teismas pažymi, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką pripažįstama, jog pramogos yra būtinasis vaiko poreikis ir tokios išlaidos įtraukiamos į būtinuosius vaiko poreikius. Šalių dukra yra mokyklinio amžiaus, todėl abu tėvai privalo plėsti vaiko akiratį, ugdyti kūrybiškumą, užtikrinti, kad vaikas lankytų kultūrinius renginius, žymias Lietuvos vietas, pilnavertiškai dalyvautų klasės, mokyklos bendruomenės gyvenime, bendrautų su bendraamžiais. Iš pateikto patikslinto ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį matyti, jog ieškovė nuolat patiria išlaidas vaiko pramogoms, kai tuo tarpu atsakovas išvardija vos keletą atvejų, kada buvo mokama už dukros pramogas dukrai būnant su juo. Teismas pažymi, kad ieškovė neprivalo įrodyti, kad ji patiria nurodyto dydžio išlaidas kiekvieną mėnesį – išlaidos vertinamos kaip vidutinės, nes kiekvieną mėnesį jos yra skirtingo dydžio, didesnės kai vykstama į ekskursijas, dalyvaujama renginiuose bei mažesnės kitais mėnesiais. Tikėtina, jog atskirais atvejais galima rasti pramogų, kurios nieko nekainuoja. Tačiau dauguma renginių, koncertų, kelionių yra mokama. Todėl būtų nepagrįsta reikalauti, kad ieškovė planuodama ir organizuodama savo nepilnametės dukters laisvalaikį ir pramogas, rinktųsi tik nemokamus renginius. Be to, tokios pramogos organizuojamos atsižvelgiant ir į vaiko norus. Sutiktina su atsakovu, kad nepilnamečio vaiko pramogos turi būti organizuojamos atsižvelgiant ir į tėvų finansines galimybes. Tačiau, vertinant ieškovės nurodytą 50,00 Eur/mėn sumą, bei atsižvelgiant į šių dienų realijas, t.y. esančias kainas bei vis didėjančią infliaciją, ši suma nelaikytina nepagrįsta ar pernelyg didele.
18. Atsakovas nesutinka su patikslintame ieškinyje nurodytomis 7,33 Eur/mėn. išlaidomis mokyklos uniformai. Teigia, kad šios išlaidos jau įtrauktos į darbužiams skirtas išlaidas, o patikslintame ieškinyje nurodomos pakartotinai. Tačiau kaip minėta, patikslintas ieškinys ir buvo teikiamas tam, kad sukonkretinti ieškovės patiriamas išlaidas, tuomet atskiroje grafoje buvo išskirtos išlaidos mokyklos uniformai. Ieškovės ir jos atstovės paaiškinimu, švarkas ir sijonas yra perkami kas antri metai, o baltiniai ir džemperis kiekvienais metais. Kadangi mokyklinė uniforma yra dėvima kiekvieną dieną, mergaitė auga, pilnai tikėtina, jog dažnai dėvimas rūbas nusidėvi ir yra išaugamas. Nurodytos uniformos kainos yra realios. Pažymėtina, jog ir atsakovas nurodytų uniformos kainų neginčijo.
19. Atsakovas taip pat nurodė, jog nesutinka su lankomų būrelių gausa. Kaip nustatyta šioje byloje, šalių dukra šiuo metu lanko tik muzikos mokyklą ir tinklinio būrelį. Kaip nurodė ieškovė, tikslinį šalių dukra lanko tik nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, kadangi baigėsi būrelio SmartWill užsiėmimai. Atsakovas nurodo, jog dukra skundžiasi laisvo laiko visišku nebuvimu, pamokų ruošimu per ilgąją pertrauką. Tuo tarpu ieškovė teigia, kad dukrai būreliai patinka, ji pamokas ruošia per pertrauką tarp mokyklos ir būrelių bei visiškai nesiskundžia laiko stoka, jos mokymosi rezultatai geri. Sutiktina su atsakovu, kad tėvai privalo kontroliuoti ir užtikrinti, kad papildomos veiklos netrukdytų vaiko pagrindinio ugdymo procesui ir rezultatams. Taip pat, sutiktina ir su ieškovės pozicija, kad nėra blogai dukrą pratinti prie didesnio užimtumo bei turėti vieną meninį būrelį (muzikos mokyklos), kitą sporto. Juo labiau, kad tieškovės teigimu, lankyti tinklinio užsiėmimus skatino ir šeimos daktarė, o minėti užsiėmimai vyksta vos du kartus per savaitę. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad R. L. mokslo rezultatai būtų prasti, priešingai, tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad mergaitė vertinama kaip gabi mokinė, jos pažangumas yra geras. Tad nustačius šalių dukters faktiškai lankomos mokamos papildomo ugdymo veiklos, kurias ji lanko savo noru ir nori lankyti ateityje, pripažintina, kad R. L. papildomo ugdymo poreikių tenkinimui yra reikalinga 70,00 Eur suma.
20. Atsakovas nesutinka ir su ieškovės nurodoma 100,00 Eur suma pianino derinimui, kuris , reikalingas kas antrais metais. Atsakovo teigimu, pianino derinimas kainuoja mažiau, 50,00 Eur. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikia jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Į bylą yra pateiktas vienintelis skelbimas, kuriame nurodyta minimali kaina, nuo kurios prasideda pianino derinimo paslauga – tai 70,00 Eur. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad kadangi yra mokama atskirai už meistro atvykimą į namus, kaina paskaičiuojama individualiai pagal pianino modelį, taigi ieškovės teiginys, jog pianino derinimo kaina sudaro 100,00 Eur/mėn. laikytinas pagrįstu.
21. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis išlaidomis stovykloms. Teigia, kad dukters stovyklų skaičius metų laikotarpyje yra per didelis. Be to, teigia, kad ieškovė nesistengianti dukters užregistruoti į savivaldybės finansuojamas ar dalinai finansuojamas stovyklas. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad 2021 metais dukra į stovyklas vyko šešis kartus, jų bendra kaina sudarė 1 300,00 Eur. 2022 metais dukra vyko į penkias stovyklas, kurių bendra kaina 866,00 Eur. Todėl teigia, kad vidutiniškai per metus mergaitės stovykloms skiriama 1 083,00 Eur. Be to, dukra 2021 metais su muzikos mokykla vyko į Vokietiją, kelionės kaina 270,00 Eur, tokios kelionės numatomos kiekvienais metais. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, taip pat dėl to, kad nurodytas išlaidas ieškogė patiria, kadangi dukra gyvena kartu su ja. Atmestinas ir atsakovo argumentas, kad ieškovė nesistengia rasti dukrai savivaldybės finansuojamų stovyklų. Kaip matyti iš prie patikslinto ieškinio pateiktų įrodymų ieškovė dėjo pastangas 2022 m. surasti savivaldybės dalinai finansuojamas vasaros stovyklas ir jai pavyko spėti dukrą užregistruoti į vieną VšĮ Karo paveldo centro organizuojamą, Kauno m. savivaldybės dalinai finansuojamą stovyklą, kuri vyko 2022 m. rugpjūčio 16-20 d., jos kaina – 40,00 Eur. Sutiktina su ieškovės teiginiais, kad vietų skaičius, siekiant užsiregistruoti į šias stovyklas yra ypatingai ribotas o savivaldybės pilnai finansuoja stovyklas tik socialiai remtinų šeimų vaikams ir R. L. net negalėtų pretenduoti gauti visiškai nemokamą stovyklą.
22. Nepaisant šių nustatytų aplinkybių, teismas iš dalies sutinka su atsakovo argumentais, jog mergaitės stovyklų skaičius vasaros laikotarpyje yra pernelyg didelis. Vasaros metu vaikas turėtų turėti galimybę leisti laiką ne tik stovyklose, bet ir su tėvais, tuo labiau, kai tėvai gyvena skyrium ir yra nustatyta bendravimo tvarka. Dėl dukros itin dažno buvimo stovyklose atsakovas praranda galimybę bendrauti su dukra, kas laikytina tiek atsakovo, tiek ir jo nepilnametės dukters teisėtų interesų pažeidimu. Be to, neribotas stovyklų skaičius ženkliai didina vaiko išlaikymo išlaidas, o atsižvelgiant į abiejų šalių gaunamas pajamas, tai nėra adekvatu. Todėl į vaiko būtinuosius poreikius įtrauktinų stovyklų skaičius ir išlaidos stovykloms turėtų būti mažinamos. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog į būtinuosius vaiko poreikius pakaktų įtraukti 400 Eur sumą vasaros stovykloms (abiems tėvams dalijantis po 200 Eur), kas neužkerta kelio kiekvienam iš jų savo lėšomis leisti dukrą į papildomas stovyklas, jei tai neprieštarauja nustatytai bendravimo tvarkai.
23. Ieškovė nurodo, jog patikslintame ieškinyje iš bendros vaiko mėnesinės poreikių sumos yra išskaičiavusi valstybės mokamą išmoką už nepilnametį vaiką, nors turėjo teisę neišskaičiuoti gaunamos išmokos. Tačiau teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba vaiką auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).
24. Įvertinus byloje surinktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina, kad R. L. būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga skirti ne mažiau kaip 580,00 Eur (ieškovės nurodytus vaiko poreikius sumažinant 80,50 Eur valstybės vaikui mokama išmokos suma, bei išlaidas stovykloms sumažinant nuo 1083 Eur iki 400 Eur (metams)).
25. Kadangi nuo priteisto išlaikymo vaikui momento 2016 m. gegužės 12 d., vaiko poreikiai išaugo ir priteistas išlaikymas nebeatitinka dabartinių būtinų protingo dydžio vaikų poreikių (CK 3.201 straipsnis), o atsakovas gera valia didesnio, nei priteistas, išlaikymo neteikia, spręstina, jog yra pagrindas pakeisti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį.
26. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
27. Byloje nustatytos tokios aplinkybės: ieškovė ir atsakovas yra išsituokę, turi vieną bendrą nepilnametį vaiką. Vertinant ieškovės finansinę padėtį nustatyta, kad ji gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Butui registruota hipoteka, ieškovė moka būsto kredito įmokas – po 131,00 Eur/ mėn. Ieškovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovė yra sudariusi kitą santuoką, šiuo metu yra nėštumo ir gimdymo atostogose nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki 2023 m. sausio 12 d., jos gaunamos pajamos nurodytų atostogų metu apie 1 600 Eur/mėn. Iki nurodytų atostogų ieškovė dirbo UAB „Via Solis Energia“, jos gaunamos darbinės pajamos per mėnesį sudarė apie 2 000,00 Eur. Ieškovė gauna iš savivaldybės biudžeto išmoką vaikui 80,50 Eur.
28. Atsakovui dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis(duomenys neskelbtini), Kaune, namas įkeistas hipoteka, bankui kas mėnesį mokama 215 Eur įmokos. Taip pat kas mėnesį atsakovas moka po 110 Eur draudimo įmokas. Turi įsigijęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas dirba įmonėje UAB „Ortho Baltic“, jo darbo užmokestis per mėnesį pagal darbo sutartį yra apie 950,00 Eur, su išdirbtais viršvalandžiais – 1 150,00 Eur/mėn. Atsakovas santuokos nėra sudaręs, turi draugę, su kuria augina 5 metų dukrą.
29. Pažymėtina ir tai, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, su kuriuo iš tėvų lieka vaikas, kadangi jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju, šalių dukra gyvena su ieškove. Teismo vertinimu, ieškovės indėlis į vaiko gerovę visuomet bus didesnis, nes jai tenka rūpintis kasdiene vaiko buitimi, sveikata, sekti ugdymą, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje. Ieškovės į bylą pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad ji deda maksimalias pastangas rūpintis šalių dukra. Tuo tarpu atsakovas tik teikia priteistą išlaikymą, su dukra bendrauja ir bendravimo laikotarpiu betarpiškai jos poreikius tenkina minimaliai. Atsakovas nepateikė duomenų, kad dukrai teikia didesnį išlaikymą, nei priteista teismo sprendimu. Taip pat, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė duomenų, jog atsakovė jam trukdė bendrauti su dukra ir jis ėmėsi veiksmų, kad galėtų vykdyti nustatytą bendravimo tvarką.
30. Pažymėtina, kad atsakovas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, pateikė papildomus įrodymus, kurių teismas nepriima ir nevertina, kadangi jie turėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (CPK 226, 181 straipsniai).
31. Atsakovo argumentai, kad jis negali skirti didesnio, nei priteistas, išlaikymo dukrai, nes jo darbo užmokestis iš esmės nepakilo, o matant situaciją įmonėje atlyginimo kilimas mažai tikėtinas, be to, atsižvelgiant į Euriboro kilimą ir dėl to nustatytas didesnes palūkanas už atsakovo mokamą būsto kreditą, taip pat atsižvelgiant į jo asmenines išlaidas, turimas sveikatos problemas, dar vieną išlaikytinę, jis neišgalėtų mokėti didesnio išlaikymo dukrai R, vertintini kritiškai.
32. Teismas pažymi, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nenustatyta, kad jam dėl sveikatos problemų būtų ribojama darbinė veikla, tad spręstina, kad jis turi visas galimybes imtis priemonių ir susirasti geriau apmokamą darbą ar papildomą pajamų šaltinį, jei mano, kad UAB „Ortho Baltic“ jam negali būti mokamas didesnis atlyginimas. Be to, atsakovo prisiimti finansiniai įsipareigojimai ar vaiko gimimo aplinkybė savaime nereiškia, kad atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, lyginant ją su teismo sprendimų priėmimo metu buvusia turtine padėtimi. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
33. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad abiejų šalių galimybės gauti pajamas ir esama turtinė padėtis leidžia jiems užtikrinti dukters R išaugusius poreikius, todėl didesnį išlaikymą jie turi teikti lygiomis dalimis, t.y. po 290 Eur.
35. Dėl kitų šalių byloje išsakytų argumentų, neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
36. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, taip pat teismui nustačius, kad pakeitus išlaikymo dydį bus labiau apsaugoti vaiko interesai, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas dalinai, pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016 iš atsakovo G. L. priteistiną išlaikymo dydį ir priteisiant iš jo dukrai R. L. 290 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki vaiko pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės R. L. atstovė - jos motina N. N., išimtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
37. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
39. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro – 43,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2 034,00 Eur už teisinę pagalbą, 8,30 Eur už pažymą iš VĮ „Regitra“, 5,53 Eur už pažymą iš VĮ „Registrų centras“, viso 2 090,83 Eur. Pažymėtina, kad ieškovės turėtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalba suma neviršija rekomenduojamų atstovavimo išlaidų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio).
40. Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas 92 proc., ieškovei priteistina iš atsakovo 1922,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
41. Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei nepriteistinos, nes Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš proceso dalyvio į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra 5 Eur., teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1932-752/2016 nepilnamečiam vaikui R. L., priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovę N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei dukrai R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1922,80 Eur (tūkstančio devynių šimtų dvidešimt dviejų eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.