- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2A-740-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00756-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Jurgita Sujetienė, Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- Lietuvos
- Atsakovas
- viešajai įstaigai ,,A. G.“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-64-835/2022 pagal ieškovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai ,,A. G.“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Lietuvos jėgos trikovės federacija (toliau – ir LJTF ar ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama išieškoti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,A. G.“ (toliau – ir atsakovė) 2 314,00 Eur be pagrindo įgytą sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvęs LJTF prezidentas A. J. iš LJTF sąskaitos 2019 m. gegužės 23 d. bankiniu pavedimu pervedė į savo vadovaujamos VšĮ „A. G.“ sąskaitą 2 314,00 Eur sumą, nurodydamas mokėjimo paskirtį – „lėšų grąžinimas“. Ieškovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė atsakovei pranešimą – pretenziją, kuria paprašė atsakovės iki 2021 m. sausio 20 d. pateikti finansinius dokumentus, kurių pagrindu ieškovė turėjo grąžinti lėšas atsakovei, tačiau atsakovė į nurodytą pranešimą – pretenziją neatsakė ir dokumentų nepateikė. Ieškovė ir Europos jėgos trikovės federacija (toliau – ir EJTF) 2016 m. sudarė sutartį dėl 2018 m. Europos jėgos trikovės čempionato rengimo Lietuvoje. A. J. tuo pat metu būdamas ir ieškovės prezidentu, ir atsakovės vadovu, neturėdamas ieškovės pavedimo, įgaliojimo ar sprendimo, 2018 m. rudenį, kaip VšĮ „A. G.“ vadovas, neteisėtai susitarė su Kauno mieste apgyvendinimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl čempionato apgyvendinimo paslaugų teikimo užsienio delegacijoms. A. J. laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d., neteisėtai VšĮ „A. G.“ vardu išrašė ir išsiuntė užsienio jėgos trikovės federacijoms PVM sąskaitas faktūras ir gavo iš jų pinigus. Tik viena Bulgarijos federacija apmokėjo teisingai, pervesdama 2 314 Eur ieškovei. Tačiau A. J. šią sumą pervedė atsakovei be jokio teisinio pagrindo.
2. Atsakovė VšĮ ,,A. G.“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, iš ieškovės atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovei paskirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad 2018 m. ir 2019 m. Europos atvirus jaunių ir sub/jaunių klasikinės jėgos trikovės čempionatus organizavo ieškovė, o dalyvių apgyvendinimu rūpinosi ir visas apgyvendinimo paslaugas pirko atsakovė. Ji 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarė sutartį Nr. 4.9-18-25 su UAB ,,Inkontas“ dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „Magnus Hotel”, 2018 m. gegužės 30 d. sudarė sutartį Nr. 2018/05/30 su UAB ,,Best Baltic” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje ,,Best Baltic Hotels” ir sutartį su UAB ,,Doriteksas” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje ,,IBIS Hotels”, 2018 m. rugsėjo 28 d. sudarė sutartį Nr. 20180928 su UAB „Kauno viešbutis” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „Kaunas Hotel” ir sutartį su UAB „Jungtinis turto centras” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „Europa Royale Kaunas”. Atsakovė 28 šalių sportininkų delegacijoms išrašė PVM sąskaitas faktūras dėl konkrečios apgyvendinimo paslaugos pirkimo. 2018 m. lapkričio 12 d. buvo išrašyta ir pateikta sąskaita faktūra Serija EC Nr. 004 ir Bulgarijos federacijai už federacijos sportininkų apgyvendinimą viešbučiuose. Atsakovės išrašytoje sąskaitoje faktūroje Serija EC Nr. 004 buvo nurodyta, kad Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimo paslaugos viešbučiuose laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. kainuos 2 314 Eur. Bulgarijos federacija dėl atsakovei nežinomų priežasčių, tikėtina, kad dėl klaidos, 2 314 Eur pinigų sumą už Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimą pervedė į LJTF sąskaitą, o ne į atsakovės sąskaitą. Kadangi LJTF sportininkų apgyvendinimu 2018 m. Europos čempionato metu nesirūpino, apgyvendinimo paslaugų iš jokių viešbučių nepirko, todėl per klaidą Bulgarijos federacijos 2 314 Eur suma pervesta į ieškovės sąskaitą ieškovei nepriklausė. Ši suma buvo įtraukta į LJTF skolų tiekėjams sąrašą ir ji atsispindi LJTF finansinėje ataskaitoje (balanse) už 2018 m., kuri yra pateikta VĮ Registrų centrui. 2019 m. gegužės 23 d. LJTF pagrįstai 2 314 Eur sumą grąžino į atsakovės sąskaitą, kadangi būtent atsakovė rūpinosi sportininkų apgyvendinimu 2018 m. Europos čempionato metu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad 2019 m. gegužės 23 d. iš ieškovės sąskaitos į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 2 314 Eur suma kaip lėšų grąžinimas. Ieškovė prašė šią sumą išieškoti iš atsakovės kaip be pagrindo įgytą turtą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio pagrindu.
5. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, pažymėjo, kad CK 6.237 straipsnio taikymas yra galimas tik tuo atveju, jei šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė turėjo teisinį pagrindą įgyti ieškovės lėšas.
6. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 2 d. Kaune vykusio klasikinės jėgos trikovės čempionato dalyvių apgyvendinimas buvo organizuojamas pasitelkiant atsakovę, kurios išrašytas sąskaitas apmokėjo dalyvius siuntusios federacijos, išskyrus Bulgarijos federaciją, kuri pinigus už apgyvendinimą pervedė ne atsakovei, o ieškovei. Atsakovė atsiskaitė su dalyvius apgyvendinusiais viešbučiais. Taip pat nėra ginčo, kad ieškovė organizavo ir apmokėjo tik už oficialių asmenų apgyvendinimą.
7. Teismas konstatavo, kad ieškovė, nepateikdama sąskaitos, kurios pagrindu Bulgarijos federacija jai pervedė pinigus, tik patvirtino, kad ji šios sąskaitos neišrašė ir paslaugų nesuteikė, taip pat nepateikė duomenų, kad apmokėjo už Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimą. Tuo tarpu atsakovė įvykdė pareigą, pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pinigų gavimui buvo teisinis pagrindas. Ieškovė patvirtino, kad tokios apgyvendinimo sportininkams paslaugos buvo suteiktos, kad atsakovė už jas sumokėjo, o ieškovė už Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimą nemokėjo, tačiau iš esmės ginčijo atsakovės prezidento veiksmus, organizuojant čempionato dalyvių apgyvendinimo paslaugas. Tačiau teismas vertino, kad tai nėra šios bylos ieškinio pagrindas ir dalykas. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-423-945/2022 išnagrinėtas atsakovės prezidento veiksmų teisėtumas organizuojant čempionatą.
8. Teismas sprendė, kad tenkinti ieškovės ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo nėra teisinio pagrindo, nagrinėjamu atveju esanti situacija neatitinka CK 6.237 straipsnio 1 dalyje pateiktos be teisinio pagrindo įgyto turto sąvokos. Todėl teismas ieškinį atmetė.
9. Teismas nenustatė akivaizdžių ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis atvejų, todėl atsakovės atstovo prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino.
10. Atmetus ieškinį, teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 1 200 Eur jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Teismas klaidingai nustatė bylos dalyką ir faktines bylos aplinkybes, nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis bei Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. e2-423- 945/2022, kurį tik paminėjo savo sprendime, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė.
11.2. Teismas visą dėmesį skyrė ne ginčo mokamojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo išsiaiškinimui, o aplinkybei, ar Bulgarijos jėgos trikovės federacija pagrįstai 2018 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymu pervedė 2 314 Eur Lietuvos jėgos trikovės federacijai.
11.3. Nepagrįsta teismo išvada, kad 2018 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 2 d. Kaune vykusio Europos klasikinės jėgos trikovės čempionato (toliau – EČ) dalyvių apgyvendinimas buvo organizuojamas, pasitelkiant atsakovę. Byloje nėra jokių dokumentų, kad LJTF buvo priėmusi sprendimą EČ organizavimui pasitelkti atsakovę. Priešingai, minėtame Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendime buvo konstatuota, kad EČ organizavimas buvo pavestas būtent ieškovei, o A. J., kuris tuo pat metu buvo ir LJTF prezidentas, ir VšĮ „A. G.“ vadovas, pažeisdamas visą eilę CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, be LJTF Vykdomojo komiteto pritarimo, pats sau, t. y. VšĮ „A. G.“, pavedė organizuoti EČ dalyvių apgyvendinimą, prisidengdamas minėtos įstaigos vardu. Visas neteisėtas VšĮ „A. G.“ lėšų pasisavinimo mechanizmas yra išanalizuotas minėtame Kauno apygardos teismo sprendime, kuriame konstatuota, kad išskyrus patį A. J., kuris tuo metu buvo LJTF prezidentas ir pagal pareigas privalėjo veikti federacijos naudai, VšĮ „A. G.“ jokių apgyvendinimo paslaugų, organizuojant EČ, nesuteikė, o tuo pačiu ir neturėjo teisės gauti už tai jokio apmokėjimo.
11.4. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas vadovavosi tik sprendime paminėtomis VšĮ „A. G.“ sutartimis su Kauno viešbučiais dėl EČ dalyvių apgyvendinimo, tačiau nei minėtos sutartys, nei viešbučiams išrašytos sąskaitos, nei viešbučių išrašytos pažymos nėra pirminiai buhalteriniai dokumentai ir neįrodo nei paties Bulgarijos delegacijos narių apgyvendinimo fakto, nei viešbučiams už dalyvių apgyvendinimą sumokėtų sumų. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimais, siekiant gauti apmokėjimą pagal PVM sąskaitą faktūrą, joje būtina nurodyti apmokėjimo pagrindą ir pridėti paslaugos suteikimą pagrindžiančius dokumentus – sutartį, abiejų šalių pasirašytą aktą ar kitokį dokumentą, ko nagrinėjimu atveju nebuvo. Teismas neišsiaiškino už kokias paslaugas buvo pravesti minėti pinigai, nes atsakovė nepateikė jokių pirminių buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių minėtoje sąskaitoje nurodytų sumų išmokėjimą viešbučiams. Iš byloje esančių antrinių buhalterinių dokumentų („Europa Royal Hotel Kaunas“ direktorės N. T. pažymos) matyti, kad viešbutyje EČ metu 3 dienas gyveno 1 Bulgarijos sportininkas. Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 2 314 Eur suma akivaizdžiai neatitinka suteiktų paslaugų vertės. Iš kitos „Europa Royal Hotel Kaunas“ direktorės N. T. pažymos matyti, kad LJTF minėtam viešbučiui pravedė 1 000 Eur avansą už banketą ir 3 000 Eur avansą už apgyvendinimą. Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo nurodymo Nr. 41 matyti, kad LJTF pervedė viešbučiui „Europa Royal Hotel Kaunas“ 4 000 Eur pagal išankstinę sąskaitą. Minėtos aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad apgyvendinimo sportininkams paslaugos buvo suteiktos ir už jas sumokėjo atsakovė, o ieškovė už Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimą nemokėjo. Atsakovė nepateikė įrodymų kiek ir kokių išlaidų ji turėjo už Bulgarijos sportininkių apgyvendinimą, o jeigu tokių išlaidų ir turėjo, tai turėjo įrodyti jų pagrįstumą ir prašyti LJTF jas kompensuoti, o ne slapta išrašinėti ir siųsti neteisėtas sąskaitas užsienio delegacijoms.
11.5. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovės prezidento A. J. veiksmų ginčijimas, organizuojant čempionato dalyvių apgyvendinimo paslaugas, nėra šios bylos ieškinio pagrindas ir dalykas. Apeliantė pažymi, kad iš neteisės negali atsirasti teisė. Jeigu A. J., būdamas tuo pat metu ir VšĮ „A. G.“ vadovas, apgaulės būdu neteisėtai išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovės vardu užsienio delegacijoms dėl tariamų šios įstaigos paslaugų, kurių ji nesuteikė, tokių sąskaitų apmokėjimas į VšĮ „A. G.“ sąskaitą negali būti laikomas pagrįstu.
11.6. Teismo motyvai, kad 2 314 Eur suma buvo įtraukta į VšĮ „A. G.“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą, Lietuvos jėgos trikovės federacijos finansinę ataskaitą (balansą) už 2018 m., kuri yra pateikta VĮ Registrų centrui ir kurioje yra įrašyta, kad 2 314 Eur suma yra LJTF skola tiekėjams, negali būti sprendimo priėmimo pagrindas. Pažymi, kad A. J. visi neteisėti veiksmai buvo atlikti dėl savanaudiškų paskatų, nuslepiant juos nuo LJTF VK narių. Dėl tų pačių aplinkybių LJTF šioje byloje negalėjo pateikti teismo reikalaujamos sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kuri nurodyta Bulgarijos federacijos 2018 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodyme, pervedant LJTF 2 314 Eur, nes nurodytu laikotarpiu federacijai vienasmeniškai vadovavo prezidentas A. J., kuris galėjo sunaikinti kai kuriuos nepalankiai jo veiklą atspindinčius dokumentus, vengė atsiskaityti ir dėl neskaidrios veiklos, todėl ir buvo nušalintas nuo LJTF prezidento pareigų.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas klaidingai nustatė bylos dalyką. Teismas ieškinį nagrinėjo tokiose ribose, kokias apibrėžė ieškovė.
12.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis. Apeliantė nenurodė, kokiomis Buhalterinės paskaitos įstatymo nuostatomis teismas privalėjo vadovautis, nagrinėdamas šią konkrečią bylą.
12.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nes nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-423- 945/2022. Pažymi, kad minėtas teismo sprendimas yra ne tik, kad neįsiteisėjęs, tačiau ir nesusijęs su šią nagrinėjama byla.
12.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad A. J., būdamas tuo pat metu ir VšĮ „A. G.“ vadovas, apgaulės būdu neteisėtai išrašė PVM sąskaitas faktūras minėtos įstaigos vardu užsienio delegacijoms. Apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes dėl apgaulės. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad VšĮ „A. G.“ neturėjo teisės teikti apgyvendinimo paslaugų sportininkų delegacijoms. Taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad LJTF būtų organizavusi sportininkų apgyvendinimo paslaugą. Pažymi, kad ieškovė negalėjo paaiškinti ir nurodyti teisinio pagrindo, už kokias paslaugas 2018 m. lapkričio 22 d. LJTF iš Bulgarijos federacijos gavo piniginį pavedimi konkrečiai 2 314 Eur sumai. Priešingai, atsakovė į bylą yra pateikusi 2018 m. LJTF veiklos balansą bei finansinę ataskaitą, kurioje atsispindi ieškovės 2018 metų skolos, susijusios su 2018 m. Europos čempionato organizavimu ir pravedimu, taip pat LJTF generalinės sekretorės, kuri aktualiu momentu buvo ir LJTF vykdomojo komiteto narė, sudarytas kreditorių sąrašą, kuris parodo, kad ieškovė buvo skolinga atsakovei 2 314 Eur ir šią skolą pripažino. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ginčo suma į ieškovės sąskaitą buvo pervesta per klaidą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės reikalavimas dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 2 314 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas CK 6.237 straipsnio pagrindu.
16. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
17. Nagrinėjamam ginčui aktualus ir CK 6.242 straipsnis, reglamentuojantis nepagrįstą praturtėjimą (lot. actio de in rem verso), kuriam taikyti turi būti nustatytos šios prielaidos: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016, 22 punktas).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014). Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma, asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2011).
19. Taigi, esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas, visų pirma, turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir, atitinkamai, koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas.
20. Pagal civiliniame procese galiojančią bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 178 straipsnis). Todėl ir aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009).
21. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė turėjo teisinį pagrindą įgyti ieškovei pervestas lėšas. Kartu svarbu išsiaiškinti ir, ar ieškovė turėjo teisinį pagrindą gauti ginčo lėšas, ką šiuo atveju turėjo įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis).
22. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 2 d. Kaune vykusio klasikinės jėgos trikovės čempionato dalyvių apgyvendinimas buvo organizuojamas pasitelkiant atsakovę. Nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad byloje nėra jokių dokumentų, kad LJTF buvo priėmusi sprendimą EČ organizavimui pasitelkti VšĮ „A. G.“, kadangi EČ organizavimas buvo pavestas būtent ieškovei, tačiau apeliaciniame skunde pati nurodė, kad A. J., kuris tuo pat metu buvo ir LJTF prezidentas, ir VšĮ „A. G.“ vadovas, pats sau, t. y. VšĮ „A. G.“, pavedė organizuoti EČ dalyvių apgyvendinimą, prisidengdamas minėtos įstaigos vardu. Be to, tai, kad atsakovė organizavo dalyvių apgyvendinimą patvirtina byloje pateiktos sutartys, t. y.: atsakovės 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta sutartis Nr. 4.9-18-25 su UAB ,,Inkontas“ dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „Magnus Hotel”, 2018 m. gegužės 30 d. sutartis Nr. 2018/05/30 su UAB ,,Best Baltic” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje ,,Best Baltic Hotels” ir sutartis su UAB ,,Doriteksas” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje ,,IBIS Hotels”, 2018 m. rugsėjo 28 d. sutartis Nr. 20180928 su UAB „Kauno viešbutis” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „Kaunas Hotel” ir sutartis su UAB „Jungtinis turto centras” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „Europa Royale Kaunas”. Kartu byloje atsakovė yra pateikusi 2018 m. lapkričio 12 d. sąskaitą faktūrą Serija EC Nr. 004, išrašytą Bulgarijos federacijai už federacijos sportininkų apgyvendinimą viešbučiuose ,,Best Baltic Hotels”, ,,Magnus Hotel”, ,,Europa Royale Kaunas”, kurioje nurodyta, kad Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimo paslaugos viešbučiuose laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. kainuos 2 314 Eur ir kuri įtraukta į VšĮ ,,A. G.“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą (DOK-22105). Minėta sąskaita įtraukta ir į ieškovės finansinę ataskaitą (balansą) už 2018 m., kuri yra pateikta VĮ Registrų centrui ir kurioje yra įrašyta, kad 2 314 Eur suma yra ieškovės skola tiekėjams (DOK-25911). Bulgarijos jėgos trikovės federacija 2018 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė 2 314 Eur sumą, kurią LJTF prezidentas A. J. iš LJTF sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 23 d. bankiniu pavedimu pervedė į savo vadovaujamos VšĮ „A. G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas mokėjimo paskirtį – „lėšų grąžinimas“. Šį atsakovės vadovo veiksmą ieškovė laiko neteisėtu, o pervestas pinigines lėšas – be pagrindo atsakovės įgytu turtu, kurį prašo grąžinti ieškovei.
23. Apeliantės nuomone, atsakovės byloje pateikti ir šios nutarties 22 punkte paminėti įrodymai neįrodo nei paties Bulgarijos delegacijos narių apgyvendinimo fakto, nei viešbučiams už dalyvių apgyvendinimą sumokėtų sumų. Be to, apeliantė teigia, kad teismas neišsiaiškino už kokias paslaugas buvo pervesti minėti pinigai, nes atsakovė nepateikė jokių pirminių buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių minėtoje sąskaitoje nurodytų sumų išmokėjimą viešbučiams. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.
24. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaita faktūra Serija EC Nr. 004 buvo išrašyta 2018 m. lapkričio 12 d. už 2018 m. lapkričio 25 d.–gruodžio 2 d. Kaune vykusio klasikinės jėgos trikovės čempionato dalyvių apgyvendinimą, laikytina, kad minėta sąskaita faktūra buvo išankstinė. Byloje pateiktas VšĮ ,,A. G.“ banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., patvirtina faktines aplinkybes, kad atsakovė apmokėjo už sportininkų apgyvendinimo paslaugas viešbučiuose ,,Best baltic hotels”, ,,Magnus Hotel”, ,,Europa Royale Kaunas”, pagal pasirašytas bendradarbiavimo sutartis, kuriuos valdo (atitinkamai) UAB ,,Best baltic”, UAB „Inkontas“, ir UAB ,,Jungtinis turto centras” (DOK-28151).
25. Nors byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima identifikuoti, kada konkrečiai atsakovė sumokėjo viešbučiams ginčo sumą, t. y. 2 314 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Serija EC Nr. 004 už dalyvių apgyvendinimą, vien ši aplinkybė nepatvirtina, kad apgyvendinimo paslauga Bulgarijos sportininkams nebuvo suteikta, juolab, kad minėta sąskaita Bulgarijos federacijos buvo apmokėta, tik ne atsakovei, o ieškovei. Nors, apeliantės nuomone, byloje pateikta „Europa Royal Hotel Kaunas“ direktorės N. T. pažyma patvirtina, kad LJTF minėtam viešbučiui pravedė 1 000 Eur avansą už banketą ir 3 000 Eur avansą už apgyvendinimą, kad byloje esantis 2018 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo nurodymas Nr. 41 patvirtina, kad LJTF pervedė viešbučiui „Europa Royal Hotel Kaunas“ 4 000 Eur pagal išankstinę sąskaitą, tačiau minėtos aplinkybės ir pateikti įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodo, kad minėtos piniginės lėšos viešbučiams buvo pervestos būtent už Bulgarijos sportininkų apgyvendinimą, kas sudarytų pagrindą konstatuoti buvus teisinį pagrindą ieškovei įgyti minėtas pinigines lėšas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė organizavo ir apmokėjo už oficialių asmenų apgyvendinimą. Tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė organizavo ir apmokėjo viešbučiams už dalyvių apgyvendinimą, nėra.
26. Teisėjų kolegija sprendžia nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad atsakovė įrodė turto (piniginių lėšų) gavimo pagrindo egzistavimą.
27. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės prezidento A. J. veiksmų ginčijimas, organizuojant čempionato dalyvių apgyvendinimo paslaugas, nėra šios bylos ieškinio pagrindas ir dalykas. Apeliantė pažymi, kad iš neteisės negali atsirasti teisė. Jeigu A. J., būdamas tuo pat metu ir VšĮ „A. G.“ vadovas, apgaulės būdu neteisėtai išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovės vardu užsienio delegacijoms dėl tariamų šios įstaigos paslaugų, kurių ji nesuteikė, tokių sąskaitų apmokėjimas į VšĮ „A. G.“ sąskaitą negali būti laikomas pagrįstu. Šiuos apeliacinio skundo argumentus apeliantė grindžia Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-423-945/2022. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą savo sprendime tik paminėjo, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
28. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017, 17–18 punktai; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017, 18 punktas). Pažymėtina, kad tik įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią.
29. Apeliantės minimoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-423-945/2022 ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovo A. J. 45 807,72 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas, tuo pat metu būdamas ir ieškovės prezidentas, ir trečiojo asmens VšĮ „A. G.“ vadovas, neturėdamas ieškovės pavedimo, įgaliojimo ar sprendimo, 2018 m. rudenį, kaip VšĮ „A. G.“ vadovas, neteisėtai susitarė su Kauno mieste apgyvendinimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl čempionato apgyvendinimo paslaugų teikimo užsienio delegacijoms, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d. neteisėtai VšĮ „A. G.“ vardu išrašė ir išsiuntė 28-oms užsienio jėgos trikovės federacijoms PVM sąskaitas faktūras bendrai 121 675 Eur sumai ir gavo 45 807,72 Eur pelno. Taigi, šioje byloje teismas aiškinosi aplinkybes A. J. civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246, CK 6.249, CK 6.247, CK 6.248 straipsniai). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškinys grindžiamas CK 6.237 straipsnio pagrindu, ieškovei siekiant susigrąžinti iš atsakovės be pagrindo įgytą turtą.
30. Be to, pažymėtina, kad minimas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-423-945/2022, šios nutarties priėmimo dienai dar nėra įsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka ir dėl pateikto apeliacinio skundo dar nėra priimtas procesinis sprendimas. Todėl, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą byloje, neturėjo pagrindo vadovautis minėtoje civilinėje byloje teismo nustatytomis aplinkybėmis, kadangi joje nustatyti faktai nelaikytini prejudiciniais nagrinėjamoje byloje.
31. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovės prezidento A. J. veiksmų ginčijimas, organizuojant čempionato dalyvių apgyvendinimo paslaugas, nėra šios bylos ieškinio pagrindas ir dalykas. Tuo pačiu pastebėtina, kad A. J. šioje byloje nėra įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Remiantis CPK 266 straipsniu, teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Atitinkamai, tuo atveju, jeigu teismas šį draudimą pažeidžia ir sprendime nusprendžia dėl nedalyvavusio byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų, tai pripažįstama absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2012).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
32. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 42 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
33. Išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias turto gavimą be pagrindo, bei jas aiškinančią kasacinio teismo praktiką. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs proceso ar materialines teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Ieškovė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.