- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-11
- Bylos Nr.
- e2-64-835/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00756-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Ieškovas
- L., Lietuvos
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „A. G.“, viešajai įstaigai ,,A. G.“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai ,,A. G.“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. federacija (toliau – L.F.) kreipėsi į teismą prašydama išieškoti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,A. G.“ 2 314,00 Eur be pagrindo įgytą sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvęs L.F. prezidentas A. J. iš L.F. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 23 d. bankiniu pavedimu pervedė į savo vadovaujamos VšĮ „A. G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 314,00 Eur sumą, nurodydamas mokėjimo paskirtį – „lėšų grąžinimas“. Ieškovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė atsakovei pranešimą pretenziją, kuria paprašė atsakovės iki 2021 m. sausio 20 d. pateikti finansinius dokumentus, kurių pagrindu ieškovė turėjo grąžinti lėšas atsakovei, tačiau atsakovė į nurodytą pranešimą pretenziją neatsakė ir dokumentų nepateikė. Ieškovė ir E. federacija (toliau – E.F. 2016 m. sudarė sutartį dėl 2018 m. Europos jėgos trikovės čempionato rengimo Lietuvoje. A. J. tuo pat metu būdamas ir ieškovės prezidentu, ir atsakovės vadovu, neturėdamas ieškovės pavedimo, įgaliojimo ar sprendimo, 2018 m. rudenį, kaip VšĮ „A. G.“ vadovas, neteisėtai susitarė su Kauno mieste apgyvendinimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl čempionato apgyvendinimo paslaugų teikimo užsienio delegacijoms, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d. neteisėtai VšĮ „A. G.“ vardu išrašė ir išsiuntė užsienio jėgos trikovės federacijoms PVM sąskaitas faktūras ir gavo iš jų pinigus. Tik viena Bulgarijos federacija apmokėjo teisingai, pervesdama 2 314,00 Eur ieškovei. Tačiau A. J. šią sumą pervedė atsakovei visai be jokio teisinio pagrindo.
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, iš ieškovės atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovei paskirti 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad 2018 m. ir 2019 m. Europos atvirus jaunių ir sub/jaunių klasikinės jėgos trikovės čempionatus organizavo ieškovė, o dalyvių apgyvendinimu rūpinosi ir visas apgyvendinimo paslaugas pirko atsakovė. Ji 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarė sutartį Nr. 4.9-18-25 su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,I.“ dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „M. H.”, 2018 m. gegužės 30 d. sudarė sutartį Nr. 2018/05/30 su UAB ,,B. B.” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje ,,Best B. H.” ir sutartį su UAB ,,D.” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje ,,I.H.”, 2018 m. rugsėjo 28 d. sudarė sutartį Nr. 20180928 su UAB „K.” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „K. H.” ir sutartį su UAB „J.” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „E. R. K.”. Atsakovė 28 šalių sportininkų delegacijoms išrašė PVM sąskaitas faktūras dėl konkrečios apgyvendinimo paslaugos pirkimo. 2018 m. lapkričio 12 d. buvo išrašyta ir pateikta sąskaita faktūra Serija EC Nr. 004 ir Bulgarijos federacijai už federacijos sportininkų apgyvendinimą viešbučiuose. Atsakovės išrašytoje sąskaitoje faktūroje Serija EC Nr. 004 buvo nurodyta, kad Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimo paslaugos viešbučiuose laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. kainuos 2 314,00 Eur. Bulgarijos federacija dėl atsakovei nežinomų priežasčių, tikėtina, kad dėl klaidos, 2 314,00 Eur pinigų sumą už Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimą pervedė į L.F. sąskaitą, o ne į atsakovės sąskaitą. Kadangi L.F. sportininkų apgyvendinimu 2018 m. Europos čempionato metu nesirūpino, apgyvendinimo paslaugų iš jokių viešbučių nepirko, todėl per klaidą Bulgarijos federacijos 2 314,00 Eur suma pervesta į ieškovės sąskaitą ieškovei nepriklausė. Ši suma buvo įtraukta į L.F. skolų tiekėjams sąrašą ir ji atsispindi L.F. finansinėje ataskaitoje (balanse) už 2018 m., kuri yra pateikta valstybės įmonei Registrų centrui. 2019 m. gegužės 23 d. L.F. 2 314,00 Eur sumą grąžino į atsakovės sąskaitą, kadangi būtent atsakovė rūpinosi sportininkų apgyvendinimu 2018 m. Europos čempionato metu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl be pagrindo įgyto turto
Iš bylos dokumentų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 23 d. iš ieškovės sąskaitos į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 2 314,00 Eur suma kaip lėšų grąžinimas. Ieškovė prašo šią sumą išieškoti iš atsakovės kaip be pagrindo įgytą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnis).
CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtą pagal sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2009; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.237 straipsnio taikymo, yra išaiškinęs, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006). Taigi, CK 6.237 straipsnio taikymas yra galimas tik tuo atveju, jei šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011). Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).
Ieškovė nurodė, kad ieškovės L.F. tuometinis prezidentas A. J., tuo pat metu būdamas ir atsakovės vadovu, be jokio pagrindo pervedė atsakovei 2 314,00 Eur, nes priimdamas vienasmenišką žodinį sprendimą pavesti savo paties atstovaujamai VšĮ „A. G.“ organizuoti užsienio delegacijų apgyvendinimą ir veikti šios įstaigos vardu, sudaryti su viešbučiais sutartis dėl delegacijų apgyvendinimo, išrašyti ir išsiųsti sąskaitas užsienio federacijoms, gauti iš šių federacijų lėšas apgyvendinimui, sumokėti viešbučiams už paslaugas, jis piktnaudžiavo savo, kaip ieškovės prezidento, įgaliojimais, viršijo ieškovės įstatuose numatytą savo kompetenciją, pažeidė pareigą ieškovės atžvilgiu veikti sąžiningai. Teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako, nes tai nėra šios bylos ginčas.
Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar atsakovė turėjo teisinį pagrindą įgyti ieškovės lėšas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 2 d. Kaune vykusio klasikinės jėgos trikovės čempionato dalyvių apgyvendinimas buvo organizuojamas pasitelkiant atsakovę, kurios išrašytas sąskaitas apmokėjo dalyvius siuntusios federacijos, išskyrus Bulgarijos federaciją, kuri pinigus už apgyvendinimą pervedė ne atsakovei, bet ieškovei, o atsakovė atsiskaitė su dalyvius apgyvendinusiais viešbučiais, taip pat, kad ieškovė organizavo ir apmokėjo tik už oficialių asmenų apgyvendinimą. Ieškovė, nepateikdama sąskaitos, kurios pagrindu Bulgarijos federacija jai pervedė pinigus, tik patvirtino, kad ji šios sąskaitos neišrašė ir paslaugų nesuteikė, taip pat duomenų, kad apmokėjo už Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimą nepateikė. Tuo tarpu atsakovė, pateikdama 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutartį Nr. 4.9-18-25 su UAB ,,I.“ dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „M. H.”, 2018 m. gegužės 30 d. sutartį Nr. 2018/05/30 su UAB ,,B. B.” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje ,,B. B. H.” ir sutartį su UAB ,,D.” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje ,,I. H.”, 2018 m. rugsėjo 28 d. sutartį Nr. 20180928 su UAB „K.” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „K. H.” ir sutartį su UAB „J.” dėl apgyvendinimo paslaugų viešbutyje „E. R. K.”, 2018 m. lapkričio 12 d. sąskaitą faktūrą Serija EC Nr. 004 Bulgarijos federacijai už federacijos sportininkų apgyvendinimą viešbučiuose ,,B. B. H.”, ,,M. H.”, ,,E. R. K.”, kurioje nurodyta, kad Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimo paslaugos viešbučiuose laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. kainuos 2 314,00 Eur ir kuri įtraukta į VšĮ ,,A. G.“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą, L. federacijos finansinę ataskaitą (balansą) už 2018 m., kuri yra pateikta valstybės įmonei Registrų centrui ir kurioje yra įrašyta, kad 2 314,00 Eur suma yra L. federacijos skola tiekėjams, įvykdė pareigą įrodyti, kad pinigų gavimui buvo teisinis pagrindas. Ieškovė patvirtino, kad tokios apgyvendinimo sportininkams paslaugos buvo suteiktos, kad atsakovė už jas sumokėjo, o ieškovė už Bulgarijos federacijos sportininkų apgyvendinimą nemokėjo, tačiau iš esmės ginčijo atsakovo prezidento veiksmus organizuojant čempionato dalyvių apgyvendinimo paslaugas, tačiau tai nėra šios bylos ieškinio pagrindas ir dalykas. Paminėtinas ir Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. e2-423-945/2022, kuriame išnagrinėtas atsakovės prezidento veiksmų teisėtumas organizuojant čempionatą.
Esant šioms aplinkybėms, tenkinti ieškovės ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo nėra teisinio pagrindo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus bei į tai, kad nagrinėjamu atveju esanti situacija neatitinka CK 6.237 straipsnio 1 dalyje pateiktos be teisinio pagrindo įgyto turto sąvokos, ieškinys atmestinas.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
Atsakovės atstovas prašė ieškovei paskirti 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Teismas nenustatė akivaizdžių ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis atvejų, todėl atsakovės atstovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas (CPK 42 straipsnis, 95 straipsnis, 178 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei.
Atsakovės atstovas prašė priteisti 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 500,00 Eur už atsiliepimą į ieškinį, 700,00 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teisme. Atsakovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, jų apmokėjimą patvirtina byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai, todėl jos prašymas tenkintinas visiškai, priteisiant iš ieškovės 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. federacijos 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei viešajai įstaigai ,,A. G.“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.