Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. B. (O. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, ne kartą teistas, paskutinį kartą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį 6 MGL (780 Lt) baudos bausme, bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2025-12-26, apie 05.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės radęs D. J. pamestą 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 23 Ultra“, nukentėjusiajam jo negrąžino, o įsidėjo į savo striukės kišenę ir taip neteisėtai įgijo svetimą turtą. Tokiu būdu jis pagrobė D. J. priklausantį 300 Eur vertės turtą.

Be to, O. B. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone:

jis 2025-12-26, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 08.57 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens gavęs ir nukentėjusiajam negrąžinęs bekontaktės „Monese“ banko mokėjimo kortelės, taip neteisėtai įgijo nukentėjusiojo D. J. vardu išduotą bekontaktę „Monese“ bankas mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, kuri susieta su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi iki nenustatytos datos bei panaudojo ją neteisėtai 2025-12-26, atlikdamas penkias finansines operacijas. Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, O. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenis:

jis 2025-12-26 08.57 val. turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – D. J. vardu išduotą „Monese“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, ją panaudojo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją – D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 5,50 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-12-26 09.17 val. kavinėje „Caffeine LT“, tikslus adresus nenustatytas, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją – D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 6,10 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-12-26 09.35 val. parduotuvėje „Maxima X-458“, esančioje Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją –

D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 3,85 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-12-26 10.04 val. parduotuvėje „Grūstė G 17“, esančioje Taikos pr. 39, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją –

D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 5,39 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-12-26 15.15 val. parduotuvėje „IKI Vyturys“, esančioje Laukininkų g. 19-1, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją – D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 3,99 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

jis 2026-01-27, apie 09.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėdoje, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė E. T. į veido sritį, o pastarajam nukritus ant žemės, vieną kartą rankoje turėta lazda trenkė į galvos sritį, padarydamas muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje ir viršutinėje lūpoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, O. B. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą:

jis 2026-01-27, apie 12.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėdoje, grasino E. T. jį nužudyti, jeigu šis kreipsis į policiją su pareiškimu pradėti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026-02-07, apie 14.40 val., priėjęs prie E. T. gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), langų, agresyviai mosuodamas lazda ir rankomis, daužydamas sau į krūtinę, pakeltu tonu pasakė: „Aš Dievu prisiekiu, užmušiu jus abudu“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, priėjęs prie E. T., išeinančio iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, grasinančiu tonu pareiškė: „Atsiimk pareiškimą, nes tau bus blogai“. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. T. realią ir pagrįstą baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

jis 2026-02-13, apie 16.20 val., būdamas prekybos centre „Studlendas“, esančiame H. Manto g. 90, Klaipėdoje, įėjęs į neužrakintą apsaugos postą, pagrobė ant stalo buvusį nukentėjusiajam R. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 25 Plus“, kurio vertė 961,01 Eur.

1) dėl 2025-12-26 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo neprisipažino bei parodė, jog D. J. nepažįsta, 05.00 val. ėjo į lauką, bet buvo sunku atidaryti duris, jis pastūmė duris ir į laiptinę įėjo aukštas vyras, nežino į kokį aukštą jis ėjo. Darant duris, iškrito jo paties telefonas, tai jis jį ir pakėlė. Išeinant ryte rado tą kortelę, tiksliau jam ją parodė pažįstamas. Asmuo ten vaikšto ir renka butelius, tai jis ir jam parodė tą kortelę. Kortelę jam parodė prie jo namo kampo. Jis iš jo paėmė kortelę, sakė, kad eis patikrinti, ar yra pinigų. Buvo apie 07.00 val. ryte. Ėjo pirkti cigarečių. Gyvena (duomenys neskelbtini). Kai buvo atlikta krata, policijos pareigūnai rado čekius iš lombardo. Jam tą telefoną atnešė, bet ar tai buvo D. J. telefonas, negali pasakyti. Jam dažnai atnešdavo „Samsung“ telefonus. Tris kartus yra nešęs Erikui parduoti telefonus. Jis pažįsta du kiemsargius, jie jam atneša vertingų daiktų. Į jo butą ateina daug pažįstamų, jie atneša jam daug telefonų pigiau. Piniginių jam niekas neneša. Jam neša auksą, telefonus ir t.t. Jam patinka gražūs daiktai.

2) dėl 2025-12-26 nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino iš dalies, t. y. prisipažino, kad turėjo D. J. vardu išduotą bekontaktę „Monese“ bankas mokėjimo kortelę, tačiau jos nevogė, nes ją jam davė nepažįstamas asmuo.

3) dėl 2025-12-26 ir 2026-01-04 nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino iš dalies, t. y. prisipažino, kad su D. J. vardu išduota bekontakte „Monese“ bankas mokėjimo kortele 2025-12-26 08.57 val. bei 09.35 val. atsiskaitinėjo „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, 2025-12-26 10.04 val. atsiskaitinėjo „Grūstė G 17“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 39, Klaipėdoje, tačiau neigė, kad 2025-12-26 09.17 val. atsiskaitinėjo kavinėje „Caffeine LT“, 2025-12-26 15.15 val. „IKI Vyturys“ parduotuvėje, esančioje Laukininkų g. 19-1, Klaipėdoje, bei 2026-01-04 13.32 val. UAB „Gobi“ parduotuvėje bei parodė, kad, kaip minėjo, jam kortelę davė pažįstamas asmuo. Į parduotuvę „Maximą“, esančią Taikos pr. 12, Klaipėdoje, ėjo vienas, su ta rasta banko kortele nusipirko cigarečių. Tiksliai pamena, kad ėjo į „Grūstės“ parduotuvę ir į „Maximą“, bet „Grūstės“ parduotuvėje negalėjo atsiskaityti, nes paprašė įvesti PIN kodą. Iš „Grūstės“ parduotuvės ėjo į darbą. Suprato, kad kortelėje nėra pinigų, tai atidavė benamiui. Nežino kavinės „Caffeine“. Nepamena, kaip buvo apsirengęs 2025-12-26, akinius nešioja visada. Jo rūbai būna tamsūs, gobtuvą būna visada užsidėjęs, taip pat buvo užsidėjęs kepurę. 09.35 val., galėjo grįžti į „Maxima“ parduotuvę. 15.15 val. Laukininkų g. „IKI“ parduotuvėje jis negalėjo būti. Tą dieną važiavo į Mogiliovo gatvę. Apie 2026-01-04 atvejį nieko negali pasakyti, nes jis atidavė kortelę kitam asmeniui, kadangi manė, kad kortelėje nėra pinigų. Alkoholio ryte jis nevartoja, tai jo atminties neįtakoja. Teisiamojo posėdžio metu, peržiūrėjus UAB „IKI“ pateiktą vaizdo įrašą, kaltinamasis pripažino, kad jame užfiksuotas yra būtent jis.

4) dėl 2026-01-27 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino iš dalies bei parodė, kad turėjo lazdą, tai galėjo trenkti nukentėjusiajam į galvą, ji yra kinietiška, sulenkiama ir labai lengva, tai tokių sužalojimų, kokius nukentėjusysis įvardija, negalėjo būti. Įvykis vyko prie parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 5, Klaipėdoje. Prašė jo cigaretės, nukentėjusysis atsakė grubiai, tai jis trenkė lazda, nukentėjusysis atėmė lazdą, sulenkė ją ir atidavė jam, tada jis nukentėjusįjį pastūmė ir nukentėjusysis nukrito. Nematė, ar nukentėjusysis susižeidė, nes jis nuėjo. Gal ir trenkė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, nepamena gerai, bet akinius nukentėjusiajam padavė, nes jie nukrito. Jis blogai mato akimis, tai negali pasakyti, ar trenkė nukentėjusiajam. Nematė sužalojimų ant nukentėjusiojo veido, nes po smūgio jis išėjo.

5) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo neprisipažino bei parodė, kad negrasino nužudyti. Žinojo, kad E. T. kreipėsi į policiją. Po įvykio jis E. T. sutiko, E. T. ėjo iš „Norfos“ ir padavė jam cigaretę. Jis eidavo sistemingai pro E. T. gyvenamąją vietą, nes ten gyvena jo draugas. Žino, kad ten gyvena, jam pažįstamas I., tai žinojo, kad gyvena ir E. T.. E. T. žiūrėjo pro langą, tai gal ir pamosikavo lazda, bet jis nevartojo žodžio Dievas. Iš laiptinės jis išėjo pirmas, o E. T. su šuniuku. E. T. rusiškai pasakė, kad „E. atsiimk pareiškimą“, bet E. T. negrasino. E. T. jam pasirodė anksčiau piktybiškas, bet jie nebendravo, jokio priešiškumo tarp jų nebuvo. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

6) dėl 2026-02-13 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino bei parodė, kad užėjo į apsaugos kambariuką, pamatė telefoną, paėmė ir išėjo. Galvojo, kad paskambins, bet skambučio nesulaukė, tai pardavė už 50 eurų. Buvo į tą telefoną įdėjęs savo SIM kortelę, bet jam telefonas nepatiko, tai pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl D. J. turto vagystės

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. parodė, kad buvo žiema, tuo metu buvo Kalėdų laikotarpis, jis buvo atvykęs pas tėvus. Susitiko su draugais, buvo bare, važiavo namo su taksi. Jis bandė įeiti laiptinę, bet jam nepavyko, atsisėdo. Tada po valandos atsidarė durys ir išėjo

O. B., jis atsistojo ir pametė daiktus. Įėjo į laiptinę, jų durys vienos prieš kitą. Matė vaizdo įrašą, kaip kaltinamasis paima jo daiktus, apsižiūri, dar pavaikšto ir grįžta į laiptinę. Kitą rytą atsibudęs pasigedo daiktų. Turi kitą telefoną, ten yra jo pamesto telefono duomenys. Matė, kad jo telefonas yra tame name. Pradėjo domėtis, ėjo į laiptinę ieškoti, lauke taip pat ieškojo, bet nieko nerado. Bandė skambinti kaimynams į duris, bet vieni kaimynai sakė, kad nerado, kiti nedarė durų. Atsidarius banko sąskaitą, matė, kad yra padaryti mokėjimai, bet jis jų negalėjo atlikti, nes miegojo. Paskui negalėjo atlikti mokėjimų, nes buvo pasiektas limitas. Nuvyko į policiją, pažiūrėjo kameras, ir jie vakare nuvyko pas O. B.. Bet daiktų nerado, ieškojo ir toliau. Po Naujų metų susisiekė moteris per „Facebook“ ir paminėjo, kad rado vairuotojo pažymėjimą. Tą dokumentą susigrąžino. O kitų dokumentų nerado. Laukė, kol vyko tyrimas. Su O. B. nebandė bendrauti, bet buvo momentas, kai buto savininkas pasakė, kad gali jį įleisti į butą, gal ras savo telefoną, bet ten nieko nerado. Daugiau neieškojo, nes dirba ne Klaipėdoje. Po kurio laiko susisiekė policija, kad rado telefoną, jam to ir užteko, nes tai buvo svarbiausias daiktas. Dokumentus pasidarė naujus. Pačio įvykio nepamena, tik iš vaizdo įrašų. Pametė piniginę su dokumentais ir telefoną. Įraše konkrečiai nematė, ar viskas yra iškritę. Jis atsistojo ir iškrito kažkokie daiktai. Toje pačioje kišenėje laikė telefoną ir piniginę. Matyt, ieškojo raktų atsistojęs ir iškrito viskas. Atgavo vieną dokumentą, kurį rado už namo. Nepamena, kas atidavė rastą dokumentą. Jo telefone yra programėlė, kai yra atliekamas mokėjimas, tai matosi programėlėje. Tame name gyvena jo tėvai, jis su jais nebegyvena, atvyksta tik į svečius. O. B. jis niekada prieš tai nebuvo matęs. Ten yra keturi butai, bet tas butas visada buvo probleminis. Jis ėjo į O. B. butą, bet niekas nedarė durų. Telefonas ir piniginė turėjo būti dešinėje kelnių kišenėje. Raktai buvo kelnių kišenėje, ieškodamas raktų tikrino abi kišines. Galėjo būti, kad sėdėjo ir buvo išsitraukęs telefoną. Jis pateikė gautus duomenis apie kortelės panaudojimą Coffeine kavinėje, tačiau apie duomenų tikrumą jis nieko negali pasakyti, tačiau Coffeine kavinėse jis nesilanko. Teisiamojo posėdžio metu, peržiūrėjus vaizdo įrašą „Laiptinė“, nukentėjusysis parodė, kad lauke pametė telefoną, kai stojosi, paleido telefoną ir jis įkrito į groteles, o piniginę galėjo pamesti laiptinėje. Atsisako civilinio ieškinio.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. B. parodė, kad nepamena tikslios datos, buvo gal vasario mėnuo, darbo dienos pabaigoje, atvyko asmuo, kuris norėjo parduoti telefoną. Sakė, kad rado telefoną ir parduoda. Kaip tik tuo metu ieškojo sūnui telefono, kaina buvo gera - 40 eurų. Kontaktų telefone nematė, Sim kortelės nebuvo, ekranas buvo įskeltas, telefono pavadinimas Samsung Galaxy S23 Ultra. Susitvarkė telefoną ir parvežė telefoną namo, sūnus įdėjo sim kortelę jo vardu. Tada gavo skambutį iš policijos, atvykęs sužinojo, kad čia dėl telefono. Davė paaiškinimus ir grąžino telefoną tyrėjai. Asmuo, kuris pardavė telefoną, buvo senyvo amžiaus, su akiniais. Per apklausą atpažino iš nuotraukos tą asmenį. Galima vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Iš 2025-12-26 tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų matyti, kad 2025-12-26 siekiant patikslinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44816-25, buvo peržiūrėtos Klaipėdos miesto vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip 05.05 val. nuvažiuoja automobilis ,,Tesla“, galimai pavežėjas, ir link (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės pareina galimai neblaivus vyriškis, kaip vėliau nustatyta pareiškėjas D. J., kuris vėliau stovi prie laiptinės, vėliau suklumpa, tamsoje matyti, kaip veidas apsišviečia, galimai nuo mobilaus telefono, o vėliau

D. J. užmiega prie laiptinės. 05.44 val. jį į laiptinę įleidžia vyriškis su šviesia kepure, ir tik įėjus D. J. į laiptinę, asmuo įleidęs į laiptinę, nuo žemės paima nenustatytą objektą ir įsideda į kišenę. Vėliau asmuo vaikšto po kiemą žvalgosi ir vėliau įeina į laiptinę. Vėliau pagal vaizdo įrašus matyti, kad D. J. lipa link antro aukšto, daugiau nebesimato. Vėliau matyti, kad tas pats vyriškis irgi nueina link antro aukšto, atlieka ten nenustatytus veiksmus, vėliau vaikšto po kiemą, žvalgosi. Nustatyta, kad vyriškis įleidęs D. J. į laiptinę, gyvena (duomenys neskelbtini). Duotas pavedimas vyriausiajam tyrėjui N. M. nuvykti į butą nustatyti, kas gyvena, pasiaiškinti aplinkybes. PRIDEDAMA: Klaipėdos miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (2 vnt.) (1 t., 106-107 b. l.).

Iš 2026-01-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas miesto kamerų įrašas. Vaizdo įrašas be garso, spalvotas, ekrano apačioje yra nurodyta data 2025-12-26, laikas 05:05:00. Įraše matyti, kaip 05.05 val. link (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės pareina vyriškis, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, šviesiai rudą kepurę, jis stovi prie laiptinės atsirėmęs į sieną, vėliau suklumpa, tamsoje matyti, kaip veidas apsišviečia, galimai nuo mobilaus telefono, vėliau vyras galimai užmiega prie laiptinės. Laiku 05.44 val. pirmos laiptinės duris iš vidaus atidaro vyriškis su šviesia kepure, kaip nustatyta, O. B.. Jis įleidžia į laiptinę vyriškį su šviesiai ruda kepure ir tik jam įėjus į laiptinę, O. B. nuo žemės prie laiptinės durų paima nenustatytą objektą ir įsideda į kišenę, po to vaikšto po kiemą, žvalgosi ir vėliau įeina į laiptinę. Vaizdo įrašo trukmė 42:00 min (1 t., 108-110 b. l.).

Iš 2026-01-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas D. J. pateiktas dokumentas. Vairuotojo pažymėjimas išduotas D. J. vardu. Išdavimo data 2025-05-24 AB Regitra. Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2028-05-05-24. Vairuotojo pažymėjimas tvarkingas (1 t., 158-160 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl pagrobto mobiliojo ryšio telefono matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, nustatyta, jog kaimynas O. B. įleidęs į laiptinę D. J., nuo žemės pakėlė daiktą, galimai D. J. mobiliojo ryšio telefoną. Atlikus pagrobto telefono „Samsung Galaxy S 23 Ultra“, (duomenys neskelbtini), kontrolę nustatyta, kad nuo 2026-01-30 19.35val. iki 2026-02-24 09.51 val. telefone buvo įdėta UAB „Bitė Lietuva“ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota

E. B. vardu (1 t., 175 b. l.).

Iš 2026-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, pateiktas E. B.. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ yra juodos spalvos. Telefone nėra jokių duomenų. Įėjus telefone į informaciją apie telefoną, matoma, kad telefonas yra „Galaxy S 23 Ultra“, modelis SM-S918B/DS, IMEI 1: (duomenys neskelbtini). Telefono kairiajame apatiniame kampe matomas įskilimas (1 t., 180-186 b. l.).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. B. iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažino O. B. kaip vyriškį, iš kurio įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S23 Ultra“. Vyriškį atpažino iš bendrų veido bruožų (2 t., 1-7 b. l.).

Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamasis O. B. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino, nurodė, kad piniginės su joje buvusiais daiktais neėmė, nukentėjusiajam priklausantį telefoną jam atnešė asmenys, kurie jam anksčiau yra atnešę ir kitų telefonų bei vertingų daiktų, ir jis nežinojo, kad jis yra vogtas, o banko kortelę jam perdavė ją kieme radęs kiemsargis.

Teismo nuomone, kaltinamojo versiją, jog jis 2025-12-26, apie 05.30 val., nepaėmė nukentėjusiojo telefono, iš esmės paneigia miesto kamerų vaizdo įrašo turinys, iš kurio matyti, kad kaltinamasis, įleidęs į laiptinę D. J., nuo žemės paima D. J. telefoną ir įsideda į kišenę. Be to, liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusiajam priklausantį telefoną įsigijo būtent iš kaltinamojo O. B..

Kita vertus, teismo nuomone, baudžiamojoje byloje nėra pakankamai duomenų, paneigiančių kaltinamojo versiją, jog jis neėmė nukentėjusiojo piniginės su joje buvusiais daiktais. Anksčiau aptartame vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad kartu su nukentėjusiojo telefonu ar vėliau būtų iškritusi ir piniginė. Nors kaltinamasis pripažino, kad disponavo nukentėjusiojo banko kortele, tačiau nurodė, kad ją jam perdavė kiemsargis, kas vėlgi šioje byloje surinktais įrodymais nėra paneigta. Tokiu būdu iš kaltinimo šalinama jo dalis dėl to, kad O. B. 2025-12-26, apie 05.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), radęs D. J. pamestą 50 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 10 eurų bei materialinės vertės neturintys dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, tarptautinis studento pažymėjimas, ,,Monese" banko kortelė, ,,Coinbase" banko kortelė, įvairios kitos nuolaidų kortelės, minėtos piniginės nukentėjusiajam negrąžino, o įsidėjo į savo striukės kišenę ir taip neteisėtai įgijo svetimą turtą.

Atsižvelgiant tiek į nukentėjusiojo, tiek ir kaltinamojo nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teismas nustato, kad 2025-12-26 nusikalstama veika padaryta ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).

Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu tik tai, jog kaltinamasis O. B. 2025-12-26, apie 05.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės radęs D. J. pamestą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 23 Ultra“, kurio vertė 300 Eur, telefono nukentėjusiajam negrąžino, o įsidėjo į savo striukės kišenę ir taip neteisėtai įgijo svetimą turtą. Tokiu būdu O. B. pagrobė D. J. priklausantį 300 Eur vertės turtą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, veikdamas tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą D. J. priklausantį 300 Eur vertės turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl banko mokėjimo kortelės įgijimo, disponavimo minėta mokėjimo priemone ir neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos

Iš 2025-12-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. J. parodė, jog 2025-12-26, apie 05.04 val., (duomenys neskelbtini), išsikvietė pavėžėją per ,,Bolt“ aplikaciją. Jį namo parvežė pavežėjas G. automobiliu „Tesla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo neblaivus, pavargęs. Atsikėlęs ryte namuose, pastebėjo, kad su savimi nebeturi savo mobilaus telefono „Samsung Galaxy S23 Ultra“, kuriame buvo ,,Bitė“ ryšio operatoriaus kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), rudos spalvos piniginės, kurioje buvo apie 10 eurų grynaisiais, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, tarptautinis studento pažymėjimas, ,,Monese“ banko kortelė, ,,Coinbase“ banko kortelė, įvairios kitos nuolaidų kortelės. Tikrindamas banko ,,Monese“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, pastebėjo, kad 2025-12-26 08.57 val. parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, buvo atsiskaityta 5,50 eurų suma. Vėliau 09.17 val. parduotuvėje ,,Caffeine“ nepavyko atsiskaityti, 09.35 parduotuvėje ,,Maxima Lt, X-458“ nepavyko atsiskaityti, 10.04 val. parduotuvėje ,,G17 UAB Gruste“ nepavyko atsiskaityti, 15.15 val. parduotuvėje ,,IKI Vyturys“ nepavyko atsiskaityti. Kas naudojasi jo pamesta mokėjimo kortele, jis nežino, šių operacijų jis nevykdė. Kitų operacijų nepavyko atsiskaityti, nes galimai pradėjo prašyti PIN kodo. Banko kortele galėjo atsiskaityti bekontakčiu būdu. Telefoną su pinigine galėjo arba palikti pavežėjo automobilyje, arba pamesti išlipęs iš automobilio. Tikrino telefono paskutinę buvimo vietą, tai rodė vietą, prie namų, kur jį paleido pavėžėjas. Prie pareiškimo prideda penkias ekrano nuotraukas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jam padaryta 5,50 eurų turtinė žala (1 t., 13-18 b. l.).

Iš D. J. pateiktų el. paštu dokumentų matyti, kad jis atsiuntė banko „Monese“ sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuota, jog 2025-12-26 „Maxima LT X 458“ parduotuvėje atsiskaityta už 5,50 Eur (1 t., 87-90 b. l.).

Iš 2026-04-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešime apie įtarimą, kuris įteiktas 2026-04-22 O. B., įsivėlė techninė klaida. Įtarime nurodyta, kad O. B. 2025-12-26 08.57 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – D. J. vardu išduotą „Monese“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, ją panaudojo, atsiskaitydamas už prekes 5,50 Eur vertės, bei kad O. B. 2025-12-26 09.35 val. parduotuvėje „Maxima X-458“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 3,85 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą. Atliekant ikiteisminį tyrimą, nukentėjęs D. J. nurodė, kad su jo „Monese“ banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, tačiau peržiūrint UAB „Maxima LT“ pateiktą kvitą, nustatyta, kad parduotuvė „Maxima“ yra Taikos pr. 12a, Klaipėdoje. Taip pat susisiekus su „Maxima LT“ atstovu A. P. ir pasiteiravus, koks yra parduotuvės „Maxima X-458“ (pavadinimas fiksuotas nukentėjusiojo pateiktuose ekrano nuotraukose) adresas, jis nurodė, kad Taikos pr. 12a, Klaipėda (1 t., 198 b. l.).

Iš 2026-02-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos D. J. pateiktos ekrano nuotraukos, pridėtos prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir atsiųstos el. paštu: Pateiktoje nuotraukoje „Screenshot_20251226_205919_Monese.jpg“ matomas užfiksuotas mokėjimas kortele parduotuvėje „Maxima Lt, X-458“. Nuotraukoje užfiksuota data ir laikas „26 gruodžio, 08:57“. Suma 5,5 Eur. Nuotraukoje „Screenshot_20251226_205953_Monese.jpg“ matomi užfiksuoti atlikti ir neįvykę mokėjimai, nurodyta data „Šiandien“. Pirmas užfiksuotas mokėjimas 04.58 val. „Bolt“ už 7,6 Eur. Antras užfiksuotas mokėjimas 07.07 val. „Bolt“ už 0,30 Eur. Kitas mokėjimas 08.10 val. MB Avenija - NYA už 1,49 Eur. Sekantis mokėjimas 08.57 val. „Maxima“ už 5,50 Eur. Kitas užfiksuotas mokėjimas 09.17 val. „Caffeine“ už 6,10 Eur, kuris nurodomas nepavykęs. Sekantis nepavykęs mokėjimas užfiksuotas 09.35 val. „Maxima LT, X-458“ už 3,85 Eur. Sekantis nepavykęs mokėjimas užfiksuotas 10.04 val. „G17UAB Gruste“ už 5,39 Eur, paskutinis nuotraukoje užfiksuotas neįvykęs mokėjimas yra 15.15 val. „Iki Vyturys“ už 3,99 Eur. Nuotraukoje „Screenshot_20251226_202305_Monese.jpg“ užfiksuoti tie patys duomenys, kaip ir nuotraukoje „Screenshot_20251226_205953_Monese.jpg“. Nuotraukoje „Screenshot_20251226_210112_Bolt.jpg“ užfiksuotos kelionės detalės, matoma, kad 2025-12-16 05.04 val. iš Žvejų g. 1, Klaipėda, 05.07 val. atvyko į (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje „Screenshot_20251226_210122_Bolt.jpg“ užfiksuoti „Bolt“ vairuotojo duomenys. 2026-01-05 iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gautos trys nuotraukos. Nuotraukoje „Screenshot_20260105_065319_Monese.jpg“ užfiksuotas neįvykęs mokėjimas 2026-01-04 Maisto Prekes* U. G.“ už 2,90 Eur. Kitoje nuotraukoje „14921.jpg“ užfiksuota operacijos lentelė. Lentelėje nurodyta, kad sąskaitos savininko vardas D. J., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), atsiskaityti bandyta „Maisto prekės*UAB Gobi“ nurodyta data 2026-01-04 už 2,90 Eur, bandyta atsiskaityti bekontakte kortele. Nuotraukoje „14920.jpg“ užfiksuotas tas pats neįvykęs mokėjimas 2026-01-04 Maisto Prekes*uabGobi“ už 2,90 Eur (1 t., 98-105 b. l.).

Iš 2026-02-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pridėti prie 2025-12-26 tarnybinio pranešimo. 1. Vaizdo įrašas „Naikupės 18 08400900(1).mp4“ be garso, spalvotas, ekrano apačioje yra nurodyta data 2025-12-26, laikas 08:40:09. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvės „Maxima“ įėjimą, matyti automobilių aikštelė. Apžiūrėjus įrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 20:01 min. 2. Vaizdo įrašas „Vaidilos Aikštė vald 3 09551015.mp4“ be garso, spalvotas, ekrano apačioje nurodytas laikas 09:55:06. Vaizdo kamera filmuoja Vaidilos aikštę, matyti pastatas, kuriame įsikūrusi parduotuvė „Grūstė“, baras „Akademikai“. Įrašo 11:53 min. matyti, kaip nuo šio pastato eina du vyrai, iš kurių vienas vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą. Antras vyras apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Abu nueina į vaizdo kameros nestebimą zoną. Įžiūrėti individualių požymių ir aprangos detalių nėra galimybių dėl atstumo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo trukmė 20:00 min. 3. Vaizdo įrašas „Vaidilos Aikštė vald 2 09551015.mp4“ be garso, spalvotas, ekrano apačioje nurodyta data 2025-12-26, laikas 09:55:01. Vaizdo kamera filmuoja pastatą, kuriame įsikūrusi parduotuvė „Grūstė“, baras „Akademikai“, parduotuvės „Grūstė“ įėjimo nesimato. Apžiūrėjus įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 20:06 min. (1 t., 113-115 b. l.).

Iš 2026-01-30 UAB „Maxima LT“ atsakymo matyti, kad vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas atsiskaitymas 2025-12-26 08.57 val. parduotuvėje „Maxima“ Monese banko kortele, pateikti negali, nes neišliko dėl techninių kliūčių. UAB „Maxima LT“ pateiktame kvite užfiksuota, kad 2025-12-26 08.57 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr.12a, Klaipėdoje, buvo atsiskaityta banko kortele Nr. 535463******5173 už 5,50 Eur. Prideda atliktos operacijos už 5,50 eurus kvitą (1 t., 119-120 b. l.).

Iš 2026-01-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „IKI“. 1. Vaizdo įrašas be garso, spalvotas, ekrano kairėje pusėje apatiniame kampe yra data 2025-12-26, laikas 15:15:02. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje „IKI“ prie savitarnos kasos prieina vyras, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą. Jis skenuoja prekę, prie kortelių skaitytuvo prideda mėlynos spalvos kortelę, po to prideda baltos spalvos kortelę, bet atsiskaityti jam nepavyko, jis palieka prekę ir nueina nuo kasos. Įrašo trukmė 01:38 min. 2. Vaizdo įrašas be garso, spalvotas, ekrano kairėje pusėje apatiniame kampe yra data 2025-12-26, laikas 15:15:01. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje „IKI“ prie savitarnos kasos prieina vyras apie 60 metų amžiaus, su akiniais, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą. Jis skenuoja prekę, prie kortelių skaitytuvo prideda mėlynos spalvos kortelę, po to prideda baltos spalvos kortelę, bet atsiskaityti jam nepavyko, jis palieka prekę ir nueina nuo kasos. Įrašo trukmė 01:21 min. 3. Vaizdo įrašas be garso, spalvotas, ekrano kairėje pusėje apatiniame kampe yra data 2025-12-26, laikas 15:16:01. Vaizdo įraše matyti kaip parduotuvėje „IKI“ vyras apie 60 metų amžiaus, su akiniais, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą, išeina iš savitarnos kasų skyriaus. Įrašo trukmė 01:21 min. (1 t., 127-129 b. l.).

Iš 2026-01-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Grūstė“ pateikti vaizdo įrašai: 1. Vaizdo įrašas „G17 Camera 3_G17_20251226100254-20251226100915_7685505.mp4“ be garso, spalvotas, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe yra data 2025-12-26, laikas 10:03:25. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje „Grūstė“ šalia kasos vaikšto vyriškis, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą. Jis kažką sako pardavėjai-kasininkei, kuri skenuoja prekę, kurios nesimato dėl atstumo. 10:04 vyras atsistoja prie kasos, ką daro nesimato, po to nueina nuo kasos, atsistoja į eilę. 10:06 prie kasos prieina kitas vyras su juoda kepure, kuris atsiskaito už pirkinius, paima du butelius su bespalviu skysčiu, galimai degtine, nueina nuo kasos, vyras su balta kepure eina kartu, vyras su juoda kepure paduoda jam vieną butelį, galimai degtinės. Matyti, kad vyras su balta kepure apie 60 metų amžiaus, su akiniais. Įrašo trukmė 06:22 min. 2. Vaizdo įrašas „G17 Camera 9_G17_20251226100311-20251226100737_7623366.mp4“ be garso, spalvotas, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe yra data 2025-12-26, laikas 10:03:12. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje „Grūstė“ šalia kasos vaikšto vyras, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą. Pardavėja-kasininkė skenuoja butelį su bespalviu skysčiu, galimai degtine. 10:04 minėtas vyras atsistoja prie kasos, prie kortelių skaitytuvo prideda baltos spalvos kortelę, bet atsiskaityti jam nepavyko, pardavėja padeda butelį į šoną, minėtas vyras nueina nuo kasos, atsistoja į eilę, bendrauja su kitu vyru su juoda kepure, kuris rankoje laiko vieną butelį su bespalviu skysčiu. 10:06 prie kasos prieina vyras su juoda kepure, atsiskaito už butelį, kurį laikė rankoje ir dar už du mažus buteliukus su bespalviu skysčiu, nueina nuo kasos, vyras su balta kepure eina kartu. Įrašo trukmė 04:25 min. 3. Vaizdo įrašas „G17 Camera 11_G17_20251226100315-20251226100736_7518437.mp4“ be garso, spalvotas, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe yra data 2025-12-26, laikas 10:03:15. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje „Grūstė“ šalia kasos vaikšto vyras, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą. Pardavėja-kasininkė skenuoja butelį su bespalviu skysčiu, galimai degtine. 10:04 minėtas vyras atsistoja prie kasos, prie kortelių skaitytuvo prideda baltos spalvos kortelę, bet atsiskaityti jam nepavyko, pardavėja padeda butelį į šoną, minėtas vyras nueina nuo kasos, atsistoja į eilę, bendrauja su kitu vyru su juoda kepure, kuris rankoje laiko vieną butelį su bespalviu skysčiu. 10:06 prie kasos prieina vyras su juoda kepure, atsiskaito už butelį, kurį laikė rankoje ir dar už du mažus buteliukus su bespalviu skysčiu, nueina nuo kasos, vyras su balta kepure eina kartu. Įrašo trukmė 04:22 min. (1 t., 138-140 b. l.).

Iš 2026-01-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Maxima LT“, UAB pateikti vaizdo įrašai: 1. Vaizdo įrašas „Camera 30 - 20251226093456-20251226093623“ be garso, spalvotas. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje „Maxima“ prie savitarnos kasos prieina vyras, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą. Jis skenuoja prekes, prie kortelių skaitytuvo prideda baltos spalvos kortelę, bet atsiskaityti jam nepavyko, jis palieka prekes ir nueina nuo kasos. Įrašo trukmė 01:27 min. 2. Vaizdo įrašas „Camera 2 - 20251226093448-20251226093625“ be garso, spalvotas. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvėje „Maxima“ prie savitarnos kasos prieina vyras apie 60 metų amžiaus, su akiniais, vilki tamsią striukę, tamsias kelnes, baltą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs gobtuvą. Jis skenuoja prekes, prie kortelių skaitytuvo prideda baltos spalvos kortelę, bet atsiskaityti jam nepavyko, jis palieka prekes ir nueina nuo kasos. Įrašo trukmė 01:37 min. (1 t., 144-146 b. l.).

Iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ el. pašto atsiųsto rašto matyti, kad Klaipėdoje nemato nė vienoje „Caffeine, kad 2025-12-26 09.17 val. būtų bandyta atsiskaityti už prekes, kurių vertė 6,10 Eur. Visame tinkle nėra galimybės patikrinti atvejų, kai atsiskaitymas neįvyko (1 t., 150-151 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Taigi, šiame BK straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė ne už bet kokį, o būtent už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos ar jos dalies. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad neteisėtumo nustatymo reikalavimas yra susijęs su 2001 m. lapkričio 23 d. Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų 2 straipsnio ir Direktyvos 2013/40/ES 3 straipsnio nuostatomis, reikalaujančiomis kriminalizuoti ne bet kokią, o neteisėtą prieigą prie informacinės sistemos. Vadovaujantis Direktyvos 2013/40/ES 2 straipsnio d punktu, neteisėtumas konstatuotinas, kai prieiga prie informacinės sistemos gauta neturint informacinės sistemos (ar jos dalies) savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios sistemos arba kai toks prisijungimas yra neleidžiamas pagal nacionalinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-199-648/2019, 2K-27-976/2023). Inkriminuojant nusikalstamas veikas elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, būtina nustatyti neteisėtumo požymį, aiškiai nurodant, kuo jis pasireiškė, kodėl asmens veiksmai laikytini neteisėtais, kokius teisės aktus pažeidė, kokių nustatytų draudimų nesilaikė. Neteisėtumas, jei jis siejamas su asmens, neturinčio jokio teisinio pagrindo jungtis prie sistemos ar prieiti prie elektroninių duomenų šaltinio (pavyzdžiui, duomenų talpyklos, serverio), veiksmais, gali pasireikšti pačiu veikimo būdo neteisėtumu (pvz., neteisėtas prisijungimas prie elektroninių duomenų talpyklos, serverio turinio valdymo sistemos, informacinės sistemos panaudojant programinę įrangą ir pan.). Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 1981 straipsnį nustačius, jog prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-555-788/2015, 2K-314-895/2019, 2K-157-895/2020, 2K-45-697/2026).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė bent vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Minėto nusikaltimo tiesioginis objektas yra elektroninių mokėjimo priemonių, skirtų atsiskaityti negrynaisiais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka, o nagrinėjamos bylos aspektu aktualus dalykas – svetima elektroninė mokėjimo priemonė. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Taigi baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės įgijimas, gabenimas, laikymas. Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad, esant mokėjimo priemonės savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo priemonės panaudojimo atliekant apibrėžtos pinigų sumos finansinę operaciją), tokie trečiojo asmens veiksmai paprastai nelaikomi neteisėtais BK 214 straipsnio prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-1073/2020).

BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių. Aiškinant neteisėtumo ir svetimumo požymius, teismų praktikoje nurodyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje apibrėžto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-389/2013, 2K-509/2014). Ši nuostata suprastina taip, kad minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sąskaitos ar kortelės naudotojui paprašius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalos, nelaikytinas nusikalstamu BK 215 straipsnio prasme. Kita vertus, kai tai daroma be teisėto naudotojo sutikimo ir (ar) pažeidžiant jo teises ir interesus, nors ir šiam savo valia perdavus visus prisijungimo duomenis, kortelę, PIN kodą, tokie veiksmai, nustačius visus būtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, užtraukia baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-336/2014, 2K-509/2014, 2K-280-788/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.).

Kaltinamasis O. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, iš esmės pripažino, tik nurodė, kad banko kortelės nepagrobė, o jam ją perdavė kiemsargis. Jau anksčiau aptarta, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, paneigiančių šią kaltinamojo versiją, todėl nustatytina tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo banko kortelę neteisėtai įgijo ją gavęs iš nenustatyto asmens 2025-12-26, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 08.57 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis O. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, prisipažino iš dalies, t. y. neprisipažino, kad D. J. vardu išduotą mokėjimo kortelę panaudojo 2025-12-26 09.17 val. kavinėje „Caffeine LT“ bei 2026-01-04 13.32 val. UAB „Gobi" parduotuvėje.

Nors šioje baudžiamojoje byloje nėra vaizdo įrašo, patvirtinančio, kad kaltinamasis 2025-12-26 09.17 val. bandė atsiskaityti už prekes kavinėje „Caffeine LT“, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo pateikta informacija apie bandymą būtent šiuo laiku panaudoti jo kortelę, nes tokia pat nukentėjusiojo pateikta informacija apie kitus bandymus naudoti jo kortelę šioje baudžiamojoje byloje pasitvirtino, be to, banko kortelė „Caffeine LT“ buvo panaudota (09.17 val.) tarp tos pačios kortelės panaudojimo (08.57 val. ir 09.35 val.) parduotuvėje „Maxima X-458“, esančioje Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, kas rodo, kad ta kortele 2025-12-26 09.17 val. disponavo kaltinamasis ir būtent jis bandė atlikti finansinę operaciją.

Taip pat šioje baudžiamojoje byloje nėra vaizdo įrašo, patvirtinančio, kad kaltinamasis 2026-01-04 13.32 val. bandė atsiskaityti už prekes UAB „Gobi" parduotuvėje. Kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad banko kortelę po 2025-12-26 nepavykusių finansinių operacijų atidavė kažkokiam nepažįstamam asmeniui, teismas laiko, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog būtent O. B. minėta D. J. kortele bandė atsiskaityti 2026-01-04 13.32 val. UAB „Gobi" parduotuvėje. Tokiu būdu iš kaltinimo šalinama jo dalis dėl to, kad O. B., tęsdamas nusikalstamą veiką 2026-01-04 13.32 val. UAB „Gobi" parduotuvėje, tikslus adresas nenustatytas, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją – D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 2,90 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis O. B. neteisėtai gavęs D. J. vardu išduotą bekontaktę „Monese“ bankas mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, kuri susieta su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi iki nenustatytos datos bei panaudojo ją neteisėtai 2025-12-26, atlikdamas penkias finansines operacijas. Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti:

2025-12-26 08.57 val. turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – D. J. vardu išduotą „Monese“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, ją panaudojo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją – D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 5,50 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-12-26 09.17 val. kavinėje „Caffeine LT“, tikslus adresus nenustatytas, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją – D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 6,10 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-12-26 09.35 val. parduotuvėje „Maxima X-458“, esančioje Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją –

D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 3,85 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-12-26 10.04 val. parduotuvėje „Grūstė G 17“, esančioje Taikos pr. 39, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją –

D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 5,39 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-12-26 15.15 val. parduotuvėje „IKI Vyturys“, esančioje Laukininkų g. 19-1, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo D. J. vardu išduotą „Monese“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5354 63** **** 5173, susietą su tame pačiame banke D. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią bekontaktę naudotojo tapatybės patvirtinimo funkciją, pridėdamas minėtą kortelę prie atsiskaitymo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie banko „Monese“ informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją – D. J., taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei neteisėtai inicijavo mokėjimą už prekes, kurių vertė 3,99 Eur, tačiau operacijos nebaigė, kortelių skaitytuvui paprašius suvesti PIN kodą.

Tokiu būdu, jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones bei pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, taip apgaulės būdu įgydamas svetimą D. J. priklausantį 5,50 Eur vertės turtą. Kaltinamasis O. B. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad neteisėtai laiko mokėjimo kortelę, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis ją naudoja, atlikdamas finansines operacijas, ir tokiu būdu apgaule pasisavina svetimą turtą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl E. T. sužalojimo ir grasinimo nužudyti

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. T. parodė, kad ėjo į parduotuvę, o nuo parduotuvės aikštelės atėjo O. B.. O. B. paprašė cigaretės, bet jis pasakė, kad neturi. Tada O. B. jam trenkė, nukrito akiniai ir kepurė, pamatė, kad O. B. išsitraukė lazdą ir trenkė jam į viršugalvį. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Atėjo į gėlių parduotuvę, jam davė popieriaus nusivalyti. Buvo iškviesta policija ir greitoji. Policijai sakė, tik vardą O., nes pavardės nežinojo. Jam parodė O. B. nuotrauką, bet ten O. B. buvo be akinių. Buvo išvežtas į Respublikinę ligoninę susiūti žaizdą. Veide sužalojimų žymių nebuvo. Iš ligoninės išėjo ir tą pačią dieną vėl sutiko O. B., O. B. rusiškai paprašė cigaretės, bijodamas, kad vėl ko nepadarytų, davė jam vieną cigaretę. Tada O. B. paėmė jo akinius ir pasakė „duok dar vieną cigaretę“, bet jis pasakė, kad neturi. Tada O. B. atidavė jo akinius. Tuo metu

O. B. rusiškai jam pasakė, kad jei parašys pareiškimą, jis jį „išdulkins“ arba, išvertus iš rusiško žargono, kaip jis suprato, nužudys. Po to karto O. B. jam grasino dar du kartus - kai žiūrėjo pro langą ir kai vedžiojo šuniuką. Jis gyvena pirmame aukšte, atsidarė langą savo bute, nes norėjo parūkyti. Žiūri O. B. eina, priėjo prie namo, pridėjo ranką prie krūtinės, iškėlė lazdą ir pasakė rusišku žargonu, kad nužudys jį ir žmoną. Uždarė langą ir nuėjo, nes bijojo, kad kokio lango neišdaužtų. Kitą kartą ėjo su šuniuku pasivaikščioti ir sutiko O. B. prie lauko durų, O. B. pasakė rusiškai, kad atsiimtų pareiškimą arba bus blogiau, ir nuėjo pas kažką į namus. Buvo iškviestas į policiją, tai viską tyrėjai pasakė apie grasinimus. O. B. žinojo tik iš matymo. Anksčiau konfliktų su juo neturėjo.

Iš 2026-01-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. T. parodė, jog 2026-01-27, apie 09.30 val., jam einant į parduotuvę ,,Norfa“, esančią Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės viduryje, priešais save pamatė matytą asmenį O. B.. Jis dėvėjo juodą paltą, kailinę kepurę ir rankose laikė lazdą. Jis yra apie 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, gal apie 60 metų. Jo pavardės nežino, bet jį žino, nes nuolat vaikšto rajone, reketuoja žmones, kad jie jam duotų cigarečių ir pan.

O. B. jam pasakė „duok cigaretę“, jis atsakė, kad neturi. Jis iš tikro neturėjo, nes jų ėjo pirkti. Tada O. B. staiga jam trenkė kumščiu į veido sritį. Jis pargriuvo ant žemės, susitrenkė galvą. O. B. vėl jam sakė ,,duok cigarečių“ ir vieną kartą trenkė lazda jam į galvos sritį. Jis patyrė stiprų fizinį skausmą. Po smūgio iš lazdos, jam pradėjo stipriai bėgti kraujas iš galvos. O. B. nuėjo link bažnyčios, o jis į parduotuvę „Norfa“. Parduotuvėje jam iškvietė pagalbą. Kiek žino, O. B. gyvena sūnaus išnuomotame bute. Jis adreso nežino, tik žino, kad butas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, praėjus (duomenys neskelbtini) gatvę. 2026-01-27 jis O. B. buvo vėl sutikęs 12.00 val., kuris jį vėl reketavo, reikalavo duoti cigarečių. Jis bijodamas davė. O. B. jo klausė, ar parašė pareiškimą, atsakė, kad ne. O. B. jam tada pasakė, kad, jei parašys, jį atras ir užmuš. Jis bijo O. B.. Nori, kad O. B. atsakytų už savo veiksmus. Po įvykio jis kreipėsi į VĮ ,,Respublikinę Klaipėdos ligoninę“, kurioje jam diagnozavo galvos sumušimą, žaizdą. Jam žaizdą siuvo dviem siūlėm (2 t., 59-63 b. l.).

Iš 2026-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Taikos pr. 5, Klaipėdoje. Įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje jokių kraujo ar grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama (2 t., 87-93 b. l.).

Iš 2026-01-27 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2026-01-27 patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK RS tyrėja V. K., nustatytame maršrute, AP šaukiniu „L1714“, apie 09.38 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog prie parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 5, Klaipėdoje, įėjimo vyrą užpuolė pažįstamas su ištraukiama lazda. Su ja trenkė vyrui, jam 71 m., kraujuoja galva, S+. Užpuolikas pasišalino link bažnyčios su baltos spalvos šaliku, su neilgu paltu, su kepure. Pranešėja parduotuvės darbuotoja, palauks kartu su vyru parduotuvėje. Info GMP, AVPK. Atvykus nurodytu adresu, 09.40 val. prie prekybos centro „Norfa“ įėjimo buvo pastebėtas nukentėjusysis asmuo, tai yra E. T. akivaizdžiai neblaivus, bandant nustatyti asmens neblaivumo laipsnį, asmuo neįpūtė į alkotesterio matuoklį.

E. T. nurodė, kad einant link prekybos centro „Norfa“, automobilių stovėjimo aikštelėje sutiko pažįstamą asmenį O. B., kuris paprašė cigaretės. E. T. pasakius, kad cigaretės neturi, O. B. ranka trenkė E. T. į veidą ir turima lazda trenkė į galvos sritį. Pirminės apžiūrės metu vizualiai buvo matomas kraujas ant asmens galvos. Atvykusi GMP pagalba asmenį apžiūrėjo ir išsivežė į Respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Tuo metu ekipažas L1106 ieškojo įtariamojo aplinkinėje teritorijoje. Susisiekus su E. T. kaimynu M. K. šis nurodė, kad asmuo, kuris galimai sumušė E. T., yra O. B.. E. T. įtektas šaukimas. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykis filmuotas A. Š. ir V. K. vaizdo ir garso registratoriais (3 t., 1-3 b. l.).

Iš 2026-01-28 asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės ,matyti, kad apžiūrėtas E. T.. Asmeniui ant galvos matosi uždėtas bintas, uždengiantis sužalojimus. Vizualių sužalojimų nesimato, apžiūra baigta (2 t., 117-118 b. l.).

Iš 2026-01-360 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 96/2026 (03) matyti, kad E. T. padarytos muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūgių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių daiktais. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku, t. y. 3-5 paros iki objektyvios apžiūros. E. T. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., 123 b. l.).

Iš 2026-01-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Norfos mažmena“ pateikti vaizdo įrašai: 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „E. T._1.avi“. Atidarius vaizdo įrašą, jo apačioje, dešinėje pusėje, matoma data ir laikas 2026/01/27 09:32:02. Vaizdo įraše matomas parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 5, Klaipėdoje, įėjimas/išėjimas. Apie 09:32:02 į pastato vidų pro automatines stiklines duris įeina vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, margas kelnes, tamsius batus, kairėje rankoje laikantis kepurę. Įėjęs į pastatą, vyras eina link apsaugos durų, vėliau praeina pro pirkinių vežimėlius ir eina gilyn į parduotuvės vidų. Apie 09:32:21 vaizdo įraše ant vyriškio dešinės galvos pusės pasimato ryški raudonos spalvos dėmė. 09:32:22 vaizdo įrašas baigiasi. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „E. T._2.avi“. Atidarius vaizdo įrašą, jo apačioje, dešinėje pusėje, matoma data ir laikas 2026/01/27 09:32:16. Vaizdo įraše matoma, kaip anksčiau minėtas vyras, eidamas į parduotuvės gilumą, prieina prie gėlių skyriuje dirbančios pardavėjos. Pardavėja, pastebėjusi asmenį, atvynioja baltos spalvos popieriaus ir prideda vyrui prie dešinės galvos pusės, pastarasis perėmęs baltos spalvos popierių pradeda eiti link išėjimo. Pardavėja pasiėmusi telefoną pradeda eiti iš paskos, susistabdo vyriškį. Tuo metu prie jų prieina „Norfos“ parduotuvės pardavėja-kasininkė. 09:32:53 vaizdo įrašas baigiasi. 3. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „E. T._3.avi“. Atidarius vaizdo įrašą, jo apačioje, dešinėje pusėje, matoma data ir laikas 2026/01/27 09:32:48. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras stovi šalia gėlių skyriaus pardavėjos, kuri naudojasi telefonu, o prie jų priėjusi „Norfos“ parduotuvės darbuotoja pradeda kalbėti, rodydama ranka į savo galvos sritį. Apie 09:33:02 vyras patraukia baltos spalvos popierių nuo dešinės galvos pusės ir parodo matomą raudonos spalvos dėmę pardavėjai. Pardavėja-kasininkė pamačiusi nueina. 09:33:09 vaizdo įrašas baigiasi (2 t., 139-141 b. l.).

Iš 2026-02-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno kūno kameros įrašai. Pareigūno kūno kameros įraše matyti, kaip 2026-01-27 09.40 val. pareigūnai atvyko prie parduotuvės „Norfa“, Taikos pr. 5, kur juos pasitiko vyras, tyrimo duomenimis E. T., ant jo galvos matosi raudonos spalvos galimai kraujas. Pareigūnas klausia, kas atsitiko. E. T. sako, kad jo pažįstamas vardu O. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie parduotuvės paprašė cigaretės, jis pasakė O. B., kad cigarečių neturi, eina pirkti. Tuomet O. B. kumščiu sudavė jam į veidą, jis nukrito, tada O. B. iš pažasties išsitraukė plastmasinę lazdą ir sudavė lazda jam į galvą bei dar spyrė į lūpą. Pareigūnas klausia, ar jis blaivus yra. E. T. sako taip. Pareigūnui patikrinti jo blaivumą nepavyko, nes E. T. nesugeba įpūsti į alkotesterį. E. T. sako, kad nežino O. B. pavardės, tikslaus adreso ir kontaktinio numerio, nurodo kaimyno Mindaugo kontaktą, kuris gali žinoti O. B. numerį. Pareigūnas įteikia E. T. šaukimą atvykti į komisariatą apklausai. Atvyko medikai, E. T. įlipa į greitosios pagalbos automobilį. Medikams apžiūrėjus sužalojimus, sako, kad žaizda yra nedidelė, jeigu žmogus nenori, gali į ligoninę nevažiuoti. Pareigūnai užeina į parduotuvę „Norfa“, kur išsiaiškina, kad parduotuvės aikštelė vaizdo kameromis nefilmuojama. Pareigūnas telefonu susisiekė su kaimynu M., kuris nurodė, kad O. pavardė B., tikslaus adreso nežino, gali parodyti bet šiuo metu yra darbe. Įrašas baigiasi, jo trukmė 15:10 min. Pareigūno kūno kameros įraše matyti, kaip 2026-01-27 09.55 val. medikė sako pareigūnams, kad E. T. nusprendė važiuoti į ligoninę, išsiveža jį į Respublikinę ligoninę. Pareigūnai nusistato O. B. duomenis, rodo jo nuotrauką E. T., klausia, ar tai tas O. B.. E. T. sako taip. Pareigūnai išvyksta. Įrašo trukmė 13:33 min. (2 t., 145-147 b. l.).

Iš 2026-01-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros įrašai. Pateiktame faile – L. L._body kamera filmuotame policijos pareigūno L. L. valdoma kūno kamera nuo 2026 m. sausio 27 d. 17:15:20 iki 2026 m. sausio 27 d. 17:30:09 užfiksuota:

Policijos pareigūnai L. L. kartu su kolega D. U. išlipa iš tarnybinio automobilio, esančio prie p/c „Saturnas“ esančio Taikos pr. 5, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelės ir eina link O. B., kuris išėjęs iš prekybos centro, pasuka link bažnyčios. Pareigūnas D. U. pasivijęs O. B. atsiveda jį prie tarnybinio automobilio, girdisi, kad pastarasis pasakoja apie įvykį įvykusį tos dienos ryte. O. B.: ne, ėjo pažįstamas, aš jo… L. L.: Labas vakaras. O. B.: paprašiau jo cigaretės, jisai nedavė, aš pastūmiau jį ir viskas. D. U.: duokit savo dokumentą. O. B. ieško dokumento ir sako: aš jums geriau numerį pasakysiu. D. U.: neturite dokumento? O. B.: palikau… L. L.: asmens kodą, ar ne? O. B.: jo. L. L.: žinote ar ne, atmintinai? O. B.: jo, jo, jo. 3, 6. D. U.: palauk, gi nematai, kad dar nepasiėmęs. O. B.: aa. Jo, buvo atvejis. D. U.: šiuo metu vartojęs alkoholio? O. B.: jo, aš visą gyvenimą vartoju alkoholį. O. pradeda diktuoti savo asmens kodą. Jam padiktavus pareigūnas D. U. paprašo jo atsitraukti. Toliau pokalbį tęsia su policijos pareigūnu L. L.. L. L.: tai ką čia, kas čia buvo, kas čia kaip nutiko? O. B.: nu, pažįstamas, ž., ėjo, aš paprašiau cigaretės. L. L.: parduotuvei čia buvo?

O. B.: ne, čia va (rodo link bažnyčios pusės), aikštelėj. L. L.: aa, aikštelėj, aha. Ir, ir tas žydelis? O. B.: nu jisai pasakė eik tu nahui, aš supykau, nu ir jį pastūmiau. L. L.: iš ko, iš kojos pastūmėt? Ar kaip? O. B.: aš neprisimenu, ar pečiu. L. L.: kada čia buvo, prieš kiek laiko maždaug? O. B.: nu kažkur tai 11 val. Pareigūnas L. L. nutraukia pokalbį, paprašydamas truputį luktelėti, kol atsilieps į skambutį. Tada informuoja O. B., jog rytoj jam bus įteiktas šaukimas 13.00 val. atvykti į komisariatą, nes žmogus pretenzijų turi. O. B. atsako, jog ateis. Tuomet pareigūnas L. L. savo kolegai sako nusistatyti, kur jis gyvena ir tuo pačiu paklausia pačio O. B. adreso. O. B. nurodo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). O. B. pabrėžia, jog butą nuomojasi. Toliau tęsiasi dialogas tarp policijos pareigūno L. L. ir O. B.. L. L.: dabar žodžiu kaip ten buvo? Sakėt pastūmėt, kaip pastūmėt? Ranka, koja? Kaip ten buvo nepamenat? O. B.: neprisimenu ar petį, ar koja, nu jam šitą akiniai nukrito ir kepurė, L. L.: tai dužo tie akiniai? O. B.: ne, ne, ne, nesudužo. L. L.: tai gerai pastūmėt, jei nukrito net akiniai nuo veido. O. B.: nu aš jo nekenčiu ir viskas, nu vat tiek žinių, ž. Ž. nekenčia. L. L.: o jūs irgi ž.? O. B.: jo, jo, jo. L. L.: ir ką tada, kas po to vyko? O. B.: nu kas, aš šitą nuėjau į bažnyčią melstis, už jį, už šitą pyderastą, nu ir viskas nu. D. U.: nu nesikeik, gerai. L. L.: tai dabar kaip čia yra, jisai, žodžiu, pastūmėt, palikot jūs jį? O. B.: aš jį senai pažįstu, mes kažkur pažįstami 10 metų. L. L.: ir neišsisprendžiate tarpusavio konfliktų? O. B.: jo, jo. L. L.: o kur tas žmogus gyvena? Čia netoli irgi? O. B. rodo pirštu link bažnyčios ir sako: (duomenys neskelbtini).

L. L.: supratau. Žodžiu, jūs jį taip ir palikot? O jūs matėt, kaip jis atsistojo, susirinko viską? O. B. kažką neaiškiai atsako ir prideda, jog A. tarnavo. L. L.: tai koks jo amžius? O. B.: kieno? L. L.: to pažįstamo jūsų, kur pastūmėt. O. B.: 70 man atrodo. L. L.: o jums kiek? O. B.: 62. L. L.: tai žodžiu jis atsikėlė ir matėt, kaip nuėjo? O. B.: ne, nu tai jisai nepyksta, bet jam gaila buvo cigaretės ir viskas, ir aš iš to pykčio. Pareigūnas L. L. paprašo O. pabūti šiek tiek prie mašinos ir nueina link vairuotojo pusės. O. B. paprašius baudos nerašyti, L. L. atsako, kad jie baudos nerašys, tik įteiks šaukimą ir įspėja, jog bus pradėtas tyrimas. Po kurio laiko pareigūnai O. B. įteikia šaukimą ir primena, kad rytoj 13.00 val. blaiviam atvykti į policijos komisariatą. O. B. patvirtina, jog atvyks. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 t., 148-151 b. l.).

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-699/2016). Grasinimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, tam tikru bauginančiu elgesiu, gali būti išsakytas nukentėjusiajam tiesiogiai ar per kitus asmenis ar viešus pasisakymus. Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamąją atsakomybę gali užtraukti tik realūs (ne tariami) grasinimai. Būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-553-942/2015). Taikant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017 ir kt.). Šio nusikaltimo subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinė nutartis baudžiamojoje Nr. 2K-106-719/2019).

Kaltinamasis O. B. nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino, paaiškino, kad gal ir galėjo trenkti kumščiu nukentėjusiajam į veidą ir turėta lazda per galvą, bet tiksliai nepamena, tačiau vėliau tikrai jam negrasino jo nužudyti. Teismo nuomone, tokia jo versija, yra paneigta nukentėjusiojo E. T., liudytojos parodymais, iš dalies ir pačio kaltinamojo parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. T. teisiamojo posėdžio metu duotais jo parodymais, jog būtent O. B. jam trenkė kumščiu į veidą ir lazda ir trenkė jam į viršugalvį, dėl ko iš galvos pradėjo bėgti kraujas, tą pačią dieną, o vėliau dar du kartus jam grasino susidorojimu, jei jis kreipsis į policiją (pirmu atveju) ir neatsiims pareiškimo (kitais dviem atvejais). Tokias pat aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, jo nurodytas aplinkybes patvirtina UAB „Norfos mažmena“ pateikti vaizdo įrašai, policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis O. B.: 1) 2026-01-27, apie 09.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėdoje, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė E. T. į veido sritį, o pastarajam nukritus ant žemės, vieną kartą rankoje turėta lazda trenkė į galvos sritį, padarydamas muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje ir viršutinėje lūpoje ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė jo sveikata. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš E. T., kad tokiais veiksmais jam sukelia skausmą, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia; 2) 2026-01-27, apie 12.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėdoje, grasino E. T. jį nužudyti, jeigu šis kreipsis į policiją su pareiškimu pradėti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, tęsdamas nusikalstamą veiką 2026-02-07, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), pakeltu tonu pasakė: „Aš Dievu prisiekiu, užmušiu jus abudu“, tęsdamas nusikalstamą veiką 2026 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, priėjęs prie E. T., išeinančio iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, grasinančiu tonu pareiškė: „Atsiimk pareiškimą, nes tau bus blogai“ ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. T. realią ir pagrįstą baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis suprato, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, suvokė, kad nukentėjusiajam savo neteisėtais veiksmais sukelia stresą, nerimą ir baimę ir pats norėjo tokios nukentėjusiojo būsenos, taigi veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei BK 145 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. J. telefono vagystės

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad jis gerai prisimena tą dieną, tai buvo 2026-02-13, tą dieną jis kelis kartus O. B. buvo išprašęs iš „IKI“ parduotuvės, kažkuriuo metu buvo net grąžinęs jo paliktus daiktus, dėl to O. B. labai džiaugėsi. Jis dar pasakė, kad O. B. išeitų iš parduotuvės, nes čia gerti negalima ir reikia išeiti. Po kurio laiko O. B. vėl grįžo, priėjo prie jo, jau gerai apgirtęs, jis vėl jam pasakė, kad čia negalima girtam būti. O. B. pasakė, kad tik nusipirks kavos ir bandelių. Nusipirkęs kavos ir bandelę, O. B. pavalgė ir išėjo. Po kiek laiko jis nuėjo pakalbėti su kiemsargiu, grįžęs atsisėdo, pradėjo ieškoti telefono, bet jo nerado, atsisuko kamerą ir pamatė, kad O. B. telefoną pavogė, kai jis kalbėjo su kiemsargiu. Pas juos ateina benamiai pasikrauti telefoną, tai jiems parodė jo nuotrauką, jam nurodė, kur būtų galima O. B. ieškoti.

Iš 2026-02-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. J. parodė, jog 2026-02-13, apie 05.40 val., adresu H. Manto g. 90, Klaipėdoje, pradėjo darbą apsaugos poste „G4S“, darbo diena ėjo kaip įprastai. Apie 15.00 val. PC „Studlendas“ įvyko žodinis konfliktas su nepažįstamu iš pažiūros asocialiu asmeniu dėl to, kad šis buvo smarkiai neblaivus ir buvo išprašomas iš prekybos centro. Dienos eigoje su šiuo asmeniu konfliktas buvo ne pirmas. Asmens šio nepažįsta, matė pirmą kartą. Apie 16.15 val. išėjo iš savo apsaugos posto į lauką su kiemo darbininku pakalbėti, tačiau išeidamas iš apsaugos posto, jo neužrakino. Apie 16.25 val. parėjęs į apsaugos postą, kuriame dirba prie kamerų, pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio telefono „Samsung 25 Plius“. Iškart pradėjo telefono ieškoti po patalpą, kurioje dirba, tačiau nerado, tuomet pagalvojo, kad galbūt kažkas juokauja ir paslėpė telefoną nuo jo. Kai suprato, kad galimai buvo įvykdyta vagystė, paskambino savo kolegai, kad reikia atsukti vaizdo stebėjimo kameras, kadangi galimai iš neužrakintos patalpos buvo pavogtas jam priklausantis telefonas. Atėjus kolegai, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir per jas pamatė vyriškį, apie 1,70 m, liekno kūno sudėjimo, buvo su akiniais, ant kaklo buvo su grandinėlę, kuri buvo su kryželiu, vyras buvo apsirengęs sportiškai su juodos spalvos striuke, šviesiai rudais sportiniai bateliais su baltu padu. Pamatęs per vaizdo stebėjimo kameras tą vyrą, pamatė, kad tai tas pats vyras, su kuriuo dienos eigoje įvyko keli konfliktai dėl to, kad šis PC „Studlendas“ buvo neblaivus. Šio vyro jis nepažįsta. Taip pat per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 16.22 val. minėtas vyras įeina į apsaugos postą, užtrunka kelias akimirkas ir paima nuo stalo padėtą jam priklausantį telefoną „Samsung 25 Plius“ ir, jį įsidėjęs į kišenę, pasišalina. Po telefono vagystės iškart paskambino „Telia“ tinklą, kad užblokuoti SIM kortelę, kadangi buvo įvykdyta telefono vagystė. Telefonas „Samsung 25 Plius“ jokių išskirtinių požymių neturėjo, buvo juodos spalvos, su juodos spalvos silikoniniu dėklu. Telefono „Samsung 25 Plius“ dokumentus turi namie, tyrimo eigoje juos pateiks, kadangi IMEI kodo telefono neatsimena. Taip pat parduotuvėje buvo kitų asocialių asmenų, su kuriais pabendravo parduotuvėje, parodė jiems vagies nuotrauką ir šie nurodė, kad vagis gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, tačiau daugiau jokių jo kontaktinių duomenų nežino. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Telefonas „Samsung 25 Plius“ draustas nebuvo, tik garantinį turėjo, kadangi buvo pirktas 2024 m. pavasarį. Pabendravęs su kolegomis bei žmona, nusprendė pranešti apie įvykį policijos pareigūnams, kad užfiksuoti, kadangi patyrė turtinę 1 000 eurų žalą. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenį numatyta tvarka bei atlyginti patirtą turtinę žalą (3 t., 75-80 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros patyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti H. Manto g. 90, Klaipėdoje. Matomas komercinis pastatas su užrašu „Studlendas“, priėjus prie Herkaus Manto įėjimo, matomos automatinės įėjimo durys, kurios sukasi, taip pat kairėje pusėje yra avarinis įėjimas. Įėjus į prekybos centrą, kairėje pusėje matomos stiklinės durys, ant kurių yra parašyta „Apsauga“. Atidarius duris, matomas apsaugos posto vidus. Įėjus į apsaugos postą, matoma priešais kriauklė, kėdė, kairėje yra stalas, ant kurio yra įvairūs daiktai, taip pat virš stalo yra televizorius. Vieta, kur yra stalas, yra įvykio vieta. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, iš įvykio vietos niekas nebuvo paimta, eksperto rinkinys nenaudotas. Įvykio vietos apžiūra baigta. (3 t., 77, 87-89 b. l.).

Iš 2026-02-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. J. pateikė telefono „Samsung S25+“ Telia PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta kaina – 957,85 Eur (be PVM) (3 t., 122-125 b. l.).

Iš 2026-03-24 tarnybinio pranešimo dėl pagrobto telefono priklausomybės matyti, kad atlikus pagrobto telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad iki 2026-02-14 00:02:28 telefone veikė nukentėjusiajam R. J. priklausanti „Telia“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2026-02-15 08:25:46 iki 2026-02-17 16:46:20 į pagrobtą telefoną buvo įdėta UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo „Labas“ sim kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini), registruota O. B. vardu (3 t., 139-140 b. l.).

Iš 2026-03-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti prekybos centro „Studlendas“: 1. Vaizdo įrašas „KlaStu 08“ spalvotas, be garso, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe nurodyta data 2026-02-13, laikas 16:20:40. Vaizdo kamera filmuoja prekybos centro „Studlendas“ įėjimą/išėjimą, matyti automobilių aikštelė. Įraše matyti, kaip į prekybos centrą užeina vyras su regėjimo akiniais, apie 60 metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, avi rudos spalvos batus, užsidėjęs kepurę, ant jos gobtuvą, tyrimo duomenimis, O. B.. 16.23 val.

O. B. išeina iš prekybos centro. Įrašo trukmė 03:19 min. 2. Vaizdo įrašas „KlaStu 17“ spalvotas, be garso, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe nurodyta data 2026-02-13, laikas 16:20:00. Vaizdo kamera filmuoja prekybos centro „Studlendas“ alėjas. Įraše matyti, kaip 16:21:45 O. B. praeina alėja ir nueina į vaizdo kameros nestebimą zoną. Įrašo trukmė 10.00 min. 3. Vaizdo įrašas „KlaStu 18“ spalvotas, be garso, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe nurodyta data 2026-02-13, laikas 16:20:00. Vaizdo kamera filmuoja prekybos centro „Studlendas“ alėjas, matyti sukamosios durys, šalia kurių yra apsaugos postas. Įraše matyti, kaip 16:21:45 O. B. eina alėja, sustoja, 16:22:10 jis užeina į apsaugos postą ir 16:22:20 išeina iš apsaugos posto, rankoje laikydamas tamsios spalvos daiktą, galimai telefoną. Įrašo trukmė 10.03 min. 4. Vaizdo įrašas „KlaStu 21“ spalvotas, be garso, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe nurodyta data 2026-02-13, laikas 16:20:39. Vaizdo kamera filmuoja prekybos centro „Studlendas“ alėjas. Įraše matyti, kaip 16:21:30 O. B. eina alėja, 16:22:30 jis grįžta atgal. Įrašo trukmė 03.18 min. 5. Vaizdo įrašas „KlaStu 22“ spalvotas, be garso, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe nurodyta data 2026-02-13, laikas 16:20:40. Vaizdo kamera filmuoja prekybos centro „Studlendas“ alėjas. Įraše matyti, kaip 16:21

O. B. eina alėja, nueina į vaizdo kameros nestebimą zoną, 16:22 jis grįžta, eina link kito išėjimo. Įrašo trukmė 03.22 min. 6. Vaizdo įrašas „KlaStu 24“ spalvotas, be garso, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe nurodyta data 2026-02-13, laikas 16:20:40. Vaizdo kamera filmuoja prekybos centro „Studlendas“ alėjas, matyti įėjimo/išėjimo durys. 16:21 matyti, kaip į prekybos centrą užeina O. B.. 16:23 jis išeina iš prekybos centro. Įrašo trukmė 03.18 min. 7. Vaizdo įrašas „KlaStu 31“ spalvotas, be garso, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe nurodyta data 2026-02-13, laikas 16:20:00. Vaizdo kamera filmuoja apsaugos postą, apsaugos darbuotojo poste nėra. Ant stalo matomas padėtas tamsios spalvos telefonas. Vaizdas iš viršaus. 16:22:12 matyti, kaip į apsaugos postą užeina O. B., jis paima nuo stalo telefoną ir su telefonu išeina iš posto. 16:29 į postą užeina apsaugos darbuotojas, kuris mato, kad ant stalo nebėra telefono, pradeda ieškoti. Įrašo trukmė 10.04 min. (3 t., 148-150 b. l.).

Iš 2026-03-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, naudojantis turimomis policijos informacinėmis sistemomis, pagal asmens veido bruožus, kūno sudėjimą, atpažinta, kad vagystę galimai įvykdė O. B. (3 t., 151-152 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo O. B. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis

O. B., 2026-02-13, apie 16.20 val., būdamas prekybos centre „Studlendas“, esančiame

H. Manto g. 90, Klaipėdoje, įėjęs į neužrakintą apsaugos postą, pagrobė ant stalo buvusį nukentėjusiajam R. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 25 Plus“, kurio vertė 961,01 Eur. Kaltinamasis O. B. nusikalstamą veiką padarė, veikdamas tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis pagrobė svetimą 961,01 Eur turtą, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo O. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis O. B. padarė 7 nusikalstamas veikas (2 apysunkius nusikaltimus, 4 nesunkius nusikaltimus ir 1 baudžiamąjį nusižengimą) finansų sistemai, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, nuosavybei, žmogaus sveikatai ir gyvybei, žmogaus sveikatai, šias nusikalstamas veikas padarė per pakankamai trumpą laiką, prieš tai ne kartą teistas, neatlikęs paskutinės baudos bausmės, šiuo metu yra suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje dėl galimai labai sunkaus nusikaltimo padarymo, taip pat jis ne kartą baustas administracine už smulkias vagystes bei kitus nusižengimus, paskirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Taigi

O. B. už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys - laisvės atėmimai už nusikaltimus, nustatant artimesnius sankcijų vidurkiui jų dydžius, bei areštas už baudžiamąjį nusižengimą, nustatant maksimalų sankcijoje numatytą jo dydį.

Griežčiausia bausmė, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, su bausme, paskirta pagal 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrintina apėmimo būdu, nes padarytos idealiąja sutaptimi, su bausme, paskirta pagal 178 straipsnio 5 dalį, subendrintina apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, o su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, subendrintina dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės pridedant po 3 mėnesius švelnesnių bausmių). Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai

O. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 415,50 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo O. B. (1 t., 66 b. l.). Kadangi teisiamojo posėdžio metu D. J. atsisakė civilinio ieškinio, todėl procesas dėl D. J. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo O. B. (2 t., 128-129 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. T. dėl civilinio ieškinio nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Turtinės žalos jis nereikalauja, tai yra neturtinė žala. Jam buvo galvos sutrenkimas, galvą skaudėjo savaitę. Ligoninėje jam susiuvo žaizdą. Po 10 dienų ligoninėje jam ištraukė siūlus. Negalėjo dvi savaites maudytis. Po įvykio jautė stresą, kol kaltinamasis nebuvo suimtas, bijojo vienas eiti iš namų, prašydavo žmonos ar pažįstamų jį palydėti.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Dar vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. Jeigu ji pasireiškia didžiausio pavojaus visuomenei forma - darant tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš asmenį, priverčiant žmogų išgyventi fizines ir dvasines kančias žalojimo metu, neturtinę žalą padariusio asmens tokiu būdu pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį, ir atvirkščiai, neatsargiais nesmurtiniais veiksmais pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti mažesnį. Žalą padariusio asmens turtinė padėtis yra dar vienas iš kriterijų, galinčių turėti įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui. Šiuo atveju reikia atsižvelgti į žalą padariusio asmens finansavimo šaltinius ir turtinę būklę, turimą turtą ir lėšas, įvertinti jo turtinę padėtį. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju, kaip jau minėta, yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį), žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Pagal teismų praktiką neturtinės žalos dydžio nustatymo atveju nukentėjusio asmens didelis neatsargumas kaip viena iš aplinkybių, sudarančių prielaidas mažinti žalos dydį, turi būti vertinama drauge su kitomis aplinkybėmis, reikšmingomis šio klausimo teisingam išsprendimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-418-222/2016, 2K-95-222/2017).

Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų (sumušimo, galvos sužalojimo, bauginimo, sukeliant nesaugumo ir baimės jausmą) nukentėjusysis E. T. patyrė skausmą, stresą, dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, baimę dėl savo gyvybės bei sveikatos, kita vertus, įvertintina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiajam E. T. dėl to būtų sukeltos ilgalaikės itin neigiamos pasekmės, jam nebuvo daromos operacijos (išskyrus galvos žaizdos susiuvimas). Tuo būdu teismas, atsižvelgdamas į konstatuotas faktines šios bylos aplinkybes, nuteistojo bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, taip pat teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, laiko, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, atlygintinas nukentėjusiojo E. T. patirtos neturtinės žalos dydis yra 500 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieškinį dėl 183,68 eurų turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo

E. T. gydymu, atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, priteisimo iš kaltinamojo O. B. (2 t., 161-164 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad O. B. sužalojo nukentėjusįjį E. T., ir teismas neturi pagrindo abejoti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nurodytomis aplinkybėmis apie suteiktas gydymo paslaugas už E. T. gydymą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 961,01 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo O. B. (3 t., 129 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad O. B. pavogė R. J. priklausantį turtą ir yra pagrįstas nukentėjusiojo pateiktais dokumentais (3 t., 125 b. l.).

Dėl kitų klausimų

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2026-08-07 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-08176, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 287,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam O. B. suma. Nors kaltinamasis O. B. atlikinės laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo

O. B. valstybei priteistina 287,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir O. B. (O. B.) paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. B. (O. B.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. J. civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. T. iš nuteistojo O. B. (O. B.) 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijai iš nuteistojo O. B. (O. B.) 183,68 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų ir 68 euro cento) turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 183,68 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. J. iš nuteistojo O. B. (O. B.) 961,01 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt vieno euro ir 1 euro cento) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš nuteistojo O. B. (O. B.) 287,50 eurų (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 2222, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o O. B. (O. B.) - nuo nuosprendžio įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.