Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Mortai Kungienei, Linai Jonikavičienei, Laurencijai Lukoševičienei, Leonardui Vinogradovui, dalyvaujant ieškovui J. A. ir ieškovo atstovui advokatui Jonui Bložei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Lemasa“ atstovams M. L. ir advokatui Daliui Jurjonui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovei UAB „Lemasa“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ir jo atstovas advokatas Jonas Bložė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2022 m. spalio 8 d. pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEM Nr. 1724, kurioje nurodyta, kad ieškovas (pirkėjas) nusipirko transporto priemonę BMW 535D, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2010, už 12500 Eur kainą iš atsakovės (pardavėjos). PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad pasirašydamas šį aktą pirkėjas patvirtina, jog prieš pirkdamas turtą pirkėjas jo techninę būklę bei komplektacijos atitikimą gamintojo reikalavimams patikrino automobilių servise, apdairaus bei protingo pirkėjo pasirinktu būdu ir susipažino su turto trūkumais (jei tokie buvo nustatyti) ir pardavėjui pretenzijų dėl turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo gamintojo reikalavimams neturi. Taip pat nurodyta, kad pirkėjas prisiima visą perduodamo turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo riziką sau, įskaitant ir tokią, kuri paaiškės jau perdavus turtą pirkėjui. Šia sutartimi atsakovė įgalioja ieškovą pateikti perleidimo ir įsigijimo deklaraciją.

Pagal VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą, transporto priemonės BMW 535D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2010, savininkas nurodytas ieškovas, valdytoju nurodytas E. A..

(duomenys neskelbtini) skelbime, kuriame buvo pateikta informacija apie parduodamą transporto priemonę BMW 535, nurodyta, kad atliktas aptarnavimas – pakeistos variklio grandinės ir tepalai, gausios komplektacijos.

Ieškovas 2023 m. vasario 20 d. SMS žinute informavo atsakovę, jog iš jos įsigytame automobilyje BMW 535 pastebėti trūkumai, automobilis 2023 m. vasario 24 d. 12 val. bus pristatytas Vilniuje esančiame autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), kur bus atliekamas jo defektavimas, atsakovė kviečiama atvykti į automobilio apžiūrą. Atsakovė SMS žinute atsakė ieškovui, jog ieškovas praeitą savaitę minėjo, jog pasikeitė tepalus ir po pakeitimo buvo alyvos nutekėjimas, ko pasekoje sugriuvo automobilis, ieškovas nuvežė automobilį į servisą ir jame nustatė variklio gedimą, klausė, kodėl dar kartą nusprendė vežti automobilį į servisą, nurodė, kad, jei nori, kad atsakovė dalyvautų apžiūroje, automobilį gali pristatyti į Klaipėdos servisą, nes Vilniuje neturi galimybės dalyvauti.

Tarp ieškovo ir UAB „Autopretenzija“ pasirašyta Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. PRT 2023/02/23, pagal kurią UAB „Autopretenzija“ įsipareigojo teikti ieškovui konsultavimo paslaugas, o ieškovas įsipareigojo priimti ir mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Konsultavimo paslaugos apima ieškovo konsultavimą transporto priemonės įsigijimo, įsigijus transporto priemonę ir paaiškėjus paslėptiems defektams, atstovaujant kliento interesus, teikiant pretenzijas, ieškinius, skundus, pranešimus, atsikirtimus ir kt. dokumentus kliento vardu, tiek pavienius, tiek kolektyvinius, tiesioginėse derybose, oficialiose Lietuvos ir užsienio įstaigose, teikiant skundus, pareiškimus ir kt. dokumentaciją viešajam organui ir/arba pareigūnui, teisme, komercinio ūkinio pobūdžio ar kitokius patarimus, atsakymus į klausimus ar nuomonių pateikimą.

UAB „Autopretenzija“ 2023 m. vasario 23 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AUT 20903 ieškovui 242 Eur sumai už konsultacijas dėl transporto priemonės BMW 535D dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimą dėl defektavimo ir kt.). Ieškovas 2023 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 47805687 sumokėjo UAB „Autopretenzija“ 242 Eur. UAB „Autopretenzija“ 2023 m. balandžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AUT 20965 ieškovui 363 Eur sumai už konsultacijas dėl transporto priemonės BMW 535D dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimą dėl defektavimo ir kt.). Ieškovas 2023 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11 sumokėjo UAB „Autopretenzija“ 363 Eur.

2023 m. vasario 24 d. surašytas Transporto priemonės apžiūros aktas, apžiūros data 2023 m. vasario 24 d., vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėjęs asmuo G. G., apžiūrėta transporto priemonė BMW 535D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyto transporto priemonės apžiūros metu nustatyti defektai: variklio gedimas, variklis nesisuka, tepalo filtre yra drožlių; tepalas bėga; aušinimo skystis bėga; nėra suodžių filtro/katalizatoriaus; pavarų dėžė tepaluota; galinis reduktorius leidžia tepalą; galinės pakabos oro pagalvės leidžia orą. Paslėptų defektų fiksavimo nuotraukų (video) aprašyme nurodyta: Tepaluota pavarų dėžė – Dinginėja tepalas, pavarų dėžė pradeda smūgiuot, arba pilnai sugesti; Pažeista oro pagalvė – Galinė automobilio dalis nepasikelia, pastoviai dirba oro kompresorius; Tepaluotas galinis reduktorius – Gali atsirasti ūžesys. Pradeda dilti galinio reduktoriaus krumpliaračiai; Pjautas katalizatorius/DPF filtras – Dėl išpjauto katalizatoriaus/DPF filtro keičiasi išmetamųjų dujų kiekis. Dėl to automobilis tampa taršesnis; Klijuotas variklio galvos dangtelis hermetiku. Nekokybiškai tvarkytas dangtelis. Buvo bandoma sutaupyti nepakeitus dangtelio; Variklio priekis aptaškytas aušinimo skysčiu – Dėl leidžiančio aušinimo skysčio variklis gali perkaisti; Vaizdo įraše matome, kad variklis nesisuka ir tepalo filtre yra drožlių – Dėl atsiradusių drožlių variklis užstrigo, variklis yra neberemontuojamas. Numatoma defektų šalinimo kaštų suma – nuo 4866 Eur.

Ieškovas 2023 m. kovo 21 d. registruotu paštu išsiuntė atsakovei 2023 m. kovo 14 d. pretenziją dėl nekokybiško daikto. Atsakovė 2023 m. kovo 29 d. atsiliepimu į 2023 m. kovo 14 d. pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto nesutiko su pretenzija ir atsisakė tenkinti išdėstytus ieškovo reikalavimus. Ieškovas 2023 m. balandžio 13 d. registruotu paštu išsiuntė atsakovei 2023 m. balandžio 4 d. pakartotinę pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto, kurioje pasisakė dėl atsakovės atsakyme išdėstytų punktų bei pakartojo pretenzijoje išdėstytus motyvus. Atsakovė 2023 m. balandžio 14 d. el. laišku atsakė į ieškovo pretenziją, kuriame, be kitos informacijos, trumpai nurodė, kad neturi pagrindo sutikti su keliamais reikalavimais ir pretenzijos netenkins.

Pagal 2022 m. spalio 12 d. garantinį lapą, buvo atliktas galinio amortizatoriaus remontas automobiliui BMW 535D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kuriuo sumokėta 740 Eur.

UAB „Diginet LTU“ 2023 m. spalio 18 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija DGNP Nr. 9920513 12,40 Eur sumai ieškovui už transporto skelbimo duomenų pateikimą. Pagal 2023 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymą, ieškovas sumokėjo UAB „Diginet LTU“ 15 Eur.

2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią V. K. pardavė atsakovei transporto priemonę BMW 535, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr (duomenys neskelbtini), už 12000 Eur kainą, nurodyta informacija apie įvykius ir trūkumus – variklio defektas.

Dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo

Ieškovas ieškiniu atsakovei prašo nutraukti 2022 m. spalio 8 d. sudarytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui už automobilį BMW 535 D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtą kainą 12500 Eur, o atsakovei automobilį. Nurodo, kad atsakovės ieškovui parduota transporto priemonė buvo su užslėptais defektais, kurių pardavimo metu ieškovui neatskleidė. Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutiko, tačiau, po teismo ekspertizės atlikimo, teismo posėdyje iš esmės sutiko, jog dėl atsakovės atliktų automobilio variklio remonto darbų atsirado variklio defektas.

Taigi nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio kokybės jo pardavimo metu, galbūt nuslėptų automobilio defektų, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2022 m. spalio 8 d. pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEM Nr. 1724, kurioje nurodyta, kad ieškovas (pirkėjas) nusipirko transporto priemonę BMW 535D, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2010, už 12500 Eur kainą iš atsakovės (pardavėjos). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

CK 6.228¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.228¹ straipsnio 2 dalis). Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą (CK 6.228¹ straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.228³ straipsnio 1 dalį, šio skyriaus (XVIII1 skyriaus) nuostatos taikomos visoms vartojimo sutartims, išskyrus šiame straipsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė verčiasi prekyba naujų, naudotų automobilių, kuriuos importuoja į Lietuvos Respubliką iš kitų Vakarų Europos šalių, taigi atsakovė veikia kaip verslininkė parduodanti automobilius komerciniais tikslais, taip pat dėl aplinkybių, jog ieškovas ginčo transporto priemonę įsigijo asmeniniais, su verslu nesusijusiais tikslais, taigi kaip vartotojas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog tarp šalių susiklostė teisiniai vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai.

Pardavėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartį privalo perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Šios pardavėjo pareigos įgyvendinimo užtikrinimo tikslu įstatymas įtvirtina įstatymo garantiją: pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). CK 6.317 straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą – esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sutarties sąlygose.

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 17 ir 18 punktai; 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-381/2022, 27 punktas). Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas laikomas nepažeidusiu įstatyme nustatytos garantijos pareigų, jeigu perduoti daiktai atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 23 punktas).

Taigi garantijos pagal įstatymą atveju pirkėjas įrodinėja perduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), ir faktą, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas, atsikirsdamas į pirkėjo reikalavimus, įrodinėja, kad daikto perdavimo metu daikto trūkumų nebuvo, o šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės, reglamentuojančios pirkimo–pardavimo teisinius santykius, taikomos ir naudoto daikto (naudoto automobilio) pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).

Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

Vis dėlto, pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020 31 punktas; kt.).

Pažymėtina, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Taigi nagrinėjamu atveju ieškovas, reikšdamas reikalavimą nutraukti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dėl esminio automobilio trūkumo (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas), turėjo įrodyti automobilio trūkumų faktą, t. y. kad automobilis neatitinka sutartyje nustatytų ar įprastai tokio pobūdžio daiktams keliamų kokybės reikalavimų, dėl kurių automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, taip pat kad pirkimo metu ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduoto automobilio trūkumus. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad transporto priemonės savininku buvo įregistruotas jis ir būtent jis sudarė ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau transporto priemone faktiškai naudojosi ir jos valdytoju buvo įregistruotas ieškovo sūnus E. A.. E. A. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo reikalinga transporto priemonė kasdieniam naudojimui, su ja vykdavo į darbą ir iš jo namo, tvarkyti reikalus ir pan. Taigi ieškovo lūkesčiai buvo įsigyti automobilį, kuris atliktų savo įprastą funkciją (važiuoti) ir patenkintų ieškovo (jo sūnaus) kasdienius poreikius. Priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią V. K. pardavė atsakovei transporto priemonę BMW 535, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr (duomenys neskelbtini), už 12000 Eur kainą, nurodyta informacija apie įvykius ir trūkumus – variklio defektas. Atsakovės atstovas M. L. teismo posėdyje paaiškino, kad transporto priemonę atsakovė pati pirko turėdama konkretų pirkėją, ieškojo būtent tokio modelio, pažįstamas pasiūlė konkrečią transporto priemonę. Perkant sutartyje pardavėjas nurodė, jog yra variklio defektas – reikėjo keisti grandines, kas ir buvo padaryta. Variklio grandinės keitimo darbus atliko atsakovės darbuotojas. Atlikus remonto darbus, transporto priemonė buvo testuojama, atliekami testavimo važiavimai, kurių metu gali būti pravažiuojama iki 500 km, kad įsitikinti, jog transporto priemonė neturi gedimų. Transporto priemonę patikrinus, nebuvo nustatyta jokių tepalų pratekėjimų. Klientui pasikeitė aplinkybės ir jis transporto priemonės nebepirko, todėl buvo įdėtas skelbimas ieškoti kito pirkėjo. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. L. nurodė, kad dirba UAB „Lemasa“ 7 metus, turi automobilių elektromechaniko profesiją, dirba autošaltkalviu. Paaiškino, kad nupirkus transporto priemonę BMW 535D jam buvo pavesta automobilį apžiūrėti ir suremontuoti. Pagal garsą liudytojas numanė, kad gali būti problema su variklio grandinėmis, automobilis buvo pakeltas, vėliau išardytas ir buvo nustatyta, kad reikia pakeisti variklio grandines. Variklio grandinės buvo pakeistos, buvo atliktas testavimas, pravažiuota automobiliu, po to jokių defektų ar tepalo pratekėjimo nebuvo nustatyta. Atsakovė 2026 m. vasario 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad po 2022 m. rugpjūčio 4 d. automobilio įsigijimo iš V. K., automobiliui buvo atlikti variklio grandinių komplekto (grandinė, įtempėjai ir kt.), variklio dangtelio tarpinės, alyvos ir filtrų keitimo bei variklio kompiuterio klaidų panaikinimo darbai. Darbai buvo atlikti atsakovės serviso darbuotojo panaudojus medžiagas ir detales, kurias atsakovė turėjo anksčiau įsigijusi. Atsakovė papildomai paaiškino, kad buvo pakeista: 1) variklio grandinės; 2) grandinių šliaužikliai; 3) grandinės įtempėjas; 4) kuro purkštukų varinės tarpinės; 5) riebokšlis; 6) vožtuvų dangtelio tarpinė; 7) užhermetizuotas karteris ir grandinių dangtelis.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) skelbime, kuriame buvo pateikta informacija apie parduodamą transporto priemonę BMW 535D, nurodyta, kad atliktas aptarnavimas – pakeistos variklio grandinės ir tepalai, gausios komplektacijos. Minėtame skelbime duomenų apie parduodamos transporto priemonės defektus nenurodyta. Tarp šalių 2022 m. spalio 8 d. sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (PVM sąskaitoje-faktūroje) taip pat nėra jokių duomenų apie parduodamos transporto priemonės defektus. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad perkant transporto priemonę atsakovė nurodė, kad automobilis tvarkingas, labai geras, automobiliu pravažiavo, akivaizdžių trūkumų nepastebėjo. Atsakovės darbuotojas jam nesiūlė vežti transporto priemonę į servisą, pasiūlė patiems išbandyti, pravažiuoti. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. A.. E. A. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra ieškovo sūnus, turi profesinį automechaniko išsilavinimą. Ginčo transporto priemonę rado skelbimų portale, pasiskambino dėl informacijos, kokia komplektacija, kokie defektai, jam atsakovės darbuotojas paaiškino, kad automobilis paruoštas eksploatacijai, pakeisto variklio grandinės. E. A. kartu su ieškovu sutartu laiku nuvyko į Klaipėdą pas atsakovę, apžiūrėjo transporto priemonę, su ja pravažiavo, viskas tiko, taip pat ir kaina. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovei parduodant ginčo transporto priemonę ieškovui nebuvo nurodyti ir aptarti jokie transporto priemonės defektai ar trūkumai.

Atsakovė nurodo, kad ieškovui buvo sudarytos galimybės apžiūrėti ir tinkamai įsivertinti įsigyjamą transporto priemonę, su ja pavažiuoti, nuvežti ją į pasirinktą servisą patikrai ir pan., tačiau ieškovas pats nepageidavo transporto priemonės išsamios patikros servise. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas). Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. A. nurodė, kad po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo važinėjant Klaipėdoje buvo užsidegusi lemputė prietaisų skydelyje, kuri vėliau savaime užgeso. Grįžtant į Vilnių, pajautė, kad transporto priemonės galas „plaukioja“, todėl sekančią dieną nuvežė ją į servisą, kaip ir viskas buvo tvarkoje. Vėliau paaiškėjo, kad reikia restauruoti galinius amortizatorius, kas ir buvo padaryta. E. A. taip pat nurodė, kad vėliau užsidegė lemputė prietaisų skydelyje, informuojanti, kad reikia keisti tepalus. Tepalus keitė pats E. A., taip pat buvo atlikta diagnostika, kuri jokių klaidų neparodė. Tepalus pakeitus, nenuvažiavus 2000 km, sustojo prie sankryžos, automobilis užgeso ir daugiau neužsivedė, degė visos lemputės prietaisų skydelyje, po ko transporto priemonė buvo nuvežta į servisą. Pirmiausia buvo nustatytas starterio gedimas, starterį restauravo, automobilis vis tiek neužsivedė ir tuomet paaiškėjo, kad problema automobilio variklis. E. A. paskambino atsakovės atstovams, informavo, kad sugedo variklis, į ką jam atsakė, kad jie nesuteikia ilgalaikės garantijos. Vėliau kreipėsi į UAB „Autopretenzija“ dėl pagalbos, buvo atliktas automobilio defektavimas, atrasta daugiau defektų, ne tik variklio.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. vasario 24 d. surašytas Transporto priemonės apžiūros aktas, vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėjęs asmuo G. G., apžiūrėta transporto priemonė BMW 535D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyto transporto priemonės apžiūros metu nustatyti defektai: variklio gedimas, variklis nesisuka, tepalo filtre yra drožlių; tepalas bėga; aušinimo skystis bėga; nėra suodžių filtro/katalizatoriaus; pavarų dėžė tepaluota; galinis reduktorius leidžia tepalą; galinės pakabos oro pagalvės leidžia orą. Paslėptų defektų fiksavimo nuotraukų (video) aprašyme nurodyta: Tepaluota pavarų dėžė – Dinginėja tepalas, pavarų dėžė pradeda smūgiuot, arba pilnai sugesti; Pažeista oro pagalvė – Galinė automobilio dalis nepasikelia, pastoviai dirba oro kompresorius; Tepaluotas galinis reduktorius – Gali atsirasti ūžesys. Pradeda dilti galinio reduktoriaus krumpliaračiai; Pjautas katalizatorius/DPF filtras – Dėl išpjauto katalizatoriaus/DPF filtro keičiasi išmetamųjų dujų kiekis. Dėl to automobilis tampa taršesnis; Klijuotas variklio galvos dangtelis hermetiku. Nekokybiškai tvarkytas dangtelis. Buvo bandoma sutaupyti nepakeitus dangtelio; Variklio priekis aptaškytas aušinimo skysčiu – Dėl leidžiančio aušinimo skysčio variklis gali perkaisti; Vaizdo įraše matome, kad variklis nesisuka ir tepalo filtre yra drožlių – Dėl atsiradusių drožlių variklis užstrigo, variklis yra neberemontuojamas. Numatoma defektų šalinimo kaštų suma – nuo 4866 Eur. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. G. nurodė, kad turi aukštąjį inžinerinį išsilavinimą, užsiimdavo automobilių remonto veikla. Patvirtino, kad surašė 2023 m. vasario 24 d. transporto priemonės BMW 535D apžiūros aktą. Paaiškino, kad atliko vizualią apžiūrą, konstatavo defektus, tačiau defektų priežasčių nenustatinėjo.

Bylos nagrinėjimo metu, atsakovės prašymu, buvo atlikta techninė teismo ekspertizė. Teismo ekspertizės akte Nr. MV-2026-16, surašytame 2026 m. balandžio 2 d., teismo ekspertas Valentinas Mitunevičius konstatavo, jog: 1-2. automobilio BMW 535, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklis sugedo dėl to, kad buvo netinkamai pritvirtinta jo alyvos siurblio varančioji žvaigždutė (tam buvo panaudotas sulaužytas varžtas), šio variklio remonto metu. Atsisukus šiam varžtui ir atsipalaidavus jo tvirtinamai žvaigždutei, sutriko variklinės alyvos tiekimas į tepimo sistemą, dėl to alkūninio veleno švaistiklinių kakliukų ir jų įdėklų trinties porose sutrikus tepimui didėjo jų temperatūra, dėl ko šie švaistikliniai kakliukai ir jų įdėklai susigadino (susibraižė, įkaito iki aukštų temperatūrų, 4-o ir 5-o švaistiklinių kakliukų įdėklai prisilydė prie kakliukų). Iš nustatytų apžiūrint automobilio variklio detales požymių seka, kad nepaisant automobilio nuvažiuotos ridos (288288 km), variklio techninė būklė prieš jo gedimą buvo pakankamai gera (cilindrų darbiniuose paviršiuose buvo išlikęs honingavimo tinklelis, alkūninio veleno 4-as ir 5-as pagrindiniai kakliukai bei jų įdėklai – be didesnio susidėvėjimo požymių), nevertinant šio variklio gedimo metu susidariusių sugadinimų. 3. Iš automobilio BMW 535, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio išmetimo sistemos pašalintas suodžių (DPF) filtras ir modifikuota variklio darbą reguliuojanti programinė įranga. Techniniu požiūriu negalima nustatyti, kada buvo pašalintas suodžių filtras ir modifikuota variklio darbą reguliuojanti programinė įranga. Preziumuojant, kad automobilio savininkas po pirkimo-pardavimo neatliko varikliui remonto darbų, pašalinant suodžių filtrą ir modifikuojant variklio darbą reguliuojančią programinę įrangą, darytina išvada, kad šie variklio konstrukciniai pakeitimai buvo padaryti iki automobilio pirkimo-pardavimo 2022 m. spalio 8 d. Variklio remonto išlaidas, įdiegiant automobilio išmetimo sistemoje suodžių (DPF) filtrą ir atstatant jo variklio darbą reguliuojančią programinę įrangą, gali nustatyti autorizuoti autoservisai arba kilnojamojo turto vertintojai, turintys teisę vertinti kelių transporto priemones. 4. Automobilio BMW 535, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio remonto metu buvo netinkamai pritvirtinta jo alyvos siurblio varančioji žvaigždutė (tam buvo panaudotas sulaužytas varžtas). Atsisukus šiam varžtui ir atsipalaidavus jo tvirtinamai žvaigždutei, sutriko variklinės alyvos tiekimas į tepimo sistemą, lėmęs variklio sugadinimą. Keičiant variklio grandines, alyvos siurblys turėjo būti nuimtas ir atgal sumontuotas. Įvertinant atsakovės informaciją dėl automobilio varikliui atliktų darbų bei preziumuojant, kad automobilio savininkas po 2022 m. spalio 8 d. neatliko varikliui remonto darbų, kurių metu būtų nuimamas ir atgal sumontuojamas alyvos siurblys, darytina išvada, kad variklio gedimą lėmęs netinkamai atliktas alyvos siurblio varančiosios grandinės užtvirtinimas įvyko iki automobilio pirkimo-pardavimo. 5. Bylos medžiagoje nėra, o 2026 m. kovo 25 d. diagnostikos metu nenustatyta objektyvių duomenų apie automobilio BMW 535, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automatinės pavarų dėžės sutrikimus. Automobilio variklis 2026 m. kovo 25 d. patikros metu buvo neveikiantis, todėl dėl šių priežasčių negalima iš principo atsakyti į teismo Nutarties 5-ą klausimą. 6. Perkant-parduodant automobilį BMW 535, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 8 d., jo variklio alyvos siurblio varančioji žvaigždutė buvo netinkamai užtvirtinta – preziumuojant, kad automobilio savininkas po pirkimo-pardavimo neatliko varikliui remonto darbų, kurių metu būtų nuimamas ir atgal sumontuojamas alyvos siurblys. 7. Tiriamosios dalies 2.11.5 p. yra detalizuota, kad techniniu požiūriu negalima atmesti, jog galimai netinkami automobilio BMW 535, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo (-ių) veiksmai, po jo pirkimo-pardavimo 2022 m. spalio 8 d. galėjo turėti įtakos variklio sugadinimų mastui (alkūninio veleno švaistiklinių kakliukų ir jų įdėklų susidariusių sugadinimų intensyvumui).

Teismo ekspertizė yra skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Didesnę įrodomąją reikšmę turi tik CPK tvarka teismo paskirtos ekspertizės aktas (išvada), preziumuojant, kad jai atlikti buvo parinktas dalyvaujantiems byloje asmenims priimtinas nešališkas ekspertas, kad dalyvaujantiems byloje asmenims buvo sudaryta galimybė pateikti ekspertui klausimus, susipažinti su ekspertinio tyrimo išvadomis ir, esant reikalui, prašyti atlikti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-421/2024). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, teismo ekspertizės išvados yra išsamios, aiškios, išplaukiančios iš atlikto tyrimo eigos, nėra abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, nenustatyta eksperto šališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos trūkumų (CPK 216, 218 straipsniai). Be to, nei ieškovas, nei atsakovė neginčijo teismo ekspertizės akte pateiktų išvadų, neprašė apklausti teismo ekspertą teismo posėdyje, skirti papildomą ar pakartotinę teismo ekspertizę.

Įvertinus šalių ir liudytojų paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, 2022 m. spalio 24 d. surašytame Transporto priemonės apžiūros akte bei Teismo ekspertizės akte nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog sudarant 2022 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį egzistavo ieškovo iš atsakovės perkamos transporto priemonės defektai, ieškovas sutarties sudarymo metu negalėjo pastebėti transporto priemonės defektų, kadangi jie išoriškai nebuvo matomi ir pastebimi eiliniam pirkėjui, neturinčiam tame patirties, juolab kad po įsigijimo automobilis veikė ir tik po kurio laiko pasimatė transporto priemonės defektai, o atsakovė priešingų įrodymų, t. y. įrodymų, patvirtinančių kitokią, tinkamą eksploatuoti transporto priemonės būklę, nepateikė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirkėjas turi įrodyti daikto netinkamumą, tačiau būtent pardavėjas turi įrodyti, kad trūkumas atsirado po pardavimo, dėl pirkėjo kaltės ar natūralaus eksploatacinio nusidėvėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Šiuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis buvo netinkamai eksploatuojamas, kad trūkumas atsirado po pardavimo ar dėl pirkėjo veiksmų. Teismo ekspertizės akte Nr. MV-2026-16, surašytame 2026 m. balandžio 2 d., teismo ekspertas Valentinas Mitunevičius konstatavo, jog techniniu požiūriu negalima atmesti, jog galimai netinkami automobilio BMW 535, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo (-ių) veiksmai, po jo pirkimo-pardavimo 2022 m. spalio 8 d. galėjo turėti įtakos variklio sugadinimų mastui. Pažymėtina, kad teismo eksperto nurodyta tikėtina, o ne kategoriška išvada, jog automobilio valdytojo veiksmai galėjo turėti įtakos automobilio sugadinimo mastui. Be to, neabejotinai nustatyta, jog automobilio gedimo priežastis – netinkamai atlikti automobilio variklio grandinių keitimo darbai, o ne galimi valdytojo veiksmai.

Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovas ėmėsi realių ir objektyvių veiksmų, siekdamas nustatyti automobilio gedimo kilmę ir užtikrinti skaidrų defekto vertinimą. Iš byloje pateikto susirašinėjimo matyti, kad ieškovas 2023 m. vasario 20 d. SMS žinute informavo atsakovę, jog iš jos įsigytame automobilyje BMW 535 pastebėti trūkumai, automobilis 2023 m. vasario 24 d. 12 val. bus pristatytas Vilniuje esančiame autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), kur bus atliekamas jo defektavimas, atsakovė kviečiama atvykti į automobilio apžiūrą. Atsakovė SMS žinute atsakė ieškovui, jog ieškovas praeitą savaitę minėjo, jog pasikeitė tepalus ir po pakeitimo buvo alyvos nutekėjimas, ko pasekoje sugriuvo automobilis, ieškovas nuvežė automobilį į servisą ir jame nustatė variklio gedimą, klausė, kodėl dar kartą nusprendė vežti automobilį į servisą, nurodė, kad, jei nori, kad atsakovė dalyvautų apžiūroje, automobilį gali pristatyti į Klaipėdos servisą, nes Vilniuje neturi galimybės dalyvauti. Atlikus automobilio apžiūrą buvo nustatyti transporto priemonės gedimai. Pažymėtina, jog, nepaisant to, kad apie automobilio apžiūros datą, laiką ir vietą ieškovas tinkamai informavo atsakovę, atsakovė į patikrinimą neatvyko, pasiūlė ieškovui atvežti automobilį į Klaipėdos servisą, tačiau savo konkrečios vietos, laiko, automobilio transportavimo pasiūlymų (atsižvelgiant į tai, kad nebuvo aišku, kokie automobilio defektai, kas juos sąlygojo ir ar su tokio pobūdžio defektais pavyktų atvykti iš Vilniaus į Klaipėdą be papildomų automobilio transportavimo paslaugų). Be to, atsakovė nesiūlė alternatyvių ginčo sprendimo variantų, transporto priemonės defektų nustatymo, jų šalinimo, nuostolių atlyginimo defektams pašalinti ir pan. Teismo vertinimu, toks atsakovės elgesys, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šiuose vartojimo teisiniuose santykiuose buvo verslininkė, užsiimanti transporto priemonių pardavimo ir remonto veiklomis, kai ji pati nebendradarbiavo sprendžiant ginčą ir nepasinaudojo galimybe būti tiesiogiai įsitikinusi nustatytais trūkumais ar inicijuoti papildomą vertinimą, negali būti vertinamas kaip tinkamas bendradarbiavimo pareigos atlikimas.

Tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybių, kad 2022 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo parengta atsakovės, t. y. verslininkės, ji neatitinka tipinės, standartinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties formos. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2022 m. spalio 8 d. pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEM Nr. 1724, kurioje nurodyta, kad ieškovas (pirkėjas) nusipirko transporto priemonę BMW 535D, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2010, už 12500 Eur kainą iš atsakovės (pardavėjos). PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad pasirašydamas šį aktą pirkėjas patvirtina, jog prieš pirkdamas turtą pirkėjas jo techninę būklę bei komplektacijos atitikimą gamintojo reikalavimams patikrino automobilių servise, apdairaus bei protingo pirkėjo pasirinktu būdu ir susipažino su turto trūkumais (jei tokie buvo nustatyti) ir pardavėjui pretenzijų dėl turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo gamintojo reikalavimams neturi. Taip pat nurodyta, kad pirkėjas prisiima visą perduodamo turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo riziką sau, įskaitant ir tokią, kuri paaiškės jau perdavus turtą pirkėjui. Šia sutartimi atsakovė įgalioja ieškovą pateikti perleidimo ir įsigijimo deklaraciją.

CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalis nustato, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurios nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Šioje dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. Be to, remdamasis CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalis). Kaip kasacinis teismas išaiškino 2019 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-403/2019, verslininkas privalo įrodyti, kad konkreti sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, priešingu atveju sąlyga laikoma įtraukta į sutartį vienašališkai.

Byloje atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl papildomai sutartyje įtrauktos sąlygos, t. y. kad pirkėjas prisiima visą perduodamo turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo riziką sau, įskaitant ir tokią, kuri paaiškės jau perdavus turtą pirkėjui, priešingai – šalys patvirtino, jog PMV sąskaitos-faktūros – sutarties turinys buvo parengtas atsakovės standartine forma, tik pateiktas ieškovui pasirašyti, o ieškovui (pirkėjui) faktiškai nebuvo sudarytos galimybės daryti įtaką šių sąlygų nustatymui. Iš sutarties sąlygų matyti, kad atsakovė sutartyje nustatė sąlygas, kuriomis ieškovas (pirkėjas) iš esmės prisiima visą riziką dėl transporto priemonės būklės, net ir paaiškėjusios po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o pardavėjas eliminuoja bet kokią atsakomybę už kokybės trūkumus. Tokia sąlyga yra negaliojanti pagal CK 6.333 straipsnį, kuris imperatyviai numato pardavėjo atsakomybę už daikto kokybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. spalio 8 d. sutarties sąlygos buvo parengtos atsakovės vienašališkai, nesąžiningai ir siekiant eliminuoti atsakovės, kaip pardavėjos, atsakomybę už parduoto automobilio kokybę, į tai, kad tokios sąlygos prieštarauja imperatyvioms CK nuostatoms bei nuostatoms dėl vartotojų teisių apsaugos, pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. spalio 8 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės, sąlyga, kuria pirkėjas (vartotojas) prisiima visą perduodamo turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo riziką sau, įskaitant ir tokią, kuri paaiškės jau perdavus turtą pirkėjui.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, pripažintina, kad ieškovas įrodė, jog įsigyjant transporto priemonę, ieškovas visų nurodytų transporto priemonės trūkumų nežinojo, atsakovas pardavimo metu jų neatskleidė, trūkumai išaiškėjo nedelsiant po sutarties sudarymo, jie negalėjo atsirasti dėl ieškovo veiksmų ir jo kaltės (nepaisant to, kad transporto priemonės valdytojo veiksmai galėjo įtakoti atsiradusių sugadinimų mastą), aukščiau nurodytų trūkumų vizualiai nesimatė, jie nebuvo akivaizdūs, vadinasi, buvo paslėpti, dėl ko bet koks atidus pirkėjas nebūtų galėjęs juos pastebėti be specialaus tyrimo, įsigytos naudotos transporto priemonės nebuvo galima naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį. Tuo tarpu atsakovas neįrodė aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduotos naudotos transporto priemonės kokybę (kad trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus), todėl yra pagrindas ginti ieškovo kaip pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės transporto priemonę.

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu (CK 6.334 straipsnis). Kai daikto trūkumai yra reikšmingi (esminiai) ir negali būti pašalinti, pirkėjas gali pasinaudoti sutarties nutraukimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).

Ar netinkamos kokybės daiktų perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais. Paprastai sutarties pažeidimas laikomas esminiu, jeigu nukentėjusi šalis negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, svarbu nustatyti, jog sutarties nutraukimo priežastis, t. y. daikto trūkumai, yra tokie reikšmingi (esminiai), jog jie pagrindžia sutarties nutraukimą. Tai gali būti tie atvejai, kai konstatuojama, jog daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; pardavėjas atsisako pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas; daikto trūkumų šalinimo būdai pirkėjui pagrįstai nepriimtini ir pan. Konstatavęs daikto trūkumų reikšmingumą (esmingumą) ir negalimumą juos pašalinti, pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010). Įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iš esmės būtų techniškai tvarkingas ir juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti.

Nagrinėjamu atveju ieškovas (pirkėjas) prašo nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis ieškovo reikalavimas grindžiamas įsigyto daikto (naudoto automobilio) kokybės trūkumais, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal paskirtį.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas automobilį pirko naudoti pagal tiesioginę paskirtį, todėl pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tam tinkamas, taip pat, kad parduotas daiktas (automobilis) turėjo tokių kokybės trūkumų, apie kuriuos pirkėjas nežinojo ir negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo, ir jie yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirkėjas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su pardavėju pirkimo-pardavimo sutarties, dėl to yra pagrindas taikyti pirkėjo reikalaujamą teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Ši ieškovo prašoma taikyti griežčiausia priemonė negali būti laikoma neproporcinga, nes ieškovas įsigyta transporto priemone negali naudotis, neįsigijo jos tikslu laikyti nenaudojamą, pagal byloje surinktus duomenis šių defektų šalinimo išlaidos yra neprotingos ir neproporcingos.

Atsižvelgiant į tai, kad nutraukus sutartį jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, yra pagrindas taikyti dvišalę restituciją ir įpareigoti šalis grąžinti tai, ką jos gavo pagal sutartį, kurią vėliau reikalavo nutraukti (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Teismas, taikydamas restituciją, išsiaiškina svarbias restitucijai taikyti aplinkybes, t. y. ar ginčijamas turtas yra išlikęs, ar nėra pagerintas, ar apskritai galima taikyti restituciją natūra. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų galimybę taikyti restituciją natūra (CK 6.146 straipsnio 1 dalis). Taigi ieškovo reikalavimas tenkintinas – pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina ir taikytina restitucija, t. y. iš ieškovo atsakovei priteistina ginčo transporto priemonė, o iš atsakovės ieškovui priteistina sumokėta transporto priemonės kaina, t. y. 12500 Eur (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl nuostolių atlyginimo

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 740 Eur už automobilio galinių pneumatinių amortizatorių remontą automobilių remonto dirbtuvėse Shmellman, 15 Eur dydžio išlaidas UAB „DIGINET LTU“ už archyvinių automobilio (duomenys neskelbtini) Skelbimo duomenų pateikimą, 605,00 Eur už konsultacijas UAB „Autopretenzija“, susijusias su nagrinėjama situacija, ieškovui teikiant pretenzijas atsakovei, ruošiant ieškinį teismui. Nurodo, kad ieškovas šias sumas laiko nuostoliais, kurių nebūtų patyręs, jei nebūtų sudaręs su atsakove pirkimo-pardavimo sutarties.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Kaip minėta, pripažinus automobilio pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, daiktas iš pirkėjo (ieškovo) grąžinamas atsakovui, o pardavėjas (atsakovas) privalo pirkėjui (ieškovui) grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti turėtus nuostolius (CK 6.307 straipsnio 1, 3 dalys, 6.323 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-569-302/2018). CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovas byloje pateikė 2022 m. spalio 12 d. garantinį lapą, kuriame nurodyta, jog buvo atliktas galinio amortizatoriaus remontas automobiliui BMW 535D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėta 740 Eur. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. A. nurodė, kad po 2022 m. spalio 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo važinėjant Klaipėdoje buvo užsidegusi lemputė prietaisų skydelyje, kuri vėliau savaime užgeso. Grįžtant į Vilnių, pajautė, kad transporto priemonės galas „plaukioja“, todėl sekančią dieną nuvežė ją į servisą, kaip ir viskas buvo tvarkoje. Vėliau paaiškėjo, kad reikia restauruoti galinius amortizatorius, kas ir buvo padaryta. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog iš karto po transporto priemonės įsigijimo atsirado defektas, ieškovo patirtos išlaidos šio defekto pašalinimui buvo realios, būtinos ir ieškovas nebūtų jų patyręs, jei nebūtų sudaręs ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties.

Ieškovas taip pat pateikė UAB „Diginet LTU“ 2023 m. spalio 18 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija DGNP Nr. 9920513 12,40 Eur sumai ieškovui už transporto skelbimo duomenų pateikimą. Pagal 2023 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymą, ieškovas sumokėjo UAB „Diginet LTU“ 15 Eur. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas šias išlaidas patyrė siekdamas pateikti įrodymus nagrinėjamoje civilinėje byloje apie atsakovės transporto priemonės pardavimo skelbime nurodytą informaciją, taigi šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, susijusiomis su nagrinėjama civiline byla ir laikytinos ieškovo patirtais nuostoliais.

Tarp ieškovo ir UAB „Autopretenzija“ pasirašyta Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. PRT 2023/02/23, pagal kurią UAB „Autopretenzija“ įsipareigojo teikti ieškovui konsultavimo paslaugas, o ieškovas įsipareigojo priimti ir mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Konsultavimo paslaugos apima ieškovo konsultavimą transporto priemonės įsigijimo, įsigijus transporto priemonę ir paaiškėjus paslėptiems defektams, atstovaujant kliento interesus, teikiant pretenzijas, ieškinius, skundus, pranešimus, atsikirtimus ir kt. dokumentus kliento vardu, tiek pavienius, tiek kolektyvinius, tiesioginėse derybose, oficialiose Lietuvos ir užsienio įstaigose, teikiant skundus, pareiškimus ir kt. dokumentaciją viešajam organui ir/arba pareigūnui, teisme, komercinio ūkinio pobūdžio ar kitokius patarimus, atsakymus į klausimus ar nuomonių pateikimą. UAB „Autopretenzija“ 2023 m. vasario 23 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AUT 20903 ieškovui 242 Eur sumai už konsultacijas dėl transporto priemonės BMW 535D dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimą dėl defektavimo ir kt.). Ieškovas 2023 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 47805687 sumokėjo UAB „Autopretenzija“ 242 Eur. UAB „Autopretenzija“ 2023 m. balandžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AUT 20965 ieškovui 363 Eur sumai už konsultacijas dėl transporto priemonės BMW 535D dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimą dėl defektavimo ir kt.). Ieškovas 2023 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11 sumokėjo UAB „Autopretenzija“ 363 Eur. Ieškovui suteiktų paslaugų pobūdis ir kaina pagrįsta tai patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovui suteiktos paslaugos nebuvo būtinos, o jų kaina yra aiškiai per didelė ir neatitinka protingumo kriterijų. Teismo vertinimu, 605 Eur išlaidų atsiradimą lėmė atsakovės padarytas įstatyminės ir sutartinės parduodamo daikto kokybės garantijos pažeidimas, todėl nėra pagrindo nesutikti, kad tokios išlaidos buvo būtinos ginant ieškovo teises neteismine tvarka. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškovo patirtos UAB „Autopretenzija“ išlaidos negali būti priteisiamos, nes jos buvo patirtos už ieškinio parengimą, kas neatitinka CPK nuostatų, susijusių su tinkamu atstovavimu teisme. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtos išlaidos yra „užslėptai apmokėtas ieškinio parengimas”, kaip teigia atsakovė. Ieškinys yra parengtas ir pateiktas ieškovo, o tai, kad faktinės ir teisinės aplinkybės pasikartoja tiek ikiteisminėse pretenzijose, tiek ieškovo ieškinyje, nesudaro pagrindo minėtas ieškovo patirtas išlaidas traktuoti kitaip nei nuostolius, į kuriuos įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Be to, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas pateikė dvi pretenzijas atsakovei – 2023 m. kovo 14 d. ir 2023 m. balandžio 4 d., atitinkamai UAB „Autopretenzija“ išrašė ieškovui 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitas-faktūras, tuo tarpu ieškinys teismui buvo pateiktas tik 2024 m. sausio 29 d. Taip pat pastebėtina, jog pats ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog naudojosi tik UAB „Autopretenzija“ konsultacinėmis paslaugomis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 740 Eur už automobilio galinių pneumatinių amortizatorių remontą automobilių remonto dirbtuvėse Shmellman, 15 Eur dydžio išlaidas UAB „DIGINET LTU“ už archyvinių automobilio (duomenys neskelbtini) Skelbimo duomenų pateikimą, 605,00 Eur už konsultacijas UAB „Autopretenzija“, susijusias su nagrinėjama situacija, ieškovui teikiant pretenzijas atsakovei, tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1360 Eur nuostoliams atlyginti (CK 6.245–6.249 straipsniai, CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovo reikalavimai atsakovei pagrįsti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinės bylos baigties

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų, liudytojų paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog ieškovo ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, tarp šalių 2022 m. spalio 8 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nutrauktina, taikytina restitucija, ieškovui priteisiant sumokėtą 12500 Eur kainą už automobilį BMW 535D iš atsakovės, o atsakovei grąžinant automobilį BMW 535D, atsakovė įpareigotina per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis pasiimti automobilį BMW 535 D, esantį yra adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui iš atsakovės priteistina 1360 Eur nuostoliams atlyginti iš atsakovės, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo visų priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 312 Eur žyminis mokestis už ieškinio pateikimą ir 3702,60 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 4014,60 Eur. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3510 Eur atstovavimo išlaidos ir 3958,21 Eur už teismo ekspertizę, iš viso 7468,21 Eur.

Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patirto išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytų dydžių, ieškovui iš atsakovės priteistina 4014,60 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas šioje byloje patyrė 33,49 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 2 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ieškinį tenkinus, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo J. A. ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. spalio 8 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo J. A. ir atsakovės UAB „Lemasa“, sąlygą, kuria pirkėjas (vartotojas) prisiima visą perduodamo turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo riziką sau, įskaitant ir tokią, kuri paaiškės jau perdavus turtą pirkėjui.

Nutraukti tarp ieškovo J. A. ir atsakovės UAB „Lemasa“ 2022 m. spalio 8 d. sudarytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Taikyti restituciją – ieškovui J. A. priteisti 12500 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus eurų) už automobilį BMW 535D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtą kainą iš atsakovės UAB „Lemasa“, o atsakovei UAB „Lemasa“ grąžinti automobilį BMW 535D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovę UAB „Lemasa“ per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo J. A. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis pasiimti automobilį BMW 535 D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį yra adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Lemasa“ 1360 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt eurų) nuostoliams, kuriuos sudaro 740 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt eurų) už automobilio galinių pneumatinių amortizatorių remontą automobilių remonto dirbtuvėse Shmellman, 15 Eur (penkiolika eurų) išlaidos UAB „DIGINET LTU“ už archyvinių automobilio (duomenys neskelbtini) Skelbimo duomenų pateikimą, 605 Eur (šeši šimtai penki eurai) už konsultacijas UAB „Autopretenzija“, atlyginti ieškovui J. A..

Priteisti iš atsakovės UAB „Lemasa“ 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą 13860 Eur (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui J. A..

Priteisti iš atsakovės UAB „Lemasa“ 4014,60 Eur (keturis tūkstančius keturiolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovui J. A..

Priteisti iš atsakovės UAB „Lemasa“ 33,49 Eur (trisdešimt tris eurus 49 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 2222.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.