- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- e3K-3-127-381/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02101-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti sprendimą ar nutartį ir palikti galioti vieną iš pirmiau priimtų byloje sprendimų ar nutarčių
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys (pirm.), Artūras Driukas (pran.), Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- U. T.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Fakto“, UAB ,,Fakto" autocentras
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (pranešėjas), Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. T. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės U. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fakto“ autocentrui dėl pirkimo–pardavimo kainos priteisimo nutraukus vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fakto“ autocentro priešieškinį ieškovei U. T. dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių netinkamos kokybės daikto pirkėjo (vartotojo) teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti sugražinti visą už daiktą sumokėtą kainą, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą civiliniame procese, įskaitant eksperto išvados įvertinimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė U. T. prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Fakto“ autocentro 25 300 Eur už atsakovei grąžintą nekokybišką automobilį „Nissan X-Trail DIG-T 163 Tekna 2WD 3 MT“ (toliau – ir automobilis, automobilis „Nissan X-Trail“) ir procesines palūkanas.
3. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. įsigijo iš atsakovės naują automobilį „Nissan X-Trail“ už 25 300 Eur, pagal pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis) automobiliui suteikta trejų metų, arba iki 100 000 km ridos, kokybės garantija. Automobilį vairavo tik ieškovės sutuoktinis, turintis ilgą automobilių su mechaninėmis pavaromis vairavimo patirtį. Po vienerių metų buvo atliktas automobilio techninis patikrinimas ir jokių pastabų dėl jo netinkamos eksploatacijos nepateikta. 2019 m. liepos 4 d. kelyje Vilnius–Ukmergė automobilis sugedo – nukrito sankabos pedalas, atidarius priekinį dangtį, veržėsi garai. Gedimo metu automobilio rida buvo 26 847 km. Automobilis tą pačią dieną buvo pristatytas į atsakovės autocentrą. Atsakovės darbuotojas informavo ieškovę, kad remontas nebus garantinis, nes sankabos susidėvėjimui garantija netaikoma. Ieškovė su tuo nesutiko, nes sutartyje nenurodyta, kad sankabos gedimui netaikoma garantija. Atsakovei atsisakius atlikti automobilio garantinį remontą, ieškovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. pranešė, kad vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2019 m. rugsėjo 16 d., ir pareikalavo grąžinti automobilio pirkimo kainą – 25 300 Eur. Ieškovė rėmėsi tuo, kad automobilis sugedo garantiniu laikotarpiu, sankaba sugedo ne dėl natūralaus nusidėvėjimo, bet dėl jos gamyklinio broko, šis gedimas nėra mažareikšmis, atsakovė jo nepašalino, ieškovei kelia abejonių automobilio vėlesnis patikimumas.
4. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti neteisėtu ieškovės vienašališką automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą.