Kauno apylinkės teismo sprendimas

2020-11-09 · Civilinė byla Nr. e2-2232-722/2020

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2020-11-09Kauno apylinkės teismas
  2. KasacijaNutartis · 2022-01-05Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-11-09
Bylos Nr.
e2-2232-722/2020
Teisminio proceso Nr.
2-17-3-02101-2019-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Lidija Deksnienė
Ieškovas
U. T.
Atsakovas
UAB „Fakto“
Civilinė byla Nr. e2-2232-722/2020Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02101-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.3; 2.6.11.2; 3.2.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 9 d.Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant ieškovei U. T., jos atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,atsakovės atstovui advokatui Dževaldui Joneliūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( toliau – UAB)„Fakto“ autocentras dėl pirkimo–pardavimo kainos priteisimo nutraukus vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, ir atsakovės UAB „Fakto“ autocentras priešieškinį ieškovei U. T. dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Fakto“ autocentras 25 300 Eur už atsakovei grąžintą nekokybišką automobilį „Nissan“ (duomenys neskelbtini) , 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2017 m. (duomenys neskelbtini)sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir sutartis), kuria įsigijo naują automobilį „Nissan“ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) už 25 300 Eur. Automobilis ieškovei perduotas 2017 m. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo įsigytas ir naudojamas išimtinai ieškovės šeimos poreikiams, jį vairavo tik ieškovės sutuoktinis P. T., turintis ilgametę vairavimo patirtį (apie 37 metų), vairuojant automobilius su mechaninėmis pavaromis. Praėjus vieniems kalendoriniams metams po automobilio įsigijimo – 2018 m. (duomenys neskelbtini) – automobiliui buvo atliktas techninis aptarnavimas UAB „Ivuana“, jokių pastabų dėl netinkamos automobilio eksploatacijos nebuvo pateikta. 2019 m. liepos (duomenys neskelbtini) d., kelyje Vilnius–Ukmergė, 48 kilometre automobilis sugedo – nukrito sankabos pedalas, atidarius priekinį dangtį, veržėsi garai. Apie gedimą ir automobiliui taikomas garantinio aptarnavimo sąlygas ieškovė nedelsiant pranešė „Nissan“ aptarnavimo centrui. Gedimo metu automobilio rida buvo 26 847 km. 2019 m. liepos (duomenys neskelbtini) d. ieškovei telefonu atsakovė pranešė, kad automobilis bus suremontuotas 2019 m. liepos (duomenys neskelbtini) d. ir 2019 m. liepos (duomenys neskelbtini) d. ieškovė jį galės atsiimti. 2019 m. liepos (duomenys neskelbtini) d. ieškovę telefonu atsakovės darbuotojas informavo, kad automobilio suremontuoti negalės, kadangi neturi reikiamos detalės, be to, pasakė, kad remontas bus negarantinis, nes sankabos gedimams garantija netaikoma. 2019 m. liepos (duomenys neskelbtini) d. automobilio patikros išvadoje atsakovė nurodė, kad automobilio patikros metu nustatyta, jog yra sudilęs sankabos diskas, kas įtakojo sankabos diskatoriaus perkaitimą, taip pat atsirado smagračio deformacija, o norint pašalinti gedimą, reikia pakeisti sankabos komplektą su smagračiu. Peržiūrėjusi sutarties sąlygas, ieškovė įsitikino, kad sutarties 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2 punktuose sankabos gedimai neišskirti. 2019 m. liepos 10 d. elektroniniu laišku ieškovė paprašė atsakovės ją raštu informuoti apie automobilio gedimo pašalinimo terminą bei patvirtinti, kad bus atliktas automobilio garantinis remontas. Nesulaukusi atsakymo iš atsakovės, 2019 m. liepos 12 d. ieškovė pateikė reikalavimą nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtą automobilio kainą, remiantis tuo, kad automobilis sugedo nepraėjus garantiniam laikotarpiui ne dėl natūralaus sankabos nusidėvėjimo, kuris turi būti pastebimas atliekant privalomą ar rekomenduojamą techninį aptarnavimą, o dėl sankabos komplekto ar kitų konstrukcijų netinkamos kokybės, gedimas nėra mažareikšmis, nepašalintas žadėtu terminu, kelia abejones automobilio vėlesnis patikimumas. Atsakovės vertinimu, sankabos disko sudilimas yra atsiradęs dėl tam tikrų automobilio naudojimo ypatumų, kas buvo pagrindinė sankabos gedimo ir kitų susijusių komponentų perkaitimo priežastis, todėl šis gedimas yra ne dėl gamyklinio broko ir negali būti remontuojamas garantine tvarka. Atsakovė taip pat nurodė, kad atliekant automobilio techninį aptarnavimą, vadovaujantis gamintojo techninių darbų sąrašo 11 punktu, sankabos nusidėvėjimas nėra nustatomas, tikrinamas tik jos veikimas, be to, išlaidos sankabos diskui atliekant privalomą ar rekomenduojamą techninį aptarnavimą nėra atlyginamos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsisakė vykdyti vieną iš esminių savo pareigų – garantiniu laikotarpiu sugedusio automobilio remontą, 2019 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė pateikė pranešimą apie vienašališką automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, kuriuo sutartį nutraukė nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. ir pareikalavo sugrąžinti pirkimo–pardavimo kainą – 25 300 Eur. Kai atsakovė atsisakė remontuoti automobilį, nutraukusi sutartį su atsakove, ieškovė įsigijo kitą automobilį. Pirkimo–pardavimo sutartis yra nutraukta, atsakovei atsirado pareiga grąžinti automobilio pirkimo–pardavimo kainą, automobilis nuo 2019 m. liepos (duomenys neskelbtini) d. grąžintas atsakovei.