Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Janinos Januškienės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Merlonda“ dėl pinigų už netinkamos kokybės prekę grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo pareigas prekės garantiniu laikotarpiu ir vartotojų teisių gynimo būdus, bei proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą ir įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 451,81 Eur už netinkamos kokybės prekę, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2013 m. gruodžio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš atsakovės įsigijo šešis buitinės technikos prietaisus. 2015 m. rugpjūčio 12 d. sugedus pagal minėtą pirkimo–pardavimo sutartį įsigytai indaplovei „Siemens“, kuriai buvo suteikta dvejų metų garantija (iki 2015 m. gruodžio 17 d.), ieškovė kreipėsi į garantinę priežiūrą atliekančią UAB „Baltic Continent“. Ši nustatė pagrindinio elektroninio bloko gedimą. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad indaplovė būtų pakeista nauja. Atsakovei atsisakius pakeisti indaplovę, ieškovė paprašė grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė. Ieškovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, ši nurodė, kad pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas. Ieškovė kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT), ši 2015 m. spalio 8 d. nutarimu patenkino ieškovės reikalavimą nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino; nutraukė ieškovės ir atsakovės 2013 m. gruodžio 17 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl indaplovės įsigijimo; priteisė iš atsakovės ieškovei 451,81 Eur už netinkamos kokybės indaplovę, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas nurodė, kad vartojimo teisiniai santykiai nepriskiriami tiems santykiams, kuriuos nagrinėdamas teismas savo nuožiūra gali viršyti ieškinio dalyką ir pagrindą, išskyrus atvejus, kai tokia teismo teisė (arba net pareiga) tiesiogiai numatyta įstatyme (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 9 dalyje). Pirmosios instancijos teismas, be ieškovės reikalavimo nutraukdamas šalių sudarytą indaplovės pirkimo– pardavimo sutartį, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nors tam nebuvo teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 265 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas iš esmės netyrė ir nevertino to, ar indaplovės gedimas (trūkumas) yra mažareikšmis.