Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 451,81 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2013-12-17 ieškovės ir atsakovo sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė įsigijo iš atsakovo šešis buitinės technikos prietaisus: orkaitę „Whirpool“ AKZM 7651X, kaitlentę „Whirpool“ AKT 475 WH, šaldytuvą „AEG“ SCS51800S1, indaplovę „Siemens“ SN 64M030EU, skalbyklę „Samsung“ WF60F4E2W2X/LE ir gartraukį „Gorenje“ DVG 6545 GES. Atsakovo išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 0000562 ieškovė apmokėjo 2013-11-20 vietinio mokėjimo nurodymu internetu. 2015-08-12 sugedus indaplovei „Siemens“ SN 64M030EU ieškovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo įmonę UAB „Baltic Content“, kuri atlikusi diagnostiką nustatė pagrindinio elektroninio bloko gedimą. Pažymėjo, jog atsakovas sugedusiai indaplovei buvo suteikęs dviejų metų garantiją iki 2015-12-17. Paaiškino, jog ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl sugedusios indaplovės pakeitimo nauja, tačiau atsakovas pranešė neturintis galimybės pakeisti indaplovės nauja, tuomet ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas atsisakė juos grąžinti. Nurodė, jog 2015-08-28 kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją, kuri 2015-09-03 nurodė, jog pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas ir pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad indaplovė yra netinkamos kokybės ir ieškovės prašymas yra pagrįstas. Pažymėjo, jog inspekcija pasiūlė atsakovui įvykdyti ieškovės reikalavimą grąžinti pinigus, tačiau atsakovas inspekcijos siųsto rašto nevykdė. Paaiškino, jog 2015-10-08 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija nutarimu patenkino ieškovės reikalavimą nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus, taip pat pasiūlė atsakovui iki 2015-11-02 vykdyti komisijos nutarimą bei pranešti apie vykdymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Nurodė, jog atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove pagal 2015-09-03 inspekcijos pasiūlymą bei 2015-10-08 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimą.