- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- 3K-3-221-403/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29724-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Andžej Maciejevski, Algirdas Taminskas (pran.)
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- Estijos įmonei „ERGO Insurance SE“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovei Estijos įmonei „ERGO Insurance SE“, veikiančiai per Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo, draudimo sutarties sąlygų pripažinimo siurprizinėmis ir negaliojančiomis; trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „RDD“, išvadą teikianti institucija Lietuvos bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių transporto priemonės draudimo sutarties sąlygų atitiktį sąžiningumo reikalavimams, kai sutartis sudaroma su vartotoju, ir draudimo išmokos mažinimą dėl draudžiamojo įvykio, t. y. transporto priemonės vagystės, kai draudėjas nesilaikė draudimo taisyklėse nustatytos pareigos nepalikti transporto priemonėje jos registracijos liudijimo, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas S. M. ieškiniu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo priteisti iš atsakovės Estijos įmonės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per Lietuvos filialą (toliau – „ERGO Insurance SE“), 6896,49 Eur draudimo išmoką, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir pripažinti atsakovės transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 (toliau – ir Draudimo taisyklės) 4.2.3 punkto sąlygą (jei transporto priemonės vagystės atveju šioje transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės dokumentai, draudimo išmoka mažinama 50 proc.) bei 7.1.9 f punkto sąlygą (įvykus draudžiamajam įvykiui, draudimo išmoka vieno įvykio atveju negali viršyti 150 Eur už transporto priemonėje sumontuotos vaiko saugos kėdutės sugadinimą, sunaikinimą ar netekimą) siurprizinėmis ir negaliojančiomis.
3. Ieškovas nurodė, kad, įvykus jam priklausančio atsakovės apdrausto automobilio „Nissan Qashqai“ vagystei, atsakovė apskaičiavo už automobilį 16 900 Eur ir už jame buvusią vaiko kėdutę 150 Eur draudimo išmoką ir šią sumažino 50 proc., remdamasi draudimo taisyklių 7 straipsnio 7.1.9 f punkto ir 4 straipsnio 4.2.3 punkto sąlygomis, ir ieškovui sumokėjo 8525 Eur. Atsakovė sumažino draudimo išmoką, nes vagystės metu jame buvo palikti dokumentai. Ieškovas nesutiko su sumažinimu, nes transporto priemonių draudimo liudijime jokių papildomų nuostatų dėl išskaitų vagystės atveju, išskyrus 10 proc. išskaitos vagystės ir plėšimo atveju, nenustatyta. Ieškovas su draudimo taisyklėmis ir draudimo sąlygomis, leidžiančiomis draudikei mažinti draudimo išmoką 50 proc., supažindintas nebuvo ir šių taisyklių kopija ieškovui nebuvo įteikta. Ieškovas neįžvelgė automobilio vagystės ir automobilyje paliktų dokumentų priežastinio ryšio. Ieškovas apibendrino, kad kadangi draudimo taisyklių 4.2.3 ir 7.1.9 f punktų jis nepatvirtino, šios sąlygos ieškovui nebuvo žinomos, jis negalėjo protingai tikėtis, kad atsakovė taikys tokias sąlygas, dėl kurių šalys nesitarė, todėl šios sąlygos ieškovui yra siurprizinės, ir prašė teismo jas pripažinti negaliojančiomis.